L'histoire

Féodalisme

Féodalisme


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La féodalité était le système des sociétés médiévales européennes du Xe au XIIIe siècle où une hiérarchie sociale était établie sur la base du contrôle administratif local et de la répartition des terres en unités (fiefs). Un propriétaire terrien (seigneur) a donné un fief, accompagné d'une promesse de protection militaire et juridique, en échange d'un paiement quelconque de la part de la personne qui l'a reçu (vassal).

Le paiement du vassal au seigneur prenait généralement la forme d'un service féodal qui pouvait signifier un service militaire ou le paiement régulier de produits ou d'argent. Le seigneur et le vassal étaient tous deux des hommes libres et le terme féodalisme n'est généralement pas appliqué à la relation entre la paysannerie non libre (serfs ou vilains) et la personne de rang social supérieur sur la terre de laquelle ils travaillaient.

Problèmes de définition

Bien que les termes « féodalité » et « société féodale » soient couramment utilisés dans les textes d'histoire, les chercheurs ne se sont jamais mis d'accord sur la signification précise de ces termes. Les termes ont été appliqués à la société médiévale européenne à partir du XVIe siècle et par la suite à d'autres sociétés, notamment pendant la période Zhou en Chine (1046-256 avant notre ère) et la période Edo au Japon (1603-1868). Le terme féodalisme n'était pas utilisé par les gens qui vivaient au Moyen Âge. Le système féodal, une fois défini, ne peut pas non plus être appliqué uniformément dans différents États européens, car il y avait des variations dans les lois et les coutumes dans différentes zones géographiques et à différents siècles. En conséquence, de nombreux historiens pensent que le terme féodalisme n'a qu'une utilité limitée pour comprendre les sociétés médiévales.

Les Dictionnaire anglais d'oxford a une définition aussi concise du féodalisme que n'importe où, tout en incluant ses différents niveaux d'application :

Le système social dominant dans l'Europe médiévale, dans lequel la noblesse tenait des terres de la Couronne en échange du service militaire, et les vassaux étaient à leur tour locataires des nobles, tandis que les paysans (villois ou serfs) étaient obligés de vivre sur la terre de leur seigneur et rendez-lui hommage, du travail et une part du produit, théoriquement en échange d'une protection militaire.

Origines du féodalisme

Le mot 'féodalisme' dérive des termes latins médiévaux féodal, ce qui signifie frais, et féodum, signifiant fief. Les frais signifiaient la terre donnée (le fief) en paiement du service militaire régulier. Le système a ses racines dans le système seigneurial romain (dans lequel les travailleurs étaient indemnisés par une protection tout en vivant sur de grands domaines) et dans le royaume des Francs du 8ème siècle où un roi a donné des terres à vie (bénéfice) pour récompenser les nobles fidèles et recevoir des services en retour. Le système féodal proprement dit s'est répandu en Europe occidentale à partir du XIe siècle, en grande partie grâce aux Normands alors que leurs dirigeants ont découpé et distribué des terres partout où leurs armées ont conquis.

Le vassal percevait tous les revenus de la terre, avait autorité sur ses habitants et pouvait transmettre les mêmes droits à ses héritiers.

Seigneurs et vassaux

En partant du sommet de la pyramide de la société, le monarque – un bon exemple est Guillaume le Conquérant (r. 1066-1087) qui considérait toutes les terres d'Angleterre comme sa propriété personnelle – pouvait donner une parcelle de terrain (sans taille fixe) à un noble qui, en retour, serait le vassal de ce monarque, c'est-à-dire qu'il lui promettrait fidélité et service en cas de besoin. Ainsi, un lien personnel s'est créé. Le service le plus courant et le plus nécessaire était le service militaire. Les obligations militaires comprenaient le combat dans l'armée de ce monarque ou la protection des biens de la Couronne tels que les châteaux. Dans certains cas, un paiement en argent (appelé scutage), que le monarque utilisait ensuite pour payer des soldats mercenaires, pouvait être proposé à la place du service militaire. Le vassal percevait tous les revenus de la terre, avait autorité sur ses habitants et pouvait transmettre les mêmes droits à ses héritiers.

Vous aimez l'histoire ?

Inscrivez-vous à notre newsletter hebdomadaire gratuite !

Les nobles qui avaient reçu des terres, souvent appelés vassaux suzerains, pouvaient avoir beaucoup plus que ce dont ils avaient besoin ou ne pouvaient gérer eux-mêmes et ils en sous-louaient souvent une partie à des vassaux locataires. Encore une fois, la personne se voyait accorder le droit d'utiliser et de profiter de cette terre et en retour, sous une forme ou une autre, devait alors un service au propriétaire foncier. Ce service pourrait encore prendre la forme d'un service militaire (typique dans le cas d'un chevalier) ou, comme les locataires pourraient être d'une classe sociale inférieure (mais toujours être des hommes libres) et ils pourraient ne pas avoir les compétences ou l'équipement militaires nécessaires, plus généralement, ils offraient un pourcentage de leurs revenus provenant de la terre qu'ils louaient (soit en argent, soit en produits) ou, plus tard au Moyen Âge, versaient un loyer fixe. Il y avait aussi des frais spéciaux irréguliers à payer au seigneur, comme lorsque sa fille aînée se mariait ou que son fils était fait chevalier.

L'arrangement qui créait un vassal était connu sous le nom d'« hommage », car ils s'agenouillaient souvent devant leur seigneur féodal particulier et prêtaient un serment de fidélité, pour lequel, en retour, ils recevaient non seulement la terre mais aussi la protection de leur seigneur si et quand cela était nécessaire. La promesse de protection n'était pas une mince affaire en temps de guerre, quand il y avait des raids fréquents d'États voisins hostiles, et quand il y avait un danger perpétuel de banditisme général. La protection prenait également la forme d'un soutien juridique et d'une représentation si un vassal se trouvait devant un tribunal civil ou ecclésiastique. Le locataire transmettait généralement son fermage à son héritier bien qu'il soit parfois possible de vendre le droit de fermage à un tiers, à condition que le seigneur propriétaire de la terre y consente.

Un autre type de relation dans les sociétés féodales, en particulier dans l'Allemagne médiévale et la France, impliquait la allod, une propriété inaliénable, c'est-à-dire qui ne peut être reprise. Les détenteurs d'un allod devaient encore une certaine forme d'allégeance à un seigneur local supérieur, mais la relation n'était pas basée sur la propriété foncière et cette allégeance était donc plus difficile à faire respecter.

Le système féodal s'est perpétué comme un statu quo parce que le contrôle de la terre exigeait la capacité d'effectuer le service militaire et la terre était nécessaire pour financer le service militaire.

Le système féodal s'est perpétué comme un statu quo parce que le contrôle de la terre exigeait la capacité d'effectuer le service militaire et, en raison des coûts impliqués (en armes, armures et chevaux), la terre était nécessaire pour financer le service militaire. Ainsi, il y avait un fossé perpétuel entre l'aristocratie foncière (monarques, seigneurs et quelques locataires) et ceux qui travaillaient la terre pour eux qui pouvaient être des travailleurs libres ou non libres. Les travailleurs non libres étaient des serfs, également appelés vilains, qui se trouvaient au bas de la pyramide sociale et constituaient la grande majorité de la population. Les paysans travaillaient, sans salaire, sur les terres possédées ou louées par d'autres pour produire de la nourriture pour eux-mêmes et, tout aussi important, de la nourriture et du profit pour leurs maîtres. Ils étaient souvent traités comme à peine plus que des esclaves et ne pouvaient pas quitter le domaine sur lequel ils vivaient et travaillaient. Le terme féodalisme, cependant, n'est généralement appliqué par les historiens modernes qu'aux relations entre seigneurs et vassaux, et non à la paysannerie. Au contraire, la relation entre le serf et le propriétaire foncier ou le locataire est appelée système seigneurial après l'unité de terre la plus courante, le « manoir ».

Conséquences & Effets

La conséquence du système féodal était la création de groupes très localisés de communautés qui devaient loyauté à un seigneur local spécifique qui exerçait une autorité absolue sur son domaine. Les fiefs étant souvent héréditaires, un clivage de classe permanent s'établit entre ceux qui possédaient la terre et ceux qui la louaient. Le système était souvent pesé en faveur du souverain, car lorsqu'un noble mourait sans héritier, ses biens revenaient au monarque soit pour le garder pour lui-même, soit pour le redistribuer à un autre noble. Les monarques pouvaient distribuer des terres à des fins politiques, fragmentant les possessions d'un noble ou l'éloignant de la cour. Il est également devenu difficile de savoir qui possédait quoi, ce qui a conduit à des contrôles tels que le Domesday Book de 1087.

Les effets supplémentaires étaient la présence de vassaux dans les tribunaux locaux qui délibéraient sur les affaires impliquant les domaines de leurs seigneurs. Ainsi, il pourrait y avoir un conflit d'intérêts évident et un manque d'impartialité, même si les affaires criminelles les plus graves étaient déférées aux tribunaux de la Couronne.

De plus, le système de relations féodales pouvait créer de graves troubles. Parfois, un monarque peut insister sur le service militaire actif en raison d'une guerre, mais les nobles peuvent également refuser, comme cela est arrivé au roi Jean d'Angleterre en 1215 et à la révolte des barons qui a conduit à la signature de la Magna Carta. En 1215, et lors des révoltes ultérieures du XIIIe siècle, les barons agissaient collectivement pour leurs propres intérêts, ce qui était une menace directe pour l'ensemble du système féodal, basé sur des seigneurs et des vassaux célibataires établissant leurs propres arrangements privés. Le service militaire a été réduit à des durées fixes, généralement 40 jours en Angleterre, dans le but de réduire le fardeau des nobles afin qu'ils ne laissent pas leurs terres sans surveillance trop longtemps. Cependant, 40 jours ne suffisaient généralement pas pour mener une campagne et un monarque était donc obligé de payer des mercenaires, portant un nouveau coup à la tradition de féodalité et de vassalité.

Déclin de la féodalité

La féodalité médiévale reposait essentiellement sur la relation d'aide réciproque entre seigneur et vassal mais à mesure que ce système se complexifiait avec le temps, cette relation s'affaiblit. Les seigneurs sont devenus propriétaires de plusieurs domaines et les vassaux pouvaient être locataires de diverses parcelles de terre, de sorte que les loyautés devenaient confuses et même conflictuelles avec les personnes choisissant d'honorer la relation qui convenait le mieux à leurs propres besoins.

Un autre coup porté au système est venu des déclins soudains de la population causés par les guerres et les pestes, en particulier la peste noire (qui a culminé entre 1347-1352) et par les révoltes paysannes (le plus célèbre en Angleterre en 1381). De telles crises provoquent une pénurie chronique de main-d'œuvre et l'abandon de domaines car il n'y a personne pour les exploiter. La croissance des grandes villes a également vu la main-d'œuvre quitter la campagne pour trouver un avenir meilleur et les nouveaux emplois disponibles.


1er janvier 1100 - Féodalisme japonais

Le féodalisme japonais était un système social, politique et économique au Japon qui a duré du 11ème siècle jusqu'à sa disparition éventuelle au 19ème siècle. Ce système a été structuré de manière très similaire au système de féodalité en Europe vu plus tôt. Dans la féodalité japonaise, la structure ou la hiérarchie du pouvoir était déterminée par les nombreuses classes sociales différentes, où le pouvoir était reflété et représenté par le titre et le statut social.

La première classe de cette pyramide féodale était l'empereur. Bien que les empereurs soient au sommet de la pyramide, ils n'étaient rien de plus que des figures de proue, ou des personnes qui avaient peu ou pas de pouvoir politique. La classe en dessous de l'empereur était le shogun, qui faisait partie de la division guerrière des classes au Japon. Bien que le shogun n'était techniquement pas le chef officiel, il détenait plus de pouvoir que l'empereur et servait de véritable cerveau derrière les actions de l'empereur. Le pouvoir et l'influence de ces shoguns étaient immenses et se manifestaient par la manipulation de l'empereur. L'empereur n'était qu'une marionnette du jeu et de l'ambition du shogun.

En plus du shogun, le reste de cette classe de guerriers était composé de diamyo, de samouraï et de ronin. La responsabilité du daimyo était d'assister le shogun et était responsable de l'emploi des samouraïs et de la protection que ces samouraïs fournissaient aux classes supérieures de la pyramide féodale. Le devoir du samouraï était de protéger et de défendre le territoire et la terre des daimyo contre les daimyo rivaux. Après le diamyo vinrent les ronin, qui étaient aussi des guerriers samouraïs, mais n'avaient pas de daimyo pour qui travailler. Ce statut de ronin pourrait se produire pour de multiples raisons. Un samouraï pourrait devenir un rônin si son maître mourait. De plus, les samouraïs pouvaient devenir un rônin si leur maître perdait le pouvoir et qu'ils étaient expulsés.

Viennent ensuite les paysans. Dans le Japon féodal, les paysans représentaient près de 90 % de la population et étaient généralement des agriculteurs et des pêcheurs. L'idée de la force du nombre est vraiment entrée en jeu lorsqu'on parle des paysans du Japon féodal. Bien qu'ils se trouvaient près du bas de la pyramide et jouaient apparemment un petit rôle dans la société, leur valeur était énorme pour la poursuite de ce système féodal et la survie du Japon également. Ces paysans dépendaient de leur nourriture et de leur travail. Sans ce groupe de personnes, il n'y aurait vraiment aucun soutien pour l'ensemble du système, encore moins le sommet de la pyramide. Enfin, au bas de la pyramide féodale se trouvait la classe des artisans et marchands. Cette classe se composait d'artisans et de commerçants qui travaillaient pour gagner leur vie en essayant de vendre et de perfectionner leur métier. Même si ces deux classes étaient au bas de la pyramide, elles jouaient toujours un rôle dans la diffusion de la culture représentée par l'art et certains métiers. Toutes ces différentes classes sociales peuvent sembler complètement différentes, mais en réalité elles sont essentielles les unes aux autres. Sans l'une de ces classes, l'équilibre de ce système est complètement compromis. Chaque classe ne peut exister sans les autres et le soutien qu'elles apportent.

À bien des égards, ce système de féodalité était similaire au féodalisme en Europe et n'était différent que d'un point de vue culturel. Un excellent exemple des nombreuses similitudes entre les deux systèmes était les chevaliers et les samouraïs. Ces deux types de guerriers avaient pratiquement les mêmes concepts de protection de leurs chefs et de tout ce qui était en leur pouvoir pour servir leur pays. Dans le cas du Japon, le chef qui était protégé était le shogun, et en Europe le seigneur féodal était protégé par des chevaliers. De plus, ils ont tous deux suivi un seigneur féodal et ont été divisés en différents territoires qui se sont battus pour le pouvoir.

Enfin, la féodalité japonaise a pris fin brutalement lorsqu'il n'y avait pas assez de ressources pour nourrir cette population croissante. Le féodalisme japonais est important dans l'histoire du monde parce que ce système a conduit à une politique de pays fermé et à un Japon isolé. Au lieu d'explorer le monde qui les entourait avec les ressources dont ils disposaient, le Japon restait isolé et avait un contact minimal avec des sources extérieures. Il est étonnant qu'à une époque remplie de découvertes et d'explorations, le Japon ait sauvé et préservé ce qui rendait son pays et sa culture spéciaux et ait essayé de ne pas ternir ce qu'il croyait être le mode de vie idéal. De plus, il est important d'analyser les effets de ce système en pensant à ce que serait le monde aujourd'hui si ce système n'existait pas et si le Japon ne s'isole pas à cause de lui. Dans l'ensemble, lorsque les différentes classes se sont réunies, un système hautement efficace, efficace et puissant a été formé qui a fait ses preuves tout au long de l'épreuve du temps au Japon.


BIBLIOGRAPHIE

Bisson, Thomas N. « La « révolution féodale ». » Passé et présent 142 (février 1994) : 6&ndash42.

Bloch, Marc Léonopold Benjamin. Société féodale. Traduit par L.A. Manyon. Chicago : University of Chicago Press, 1961.

Brunner, Otto. "'Feudalismus', ein Beitrag zur Begriffsgeshichte." Akademie der Wissenschaften und der Literatur à Mayence, Abhandlungen der geistes-und sozialwissenschaftlichen Klasse non. 10. Mayence, 1958. Traduit comme « Le féodalisme : l'histoire d'un concept ». Dans Seigneurie et communauté dans l'Europe médiévale : lectures choisies, édité par Fredric L. Cheyette, 32&ndash61. New York : Holt, Rinehart et Winston, 1968.

Cheyette, Fredric L. "Quelques réflexions sur la violence, la réconciliation et la révolution féodale." Dans Conflit dans l'Europe médiévale : perspectives changeantes sur la société et la culture, édité par Warren C. Brown et Piotr Górecki. Aldershot, Royaume-Uni, et Burlington Vermont : Ashgate, 2003.

Coulborn, Rushton, comp. La féodalité dans l'histoire. Princeton, N.J. : Princeton University Press, 1956.

Mazauric, Claude. "Note sur l'emploi de 'régime féodal' et de 'féodalité' pendant la Révolution Française." Dans Sur la Révolution Française : Contributions à l'histoire de la révolution bourgeoise, par Claude Mazauric, 119&ndash134. Paris : Éditions sociales, 1988.

Montesquieu, Charles de Secondat, baron de. L'esprit des lois. Livres 28&ndash31. Paris : Bibliothèque de la Pléiade, 1958.

Pollock, Frederick et Frederic William Maitland. L'histoire du droit anglais avant l'époque d'Edouard Ier. 2e éd. Boston : Little, Brown, 1905.

Poly, Jean-Pierre et Éric Bournazel. La mutation féodale, Xe&ndashXIIe siècles. Paris : Presses Universitaires de France, 1980.

Reynolds, Susan. Fiefs et vassaux : l'évidence médiévale réinterprétée. Oxford et New York : Oxford University Press, 1994.

Stubbs, William. Histoire constitutionnelle de l'Angleterre. 3 vol. Oxford : Clarendon, 1874 et 1878.

Attendez, Georg. Deutsche Staats-Wörterbuch. Vol. 6. Edité par Johann Caspar Bluntschli et Karl Brater. Stuttgart, Allemagne : Expédition des Staats-Wörterbuchs, 1861.

Wunder, Heide. "Einleitung." Dans Féodalisme : Zehn Aufsätze, compilé par Heide Wunder, 10&ndash76. Munich : Nymphenburger Verlagshandlung, 1974.


Le Moyen Âge : La montée de l'Islam

Pendant ce temps, le monde islamique devenait plus grand et plus puissant. Après la mort du prophète Muhammad&# x2019s en 632 de notre ère, les armées musulmanes ont conquis une grande partie du Moyen-Orient, les unissant sous le règne d'un seul calife. À son apogée, le monde islamique médiéval était plus de trois fois plus grand que toute la chrétienté.

Sous les califes, de grandes villes comme Le Caire, Bagdad et Damas ont favorisé une vie intellectuelle et culturelle dynamique. Poètes, scientifiques et philosophes ont écrit des milliers de livres (sur papier, une invention chinoise qui avait fait son chemin dans le monde islamique au 8ème siècle). Les chercheurs ont traduit des textes grecs, iraniens et indiens en arabe. Les inventeurs ont conçu des technologies telles que la caméra à sténopé, le savon, les moulins à vent, les instruments chirurgicaux, une première machine volante et le système de chiffres que nous utilisons aujourd'hui. Et les érudits religieux et les mystiques ont traduit, interprété et enseigné le Coran et d'autres textes scripturaires aux peuples du Moyen-Orient.


Les incitations au féodalisme

Alors que les rois se battaient sur la scène du monde entier, il était souvent difficile dans un royaume donné de garder les ducs heureux les uns avec les autres, et même au sein d'un duché, il serait difficile de garder les comtes en bons termes. La raison était simple : tous ces gens étaient essentiellement à la tête de leurs propres mini-États et, en tant que tels, pouvaient taxer directement leurs sujets et lever des armées pour se défendre et défendre leurs sujets et conquérir de nouvelles terres.

La principale raison pour laquelle le féodalisme fonctionnait était que le serment de fidélité qu'un vassal prêtait à son lige (par exemple, du comte au duc ou du duc au roi) incluait une disposition selon laquelle le sujet paierait un impôt à son lige - généralement une combinaison d'argent et de service militaire – et, surtout, que leur lige les défendrait de toute menace étrangère. Ainsi, il y avait là quelque chose d'important pour les deux parties : la partie la plus faible était protégée et la partie la plus forte était payée.

Conquête intérieure

Cependant, le lige ne serait souvent pas en mesure d'intervenir dans les guerres entre ses propres sujets, ou les sujets de ses sujets, et de plus ne serait pas toujours requis par le droit féodal de le faire - la relation ne monte que d'un niveau . Un baron vassal d'un comte paie des impôts à ce comte, pas au duc dont le comte est vassal, et de même le duc ne sera pas nécessairement particulièrement intéressé si un autre baron de son domaine déclare la guerre au premier baron à prendre son château, c'est au comte de s'en occuper.

Et ainsi, des réseaux complexes d'alliances et de liens familiaux se sont formés dans le monde féodal, pour s'assurer que chaque noble pouvait être sûr que ses revendications territoriales étaient soutenues par la force militaire.

Le fait que des sujets au sein d'un royaume aient conquis d'autres sujets au sein du même royaume, ainsi que le fait que les titres aient été hérités sur la base de lignées familiales souvent complexes, a conduit à des choses étranges qui se sont produites dans l'Europe féodale. Par exemple, un électorat allemand au sein du Saint Empire romain germanique a hérité de l'intégralité de la Grande-Bretagne à un moment donné, nous donnant la famille royale qui gouverne le Royaume-Uni aujourd'hui.


Féodalisme - Histoire

Le gouvernement et la société de base en Europe au Moyen Âge étaient basés sur le système féodal. De petites communautés se sont formées autour du seigneur local et du manoir. Le seigneur possédait la terre et tout ce qu'elle contenait. Il garderait les paysans en sécurité en échange de leur service. Le seigneur, en retour, fournirait au roi des soldats ou des impôts.


Un chevalier féodal par Inconnu

Sous le système féodal, la terre était accordée aux gens pour le service. Tout a commencé au sommet avec le roi accordant sa terre à un baron pour les soldats jusqu'à un paysan obtenant des terres pour faire pousser des cultures.

Le centre de la vie au Moyen Âge était le manoir. Le manoir était tenu par le seigneur local. Il vivait dans une grande maison ou un château où les gens se réunissaient pour des célébrations ou pour se protéger s'ils étaient attaqués. Un petit village se formerait autour du château qui comprendrait l'église locale. Des fermes s'étendraient alors à partir de là qui seraient exploitées par les paysans.

roi - Le chef suprême du pays était le roi. Le roi ne pouvait pas contrôler tout le pays par lui-même, il le partagea donc entre les barons. En retour, les barons jurèrent fidélité et soldats au roi. Lorsqu'un roi mourait, son fils premier-né héritait du trône. Lorsqu'une famille restait longtemps au pouvoir, cela s'appelait une dynastie.

Évêque - L'évêque était le plus haut responsable de l'église du royaume et gérait une région appelée diocèse. L'Église catholique était très puissante dans la plupart des régions de l'Europe médiévale, ce qui a également rendu l'évêque puissant. Non seulement cela, mais l'église a reçu une dîme de 10 pour cent de tous les gens. Cela a rendu certains évêques très riches.

Barons et Nobles- Les barons et les nobles de haut rang régnaient sur de vastes étendues de terres appelées fiefs. Ils rendaient compte directement au roi et étaient très puissants. Ils ont partagé leurs terres entre les seigneurs qui dirigeaient des manoirs individuels. Leur travail consistait à maintenir une armée au service du roi. S'ils n'avaient pas d'armée, ils payaient parfois un impôt au roi à la place. Cette taxe s'appelait l'argent du bouclier.

Seigneurs et chevaliers - Les seigneurs dirigeaient les manoirs locaux. Ils étaient aussi les chevaliers du roi et pouvaient être appelés au combat à tout moment par leur baron. Les seigneurs possédaient tout sur leurs terres, y compris les paysans, les cultures et le village.


Château médiéval par Fred Fokkelman

La plupart des gens qui vivaient au Moyen Âge étaient des paysans. Ils ont eu une vie dure et rude. Certains paysans étaient considérés comme libres et pouvaient posséder leur propre entreprise comme les charpentiers, les boulangers et les forgerons. D'autres ressemblaient plus à des esclaves. Ils ne possédaient rien et étaient promis à leur seigneur local. Ils travaillaient de longues journées, 6 jours par semaine, et avaient souvent à peine assez de nourriture pour survivre.


Développement aux XIXe et XXe siècles

Au XIXe siècle, influencés par Adam Smith et d'autres penseurs écossais, Karl Marx (1818-1883) et Friedrich Engels (1820-1895) firent du « mode de production féodal » une étape de leur lecture visionnaire du développement historique occidental, le modèle féodal. a suivi "l'ancien mode de production" et a précédé le capitalisme, le socialisme et le communisme. Marx et Engels ont rejeté la conception traditionnelle du féodalisme comme consistant en des fiefs et des relations entre l'élite et ont souligné l'exploitation des paysans par les seigneurs comme l'essence du mode de production féodal. Marx et Engels n'ont pas cherché à établir que la période féodale avait existé universellement, ils ont formulé pour l'Asie l'idée d'un mode de production asiatique spécifique. Pourtant, en incorporant « le mode de production féodal » dans leur conception, ils lui ont conféré une signification séminale. Leurs partisans en vinrent à considérer le stade féodal comme une condition préalable nécessaire à l'émergence du socialisme, et les érudits et militants socialistes en cherchèrent des traces dans le monde entier.

Le modèle de développement historique occidental de Marx et Engels indique à quel point la construction féodale était devenue populaire au milieu du XIXe siècle. Leur modification de la construction pour servir leurs propres objectifs démontre sa souplesse. Cependant, ils n'étaient pas les seuls à avoir façonné la construction féodale en fonction de leur perspective particulière. L'historien médiéval australien John O. Ward a isolé 10 ensembles différents de phénomènes que les historiens avaient associés au féodalisme. Certains ont utilisé des définitions légalistes étroites comme celles élaborées par les avocats du XVIe siècle. D'autres, à la suite de l'historien anglais Thomas Madox (1666-1726/27) et de l'historien français Marc Bloch (1886-1944), assimilaient le féodalisme à la société féodale. Ils considéraient le féodalisme comme englobant de nombreux, sinon la plupart des aspects de la société médiévale : les paysans, qu'ils soient libres, non libres ou semi-libres, une classe guerrière dirigeante avec des subordonnés rémunérés pour le service militaire par des concessions de terres plutôt que par de l'argent, la fragmentation du pouvoir et le désordre, mais avec la famille et l'État conservent leur importance. L'historien américain Joseph R. Strayer (1904-1987) a mis un accent particulier sur l'éclatement du pouvoir et de l'autorité politiques et publics, et il croyait que les institutions et les coutumes féodales systématisées étaient compatibles avec la formation de grandes unités politiques, qu'il considérait comme reconnaissables. précurseurs des États-nations contemporains. Bien que Bloch et Strayer aient utilisé la construction féodale tout au long de leur carrière, tous deux ont admis l'idiosyncrasie des diverses définitions des étiquettes féodales qui ont été proposées, et tous deux ont reconnu que se concentrer sur la construction obscurcit inévitablement les êtres humains, à la fois les individus et les groupes, dont les actions les historiens se consacrent à la compréhension.


Contenu

Il n'y a pas de définition moderne communément acceptée du féodalisme, du moins parmi les érudits. [4] [7] L'adjectif féodal était en usage depuis au moins 1405, et le nom féodalisme, maintenant souvent employé dans un contexte politique et propagandiste, a été inventé par 1771, [4] parallèlement au français féodalité (féodalité).

Selon une définition classique de François-Louis Ganshof (1944), [3] féodalisme décrit un ensemble d'obligations juridiques et militaires réciproques qui existaient parmi la noblesse guerrière et tournaient autour des trois concepts clés de seigneurs, vassaux et fiefs, [3] bien que Ganshof lui-même ait noté que son traitement n'était lié qu'aux « étroits, techniques, juridiques sens du mot".

Une définition plus large, telle que décrite dans l'ouvrage de Marc Bloch Société féodale (1939), [10] inclut non seulement les obligations de la noblesse guerrière, mais les obligations des trois domaines du royaume : la noblesse, le clergé et ceux qui vivaient de leur travail, plus directement la paysannerie qui était liée par un système de seigneurialisme, cet ordre est souvent qualifié de « société féodale », faisant écho à l'usage de Bloch.

Hors de son contexte européen [4], le concept de féodalité est souvent utilisé par analogie, le plus souvent dans les discussions sur le Japon féodal sous le shoguns, et parfois dans les discussions sur la dynastie Zagwe dans l'Éthiopie médiévale, [11] qui avait quelques caractéristiques féodales (parfois appelées "semi-féodales"). [12] [13] Certains ont poussé l'analogie avec le féodalisme plus loin, voyant le féodalisme (ou des traces de celui-ci) dans des endroits aussi divers que la Chine pendant la période des Printemps et Automnes (771-476 av. sous-continent et le sud américain d'Antebellum et Jim Crow. [11]

Le terme féodalisme a également été appliqué, souvent de manière inappropriée ou péjorative, à des sociétés non occidentales où l'on perçoit comme prédominantes des institutions et des attitudes similaires à celles qui existaient dans l'Europe médiévale. [14] Certains historiens et théoriciens politiques pensent que le terme féodalisme a été privé de sens spécifique par les nombreuses façons dont il a été utilisé, les conduisant à le rejeter comme un concept utile pour comprendre la société. [4] [5]

L'applicabilité du terme féodalisme a également été remise en question dans le contexte de certains pays d'Europe centrale et orientale, tels que la Pologne et la Lituanie, les chercheurs observant que la structure politique et économique médiévale de ces pays présente certaines, mais pas toutes, des ressemblances avec les Sociétés d'Europe occidentale communément décrites comme féodales. [15] [16] [17] [18]

La racine du terme « féodal » trouve son origine dans le mot proto-indo-européen *péḱu, qui signifie « bovin », et possède des mots apparentés dans de nombreuses autres langues indo-européennes : sanskrit pacu, "bovins" latin pécus (cf. pécunia) "bovins", "argent" vieux haut allemand fehu, fihu, "bovins", "propriété", "argent" vieux frison fia vieux saxon fehu Vieux anglais feoh, fioh, feo, frais. Le terme « féodal » a été utilisé pour la première fois dans les traités juridiques français du XVIIe siècle (1614) [19] [20] et traduit en anglais traités juridiques comme un adjectif, tel que « gouvernement féodal ».

Au 18ème siècle, Adam Smith, cherchant à décrire les systèmes économiques, a effectivement inventé les formes « gouvernement féodal » et « système féodal » dans son livre La richesse des nations (1776). [21] L'expression « système féodal » apparaît en 1736, dans Baronia Anglica, publié neuf ans après la mort de son auteur Thomas Madox, en 1727. En 1771, dans son Histoire de Manchester, John Whitaker a d'abord introduit le mot « féodalisme » et la notion de pyramide féodale. [22] [23]

Le terme « féodal » ou « féodal » est dérivé du mot latin médiéval féodum. L'étymologie de féodum est complexe avec de multiples théories, certaines suggérant une origine germanique (l'opinion la plus répandue) et d'autres suggérant une origine arabe. Initialement dans les documents européens latins médiévaux, une concession de terre en échange d'un service était appelée un bénéfice (Latin). [24] Plus tard, le terme fief, ou féodum, a commencé à remplacer bénéfice dans les actes. [24] Le premier exemple attesté de ceci est de 984, bien que des formes plus primitives aient été vues jusqu'à cent ans plus tôt. [24] L'origine de la fief et pourquoi il a remplacé bénéfice n'a pas été bien établie, mais il existe plusieurs théories, décrites ci-dessous. [24]

La théorie la plus répandue a été proposée par Johan Hendrik Caspar Kern en 1870, [25] [26] soutenue, entre autres, par William Stubbs [24] [27] et Marc Bloch. [24] [28] [29] Kern a dérivé le mot d'un terme franc putatif *fehu-ôd, dans lequel *fehu signifie « bovin » et -ôd signifie « biens », impliquant « un objet mobilier de valeur ». [28] [29] Bloch explique qu'au début du Xe siècle, il était courant d'évaluer la terre en termes monétaires mais de la payer avec des objets mobiliers de valeur équivalente, tels que des armes, des vêtements, des chevaux ou de la nourriture. Cela s'appelait feos, un terme qui a pris le sens général de payer pour quelque chose à la place de l'argent. Ce sens a ensuite été appliqué à la terre elle-même, dans laquelle la terre était utilisée pour payer la fidélité, comme à un vassal. Ainsi le vieux mot feos c'est-à-dire que les biens meubles se sont peu à peu transformés en feu signifiant exactement le contraire : propriété foncière. [28] [29] Il a également été suggéré que le mot vient du gothique faihu, signifiant « propriété », plus précisément « bovins ». [30]

Une autre théorie a été avancée par Archibald R. Lewis. [24] Lewis a dit que l'origine du « fief » n'est pas fief (ou féodum), mais plutôt forum, la première utilisation attestée étant dans Astronomus Vita Hludovici (840). [31] Dans ce texte se trouve un passage sur Louis le Pieux qui dit annona militaris quas vulgo foderum vocant, which can be translated as "Louis forbade that military provender (which they popularly call "fodder") be furnished." [24]

Another theory by Alauddin Samarrai suggests an Arabic origin, from fuyū (the plural of fay, which literally means "the returned", and was used especially for 'land that has been conquered from enemies that did not fight'). [24] [32] Samarrai's theory is that early forms of 'fief' include feo, feu, feuz, feuum and others, the plurality of forms strongly suggesting origins from a loanword. The first use of these terms is in Languedoc, one of the least Germanic areas of Europe and bordering Muslim Spain. Further, the earliest use of feuum (as a replacement for bénéfice) can be dated to 899, the same year a Muslim base at Fraxinetum (La Garde-Freinet) in Provence was established. It is possible, Samarrai says, that French scribes, writing in Latin, attempted to transliterate the Arabic word fuyū (the plural of fay), which was being used by the Muslim invaders and occupiers at the time, resulting in a plurality of forms – feo, feu, feuz, feuum and others – from which eventually feudum derived. Samarrai, however, also advises to handle this theory with care, as Medieval and Early Modern Muslim scribes often used etymologically "fanciful roots" in order to claim the most outlandish things to be of Arabian or Muslim origin. [32]

Feudalism, in its various forms, usually emerged as a result of the decentralization of an empire: especially in the Carolingian Empire in 8th century AD, which lacked the bureaucratic infrastructure [ éclaircissements nécessaires ] necessary to support cavalry without allocating land to these mounted troops. Mounted soldiers began to secure a system of hereditary rule over their allocated land and their power over the territory came to encompass the social, political, judicial, and economic spheres. [33]

These acquired powers significantly diminished unitary power in these empires. However, once the infrastructure to maintain unitary power was re-established—as with the European monarchies—feudalism began to yield to this new power structure and eventually disappeared. [33]

Classic feudalism Edit

The classic François-Louis Ganshof version of feudalism [4] [3] describes a set of reciprocal legal and military obligations which existed among the warrior nobility, revolving around the three key concepts of lords, vassals and fiefs. In broad terms a lord was a noble who held land, a vassal was a person who was granted possession of the land by the lord, and the land was known as a fief. In exchange for the use of the fief and protection by the lord, the vassal would provide some sort of service to the lord. There were many varieties of feudal land tenure, consisting of military and non-military service. The obligations and corresponding rights between lord and vassal concerning the fief form the basis of the feudal relationship. [3]

Vassalage Edit

Before a lord could grant land (a fief) to someone, he had to make that person a vassal. This was done at a formal and symbolic ceremony called a commendation ceremony, which was composed of the two-part act of homage and oath of fealty. During homage, the lord and vassal entered into a contract in which the vassal promised to fight for the lord at his command, whilst the lord agreed to protect the vassal from external forces. Fealty vient du latin fidelitas and denotes the fidelity owed by a vassal to his feudal lord. "Fealty" also refers to an oath that more explicitly reinforces the commitments of the vassal made during homage. Such an oath follows homage. [34]

Once the commendation ceremony was complete, the lord and vassal were in a feudal relationship with agreed obligations to one another. The vassal's principal obligation to the lord was to "aid", or military service. Using whatever equipment the vassal could obtain by virtue of the revenues from the fief, the vassal was responsible to answer calls to military service on behalf of the lord. This security of military help was the primary reason the lord entered into the feudal relationship. In addition, the vassal could have other obligations to his lord, such as attendance at his court, whether manorial, baronial, both termed court baron, or at the king's court. [35]

It could also involve the vassal providing "counsel", so that if the lord faced a major decision he would summon all his vassals and hold a council. At the level of the manor this might be a fairly mundane matter of agricultural policy, but also included sentencing by the lord for criminal offences, including capital punishment in some cases. Concerning the king's feudal court, such deliberation could include the question of declaring war. These are examples depending on the period of time and location in Europe, feudal customs and practices varied see examples of feudalism.

The "Feudal Revolution" in France Edit

In its origin, the feudal grant of land had been seen in terms of a personal bond between lord and vassal, but with time and the transformation of fiefs into hereditary holdings, the nature of the system came to be seen as a form of "politics of land" (an expression used by the historian Marc Bloch). The 11th century in France saw what has been called by historians a "feudal revolution" or "mutation" and a "fragmentation of powers" (Bloch) that was unlike the development of feudalism in England or Italy or Germany in the same period or later: [36] Counties and duchies began to break down into smaller holdings as castellans and lesser seigneurs took control of local lands, and (as comital families had done before them) lesser lords usurped/privatized a wide range of prerogatives and rights of the state, most importantly the highly profitable rights of justice, but also travel dues, market dues, fees for using woodlands, obligations to use the lord's mill, etc. [37] (what Georges Duby called collectively the "seigneurie banale" [37] ). Power in this period became more personal. [38]

This "fragmentation of powers" was not, however, systematic throughout France, and in certain counties (such as Flanders, Normandy, Anjou, Toulouse), counts were able to maintain control of their lands into the 12th century or later. [39] Thus, in some regions (like Normandy and Flanders), the vassal/feudal system was an effective tool for ducal and comital control, linking vassals to their lords but in other regions, the system led to significant confusion, all the more so as vassals could and frequently did pledge themselves to two or more lords. In response to this, the idea of a "liege lord" was developed (where the obligations to one lord are regarded as superior) in the 12th century. [40]

End of European feudalism (1500–1850s) Edit

Most of the military aspects of feudalism effectively ended by about 1500. [41] This was partly since the military shifted from armies consisting of the nobility to professional fighters thus reducing the nobility's claim on power, but also because the Black Death reduced the nobility's hold over the lower classes. Vestiges of the feudal system hung on in France until the French Revolution of the 1790s, and the system lingered on in parts of Central and Eastern Europe as late as the 1850s. Slavery in Romania was abolished in 1856. Russia finally abolished serfdom in 1861. [42] [43]

Even when the original feudal relationships had disappeared, there were many institutional remnants of feudalism left in place. Historian Georges Lefebvre explains how at an early stage of the French Revolution, on just one night of August 4, 1789, France abolished the long-lasting remnants of the feudal order. It announced, "The National Assembly abolishes the feudal system entirely." Lefebvre explains:

Without debate the Assembly enthusiastically adopted equality of taxation and redemption of all manorial rights except for those involving personal servitude—which were to be abolished without indemnification. Other proposals followed with the same success: the equality of legal punishment, admission of all to public office, abolition of venality in office, conversion of the tithe into payments subject to redemption, freedom of worship, prohibition of plural holding of benefices . Privileges of provinces and towns were offered as a last sacrifice. [44]

Originally the peasants were supposed to pay for the release of seigneurial dues these dues affected more than a quarter of the farmland in France and provided most of the income of the large landowners. [45] The majority refused to pay and in 1793 the obligation was cancelled. Thus the peasants got their land free, and also no longer paid the tithe to the church. [46]

The phrase "feudal society" as defined by Marc Bloch [10] offers a wider definition than Ganshof's and includes within the feudal structure not only the warrior aristocracy bound by vassalage, but also the peasantry bound by manorialism, and the estates of the Church. Thus the feudal order embraces society from top to bottom, though the "powerful and well-differentiated social group of the urban classes" came to occupy a distinct position to some extent outside the classic feudal hierarchy.

L'idée de féodalisme was unknown and the system it describes was not conceived of as a formal political system by the people living in the Medieval Period. This section describes the history of the idea of feudalism, how the concept originated among scholars and thinkers, how it changed over time, and modern debates about its use.

Evolution of the concept Edit

The concept of a feudal state or period, in the sense of either a regime or a period dominated by lords who possess financial or social power and prestige, became widely held in the middle of the 18th century, as a result of works such as Montesquieu's De L'Esprit des Lois (1748 published in English as The Spirit of the Laws), and Henri de Boulainvilliers’s Histoire des anciens Parlements de France (1737 published in English as An Historical Account of the Ancient Parliaments of France or States-General of the Kingdom, 1739). [21] In the 18th century, writers of the Enlightenment wrote about feudalism to denigrate the antiquated system of the Ancien Régime, or French monarchy. This was the Age of Enlightenment when writers valued reason and the Middle Ages were viewed as the "Dark Ages". Enlightenment authors generally mocked and ridiculed anything from the "Dark Ages" including feudalism, projecting its negative characteristics on the current French monarchy as a means of political gain. [47] For them "feudalism" meant seigneurial privileges and prerogatives. When the French Constituent Assembly abolished the "feudal regime" in August 1789 this is what was meant.

Adam Smith used the term "feudal system" to describe a social and economic system defined by inherited social ranks, each of which possessed inherent social and economic privileges and obligations. In such a system wealth derived from agriculture, which was arranged not according to market forces but on the basis of customary labour services owed by serfs to landowning nobles. [48]

Karl Marx Edit

Karl Marx also used the term in the 19th century in his analysis of society's economic and political development, describing feudalism (or more usually feudal society or the feudal mode of production) as the order coming before capitalism. For Marx, what defined feudalism was the power of the ruling class (the aristocracy) in their control of arable land, leading to a class society based upon the exploitation of the peasants who farm these lands, typically under serfdom and principally by means of labour, produce and money rents. [49] Marx thus defined feudalism primarily by its economic characteristics.

He also took it as a paradigm for understanding the power-relationships between capitalists and wage-labourers in his own time: "in pre-capitalist systems it was obvious that most people did not control their own destiny—under feudalism, for instance, serfs had to work for their lords. Capitalism seems different because people are in theory free to work for themselves or for others as they choose. Yet most workers have as little control over their lives as feudal serfs." [50] Some later Marxist theorists (e.g. Eric Wolf) have applied this label to include non-European societies, grouping feudalism together with Imperial Chinese and pre-Columbian Incan societies as 'tributary'. [ citation requise ]

Later studies Edit

In the late 19th and early 20th centuries, John Horace Round and Frederic William Maitland, both historians of medieval Britain, arrived at different conclusions as to the character of English society before the Norman Conquest in 1066. Round argued that the Normans had brought feudalism with them to England, while Maitland contended that its fundamentals were already in place in Britain before 1066. The debate continues today, but a consensus viewpoint is that England before the Conquest had commendation (which embodied some of the personal elements in feudalism) while William the Conqueror introduced a modified and stricter northern French feudalism to England incorporating (1086) oaths of loyalty to the king by all who held by feudal tenure, even the vassals of his principal vassals (holding by feudal tenure meant that vassals must provide the quota of knights required by the king or a money payment in substitution).

In the 20th century, two outstanding historians offered still more widely differing perspectives. The French historian Marc Bloch, arguably the most influential 20th-century medieval historian, [49] approached feudalism not so much from a legal and military point of view but from a sociological one, presenting in Feudal Society (1939 English 1961) a feudal order not limited solely to the nobility. It is his radical notion that peasants were part of the feudal relationship that sets Bloch apart from his peers: while the vassal performed military service in exchange for the fief, the peasant performed physical labour in return for protection – both are a form of feudal relationship. According to Bloch, other elements of society can be seen in feudal terms all the aspects of life were centered on "lordship", and so we can speak usefully of a feudal church structure, a feudal courtly (and anti-courtly) literature, and a feudal economy. [49]

In contradistinction to Bloch, the Belgian historian François-Louis Ganshof defined feudalism from a narrow legal and military perspective, arguing that feudal relationships existed only within the medieval nobility itself. Ganshof articulated this concept in Qu'est-ce que la féodalité? ("What is feudalism?", 1944 translated in English as Feudalism). His classic definition of feudalism is widely accepted today among medieval scholars, [49] though questioned both by those who view the concept in wider terms and by those who find insufficient uniformity in noble exchanges to support such a model.

Although he was never formally a student in the circle of scholars around Marc Bloch and Lucien Febvre that came to be known as the Annales School, Georges Duby was an exponent of the Annaliste tradition. In a published version of his 1952 doctoral thesis entitled La société aux XIe et XIIe siècles dans la région mâconnaise (Society in the 11th and 12th centuries in the Mâconnais region), and working from the extensive documentary sources surviving from the Burgundian monastery of Cluny, as well as the dioceses of Mâcon and Dijon, Duby excavated the complex social and economic relationships among the individuals and institutions of the Mâconnais region and charted a profound shift in the social structures of medieval society around the year 1000. He argued that in early 11th century, governing institutions—particularly comital courts established under the Carolingian monarchy—that had represented public justice and order in Burgundy during the 9th and 10th centuries receded and gave way to a new feudal order wherein independent aristocratic knights wielded power over peasant communities through strong-arm tactics and threats of violence.

In 1939 the Austrian historian Theodor Mayer [de] subordinated the feudal state as secondary to his concept of a Personenverbandsstaat (personal interdependency state), understanding it in contrast to the territorial state. [51] This form of statehood, identified with the Holy Roman Empire, is described as the most complete form of medieval rule, completing conventional feudal structure of lordship and vassalage with the personal association between the nobility. [52] But the applicability of this concept to cases outside of the Holy Roman Empire has been questioned, as by Susan Reynolds. [53] The concept has also been questioned and superseded in German histography because of its bias and reductionism towards legitimating the Führerprinzip.

Challenges to the feudal model Edit

In 1974, the American historian Elizabeth A. R. Brown [5] rejected the label féodalisme as an anachronism that imparts a false sense of uniformity to the concept. Having noted the current use of many, often contradictory, definitions of féodalisme, she argued that the word is only a construct with no basis in medieval reality, an invention of modern historians read back "tyrannically" into the historical record. Supporters of Brown have suggested that the term should be expunged from history textbooks and lectures on medieval history entirely. [49] In Fiefs and Vassals: The Medieval Evidence Reinterpreted (1994), [6] Susan Reynolds expanded upon Brown's original thesis. Although some contemporaries questioned Reynolds's methodology, other historians have supported it and her argument. [49] Reynolds argues:

Too many models of feudalism used for comparisons, even by Marxists, are still either constructed on the 16th-century basis or incorporate what, in a Marxist view, must surely be superficial or irrelevant features from it. Even when one restricts oneself to Europe and to feudalism in its narrow sense it is extremely doubtful whether feudo-vassalic institutions formed a coherent bundle of institutions or concepts that were structurally separate from other institutions and concepts of the time. [54]

Le terme féodal has also been applied to non-Western societies in which institutions and attitudes similar to those of medieval Europe are perceived to have prevailed (See Examples of feudalism). Japan has been extensively studied in this regard. [55] Friday notes that in the 21st century historians of Japan rarely invoke feudalism instead of looking at similarities, specialists attempting comparative analysis concentrate on fundamental differences. [56] Ultimately, critics say, the many ways the term féodalisme has been used have deprived it of specific meaning, leading some historians and political theorists to reject it as a useful concept for understanding society. [49]

Richard Abels notes that "Western Civilization and World Civilization textbooks now shy away from the term 'feudalism'." [57]


Feudalism Today

As mentioned earlier, the term &ldquofeudalism&rdquo is still heard today, but its uses and meaning have become far too broad and widely applied to be accurate. There are some forms of such a hierarchical system that date back to Egyptian times, but the term itself was not coined until the 19th century. Things akin to feudal systems have continued throughout modern history, such as the Indian caste system, as well as criminal organizations, the Jim Crow American South, and North Korea (today), among others.

Mafia organizations across the world are perhaps the best example of modern feudal systems, wherein a powerful leader controls a certain section of a city or country, with lieutenants and high-ranking members controlling smaller areas within these regions. Individuals, renters and businesses must often pay &ldquoprotection&rdquo money to these mafia bosses, which can often represent a large portion of their income, ensuring that they remain oppressed and under the thumb of their &ldquofeudal lords&rdquo.

On a purely philosophical level, some might even argue that 21st century capitalism is a shiny version of feudalism (neo-feudalism), wherein people perpetually owe money on their homes (property tax) and income (income tax) on both a state and national level (in the case of the United States, for example). Many workers are not compensated adequately for their work, but are instead given a living wage, whereas their superiors and the companies for which they work are able to reap much larger profits. The income inequality present in so many westernized countries is comparable to that same inequality between feudal lords and serfs more than 1,000 years ago.


Feudalism in France

In its origin, the feudal grant of land had been seen in terms of a personal bond between lord and vassal, but with time and the transformation of fiefs into hereditary holdings, the nature of the system came to be seen as a form of “politics of land.” The 11th century in France saw what has been called by historians a “feudal revolution” or “mutation” and a “fragmentation of powers” that was unlike the development of feudalism in England, Italy, or Germany in the same period or later. In France, counties and duchies began to break down into smaller holdings as castellans and lesser seigneurs took control of local lands, and (as comital families had done before them) lesser lords usurped/privatized a wide range of prerogatives and rights of the state—most importantly the highly profitable rights of justice, but also travel dues, market dues, fees for using woodlands, obligations to use the lord’s mill, etc. Power in this period became more personal and decentralized.


Voir la vidéo: Cest pas sorcier - Les châteaux forts (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Audie

    Merci pour le conseil, comment puis-je vous remercier?

  2. Hamadi

    Vous commettez une erreur. Discutons-en. Écrivez-moi dans PM, nous communiquerons.

  3. Goshicage

    Au risque de passer pour un profane, mais je demanderai quand même, d'où cela vient-il et qui l'a écrit ?

  4. Kajit

    Merci pour l'information, puis-je, je peux aussi vous aider quelque chose?

  5. Kashura

    Plaisanter de côté!



Écrire un message