L'histoire

Armes terroristes; Bombes (IED)

Armes terroristes; Bombes (IED)


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Armes terroristes; Bombes (IED)

L'une des armes préférées du terroriste moderne (et historique) est la bombe ou engin explosif improvisé (IED). En tant qu'arme terroriste, les bombes sont parfaites pour permettre au terroriste de frapper à une distance considérable avec un effet destructeur important et, surtout, d'être loin du moment où la bombe explose. Les bombes sont idéales pour les attaques menées pour la propagande de l'acte, car elles peuvent être très destructrices, mais en utilisant des avertissements codés, les terroristes peuvent choisir de réduire ou même d'éliminer les pertes civiles. L'idée du terroriste avertissant délibérément la police d'une bombe peut sembler étrange au début, mais si vous considérez que la plupart des terroristes essaient de faire valoir un point politique et veulent un maximum de perturbations mais peu de morts, alors avertir les autorités est logique. Bien sûr, de tels avertissements peuvent mal tourner même avec un système de codes utilisé par exemple par l'IRA pour aider à garantir que toute alerte à la bombe a été prise au sérieux et pourrait être séparée des appels de farce. L'attentat de Manchester du 15 juin 1996 en est un bon exemple. La bombe a été conçue pour exploser aux heures de pointe des achats le jour de la fête des pères. Plusieurs avertissements avaient été adressés à des journaux, à des stations de radio et à un hôpital au moins une heure avant l'explosion et la police avait commencé à nettoyer la zone 40 minutes avant l'explosion de la bombe. Malgré cela, la bombe de 3 000 livres a blessé plus de 200 personnes lorsqu'elle a explosé et a été la plus grosse bombe à avoir explosé en Grande-Bretagne depuis la Seconde Guerre mondiale.

Le degré de sophistication de l'appareil dépend de l'individu ou de l'organisation terroriste qui l'a fabriqué avec des appareils tels que les « Pipe Bombs » étant très simples et d'autres très complexes avec des pièges pour empêcher le désarmement par les services de sécurité. Certaines organisations comme l'IRA ont une longue histoire de fabrication de bombes et peuvent produire des appareils très sophistiqués. En général, les bombes peuvent être déclenchées de diverses manières en fonction de la compétence du fabricant de bombes. Une minuterie quelconque est courante et peut être réglée plusieurs heures, voire plusieurs semaines à l'avance, ce qui présente l'avantage pour le bombardier qu'elle peut être éloignée lorsque la bombe explose, mais des minuteries aussi longues peuvent être sujettes à l'échec et plus une bombe est longue. laissé en place la plus grande chance de découverte. Les détonateurs télécommandés ont une portée limitée et le bombardier doit être proche, mais cela permet au bombardier de chronométrer exactement la détonation, par exemple lorsqu'une voiture particulière passe, mais de tels dispositifs augmentent le risque que le bombardier soit pris après l'attaque et sont enclins à détonation précoce due à des interférences électroniques, y compris les téléphones portables. Les bombes peuvent être fabriquées à partir de nombreux produits ménagers tels que les désherbants, les engrais et les batteries, mais la plupart des bombes sophistiquées utilisent une petite quantité d'explosifs industriels tels que le Semtex pour déclencher une plus grande quantité de matériaux explosifs de qualité inférieure tels que des bouteilles de gaz ou des explosifs artisanaux. Ce fut le cas de l'attentat de Manchester décrit ci-dessus et du bombardement de la caserne de la marine américaine en 1983 à Beyrouth. Le 23 octobre 1983, un camion chargé de bouteilles de gaz comprimé et de 2000 livres d'explosifs a été conduit dans le quartier général du 1er bataillon du 8e Marines des États-Unis, ce devait être l'une des plus grandes explosions de bombes conventionnelles de l'histoire. La détonation qui en a résulté a tué 241 marines et autres membres du personnel militaire américain et a fait s'effondrer le bâtiment de 7 étages ; ce fut une attaque extrêmement réussie du point de vue du terroriste car elle a changé à jamais la politique américaine dans la région.

Les bombes n'ont pas besoin d'être grosses pour être efficaces, la bombe qui a détruit le vol Pan Am au-dessus de Lockerbie le 21 décembre 1988 était probablement composée d'un bloc de Semtex de la taille d'un bloc de 200 grammes de beurre. La décompression explosive qui en a résulté a détruit l'avion de ligne et tué 270 personnes. Ce sont les gros gros titres frappant les bombes dont tout le monde se souvient, mais la plupart des bombes sont beaucoup plus petites et sont dirigées vers des cibles individuelles telles que des militaires ou des politiciens. Souvent, ceux-ci sont plantés dans une gouttière en bordure de route et détonés au passage d'un véhicule ou même plantés sous un siège de véhicule déclenchant au démarrage du véhicule. Des dispositifs plus gros peuvent être placés à l'extérieur de la maison des cibles ou d'une installation militaire dans un véhicule volé. Certaines organisations terroristes utilisent des kamikazes pour conduire des véhicules dans des zones cibles. De tels chauffeurs ne sont pas toujours des martyrs volontaires mais pourraient avoir été contraints à un acte si désespéré par des menaces contre la vie de leur famille, le « Sentier lumineux » du Pérou est une organisation terroriste qui a utilisé cette tactique de martyrs forcés.

Les bombes se sont toujours avérées une arme terroriste idéale et une arme des faibles contre des adversaires beaucoup plus puissants alors que nous entrons dans le 21e siècle, l'époque des anarchistes lanceurs de bombes du début du 20e siècle est révolue et nous sommes confrontés à la menace, aussi lointaine soit-elle, des terroristes utilisant des bombes à la livraison de charges utiles biologiques, chimiques ou même nucléaires mais malgré l'attention des médias sur ces nouvelles menaces, le traditionnel camion piégé est toujours là comme l'illustre l'attentat contre le siège de l'ONU en Irak le 19 août 2003. Malheureusement, la menace d'attaque par un kamikaze est bien réelle dans de nombreuses régions du monde.


Un Californien arrêté dans un complot terroriste visant à faire exploser un engin explosif destiné à tuer des innocents

Mark Steven Domingo, 26 ans, de Reseda, en Californie, a été arrêté vendredi soir après avoir reçu ce qu'il pensait être une bombe réelle, mais en fait il s'agissait d'un engin explosif inerte qui a été livré par un agent des forces de l'ordre infiltré dans le cadre d'une enquête menée par le Groupe de travail conjoint sur le terrorisme du FBI.

Domingo, un ancien fantassin de l'armée américaine ayant une expérience de combat en Afghanistan, fait face à des accusations fédérales dans un complot terroriste dans lequel il prévoyait de faire exploser un engin explosif improvisé (IED) dans le but de faire de nombreuses victimes.

Le procureur général adjoint pour la sécurité nationale John C. Demers, le procureur américain Nick Hanna pour le district central de Californie et le directeur adjoint en charge Paul D. Delacourt du bureau extérieur du FBI à Los Angeles ont fait cette annonce.

« Domingo, un ancien fantassin de l'armée américaine, voulait utiliser des engins explosifs improvisés contre des civils innocents et il a sélectionné des composants qui rendraient les bombes encore plus meurtrières pour les victimes qu'il ciblait », a déclaré le procureur général adjoint Demers. « Son arrestation aujourd'hui atténue la menace qu'il représentait pour les autres membres de la communauté de Los Angeles. Je tiens à remercier les agents, les analystes et les procureurs qui sont responsables de cette enquête et de cette arrestation. »

"Cette enquête a réussi à perturber une menace très réelle posée par un soldat de combat entraîné qui a déclaré à plusieurs reprises qu'il voulait faire le maximum de victimes", a déclaré le procureur américain Hanna. « La protection des Américains contre les attaques terroristes est la priorité numéro un du ministère de la Justice, et quiconque complote d'utiliser une arme de destruction massive sera tenu responsable. »

"L'individu inculpé dans cette affaire voulait mener une attaque massive avec des engins explosifs, et il est passé très rapidement de parler de violence à se mobiliser pour commettre une telle attaque", a déclaré le directeur adjoint Michael McGarrity de la division antiterroriste du FBI. "Cette affaire devrait rappeler au public la nécessité d'être vigilant et d'informer les forces de l'ordre si vous constatez un comportement suspect."

"Je suis extrêmement heureux d'annoncer que nous avons interdit une attaque terroriste potentielle, plutôt que de décrire la réponse du FBI à une nouvelle tragédie", a déclaré le directeur adjoint Delacourt du bureau extérieur du FBI à Los Angeles. « À aucun moment le public n'a été en danger et il n'y a actuellement aucune menace connue pour la sécurité publique. Je suis très fier des agents et des officiers affectés à la Joint Terrorism Task Force qui ont mobilisé avec diligence les ressources de nos partenaires chargés de l'application des lois en peu de temps et, ce faisant, ont assuré la sécurité des résidents du sud de la Californie.

"Je peux vous dire, sans équivoque, que ce partenariat, associé à notre capacité à être agile, a finalement permis de sauver des dizaines de vies innocentes dans le sud de la Californie", a déclaré le chef de la police de Los Angeles, Michel R. Moore.

Dans une plainte pénale déposée par les procureurs fédéraux le 27 avril 2019 et descellée plus tôt dans la journée, Domingo a été accusé d'avoir fourni et tenté de fournir un soutien matériel à des terroristes. Domingo, qui est en détention fédérale depuis son arrestation, devrait comparaître pour la première fois cet après-midi devant le tribunal de district des États-Unis.

Selon un affidavit de 30 pages à l'appui de la plainte, depuis début mars, Domingo « a planifié et pris des mesures pour fabriquer et utiliser une arme de destruction massive afin de commettre un meurtre de masse ».

Dans des publications en ligne et dans des conversations avec une source du FBI, Domingo a exprimé son soutien au djihad violent, son désir de se venger des attaques contre les musulmans et sa volonté de devenir un martyr, selon l'affidavit. Après avoir envisagé diverses attaques, notamment contre des Juifs, des églises et des policiers, Domingo a décidé de faire exploser un engin piégé lors d'un rassemblement prévu à Long Beach le week-end dernier. Dans le cadre du complot, Domingo a demandé à son complice – qui coopérait en fait avec le FBI dans le cadre de l'enquête – de trouver un fabricant de bombes, et Domingo a acheté la semaine dernière plusieurs centaines de clous à utiliser comme éclats d'obus à l'intérieur de l'IED.

"Domingo a déclaré qu'il avait spécifiquement acheté des clous de trois pouces parce qu'ils seraient assez longs pour pénétrer dans le corps humain et perforer les organes internes", indique l'affidavit.

Après que Domingo ait fourni les clous à l'agent infiltré pour qu'il les utilise dans la construction de la bombe, Domingo a envoyé un message jeudi indiquant que l'opération devait se poursuivre, selon l'affidavit. Vendredi soir, l'agent infiltré a livré plusieurs engins inertes, que Domingo croyait être des armes de destruction massive. Après avoir inspecté les appareils et s'être rendu dans un parc de Long Beach pour surveiller l'emplacement de l'attaque prévue, Domingo a été arrêté.

Selon la plainte pénale, Domingo a posté une vidéo en ligne professant sa foi musulmane le 2 mars, et le lendemain a fait une autre publication dans laquelle il a dit « L'Amérique a besoin d'un autre événement de Vegas » (faisant référence à la fusillade de masse d'octobre 2017 à Las Vegas, Nevada ) qui leur donnerait « un avant-goût de la terreur qu'ils répandent volontiers dans le monde entier ». À la suite d'une attaque contre une mosquée en Nouvelle-Zélande le 13 mars, Domingo a écrit : « il doit y avoir des représailles ».

En réponse aux publications, une « source humaine confidentielle » (CHS) du FBI a entamé une conversation en ligne qui a abouti à une série de réunions en personne avec Domingo. Lors de la première réunion, le 18 mars, « Domingo a discuté avec le CHS de différentes cibles d'attaque, notamment des Juifs, des policiers, des églises et une installation militaire », selon l'affidavit.

Au cours des réunions suivantes décrites dans l'affidavit, Domingo a continué à exprimer son désir de commettre un acte terroriste, à des moments en envisageant une fusillade en voiture avec un fusil de style AK-47 modifié qu'il possédait, et à d'autres moments en envisageant l'utilisation d'un IED. . Lors d'une réunion le 3 avril, Domingo aurait exprimé son soutien à l'Etat islamique et aurait déclaré "si l'Etat islamique" venait ici ", il jurerait allégeance à l'Etat islamique", selon la plainte.

Le plan visant à cibler le rassemblement s'est concrétisé lors d'une réunion du 19 avril, lorsque Domingo est arrivé à une réunion avec le CHS armé d'un fusil de style AK-47 "pour vous montrer que je suis sérieux", selon la plainte. Au cours de cette réunion, Domingo a fait référence à l'attentat du marathon de Boston et a demandé au SHC de trouver une personne pour construire un engin piégé qui, selon lui, pourrait faire 50 victimes.

Au cours de plusieurs des réunions, Domingo a exhorté la SCH à garder le secret, déclarant qu'ils discutaient d'"accusations fédérales" et "Nous avons enfreint la loi fédérale", selon la plainte.

Une plainte pénale contient des allégations selon lesquelles un accusé a commis un crime. Tout accusé est présumé innocent jusqu'à ce qu'il soit prouvé coupable au-delà de tout doute raisonnable.

S'il est reconnu coupable d'avoir fourni et tenté de fournir un soutien matériel à des terroristes, Domingo encourrait une peine maximale légale de 15 ans de prison fédérale.

Cette affaire fait l'objet d'une enquête par le groupe de travail conjoint sur le terrorisme du FBI, qui comprend des agents spéciaux du FBI et des agents du département de police de Los Angeles. Les membres de la JTTF qui ont participé à l'enquête comprennent le Naval Criminal Investigative Service, le département du shérif du comté de Los Angeles et le département de police de Long Beach.

Cette affaire est poursuivie par les procureurs adjoints des États-Unis Reema M. El-Amamy et David T. Ryan de la Section du terrorisme et des délits d'exportation.


Le bureau du Département pour la prévention des bombardements dirige et coordonne les efforts du DHS pour améliorer les capacités nationales de lutte contre les EEI et réduire la menace d'attaque explosive contre les infrastructures critiques, le secteur privé et les entités fédérales, étatiques, locales, tribales et territoriales. L'Office for Bombing Prevention propose un portefeuille ciblé de programmes spécialisés visant les exigences, les capacités et l'analyse des lacunes des efforts nationaux et intergouvernementaux de prévention des bombardements, ainsi que la sensibilisation aux EEI et le partage d'informations.

Le Département reconnaît depuis longtemps les EEI comme une menace transnationale importante et durable et a joué un rôle déterminant dans la mise en œuvre de la directive présidentielle 19 sur la sécurité intérieure, Lutte contre l'utilisation d'explosifs par des terroristes aux États-Unis, et dans l'élaboration de la directive politique présidentielle 17, Contre les engins explosifs improvisés.

Travaillant en collaboration avec des agences fédérales, des partenaires étatiques et locaux, des entreprises privées, le public et des partenaires internationaux pour lutter contre les engins explosifs improvisés, le DHS a mené des évaluations nationales des équipes de déminage, des canines de détection d'explosifs, des armes et tactiques spéciales (SWAT) et des équipes de plongée de sécurité publique. pour atténuer les lacunes en matière de capacités et aider les gouvernements étatiques et locaux à élaborer des plans de sécurité IED pour améliorer et coordonner leurs capacités de prévention des bombardements.

Le Département a également accru la sensibilisation à la menace des EEI et aux informations contre les EEI parmi les partenaires fédéraux, étatiques, locaux, territoriaux et du secteur privé, et a amélioré leur capacité à reconnaître les comportements suspects indiquant une activité de fabrication de bombes grâce à la formation et à d'autres initiatives de partage d'informations. .


Unité d'analyse scientifique et biométrique  

La mission

L'unité d'analyse scientifique et biométrique (SBAU) effectue des analyses d'empreintes latentes, d'ADN, de traces et de marques d'outils, ainsi que le soutien au fonctionnement des instruments associés, afin de fournir des renseignements exploitables à partir de matériaux d'engins explosifs improvisés (IED) au gouvernement américain et à ses partenaires dans un effort continu pour accéder, vaincre et contrer la menace IED.

L'équipe

Physiciens-examinateurs médico-légaux, physiciens, biologistes-examinateurs médico-légaux, biologistes, techniciens d'impression latente, examinateurs d'empreintes latentes, techniciens d'identification de nouvelle génération (NGI), gestionnaires de flux de cas et analystes de gestion et de programme.

L'oeuvre

  • Fournir un examen d'expert dans les disciplines médico-légales de l'analyse de l'ADN, des empreintes digitales latentes, des marques d'outils et des traces
  • Fournir un soutien complet aux enquêtes du FBI et au soutien des poursuites aux pays partenaires, aux agents spéciaux techniciens en bombe et à la communauté du renseignement
  • Participer à la sensibilisation scientifique en fournissant des briefings, des exercices de cas et une formation sur l'exploitation au gouvernement américain et aux partenaires étrangers
  • Associez les événements liés aux EEI les uns aux autres et connectez les événements aux individus
  • Effectuer une analyse d'ADN nucléaire
  • Analysez des échantillons connus et inconnus à l'aide d'un processus entièrement automatisé
  • Comparez les profils ADN inconnus aux profils connus des individus et téléchargez-les dans des bases de données appropriées à rechercher

Empreintes latentes

  • Développer des empreintes latentes sur une large gamme de surfaces
  • Recherchez des images d'empreintes latentes dans des millions de fonds de référence connus au sein du système NGI
  • Utilisez l'analyse des crêtes de friction pour établir des associations biométriques critiques avec des personnes d'intérêt
  • Partagez des images d'empreintes digitales avec des agences homologues pour créer un flux d'intelligence biométrique à l'échelle mondiale

Repères d'outils

  • Analyser les marques d'outils laissées sur les EEI
  • Déterminer les types d'outils utilisés dans la construction de l'appareil
  • Comparer les modèles de repères d'outils de divers cas

Tracer des preuves

  • Identifiez et comparez les cheveux et les fibres récupérés des appareils
  • Analyser le tissu et le cordage utilisés comme composants de l'appareil
  • Relier les incidents d'EEI où la collecte biométrique peut être improbable

Opérations sur les instruments

  • Maintenir l'équipement analytique pour soutenir les fonctions de traitement des cas
  • Gérer le programme d'étalonnage TEDAC’s
  • Coordonner avec les actifs TEDAC pour s'assurer que les exigences des installations sont respectées

Un technicien de l'équipe d'impression latente de la SBAU examine un circuit imprimé à la recherche de preuves biométriques.


OUI

Les suffragettes sont aujourd'hui considérées comme altruistes, mais au début des années 1900, elles étaient considérées comme des terroristes, écrit l'historien Simon Webb.

Même la critique la plus légère des suffragettes met beaucoup de gens mal à l'aise.

L'image que nous en avons aujourd'hui est celle de femmes altruistes et patientes, endurant l'emprisonnement, les grèves de la faim et l'horreur du gavage au profit d'une cause sûrement juste - celle de l'égalité des droits entre les hommes et les femmes.

Leurs armes étaient, nous avons été amenés à supposer, celles de la résistance passive et de la protestation pacifique, plutôt que la violence contre les autres.

Le pire qu'ils aient pu faire est de casser des fenêtres ou de s'enchaîner à des balustrades.

En savoir plus sur Opinion

« Nous redoutons les nuits » : la vie sous les bombardements israéliens alors que les Gazaouis vivent à nouveau la « folie »

Le prince Philip 'avait un intérêt précoce et sincère pour la conservation'

Prince Philip : "Une capacité de gentillesse débridée mais intolérante au faff" - mes souvenirs du duc

COVID-19: «Au lieu de signes de travail, je me suis réveillé à bout de souffle, en sueur et chaud» – une infirmière partage l'histoire de son bébé bloqué

"Je n'ai pas pu sauver mon frère du suicide - mais ma technologie révolutionnaire pourrait en sauver d'autres"

David Bowie : Quand on regarde son passé, on se rend compte qu'il était un maître pour comprendre l'avenir

Cette perception populaire est tout à fait fausse, le mouvement des suffragettes était en fait une organisation terroriste.

Dans les années qui ont précédé la Première Guerre mondiale, les suffragettes ont mené une campagne de bombardements féroce et prolongée à travers l'ensemble du Royaume-Uni en plantant des engins explosifs improvisés (ou IED) dans des endroits aussi variés que l'abbaye de Westminster, la cathédrale St Paul, la Banque de L'Angleterre, la National Gallery, les gares et bien d'autres lieux.

La première bombe terroriste à exploser en Irlande au 20e siècle n'a pas été posée par l'IRA, mais par les suffragettes.

Ils ont également inventé la lettre piégée conçue pour mutiler ou tuer ceux avec qui ils n'étaient pas d'accord.

L'un des premiers attentats à la bombe perpétrés par les suffragettes a eu lieu contre la maison du chancelier de l'échiquier Lloyd George.

Il s'est déclenché peu après 6 heures du matin le 19 février 1913.

La bombe, qui a fait tomber des plafonds et des murs fissurés, a été posée par nul autre qu'Emily Davison, qui est décédée plus tard sous les sabots du cheval du roi lors du Derby de 1913.

On parle actuellement d'ériger une statue d'Emmeline Pankhurst près du Parlement, ce qui est un peu étrange quand on considère à quel point les terroristes sont impopulaires de nos jours.

Pankhurst était le chef des terroristes des suffragettes.

Après l'explosion de la maison de Lloyd George, elle a été jugée à l'Old Bailey pour complicité dans l'attaque et condamnée à trois ans de prison.

Ceux qui planifiaient les bombardements n'étaient pas des loups solitaires ou des francs-tireurs, ils étaient dirigés et soutenus par la direction des suffragettes.

Le lendemain de l'envoi en prison de Mme Pankhurst, une bombe a été placée devant la Banque d'Angleterre.

Heureusement, un policier a réussi à le désamorcer avant qu'il n'explose dans la rue bondée.

Au cours des 16 mois suivants, les attentats à la bombe se sont multipliés et rapides.

Certains engins, comme celui planté à la cathédrale Saint-Paul le 7 mai 1913, n'ont pas explosé.

D'autres, comme le gros engin laissé à l'Observatoire royal d'Édimbourg quinze jours plus tard, se sont déclenchés, causant de nombreux dégâts.

La vague d'attentats à la bombe a conduit à un durcissement de la position du gouvernement, ainsi qu'à l'aliénation de ceux qui soutenaient l'idée d'une modification de la loi pour permettre aux femmes de voter.

Il y avait eu toutes les chances avant le début des attentats à la bombe qu'un projet de loi d'initiative parlementaire visant à introduire le vote pour les femmes puisse réussir à passer au Parlement.

Mais peu de politiciens souhaitaient être vus céder au terrorisme et, par conséquent, ce projet de loi n'a même pas obtenu une deuxième lecture.

Après l'échec du projet de loi, il était clair que les kamikazes nuisaient à la lutte pour les droits civiques des femmes bien plus qu'ils ne l'aidaient.

Tout au long de 1913 et de la première moitié de 1914, les attentats à la bombe se sont multipliés, frappant des endroits aussi divers que la prison de Holloway et les vestiaires du terrain de football de l'université de Cambridge.

Les églises sont devenues des cibles privilégiées, en raison d'une opposition perçue de l'Église d'Angleterre aux droits des femmes.

Parmi les églises où des bombes ont explosé se trouvaient St Martin-in-the-Fields, à Trafalgar Square, la chapelle Rosslyn en Écosse, célèbre du Da Vinci Code, et, le 11 juin 1914, l'abbaye de Westminster endommageant la chaise du couronnement.

La dernière bombe de la campagne a explosé à la cathédrale Christ Church de la ville irlandaise de Lisburn, le 1er août 1914.

Le même jour, l'Allemagne déclare la guerre à la Russie puis, deux jours plus tard, à la France.

La Première Guerre mondiale avait commencé. Avec le déclenchement de la guerre, les suffragettes abandonnent leurs activités et se lancent dans l'effort de guerre.

La lutte pour gagner le vote a été oubliée dans une recrudescence du sentiment patriotique.

Les attentats terroristes perpétrés par les suffragettes sont aujourd'hui presque totalement oubliés, remplacés par une vision aseptisée des militants comme des personnes qui ne feraient rien de plus dangereux que de casser occasionnellement la vitrine d'un magasin.

Loin de hâter l'octroi de voix aux femmes, les suffragettes ont entravé le progrès politique vers cet objectif par leurs actions dangereuses, ce qui a poussé la plupart des gens à les rejeter comme de violentes fanatiques.

N'eut été des bombardements, il y a toutes les chances que le vote ait été accordé aux femmes avant, plutôt qu'après, la Première Guerre mondiale.

:: Simon Webb est l'auteur de The Suffragette Bombers: Britain's Forgotten Terrorists.


Dirty Bombs : armes de perturbation massive


Depuis que les attentats du 11 septembre ont catapulté al-Qaïda au sommet de la liste des malfaiteurs aux États-Unis, une question constante demeure : que planifie al-Qaïda maintenant ? Parmi les principales craintes du public, attisées par certains événements largement rapportés dans les médias, est que le réseau djihadiste ou un autre groupe ou individu partageant les mêmes idées ne déclenche un dispositif de dispersion radiologique (RDD), communément appelé « bombe sale, " sur le sol américain.


L'intense couverture médiatique de l'arrestation en mai 2002 du soi-disant « sale kamikaze » d'Al-Qaïda, Jose Padilla, a été l'un des événements qui ont suscité très tôt cet intérêt du public pour les RDD. Depuis le 11 septembre, la sensibilisation du public aux RDD - et l'intérêt pour les attaques qui pourraient les utiliser - a fluctué par cycles qui souvent, mais pas toujours, sont déclenchés par des incidents ou des déclarations qui reçoivent une grande couverture médiatique. Une fois que l'excitation initiale s'est calmée, la conscience et l'inquiétude diminuent progressivement - jusqu'au prochain incident.


Nous nous trouvons maintenant dans l'une de ces périodes de sensibilisation accrue, celle-ci stimulée par les rumeurs sur Internet d'agents et de matériel d'Al-Qaïda entrant aux États-Unis via les routes de contrebande mexicaines dans le but de créer un « Hiroshima américain ». Pendant ce temps, une déclaration audio a été publiée le 28 septembre par le chef d'al-Qaïda en Irak, Abu Hamza al-Muhajer, qui a appelé les scientifiques à se joindre aux efforts de son groupe contre les forces américaines et de la coalition en Irak, les informant que les grandes bases américaines là-bas sont de bons endroits pour "tester vos armes non conventionnelles, qu'elles soient chimiques ou "sales" comme ils les appellent".


Compte tenu de la facilité avec laquelle un RDD peut être fabriqué, ce n'est qu'une question de temps avant qu'il ne soit utilisé. En fait, il est assez surprenant que l'on n'ait pas déjà été utilisé avec succès. Certes, le moment est venu de discuter de ce que sont et ne sont pas les RDD - et d'examiner les résultats les plus probables d'une telle attaque.


Les bombes sales sont des RDD


Un RDD, tout simplement, est un appareil qui disperse le rayonnement. Selon les motivations des personnes impliquées dans la planification de l'incident, un tel dispositif pourrait être une arme discrète qui libère subrepticement des matières radioactives en aérosol, déverse une matière radioactive en poudre fine ou dissout la matière radioactive dans l'eau. Il serait destiné à exposer lentement autant de personnes que possible au rayonnement. Cependant, à moins que de grandes quantités d'une matière radioactive très forte ne soient utilisées, les effets d'une telle exposition sont plus susceptibles d'être à long terme que soudains et dramatiques : des personnes meurent d'un cancer plutôt que d'une intoxication aiguë par les rayonnements.


Cependant, de par sa nature même, ce type de RDD ne générera pas de panique immédiate ni le type de couverture médiatique convoité par la plupart des terroristes. Par conséquent, ils opteront plus probablement pour un RDD qui délivre un coup de poing plus "spectaculaire" - une bombe sale, en d'autres termes. À l'opposé d'un dispositif subreptice, une bombe sale est destinée à provoquer immédiatement la panique et l'hystérie collective.


Une bombe sale est simplement un RDD constitué d'un engin explosif improvisé (IED) traditionnel avec un « kicker » radiologique ajouté. Lors d'un attentat à la bombe sale, non seulement des matières radioactives sont dispersées, mais la dispersion est accomplie de manière évidente, et l'explosion alerte immédiatement les victimes et les autorités qu'une attaque a eu lieu. Les attaquants espèrent que la notification de leur attaque provoquera une panique de masse.

Effets d'une bombe sale


Peut-être que la plus grande idée fausse sur les bombes sales - et il y en a beaucoup - a à voir avec leurs effets. Bien que des matières radioactives soient utilisées dans leur construction, ce ne sont pas des armes nucléaires ou atomiques. Ils ne produisent pas de réaction nucléaire en chaîne et, par conséquent, l'emploi d'un tel dispositif ne produira pas un « Hiroshima américain ». En fait, il peut y avoir un large éventail d'effets produits par une bombe sale en fonction de la taille de l'IED et de la quantité et du type de matières radioactives impliquées. Des facteurs environnementaux tels que le terrain, les conditions météorologiques et la densité de population joueraient également un rôle important dans la détermination des effets d'un tel dispositif.


Généralement, une bombe sale qui utilise une grande quantité de matières radioactives très dangereuses telles que le plutonium-238 ou le césium-137 produira une contamination plus (et plus forte) qu'un appareil qui utilise moins de matières ou des matières moins radioactives. Cependant, les matières les plus radioactives sont les plus difficiles à obtenir et les plus difficiles à travailler. Certains matériaux sont si dangereux que même les kamikazes mourraient avant de pouvoir en utiliser un s'ils n'étaient pas correctement protégés. Par exemple, en septembre 1999, deux militants tchétchènes qui ont tenté de voler des matières hautement radioactives dans une usine chimique de la capitale tchétchène de Grozny ont été frappés d'incapacité après avoir porté le conteneur pendant seulement quelques minutes chacun serait décédé.


Il existe cependant de nombreux matériaux plus courants et moins dangereux, tels que l'américium 241 ou le strontium-90, qui seraient plus faciles à obtenir et à utiliser. Il est donc largement admis que les terroristes voulant construire une bombe sale seraient plus susceptibles d'utiliser l'une d'entre elles.


Selon des experts d'organisations telles que le Conseil national de radioprotection et de mesure, à moins qu'une grande quantité d'une matière très hautement radioactive ne soit utilisée, peu de personnes seront immédiatement tuées par les radiations émises par une bombe sale. Au contraire, les pertes initiales seront le résultat des effets explosifs de l'IED, tout comme elles le seraient lors d'une attaque à l'IED classique sans composante radiologique. Alors que l'exposition à de très fortes sources de rayonnement à courte distance pourrait causer des décès, une bombe sale par conception disperse son rayonnement sur une plus grande zone. Par conséquent, la plupart des décès causés par les radiations d'une bombe sale seront très probablement dus à des causes comme le cancer qui mettront des années à se développer. La plupart des personnes qui quittent rapidement la zone contaminée par la bombe sale auront une exposition minimale à la radioactivité et ne devraient pas subir de conséquences sanitaires permanentes.


Gardez à l'esprit, cependant, qu'une bombe sale est destinée à provoquer la panique - et l'explosion d'un tel engin dans une zone urbaine densément peuplée pourrait très bien entraîner une panique qui pourrait tuer plus de personnes que l'IED ou les radiations qu'il se disperse.


Il convient également de noter que les effets radiologiques d'une bombe sale seront plus grands que le rayon de destruction de
l'IED lui-même et persistera bien plus longtemps. L'explosion d'un IED conventionnel est terminée en un instant, mais le rayonnement d'un RDD peut persister pendant des décennies. Bien que le niveau de rayonnement puisse ne pas être assez fort pour affecter les personnes qui sont brièvement exposées lors de l'explosion initiale, le rayonnement persistera dans la zone contaminée et les effets cumulatifs d'un tel rayonnement pourraient s'avérer très dangereux. (Ici encore, la zone contaminée dépendra du type et de la quantité de matières radioactives utilisées. Les matières sous forme de poudre fine sont plus faciles à disperser que les blocs de matières solides et certaines matières radioactives possèdent une demi-vie beaucoup plus longue que d'autres.) En raison de cette contamination, il sera nécessaire d'évacuer les personnes de la zone contaminée dans de nombreux cas, sinon la plupart, impliquant une bombe sale. Les gens devront rester hors de la zone jusqu'à ce qu'elle puisse être décontaminée, un processus qui peut être long et coûteux.


Par conséquent, alors qu'une bombe sale n'est pas vraiment une arme de destruction massive (ADM) comme un dispositif nucléaire, de nombreuses autorités les appellent « armes de perturbation massive » ou « armes de dislocation massive » en raison du fait qu'elles rendent temporairement le zones contaminées inhabitables. Les dépenses considérables liées à la décontamination d'une vaste zone densément peuplée, telle qu'une partie de Manhattan ou de Washington, feraient également d'une bombe sale une sorte d'arme économique.


En raison de la facilité de construction d'une bombe sale - qui n'est en réalité qu'un IED plus une source de radioactivité - un tel dispositif pourrait être utilisé par presque n'importe quel acteur terroriste allant d'un terroriste domestique "loup solitaire" à une organisation militante transnationale comme al-Qaïda. Cependant, si l'on considère que les effets d'un tel dispositif sont plus susceptibles d'être symboliques et économiques, l'équation commence à se déplacer du côté d'Al-Qaïda, car les cibles symboliques qui nuisent à l'économie américaine sont mortes au centre du réseau djihadiste. ciblant le sweet spot. Al-Qaïda a également l'habitude de planifier l'utilisation de telles armes.


Dans ses récentes déclarations sur l'utilisation de bombes sales contre les bases américaines en Irak, al-Muhajer n'a pas présenté d'idée nouvelle. Many in the jihadist universe have a strong fascination with WMDs, and many jihadist Web sites, such as chat rooms and online magazines, regularly post information on how to produce chemical agents, biological toxins, RDDs and even improvised nuclear weapons. Some posts provide instructions on where to obtain radioactive material and, in cases where it cannot be obtained, even purport to provide instruction on how to extract radioactive material from commercial materials, such as distilling radium from luminescent industrial paint.


More specifically to al Qaeda, evidence uncovered in Afghanistan following the U.S. invasion demonstrated that the group was actively pursuing a WMD program that included research on chemical, biological, nuclear and radiological weapons. Based on this evidence, and information obtained from the interrogations of captured high-level al Qaeda members, U.S. intelligence agencies have specifically and repeatedly warned since late 2001 that al Qaeda intends to produce and employ a RDD. When these reports surface, the flow cycle of public concern over RDDs begins anew.


Despite the simplicity of manufacturing dirty bombs, however, they are not often used, possibly due at least in part to their ineffectiveness. Governments such as that of Iraq that experimented with dirty bombs for military purposes abandoned them because they were not effective enough to be militarily significant as a weapon or provide much of a deterrent.


Perhaps the group that has used or attempted to use RDDs the most is the Chechen militants. In November 1995, Chechen militants under commander Shamil Basayev placed a small quantity of cesium-137 in Moscow's Izmailovsky Park. Rather than disperse the material, however, the Chechens used the material as a psychological weapon by directing a television news crew to the location and thus creating a media storm. The material in this incident was thought to have been obtained from a nuclear waste or isotope storage facility in Grozny.


In December 1998, the pro-Russian Chechen Security Service announced it had found a dirty bomb consisting of a land mine combined with radioactive materials next to a railway line. It is believed that Chechen militants planted the device.


La ligne de fond


Analytically, based upon the ease of manufacture and the jihadist interest in dirty bombs, it is only a matter of time before jihadists employ one. Since the contamination created by such a device can be long-lasting, more rational international actors probably would prefer to detonate such a device against a target that is outside of their own country. In other words, they would lean toward attacking a target within the United States or United Kingdom rather than the U.S. or British Embassy in their home country.


Since it is not likely to produce mass casualties, a dirty bomb attack would likely be directed against a highly symbolic target, such as one representing the economy or government, and designed to cause the maximum amount of disruption at the target site. Therefore, it is not out of the question to imagine such an attack aimed at Wall Street or the Pentagon. The bomb would not destroy these sites, but would deny access to them for as long as it takes to clean up the sites.


Due to the history of RDD threats, the U.S. government has invested a great deal of money in radiation detection equipment, and has strategically located that equipment along the border at ports of entry and near critical sites. If the rumors of radioactive materials being smuggled over the Mexican border are true, the terrorists would want to detonate the device in a city close to the border out of fear that this network of detection systems would allow the material to be detected and seized by U.S. authorities before it could be employed.


The Importance of Contingency Plans


The possibility of an RDD attack underscores the importance of having personal contingency plans. This is especially important for those who live or work near one of these potential targets. In the case of a dirty bomb attack, it will be important to stay calm. Panic, as we have said, could potentially kill more people than the dirty bomb itself. The best countermeasure against irrational panic is education. People who understand the capabilities and limitations of dirty bombs are less likely to panic than those who do not.


People caught in close proximity to the detonation site, then, should avoid breathing in the dust as much as possible and then calmly leave the area, paying attention to the instructions given to them by authorities. If possible, they also should bathe and change clothes as soon as possible, and implement their personal or family emergency plan. People not in the immediate vicinity of the dirty bomb should seek shelter where they are -- making sure to close windows and doors and turn off air conditioners -- unless they are instructed to go elsewhere.


However, should communication from the authorities break down or the authorities not provide instruction, the three most important things to remember about protecting oneself from radiation are time, distance and shielding. That means minimizing the time of exposure, maximizing the distance between the person and the radiation source and maximizing the amount of shielding between the person and the radiation source.


Hellburner Hoop

Readers of the blog will know I’m researching 16 th century IEDs. This one is worth a blog.

The development of explosive devices required a number of technological developments. In the 14 th and 15th century the manufacture of saltpeter (Potassium nitrate) became industrialized allowing the production of volumes of blackpowder. (I’m simplifying things here for the short space appropriate in a blog). Then with the invention of the Wheelock for firearms in the early part of the 16 th century, this allowed for command initiation, by pull by using the initiation system for a gun in an explosive charge. There are a few red herrings around with regard to the use of Iron Pyrites and flint, which in a flintlock in the early 1600s became the favored option once stronger steel was made that wouldn’t be eroded by the flint – pyrites being the spark provider when earlier, softer steel was used in firearms. But of course in an explosive device the “lock” is only going to be used once, so I suspect flint initiation in a Wheelock mechanism, was the first use in IEDs in the 1500s.

The other engineering development in the 16 th century that is pertinent is the clock. Clocks became more widespread, as a cultural phenomenon and as technology permitted smaller clocks (I’m simplifying a chapter of my book here, into two sentences). The first clock-initiated IEDs occurred in the 16 th century. I can’t tell you exactly when the first one was, but I provide below the details of the incident that is the earliest incident where I can find details of such a device. It is significant too, because I think it may be the IED that caused the greatest number of fatalities, ever, with possibly as many as 1000 killed. Possibly, too, the biggest ever IED. Possibly, too, the first ever WMD. It also has a significant impact on a whole war in terms of the terror it gave, I believe too on the eventual defeat of The Spanish Armada, some years later, when they scattered before the British fleet, at least partly in fear of a similar device.

In 1584 the city of Antwerp was under siege and blockaded by the Spanish Army following a rebellion. An Italian Engineer, in the secret pay of the English, was supporting the Dutch rebels. In order to destroy a huge pontoon bridge the Spanish had constructed, he was given two Seventy ton ships, the Fortuyn and the Hoop. (“Fortune” and Hope”).

The concept of fire ships was already known and had been used already by the Dutch. But Giambelli, the Italian had bigger ideas. He constructed two massive IEDs, one in each ship. And when I say massive, I mean massive. He was helped by two key individuals, Bory, a clock maker from Antwerp and Timmerman, a “mechanic”. Here’s a description of how each was made from a source document I found recently:

In the hold of each vessel, along the whole length, was laid down a solid flooring of brick and mortar, one foot thick and five feet wide. Upon this was built a chamber of marble mason-work, forty feet long, three and a half feet broad, as many high, and with side-walks five feet in thickness. This was the crater. It was filled with seven thousand pounds of gunpowder, of a kind superior to anything known, and prepared by Giambelli himself. It was covered with a roof, six feet in thickness, formed of blue tombstones, placed edgewise. (Note: some sources say also this was sealed with lead) Over this crater, rose a hollow cone, or pyramid, made of heavy marble slabs, and filled with mill-stones, cannon balls, blocks of marble, chain-shot, iron hooks, plough-coulters, and every dangerous missile that could be imagined. The spaces between the mine and the sides of each ship were likewise filled with paving stones, iron-bound stakes, harpoons, and other projectiles. The whole fabric was then covered by a smooth light flooring of planks and brick-work, upon which was a pile of wood: This was to be lighted at the proper time, in order that the two vessels might present the appearance of simple fire-ships, intended only to excite a conflagration of the bridge.

The initiation system for the Fortuyn was a slow burning fuse, while the Hoop, courtesy of Mr Bory the clockmaker, was initiated with an adapted clock. I’m guessing the striker of the clock was a modification of a firearm lock, wheel-lock or flintlock. One source suggests that the time delay was one hour. These ships were sent down the waterway with skeleton crews, along with 32 “normal” fireships, with the crews as usual setting them alight before getting away in small boats, allowing the currents, tides and winds to carry them towards the pontoon bridge.

The Fortuyn failed to be carried towards the best target and then when the charge exploded, it only partially functioned, causing no damage and no injuries. The entire Spanish Army, called to the alert on the approach of the fire ships, to fend them off and extinguish the fires, was heard jeering. But the Hoop bore down on its target and became entangled with Spanish ships and the bridge itself. As soldiers boarded her to extinguish the fire on her deck, the clock ticked, … then struck. 7,000 pounds of blackpowder, reputedly the best Antwerp possessed, exploded and the pontoon bridge, many ships and hundreds of soldiers disappeared. Some sources say 800 Spanish soldiers were killed at that instant, others put the figure at 1000. Many remarkable tales exist about oddities of the explosive effect. (Detail will follow in the book!) Two of the Spanish generals bodies were found some time later, their bodies thrown considerable distances.

Although the Antwerp rebels were unable to exploit the effect of the explosion, probably because they too were simply shocked by its effect, the incident achieved immediate notoriety across Europe and great interest from military experts who recognized this as a new type of warfare.

Three years later when the Spanish Armada came to invade England, the use of fireships caused panic among the Spanish fleet, because of concerns that they could be loaded with explosives.. and by then they knew that Giambelli was overtly in England, working for the Queen. The Spanish Fleet was seriously disrupted and control of it was never regained by its admirals. And as a result, my Spanish language skills are limited today to ordering “Dos cervezas, por favor” I have grossly simplified a complex action here, but hopefully blog readers will appreciate the unusual construct of the IED on the Fortuyn and the Hoop, and see the significance of the initiation mechanism. In another aside and related to the last post about the assassination of generals….When the Prince of Parma, the Spanish General did ride into Antwerp, some months later, a conqueror, there had been a plot to kill him and everybody near him by blowing up a street over which it was calculated he would be sure to pass. Nothing came of this, because the plot was revealed before the procession occurred.

One final thought…. The Hoop attack concept was used again… in 1809 when British Admiral Cochrane attacked the French in the Basque Roads attack, and again in 1942, when the bomb ship HMS Campbelltown rammed the gates of the drydock in the St Nazaire raid as part of “Operation Chariot”.


Terrorist weapons Bombs (IED) - History

Brief Overview of Terrorist Use of Improvised Explosive Devices (IEDs)

Using proper APA format in at least 800 words, provide a brief overview of terrorist use of improvised explosive devices (IEDs), such as pipe bombs, and what is known about the fragmentation of pipe bombs with varying case thickness.

Sample Solution

Terrorist Use of Improvised Explosive Devices

Improvised explosive device (IED) is a term used to describe a “homemade” destructive device or bomb that can be used to distract, harass, incapacitate or destroy and are often used by insurgents, suicide bombers, vandals, criminals, and terrorists (Department of Homeland Security [DHS], n.d.). The term IED was popularized by the media in the 2000s during their coverage of the wars in Afghanistan and Iraq when terrorists and insurgents frequently used them (Bhatnagar, 2018). IED use around the world by terrorists has gradually risen, and the rate of IED attacks by terrorists has been relatively steady since 1970 and have been used in the majority of explosive attacks especially in the North African and Middle East regions, South America, and Western Europe (Johnson & Braithwaite, 2017). This pervasive use of IEDs by terrorists highlights the importance of reviewing these weapons as well as their use.

The DHS (n.d.) reported that IEDs come in various forms owing to the fact that they are improvised, and range from pipe bombs to advanced types that can cause significant destruction and deaths. Typically, IEDs have elements that include main charge, switch, initiator, source of power, and a container that are usually packaged with enhancements such as metal fragments and glass aimed at increasing the explosion-propelled shrapnel, among other hazardous materials. The most common materials used to construct IEDs include hydrogen peroxide, gunpowder, and fertilizer that are packed with oxidizer and fuel for enhanced reaction (Bhatnagar, 2018). The degree of the damage due to an IED attack is dependent on its location (placement), form, size, and the materials used in its construction (DHS, n.d.).

Among all the forms of IEDs known, pipe bombs are perhaps the most commonly used by insurgents and terrorists (Bhatnagar, 2018). This is because they are easy to construct and use, and the materials used in their improvisation are simple to acquire. The main mechanism of injury for pipe bombs is fragmentation, hence making them desirable for terrorists whose objective is inflicting maximum damage and casualties (da Silva et al., 2020). According to da Silva et al. (2020), pipe bombs typically consist of metallic or plastic container thronged with explosives and laced with caps on both of its ends to confine the materials for detonation. Explosives used are usually low-velocity that have subsonic reactions, lower explosion velocity, and do not present detonation waves. Nonetheless, they can have the same effect as high explosives when confined in containers such as enclosed pipes and detonated in a process called deflagration (Oxley et al., 2001).

There are four effects after a chemical explosion in the context of the use of pipe bombs by terrorists in an IED attack that include the blast, ancillary, thermal, and fragmentation effects that occur in that order (da Silva et al., 2020). The first effect, blast, is due to a quick augmentation of the products of detonation, which are usually gaseous and create blast waves travelling fast over large distances, and raises the ambient pressure. This is followed by the secondary blast pressure, or ancillary effects, that describe the reaction between the blast wave and objects such as soil and water. This results in the blast wave’s refraction and reflection that may lead to increased destruction and damage due to blast focusing (Lichorobiec et al., 2017 da Silva et al., 2020).

The third outcome, thermal effect, due to the heat generated in the chemical reaction that produces the explosion. The chemical explosion usually increases the temperature to about 3871°C which often present as severe burning, charring or deforming of victims and materials depending on their proximity to the explosion. The last effect, the fragmentation that is the main mechanism of injury for pipe bombs according to Bhatnagar (2018), is attributed to the objects accelerated by the blast waves and casing rupture, or secondary and primary fragments respectively. Pipe bombs are made in such a way that they have casings and caps that are thick enough to confine the materials for an effective explosion (Lichorobiec et al., 2017). Also, the thickness of the pipe bomb is correlated to the size of the fragments in an explosion, with thin and thick walls resulting to smaller and larger fragments respectively (da Silva et al., 2020).

In conclusion, the use of IEDs such as pipe bombs by terrorists has risen dramatically around the globe. The use of pipe bombs, for instance, is prevalent since they are easy and simple to construct and the materials for making them are readily available in hardware stores and the Internet. Pipe bombs are simple pipes with caped ends into which low-velocity are packed, and are infused with a detonator for initiating an explosion. The pervasive use of IEDs such as pipe bombs by terrorists since the steady since the 1970s necessitates the need to understand these weapons and their use.

Bhatnagar, A. (2018). Lightweight Fiber-Reinforced Composites for Ballistic Applications. In P. W.R. Beaumont & C. H. Zweben, Comprehensive Composite Materials II (pp. 527-544). Elsevier.

da Silva, L. A., Johnson, S., Critchley, R., Clements, J., Norris, K., & Stennett, C. (2020). Experimental fragmentation of pipe bombs with varying case thickness. Forensic Science International, 306, 110034. https://doi.org/10.1016/j.forsciint.2019.110034

Department of Homeland Security [DHS]. (s.d.). IED Attack: Improvised Explosive Devices. https://www.dhs.gov/xlibrary/assets/prep_ied_fact_sheet.pdf

Johnson, S. D., & Braithwaite, A. (2017). Spatial and temporal analysis of terrorism and insurgency. In G. LaFree & J. D. Freilich (Eds.), The Handbook of the Criminology of Terrorism (pp. 232-243). John Wiley & Sons.


IEDs: Faceless Enemy

British and Iraqi soldiers prepare to destroy abandoned artillery shells so they cannot be turned into improvised explosive devices. IEDs have been the biggest single killer of coalition troops in Iraq, and the search continues for effective means to defeat them.

IT WAS THE KIND OF ENGAGEMENT that breeds confidence. Two hours after midnight on June 24, 2004, an American resupply mission was running south on Main Supply Route Mobile, the divided six-lane highway that curves around the Iraqi city of Fallujah, when the 28-vehicle convoy ran into a massive ambush. Explosions from rocket-propelled grenades and mortar rounds bracketed the trucks as bullets ripped into them. The convoy’s security detail of 16 military police in four uparmored Humvees, led by Marine Corps 1st Lt. Nick Hurndon, met the wildest combat of their lives with cool precision. They returned fire, coordinated with air assets and pushed the convoy through the 2-mile kill zone to Camp Fallujah, a stronghold just a few miles away, while the camp’s armored quick-reaction force moved out to punish the insurgents.

Fighting continued for hours. That night Hurndon’s team took up positions on berms outside the camp, watching M1 Abrams tanks and AH-1 Cobra attack helicopters blast away at buildings along Fallujah’s east side. Crews unloaded the convoy’s trucks, and the next morning the Marines briefed a new plan, with tighter spacing between vehicles, before mounting up and rolling north through the chaotic gauntlet. Taking damage to their vehicles but no casualties, they returned fire, zipped through the danger and soon arrived back at Camp Taqaddum.

A year later, during their next deployment to Iraq, members of Hurndon’s MP unit found themselves fighting a different kind of war. Along that same stretch of MSR Mobile, Sgt. Mark Chaffin, a squad leader in Hurndon’s unit, was taking position on a hill to overwatch engineers building a new entry point into Fallujah after a major offensive had finally brought the city under coalition control. Chaffin sat beside his driver in an uparmored Humvee as his fire team climbed a dirt trail a quarter-mile off the main road.

“The next thing I remember, I was getting woke up, and we had gotten hit,” Chaffin recalled in a recent interview. “It happened, and I was out.” He came to with a mangled leg and broken nose, covered head to toe in oil and grease from the Humvee’s shattered engine. The Marines concluded they had hit a buried bomb triggered by a pressure plate—what the U.S. military calls a victim-operated improvised explosive device (VOIED). The Humvee’s armor had done its job—none of the four men inside was killed—but Chaffin’s war was over. In a millisecond one well-placed explosion had done more damage to Hurndon’s unit than hundreds of heavily armed insurgents had the year before. This time there was no enemy to engage, no air assets to call, nothing for the MPs to do but rush Chaffin to Baghdad for surgery.

A national army MRAP (mine-resistant ambush-protected) vehicle turns a somersault after falling prey to a large command-detonated IED buried along the roadside. (WarLeaks.com)

Improvised explosive devices (IEDs), the signature weapons of the Iraq War, were nothing new to the world in 2004. The French Resistance had used them to derail German trains during World War II. British troops had torn out their hair trying to counter them in Northern Ireland in the 1970s, an experience the Israelis had shared in Lebanon in the ’80s. Insurgents in Afghanistan had resorted to IEDs after the U.S.-led 2001 invasion, adding radio-controlled detonators, a combination that proved especially deadly.

But IEDs proliferated with the insurgency in post–Saddam Hussein Iraq, a country overflowing with leftover ordnance and unemployed former soldiers who knew how to use it. A single artillery round contained enough explosives to destroy a tank. One buried in a roadway and triggered by a hidden observer was more accurate than any big gun. The U.S. Defense Department has come to regard the IED as one guerrilla tactic among many—like the tripwire booby trap or the sniper—a problem that truly goes away only when the insurgency itself has been snuffed out. In the interim the world’s greatest military has suffered thousands of casualties and spent billions of dollars searching for a technological solution that remains elusive.

The vast majority of soldiers and Marines entering Iraq in spring 2003 knew nothing about detecting and countering IEDs. They had been trained to invade and hold territory against a foreign army. In a trade for speed over armor they fielded relatively few mechanized vehicles, such as tanks and armored troop carriers, and lots of thin-skinned Humvees, many without doors. When Army Pfc. Jeremiah Smith was killed by a bomb triggered beneath his vehicle a few weeks after the invasion ended, the Pentagon was so unfamiliar with the threat it failed to recognize the device as an IED, instead declaring Smith’s vehicle had hit “unexploded ordnance.”

The vast majority of soldiers and Marines entering Iraq in spring 2003 knew nothing about detecting and countering IEDs. They had been trained to invade and hold territory against a foreign army

By that summer, with an uptick in the enemy use of IEDs, it became clear troops needed more protection. The Pentagon hired vendors to produce 25,000 sets of body armor per month and scoured bases across the United States for uparmored Humvees. Only 235 such vehicles made it to Iraq in 2003, so troops got creative. They covered vehicle floors with sandbags, put Kevlar blast blankets beneath their seats, strapped ceramic armor plates to their doors and bolted on scrap metal “hillbilly armor” wherever it would fit.

The number of IEDs attacks increased month after month, as did the ingenuity of the insurgent cells mounting them. A typical cell was led by a planner/financier who employed the bomb maker, emplacer, triggerman, a spotter or two and a cameraman, who videoed attacks for propaganda use and to help plan future attacks. The insurgents buried the explosive-packed artillery rounds beside roads, set them in parked cars or perhaps hid them in animal carcasses, then detonated the devices at just the right moment using a mobile phone, garage door opener, even the receiver unit of a remote-controlled toy car.

A lethal cat-and-mouse game developed. When convoys avoided certain trouble spots, insurgents emplaced IEDs on the alternate routes. When a new standard operating procedure instructed drivers to halt 300 meters from a suspected IED, insurgents took to placing a readily visible bomb 300 meters from a well-hidden one, then triggering the concealed device when convoys stopped to wait for explosive ordnance disposal (EOD) teams.

The emerging heroes of the war, EOD technicians from the Army, Navy, Air Force and Marines endured the same rigorous training and performed the same risky duty. Like firefighters, EOD teams relied on field personnel to discover IEDs and call for help. The disposal team would drive to the site, neutralize the bomb, do a quick forensic analysis and get out quickly. Staying more than a few minutes invited an insurgent mortar attack. The teams shuttled all over Iraq, with infantry or military police as security, and used a variety of gadgets to disarm or destroy insurgent bombs. One favored method employed concentrated water jets to tear apart IEDs without detonating them. As the war progressed, EOD techs increasingly relied on robots—from the compact PackBot to the 485-pound ANDROS F6-A—to do the work at a distance, but by fall 2003 only 18 such robots were in theater, and just six of those were functioning.

With little direction from above, convoy troops tried everything they could think of to counter roadside bombs. Some installed leaf blowers on vehicle bumpers to clear the trash-strewn Iraqi streets and uncover IEDs. Hoping to cut down on false positives, some used bomb-sniffing dogs, but the animals quickly lost their enthusiasm in the 120-plus-degree heat. Hoping to speed up the demolition process, others fired on suspected bombs using .50-caliber rounds, shotguns and Vietnam-era 40 mm grenade launchers someone had pulled from storage and sent to the theater. But if an explosion occurred, did that mean the threat was neutralized? An IED could comprise a string of more than 20 artillery rounds.

Whether to use vehicle lights during night operations depended on the mission and the proclivities of convoy commanders. EOD technicians and their security teams usually ran blacked out wearing night-vision goggles (NVGs), but blacked-out supply vehicles kept running into things. Drivers of the 7-ton trucks hated wearing the cumbersome goggles, which cut off peripheral vision and were susceptible to glare.

Early in the war, still regarding IEDs as one element of a small-arms ambush, convoy security troops ran in blacked-out Humvees to preserve the element of surprise in the event a counterattack was required. But as small-arms ambushes waned, and IEDs became the main threat, even MPs learned to love big lights. They attached spotlights and rally lights to their Humvees and changed tactics accordingly. The lead security vehicle would push far ahead of the convoy, then slow down to search suspicious areas. The later use of infrared headlights in tandem with NVGs proved effective, and some security detachments went back to running dark.

U.S. Army soldiers inside a Buffalo vehicle use a robotic manipulator arm to probe a mound of dirt for a suspected IED north of Baghdad in 2005. (Jacob Silberberg/Associated Press)

By summer 2004 a particularly nasty type of IED started appearing in Iraq—the explosively formed projectile (EFP). To create one, a bomb maker capped an explosives-filled cylinder with a dish-shaped copper or steel liner, concave side out. An emplacer then concealed the device along a supply route, perhaps within Styrofoam cut and painted to look like a rock or part of a roadside wall. Many such devices were fitted with passive infrared sensors that could detect the heat signature of a passing vehicle. When the device detonated, the force of the blast warped the disk into a superheated slug traveling some six times the speed of sound. Capable of penetrating virtually any armored vehicle, the EFP sprayed its occupants with molten metal. Ever adaptable troops started dangling radiators, toasters and the like on poles jury-rigged to the front bumpers of their vehicles to pre-detonate EFPs. Riffing on that concept, military engineers developed a countermeasure called the Rhino—an electronic heating element, or glow plug, housed in a steel box at the end of a fixed boom attached to a vehicle’s front bumper. When insurgents angled back EFPs to counter that decoy, engineers fitted the Rhino with an adjustable-length boom.

No matter what countermeasures troops employed, however, the IED threat persisted. Coalition forces reported just 22 IED incidents in June 2003, a toll that climbed to 1,582 by year’s end. Total incidents climbed to 8,446 in 2004 and 15,322 in 2005. The annual toll peaked in 2006 at 24,099 incidents, of which effective attacks killed 558 troops, or 64 percent of those killed in action in theater that year.

It became increasingly clear the coalition’s most efficient method for detecting IEDs was a well-trained, alert soldier who repeatedly traveled the same supply route and noticed changes in the environment. Troops sarcastically referred to this technology as the ‘Mark 1 Human Eyeball’

Meanwhile, a new Pentagon task force had been throwing resources at the problem. In fall 2003 Lt. Gen. Richard Cody, then Army deputy chief of staff for operations, told his staff to hire a small group of former special-operations soldiers and work the issue from a basement office in the Pentagon. Brick. Gen. Joseph Votel led the group, estimating the struggle to control IEDs would take between six and eight months. The first field team of seven contractors arrived in Iraq in mid-December 2003 to work with the Army’s 4th Infantry Division. They taught basic convoy tactics—change routes frequently, have guns always at the ready, watch for wires and triggermen, etc. Votel’s task force soon expanded into a joint-services group working with some 132 government agencies. Its $100 million budget in fiscal year 2004 ballooned to $1.3 billion in 2005. In a nod to the intensive World War II effort to develop atomic weapons, Gen. John Abizaid, commander of U.S. Central Command, called for a “Manhattan Project–like” approach to defeat the IED threat. He also asked the Defense Department to develop a molecular-level bomb sniffer that could be mounted on convoy vehicles.

Willing to explore any potentially useful anti-IED system—even flying insects—the Pentagon shelled out more than $2 million for the Stealthy Insect Sensor Project at Los Alamos National Laboratory. Harnessing bees’ acute sense of smell, scientists found they could condition the insects to stick out their proboscises for a sweet reward whenever they sniffed explosives like TNT or C-4. Harnessed in a tube and observed via camera, a bee would signal the presence of such explosives. Training 50 bees took just two to three hours, but the harnessed bees lived mere days. When informed of the results, Votel had serious doubts. “How do we operationalize this?” Il a demandé. “How does, say, 1st Platoon manage their bees?” The project was quietly dropped.

In late summer 2004 the Pentagon started funding an experiment dubbed IED Blitz. Martialing a range of air reconnaissance assets—U-2 and C-12R manned aircraft, drones and satellites—coalition forces scrutinized one especially hazardous stretch of MSR Tampa north of Baghdad. The various platforms took some 10,000 images per day, which analysts compared for anomalies in a process called “coherent change detection.” The photos were so clear, interpreters could read the labels on water bottles. What they couldn’t do was find bombs. During the $3 million, 10-week experiment 44 IEDs exploded or were cleared by EOD teams along that stretch of MSR Tampa. IED Blitz caught none of them.

Throughout this trial-and-error period the Defense Department pursued what it called counter radio-controlled IED electronic warfare (CREW), sending thousands of vehicle-mounted electronic jammers to Iraq to thwart radio-controlled IEDs. All jammers in theater were to be programmed according to the MOASS (mother of all spreadsheets), a list of enemy-employed radio frequencies collected, analyzed and distributed on the military’s secure internet. Yet field troops were poorly trained on how to program and update their jammers, and the devices often interfered with convoy radios. Many convoy commanders shut them off as soon as they got outside the wire. Some suspected the jammers didn’t work at all.

The search for a solution continued. Several research teams tried employing lasers, microwaves and other high-energy devices to disarm or explode IEDs from a safe distance. One exciting invention, an unmanned vehicle dubbed the Joint IED Neutralizer (JIN), used tesla coils generating a half-million volts to detonate blasting caps, but it proved effective from a distance only when the caps were above ground. When dealing with a buried IED, the JIN had to close within 3 feet to trigger a blast, which in turn destroyed the vehicle itself, at a cost of $800,000 per pop.

It became increasingly clear the coalition’s most efficient method for detecting IEDs was a well-trained, alert soldier who repeatedly traveled the same supply route and noticed changes in the environment. Troops sarcastically referred to this technology as the “Mark 1 Human Eyeball.”

U.S Marines guard IEDs unearthed in 2004 from the roadside in the Iraqi town of Falluja. Such are the faceless enemies the Pentagon continues to target. (Shamil Zhumatov/Reuters)

As IED casualties mounted, a new argument emerged about the definition of combat itself. Service members headed home wearing Purple Hearts for wounds suffered in IED attacks, but they weren’t authorized to wear their service’s Combat Action Ribbon or Badge. According to military directives, since these incidents didn’t involve direct personal contact with an enemy, they weren’t considered combat. Officers on the ground started a quiet campaign to change the rules. A June 2005 memo by Marines in Anbar Province argued, “To state that the Marines who encounter this new form of enemy action have not experienced ‘combat action’ is to interpret the award based on an old definition of combat and would deny the Marines who have performed their duties honorably in the face of this new faceless enemy the distinction of being formally recognized with the Combat Action Ribbon.” Within a year the Marines authorized IED victims to wear the CAR, retroactive to fall 2001, and in 2008 the Army did the same for the CAB.

That debate paralleled a major shift in roles for servicewomen. The injury, capture and rescue of Army Pfc. Jessica Lynch during the invasion epitomized a problem that expanded with the insurgency. Though officially women were barred from serving in combat, they were being asked to go outside the wire, not only to drive convoys, but also to search and interrogate Iraqi women and fill other roles necessary in a gender-segregated Muslim society. Since any trip off base invited contact with the enemy, by the military’s new definition women étaient regularly engaging in combat. Bringing the law in line with the reality on the ground, Secretary of Defense Leon Panetta eventually lifted the ban on women in combat 10 years after the Iraq invasion.

In late 2005 Pentagon leaders finally admitted they could find no magic bullet to defeat IEDs. No amount of jamming or armor would stop them completely, and killing insurgents who emplaced or detonated the bombs wasn’t putting a dent in the threat. Instead coalition forces would take the fight “left of boom”—that is, before an explosion—by interrupting supply chains and arresting the bombs’ clandestine manufacturers. As part of a broader counterinsurgency program, the Pentagon expanded its anti-IED task force, creating the Joint IED Defeat Organization with a mandate to confront “the entire IED system.” JIEDDO marked an important shift from reactive stopgaps to strategic planning. Retired Gen. Montgomery Meigs took the helm and declared it his goal to “defeat IEDs as weapons of strategic influence,” not to defeat every IED. The difference in approach was huge. Focusing on IEDs as a tool of influence, Meigs sought to loosen insurgents’ strategic hold on the Iraqi population. With a nearly $4 billion budget for 2006, Meigs funded three lines of operation: defeat the device through armor, jamming and other countermeasures attack the network that funded and built IEDs and train troops on the ground in a range of anti-IED techniques. Since renamed the Joint Improvised-Threat Defeat Organization, the group continues to pursue the same three-pronged mission. IEDs are here to stay. MH

Paul X. Rutz is an artist, freelance writer and former Navy officer. For further reading he recommends The Long Walk: A Story of War and the Life That Follows, by Brian Castner, and “Left of Boom: The Struggle to Defeat Roadside Bombs,” a 2007 four-part series in the Le Washington Post, par Rick Atkinson.


Counter-IED Efforts [ edit | modifier la source]

A U.S. Marine in Iraq shown with a robot used for disposal of buried devices

Israeli IDF Caterpillar D9 armored bulldozer, which is used by the IDF Combat Engineering Corps for clearing heavy belly charges and booby-trapped buildings and other civilian buildings.

Counter-IED efforts are done primarily by military, law enforcement, diplomatic, financial, and intelligence communities and involve a comprehensive approach to countering the threat networks that employ IEDs, not just efforts to defeat the devices themselves.

Detection and disarmament [ edit | modifier la source]

Because the components of these devices are being used in a manner not intended by their manufacturer, and because the method of producing the explosion is limited only by the science and imagination of the perpetrator, it is not possible to follow a step-by-step guide to detetect and disarm a device that an individual has only recently developed. As such, explosive ordnance disposal (IEDD) operators must be able to fall back on their extensive knowledge of the first principles of explosives and ammunition, to try and deduce what the perpetrator has done, and only then to render it safe and dispose of or exploit the device. Beyond this, as the stakes increase and IEDs are emplaced not only to achieve the direct effect, but to deliberately target IEDD operators and cordon personnel, the IEDD operator needs to have a deep understanding of tactics to ensure he is neither setting up any of his team or the cordon troops for an attack, nor walking into one himself. The presence of chemical, biological, radiological, or nuclear (CBRN) material in an IED requires additional precautions. As with other missions, the EOD operator provides the area commander with an assessment of the situation and of support needed to complete the mission.

Military forces and law enforcement personnel from around the world have developed a number of render safe procedures (RSP) to deal with IEDs. RSPs may be developed as a result of direct experience with devices or by applied research designed to counter the threat. The supposed effectiveness of IED jamming systems, including vehicle- and personally mounted systems, has caused IED technology to essentially regress to command-wire detonation methods. ⏃] These are physical connections between the detonator and explosive device and cannot be jammed. However, these types of IEDs are more difficult to emplace quickly, and are more readily detected.

Military forces from India, Canada, United Kingdom, Israel, Spain and the United States are at the forefront of counter-IED efforts, as all have direct experience in dealing with IEDs used against them in conflict or terrorist attacks. From the research and development side, programs such as the new Canadian Unmanned Systems Challenge, will bring students groups together to invent an unmanned device to both locate IEDs and pinpoint the insurgents. ⏄]

Technological countermeasures are only part of the solution in the effort to defeat IEDs experience, training, and awareness remain key factors in combating them. For example, there are visual signs that may suggest the presence of an IED, such as recently turned-over soil or sand by a road, or an abandoned vehicle beside a road. Recognizing these telltale signs may be as valuable as having sophisticated detection equipment.