L'histoire

Réchauffement climatique : à la recherche de preuves

Réchauffement climatique : à la recherche de preuves


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Des températures en hausse

Indice mondial de température terre-océan

Les preuves de la hausse des températures sont omniprésentes et frappantes : les enregistrements des thermomètres conservés au cours du dernier siècle et demi montrent que la température moyenne de la Terre a augmenté de plus de 1 degré Fahrenheit (0,9 degré Celsius), et environ le double dans certaines parties de l'Arctique.

Cela ne veut pas dire que les températures n'ont pas fluctué entre les régions du globe ou entre les saisons et les heures de la journée. Mais en analysant les températures moyennes partout dans le monde, les scientifiques ont démontré une tendance à la hausse indubitable.

Cette tendance fait partie du changement climatique, que beaucoup de gens considèrent comme synonyme de réchauffement climatique. Les scientifiques préfèrent utiliser le terme « changement climatique » pour décrire les changements complexes qui affectent actuellement les systèmes météorologiques et climatiques de notre planète. Le changement climatique englobe non seulement la hausse des températures moyennes, mais aussi les phénomènes météorologiques extrêmes, le déplacement des populations et des habitats fauniques, la montée des mers et une série d'autres impacts.

Tous ces changements apparaissent alors que les humains continuent d'ajouter des gaz à effet de serre qui piègent la chaleur dans l'atmosphère.


Les preuves les plus puissantes que les scientifiques du climat ont du réchauffement climatique

Les prévisionnistes des ouragans examinent de près les températures des océans. Les températures de surface de la mer supérieures à 78 degrés, illustrées ici en jaune, orange et rouge, sont suffisamment chaudes pour alimenter les ouragans. Crédit : NOAA

En rapport

Selon une étude, le taux de réchauffement des océans a presque doublé en deux décennies

Le réchauffement climatique déjà démystifié ‘Hiatus’ obtient un autre trempage

Partagez cet article

Inscrivez-vous pour recevoir nos derniers rapports sur le changement climatique, l'énergie et la justice environnementale, envoyés directement dans votre boîte de réception. Abonnez-vous ici.

La température de la Terre augmente, et ce n'est pas seulement dans l'air qui nous entoure. Plus de 90 % de la chaleur excédentaire piégée par les émissions de gaz à effet de serre a été absorbée dans les océans qui couvrent les deux tiers de la surface de la planète. Leur température augmente également et cela raconte comment les humains changent la planète.

Cette chaleur accumulée est « vraiment la mémoire du changement climatique passé », a déclaré Kevin Trenberth, responsable de l'analyse climatique au National Center for Atmospheric Research et co-auteur d'un nouvel article sur le réchauffement des océans.

Ce n'est pas seulement la quantité de réchauffement qui est importante, c'est aussi le rythme.

La vitesse à laquelle les océans se réchauffent a presque doublé depuis 1992, et cette chaleur atteint des eaux de plus en plus profondes, selon une étude récente. Dans le même temps, les concentrations de dioxyde de carbone dans l'atmosphère ont augmenté.

Les graphiques qui suivent montrent comment les océans changent et ce qu'ils nous disent comme thermomètre du réchauffement climatique.

Les scientifiques disent que l'accumulation de chaleur dans les océans est la preuve la plus forte de la rapidité avec laquelle la Terre se réchauffe en raison des gaz piégeant la chaleur libérés par la combustion de combustibles fossiles.

Les océans ont une énorme capacité à retenir la chaleur. Ainsi, les températures océaniques, contrairement aux températures terrestres, sont lentes à fluctuer en raison des forces naturelles, telles que les modèles El Niño/La Niña ou les éruptions volcaniques. Pensez nuit et jour, dit Trenberth. À la tombée de la nuit sur terre, les températures de l'air aussi. Mais dans les océans, les températures varient peu.

Cela permet de démêler plus facilement l'influence du changement climatique d'origine humaine à partir d'autres causes possibles de l'augmentation de la chaleur des océans.

De combien de chaleur supplémentaire parlons-nous ? Et quels sont les impacts sur le système climatique ? "Au quotidien, c'est vraiment très petit", a déclaré Trenberth, mais les effets cumulatifs ne le sont pas.

Selon les recherches de Trenberth et Lijing Cheng, de l'Institut de physique atmosphérique de Pékin, le stockage de chaleur dans les océans en 2015 et 2016 a représenté une force stupéfiante : une augmentation de 30,4 X 1022 joules d'énergie bouleversant les systèmes terrestres depuis 1960. Le la surcharge contribue à perturber le bilan énergétique de la Terre, nécessaire pour que le climat soit relativement stable. En d'autres termes : l'excès d'énergie accumulé dans les océans depuis 1992 équivaut à peu près à 2 000 fois la production d'électricité américaine au cours de la dernière décennie, ont expliqué les chercheurs.

Gardez le journalisme environnemental en vie

ICN fournit gratuitement et sans publicité une couverture climatique localisée et primée. Nous comptons sur les dons de lecteurs comme vous pour continuer.

Vous serez redirigé vers le partenaire de don d'ICN.

Les températures des océans ont augmenté d'environ 0,12 degré Celsius par décennie en moyenne au cours des 50 dernières années. Les températures plus élevées poussent la vie marine vers les pôles à la recherche d'habitats habitables, blanchissent les récifs coralliens et provoquent de graves impacts sur la pêche et l'aquaculture. Ils contribuent également à des phénomènes météorologiques extrêmes plus fréquents et plus intenses. Dans les trois ouragans meurtriers consécutifs de 2017—Harvey, Irma et Maria—des eaux plus chaudes ont joué un rôle dans l'aggravation des tempêtes.

Bien que la température de l'océan représente un signal clair du changement climatique, un défi pour les chercheurs est que le record ne remonte qu'à peu de temps. Depuis le début des années 2000, un effort international appelé Argo a lancé près de 4 000 capteurs océaniques qui recueillent des données importantes sur les océans, y compris la température.

Pendant ce temps, alors que les océans se réchauffent, la dilatation thermique fait monter encore plus le niveau de la mer qui augmente déjà à cause de la fonte des glaces terrestres (déclenchée par la hausse des températures de l'air et de la mer). Près de 50% de l'élévation du niveau de la mer jusqu'à présent est due au réchauffement des océans, selon de nouveaux travaux de Cheng et Trenberth. Une grande partie du reste provient de la fonte des glaces en Antarctique et au Groenland.

Le réchauffement des océans peut également avoir un impact sur l'élévation du niveau de la mer d'une autre manière. Cette année a été marquée par des pertes considérables des plates-formes glaciaires de l'Antarctique. "C'est très probablement parce que cette glace est minée par un océan plus chaud sous la glace, ce qui contribue à l'amincissement de la glace et à l'affaiblissement du plateau", a déclaré Trenberth. Les plates-formes de glace elles-mêmes flottent déjà, mais elles sont attachées à la terre et jouent un rôle essentiel dans le ralentissement du flux de glace lié à l'océan à partir des immenses calottes glaciaires derrière elles. Les scientifiques disent que la calotte glaciaire de l'Antarctique occidental contient à elle seule suffisamment de glace pour élever le niveau mondial de la mer d'environ 11 pieds.


Il n'y a aucune preuve empirique

"Il n'y a aucune preuve réelle que les émissions de dioxyde de carbone causent le réchauffement climatique. Notez que les modèles informatiques ne sont que des concaténations de calculs que vous pourriez faire sur une calculatrice portable, ils sont donc théoriques et ne peuvent faire partie d'aucune preuve." (David Evans)

La preuve que le CO2 produit par l'homme est à l'origine du réchauffement climatique est comme la chaîne de preuves dans une affaire judiciaire. Le CO2 maintient la Terre plus chaude qu'elle ne le serait sans lui. Les humains ajoutent du CO2 dans l'atmosphère, principalement en brûlant des combustibles fossiles. Et il existe des preuves empiriques que la hausse des températures est causée par l'augmentation du CO2.

La Terre est enveloppée dans une couverture invisible

C'est l'atmosphère terrestre qui rend le plus possible la vie. Pour comprendre cela, nous pouvons regarder la lune. En surface, la température de la lune pendant la journée peut atteindre 100°C (212°F). La nuit, il peut plonger à moins 173°C, ou -279,4°F. En comparaison, la température la plus froide sur Terre a été enregistrée en Antarctique : &moins89,2°C (&moins128,6°F). Selon l'OMM, la température la plus chaude était de 56,7°C (134°F), mesurée le 10 juillet 1913 au Groenland Ranch (Death Valley).

L'homme ne pourrait pas survivre aux températures de la lune, même s'il y avait de l'air à respirer. Les humains, les plantes et les animaux peuvent tolérer les températures extrêmes sur Terre à moins qu'ils ne développent des méthodes spéciales pour faire face à la chaleur ou au froid. Presque toute la vie sur Terre vit dans des zones plus hospitalières, où les températures sont beaucoup moins extrêmes.

Pourtant, la Terre et la Lune sont pratiquement à la même distance du Soleil, alors pourquoi ressentons-nous beaucoup moins de chaleur et de froid que la Lune ? La réponse est à cause de notre atmosphère. La lune n'en a pas, elle est donc exposée à toute la force de l'énergie provenant du soleil. La nuit, les températures chutent car il n'y a pas d'atmosphère pour garder la chaleur, comme c'est le cas sur Terre.

Les lois de la physique nous disent que sans l'atmosphère, la Terre serait environ 33°C (59,4°F) plus froide qu'elle ne l'est réellement.

Cela rendrait la majeure partie de la surface inhabitable pour les humains. L'agriculture telle que nous la connaissons serait plus ou moins impossible si la température moyenne était de &moins18 °C. En d'autres termes, il ferait un froid glacial même au plus fort de l'été.

La raison pour laquelle la Terre est suffisamment chaude pour maintenir la vie est due aux gaz à effet de serre dans l'atmosphère. Ces gaz agissent comme une couverture, gardant la Terre au chaud en empêchant une partie de l'énergie solaire d'être ré-émise dans l'espace. L'effet est exactement le même que de s'envelopper dans une couverture et cela réduit la perte de chaleur de votre corps et vous garde au chaud.

Si nous ajoutons plus de gaz à effet de serre dans l'atmosphère, l'effet est comme de s'envelopper dans une couverture plus épaisse : encore moins de chaleur est perdue. Alors, comment pouvons-nous savoir quel effet le CO2 a sur les températures, et si l'augmentation du CO2 atmosphérique rend vraiment la planète plus chaude ?

Une façon de mesurer l'effet du CO2 consiste à utiliser des satellites pour comparer la quantité d'énergie provenant du soleil et celle qui quitte la Terre. Ce que les scientifiques ont vu au cours des dernières décennies, c'est une diminution progressive de la quantité d'énergie renvoyée dans l'espace. Au cours de la même période, la quantité d'énergie provenant du soleil n'a pas beaucoup changé du tout. Voici le premier élément de preuve : il reste plus d'énergie dans l'atmosphère.

Contenu thermique total de la Terre de Church et al. (2011)

Qu'est-ce qui peut garder l'énergie dans l'atmosphère? La réponse, ce sont les gaz à effet de serre. La science connaît l'effet de certains gaz depuis plus d'un siècle. Ils "capturent" l'énergie, puis l'émettent dans des directions aléatoires. Les principaux gaz à effet de serre, à savoir le dioxyde de carbone (CO2), le méthane (CH4), la vapeur d'eau, l'oxyde nitreux et l'ozone, constituent environ 1 % de l'air.

Cette petite quantité a un effet très puissant, gardant la planète 33°C (59,4°F) plus chaude qu'elle ne le serait sans eux. (Les principaux composants de l'atmosphère &ndash l'azote et l'oxygène &ndash ne sont pas des gaz à effet de serre, car ils ne sont pratiquement pas affectés par les rayonnements à ondes longues ou infrarouges). Voici le deuxième élément de preuve : un mécanisme démontrable par lequel l'énergie peut être piégée dans l'atmosphère.

Pour notre prochaine preuve, nous devons examiner la quantité de CO2 dans l'air. Nous savons à partir de bulles d'air emprisonnées dans des carottes de glace qu'avant la révolution industrielle, la quantité de CO2 dans l'air était d'environ 280 parties par million (ppm). En juin 2013, le Laboratoire de recherche sur le système terrestre de la NOAA à Hawaï a annoncé que, pour la première fois depuis des milliers d'années, la quantité de CO2 dans l'air avait atteint 400 ppm. Cette information nous donne le prochain élément de preuve Le CO2 a augmenté de près de 43 % au cours des 150 dernières années.

Niveaux de CO2 atmosphérique (vert est la carotte glaciaire Law Dome, bleu est Mauna Loa, Hawaï) et émissions cumulées de CO2 (CDIAC). Alors que les niveaux de CO2 atmosphérique sont généralement exprimés en parties par million, ils sont ici affichés en tant que quantité de CO2 résidant dans l'atmosphère en gigatonnes. Les émissions de CO2 comprennent les émissions de combustibles fossiles, la production de ciment et les émissions provenant du torchage du gaz.

Le pistolet fumant

Le dernier élément de preuve est "l'arme fumante", la preuve que le CO2 est à l'origine de l'augmentation de la température. Le CO2 piège l'énergie à des longueurs d'onde très spécifiques, tandis que d'autres gaz à effet de serre piègent des longueurs d'onde différentes. En physique, ces longueurs d'onde peuvent être mesurées à l'aide d'une technique appelée spectroscopie. Voici un exemple :

Spectre du rayonnement de l'effet de serre mesuré en surface. L'effet de serre de la vapeur d'eau est filtré, montrant les contributions d'autres gaz à effet de serre ( Evans 2006 ).

Le graphique montre différentes longueurs d'onde d'énergie, mesurées à la surface de la Terre. Parmi les pics, vous pouvez voir de l'énergie renvoyée vers la Terre par l'ozone (O3), le méthane (CH4) et l'oxyde nitreux (N20). Mais le pic de CO2 sur la gauche éclipse tous les autres gaz à effet de serre et nous dit quelque chose de très important : la majeure partie de l'énergie piégée dans l'atmosphère correspond exactement à la longueur d'onde de l'énergie captée par le CO2.

Résumé

Comme dans un roman policier, vous avez d'abord besoin d'une victime, en l'occurrence la planète Terre : il reste plus d'énergie dans l'atmosphère.

Ensuite, vous avez besoin d'une méthode et demandez comment l'énergie pourrait rester. Pour cela, vous avez besoin un mécanisme démontrable par lequel l'énergie peut être piégée dans l'atmosphère, et les gaz à effet de serre fournissent ce mécanisme.

Ensuite, vous avez besoin d'un &lsquomotive&rsquo. Pourquoi est-ce arrivé? Parce que Le CO2 a augmenté de près de 50 % au cours des 150 dernières années et l'augmentation provient de la combustion de combustibles fossiles.

Et enfin, le pistolet fumant, la preuve qui prouve &lsquowhodunit&rsquo : l'énergie piégée dans l'atmosphère correspond exactement aux longueurs d'onde de l'énergie captée par le CO2.

Le dernier point est ce qui place le CO2 sur les lieux du crime. L'enquête scientifique accumule des preuves empiriques qui prouvent, étape par étape, que le dioxyde de carbone d'origine humaine provoque le réchauffement de la Terre.

Réfutation de base écrite par GPWayne

Addenda: le paragraphe d'ouverture a été ajouté le 24 octobre 2013 en réponse à une critique de Graeme, un participant au cours Coursera sur l'alphabétisation climatique. Il a souligné que la réfutation n'expliquait pas qu'il s'agissait du CO2 d'origine humaine causant le réchauffement, ce que le nouveau paragraphe précise clairement. La déclaration « et les humains ajoutent toujours plus de CO2 » a également été ajoutée à la section « ce que dit la science ».


". ces études sur le réchauffement climatique que nous voyons maintenant (sont) un tas de science de l'huile de serpent." (Sarah Palin)

Le rapport 2009 sur l'état du climat de la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) des États-Unis, publié à la mi-2010, rassemble de nombreuses séries de données différentes, du sommet de l'atmosphère aux profondeurs de l'océan. La conclusion? Toutes ces preuves indépendantes nous disent sans équivoque que la Terre se réchauffe.

Le résumé très accessible de 10 pages examine les tendances de 10 indicateurs climatiques clés en utilisant un total de 47 ensembles de données différents. Tous les indicateurs qui devraient augmenter dans un monde en réchauffement sont en fait en augmentation, et tous ceux qui devraient diminuer sont en baisse :

    mesurée par les stations météorologiques. Vous connaissez tous ces arguments sceptiques sur la façon dont l'enregistrement de la température est biaisé par l'effet d'îlot de chaleur urbain, les stations météorologiques mal situées, les stations abandonnées, etc. C'est le seul indicateur qui souffre de tous ces problèmes. Donc, si vous vous disputez avec quelqu'un qui essaie de présenter la discussion comme portant sur la température de l'air à la surface du sol, rappelez-lui simplement les neuf autres indicateurs. . Comme pour les températures terrestres, le record le plus long remonte à 1850 et la dernière décennie est la plus chaude. . mesurée par les satellites depuis environ 50 ans. Selon n'importe laquelle de ces mesures, les années 2000 ont été la décennie la plus chaude et chacune des trois dernières décennies a été beaucoup plus chaude que la précédente. , dont les archives remontent à plus d'un demi-siècle. Plus de 90 % de la chaleur supplémentaire due au réchauffement climatique va dans les océans et contribue à une augmentation de l'hellip. Les enregistrements des marégraphes remontent à 1870 et le niveau de la mer s'est élevé à un rythme accéléré. , qui a augmenté avec les températures. . 2009 a été la 19e année consécutive au cours de laquelle il y a eu une perte nette de glace des glaciers dans le monde. , qui a également diminué au cours des dernières décennies.
  1. Le changement peut-être le plus spectaculaire de tous s'est produit dans la banquise arctique. Des mesures satellitaires sont disponibles depuis 1979 et des enregistrements de navigation fiables depuis 1953. L'étendue de la glace de mer en septembre a diminué de 35 % depuis 1979.

La science est comme un château de cartes, dans la mesure où la suppression d'un élément de preuve (par exemple, la température de l'air à la surface des terres) provoquerait l'effondrement de l'ensemble de l'édifice du réchauffement climatique anthropique. Au contraire, &ldquoland surface warming» est l'une des plus de dix briques soutenant &ldquoglobal warming» et avec le réchauffement climatique établi, il existe un tout autre ensemble de briques soutenant &ldquoanthropogenic global warming». Pour saper ces conclusions, vous devez retirer la plupart ou toutes les briques qui les soutiennent, mais à mesure que les preuves continuent de s'accumuler, cela devient de moins en moins probable.


Regarder vers l'avant

Plus loin dans ce chapitre, vous découvrirez la relation étroite entre le climat, la culture et la spiritualité et les effets dévastateurs que le changement climatique peut avoir sur les traditions spirituelles d'une culture.

Les glaciers et la couverture neigeuse ont également diminué dans l'hémisphère nord depuis le milieu du XXe siècle. Par exemple, le glacier du nord-ouest Un glacier trouvé à la tête du fjord du nord-ouest dans le parc national de Kenai Fjords en Alaska qui a régulièrement reculé au cours du siècle dernier. Voir la source
http://www.alaska.org/detail/northwestern-glacier en Alaska a considérablement diminué au cours de cette période. De plus, à la fois l'épaisseur et l'étendue du pergélisol Une couche de sol ou de substrat rocheux gorgé d'eau qui a été continuellement gelé pendant au moins deux ans et aussi longtemps que des dizaines de milliers d'années. Le pergélisol peut atteindre des profondeurs allant jusqu'à 1 524 m (4 999 pi). Il se trouve principalement dans le biome de la toundra et dans la plupart des régions polaires et recouvre environ un cinquième de la surface terrestre de la Terre. Voir la source
Modifié à partir du pergélisol. (n.d.) Le dictionnaire scientifique American Heritage®. (2005). Extrait le 26 août 2014 de http://www.thefreedictionary.com/permafrost ont connu des réductions considérables dans la toundra La toundra est le plus froid de tous les biomes, se produisant sous le pôle nord et au-dessus de la limite des arbres dans certaines grandes chaînes de montagnes. Il existe une couche de sous-sol gelé en permanence appelé pergélisol, composé principalement de tourbe et de gravier. Les conditions de vie difficiles et la courte saison de croissance expliquent sa faible biodiversité. Le réchauffement dans la toundra améliore la décomposition de la tourbe dans des conditions anoxiques et saturées d'eau, produisant du méthane, un gaz à effet de serre très puissant. du nord de l'Alaska et du nord de l'Europe russe depuis les années 1970.

Le pergélisol est tout sol ou roche qui reste gelé (en dessous de 0 °C ou 32 °F) pendant la grande majorité de l'année et ne dégèle qu'à la surface même pendant une courte saison de croissance. Pour qu'un sol soit considéré comme du pergélisol, il doit être gelé pendant deux années consécutives ou plus. Le pergélisol peut être trouvé dans les climats froids où la température annuelle moyenne est inférieure au point de congélation de l'eau. De tels climats se trouvent près des pôles Nord et Sud. Dans l'hémisphère nord, ils se produisent jusqu'à 50 ° N dans la majeure partie de la Sibérie, de l'Europe du Nord, de la Mongolie, de l'Alaska, de certaines régions du Canada et dans les régions alpines La toundra alpine est un écosystème présent dans les montagnes du monde entier. Le climat de haute altitude est trop froid et venteux pour supporter une grande variété d'arbres. La flore de la toundra alpine est caractérisée par des arbustes nains proches du sol. Le climat froid de la toundra alpine est causé par la faible pression atmosphérique et est similaire au climat polaire. Voir la source
http://en.wikipedia.org/wiki/Alpine_tundra y compris l'Himalaya.


Consensus scientifique : le climat de la Terre se réchauffe

Les données de température montrent un réchauffement rapide au cours des dernières décennies, les dernières données allant jusqu'en 2020. Selon les données de la NASA, 2016 et 2020 sont à égalité pour l'année la plus chaude depuis 1880, poursuivant une tendance à long terme à la hausse des températures mondiales. Les 10 années les plus chaudes du record de 141 ans se sont produites depuis 2005, les sept années les plus récentes étant les plus chaudes. Crédit : Institut Goddard d'études spatiales de la NASA.

De nombreuses études publiées dans des revues scientifiques à comité de lecture 1 montrent qu'au moins 97 % des climatologues publiant activement sont d'accord* : les tendances au réchauffement climatique au cours du siècle dernier sont extrêmement probablement dues aux activités humaines. En outre, la plupart des principales organisations scientifiques du monde entier ont publié des déclarations publiques approuvant cette position. Ce qui suit est une liste partielle de ces organisations, ainsi que des liens vers leurs déclarations publiées et une sélection de ressources connexes.

SOCIÉTÉS SCIENTIFIQUES AMÉRICAINES

Déclaration sur le changement climatique de 18 associations scientifiques

"Des observations à travers le monde montrent clairement que le changement climatique est en train de se produire, et des recherches scientifiques rigoureuses démontrent que les gaz à effet de serre émis par les activités humaines sont le principal moteur." (2009) 2

" Sur la base de preuves bien établies, environ 97% des climatologues ont conclu que le changement climatique causé par l'homme est en train de se produire. " (2014) 3

« Le climat de la Terre évolue en réponse aux concentrations croissantes de gaz à effet de serre (GES) et de particules dans l'atmosphère, en grande partie à cause des activités humaines. » (2016-2019) 4

" Sur la base de nombreuses preuves scientifiques, il est extrêmement probable que les activités humaines, en particulier les émissions de gaz à effet de serre, soient la cause dominante du réchauffement observé depuis le milieu du 20e siècle. Il n'y a pas d'explication alternative étayée par des preuves convaincantes. » (2019) 5

"Notre AMA. soutient les conclusions du quatrième rapport d'évaluation du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat et souscrit au consensus scientifique selon lequel la Terre subit un changement climatique mondial défavorable et que les contributions anthropiques sont importantes. » (2019) 6

"La recherche a trouvé une influence humaine sur le climat des dernières décennies. Le GIEC (2013), l'USGCRP (2017) et l'USGCRP (2018) indiquent qu'il est extrêmement probable que l'influence humaine ait été la cause dominante du réchauffement observé depuis le milieu du XXe siècle. » (2019) 7

« Le changement climatique sur Terre est un problème critique et pose le risque de perturbations environnementales, sociales et économiques importantes dans le monde entier. Bien que les sources naturelles de variabilité climatique soient importantes, de nombreuses preuves indiquent que les influences humaines ont eu un effet de plus en plus dominant sur le réchauffement climatique mondial observé depuis le milieu du vingtième siècle. » (2015) 8

"La Geological Society of America (GSA) est d'accord avec les évaluations des National Academies of Science (2005), du National Research Council (2011), du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC, 2013) et du US Global Change Research Program (Melillo et al., 2014) que le climat mondial s'est réchauffé en réponse à l'augmentation des concentrations de dioxyde de carbone (CO2) et d'autres gaz à effet de serre . Les activités humaines (principalement les émissions de gaz à effet de serre) sont la cause dominante du réchauffement rapide depuis le milieu des années 1900 (GIEC, 2013). » (2015) 9

ACADÉMIES DES SCIENCES

Académies internationales : déclaration commune

"Le changement climatique est réel. Il y aura toujours de l'incertitude dans la compréhension d'un système aussi complexe que le climat mondial. Cependant, il existe maintenant des preuves solides qu'un réchauffement climatique important est en train de se produire. Les preuves proviennent de mesures directes de la hausse des températures de l'air à la surface et des températures océaniques souterraines et de phénomènes tels que l'augmentation du niveau moyen de la mer dans le monde, le recul des glaciers et les changements dans de nombreux systèmes physiques et biologiques. Il est probable que la majeure partie du réchauffement de ces dernières décennies puisse être attribuée aux activités humaines (GIEC 2001). » (2005, 11 académies scientifiques internationales) 10

« Les scientifiques savent depuis un certain temps, à partir de plusieurs sources, que les humains modifient le climat de la Terre, principalement par le biais des émissions de gaz à effet de serre. » 11

AGENCES GOUVERNEMENTALES AMÉRICAINES

« Le climat de la Terre » change maintenant plus rapidement qu'à aucun autre moment de l'histoire de la civilisation moderne, principalement en raison des activités humaines. » (2018, 13 départements et agences du gouvernement américain) 12

ORGANES INTERGOUVERNEMENTAUX

&ldquoLe réchauffement du système climatique est sans équivoque, et depuis les années 1950, bon nombre des changements observés sont sans précédent sur des décennies voire des millénaires. L'atmosphère et l'océan se sont réchauffés, les quantités de neige et de glace ont diminué et le niveau de la mer a augmenté.&rdquo 13

&ldquoL'influence humaine sur le système climatique est claire, et les récentes émissions anthropiques de gaz à effet de serre sont les plus élevées de l'histoire. Les récents changements climatiques ont eu des impacts généralisés sur les systèmes humains et naturels.» 14

AUTRES RESSOURCES

Liste des organisations scientifiques mondiales

La page suivante répertorie les près de 200 organisations scientifiques mondiales qui soutiennent que le changement climatique a été causé par l'action humaine.
http://www.opr.ca.gov/facts/list-of-scientific-organizations.html

Agences américaines

*Techniquement, un &ldquoconsensus&rdquo est un accord général d'opinion, mais la méthode scientifique nous en éloigne vers un cadre objectif. En science, les faits ou les observations sont expliqués par une hypothèse (un énoncé d'une explication possible pour un phénomène naturel), qui peut ensuite être testé et retesté jusqu'à ce qu'il soit réfuté (ou réfuté).

Au fur et à mesure que les scientifiques recueilleront plus d'observations, ils s'appuieront sur une explication et ajouteront des détails pour compléter le tableau. Finalement, un groupe d'hypothèses pourrait être intégré et généralisé dans une théorie scientifique, un principe général ou un ensemble de principes scientifiquement acceptables proposés pour expliquer des phénomènes.

Références

Citation de la page 6 : "Le nombre d'articles rejetant l'AGW [Réchauffement climatique d'origine anthropique ou d'origine humaine] est une proportion infime de la recherche publiée, le pourcentage diminuant légèrement au fil du temps. Parmi les articles exprimant une position sur AGW, un pourcentage écrasant (97,2% sur la base des auto-évaluations, 97,1% sur la base des évaluations abstraites) approuve le consensus scientifique sur AGW.&rdquo

Citation de la page 3 : "Parmi les résumés qui ont exprimé une position sur AGW, 97,1% ont approuvé le consensus scientifique. Parmi les scientifiques qui ont exprimé une position sur AGW dans leur résumé, 98,4% ont approuvé le consensus.&rdquo

W. R. L. Anderegg, &ldquoCrédibilité d'experts en changement climatique,&rdquo Actes de l'Académie nationale des sciences Vol. 107 n° 27, 12107-12109 (21 juin 2010) DOI : 10.1073/pnas.1003187107.

P.T. Doran & M.K. Zimmerman, "Examining the Scientific Consensus on Climate Change", Eos Transactions Union Géophysique Américaine Vol. 90 Numéro 3 (2009), 22 DOI : 10.1029/2009EO030002.


Top 10 des mensonges sur le réchauffement climatique qui peuvent vous choquer

Les alarmistes du réchauffement climatique font fréquemment des affirmations fausses et déplorables (voir, par exemple, ma récente chronique démystifiant les fausses affirmations selon lesquelles le réchauffement climatique provoque une baisse de la production de blé), mais le récent publipostage de l'Environmental Defense Fund, « 10 Global Warming Effects That May Shock You », pourrait bien établir un nouveau creux. Cependant, les réalistes du climat peuvent faire de la limonade à partir du courrier absurde d'EDF en l'utilisant pour montrer aux gens ouverts d'esprit la différence entre les alarmistes du réchauffement climatique et les diseurs de vérité sur le réchauffement climatique.

EDF a rassemblé ce qu'il pense être les 10 affirmations les plus puissantes sur le réchauffement climatique dans le livre de jeu des alarmistes, mais chaque affirmation se retourne contre les alarmistes ou s'est avérée fausse. En lisant à quel point les affirmations d'EDF sont erronées, rappelez-vous que ce sont les meilleurs arguments que les alarmistes du réchauffement climatique peuvent faire. Les lecteurs ouverts d'esprit devraient avoir très peu de difficulté à écarter la crise mythique du réchauffement climatique après avoir examiné les 10 principales affirmations du livre de jeu alarmiste.

Affirmation alarmiste #1

« Des chauves-souris tombent du ciel – En 2014, une canicule estivale torride a fait littéralement tomber plus de 100 000 chauves-souris mortes et tombées du ciel dans le Queensland, en Australie.

La source d'électricité préférée des alarmistes du réchauffement climatique - l'énergie éolienne - tue près d'un million de chauves-souris chaque année (pour ne rien dire des plus de 500 000 oiseaux tués chaque année) rien qu'aux États-Unis. Ce nombre effroyable de morts se produit chaque année, même si l'énergie éolienne ne produit que 3% de l'électricité américaine. Augmenter l'énergie éolienne à 10, 20 ou 30 % de la production d'électricité aux États-Unis augmenterait probablement le nombre annuel de morts de chauves-souris à 10 à 30 millions chaque année. Tuer 30 millions de chauves-souris chaque année en réponse à des affirmations douteuses selon lesquelles le réchauffement climatique pourrait de temps en temps tuer 100 000 chauves-souris n'a aucun sens.

Tout aussi important, les alarmistes ne présentent aucune preuve que le réchauffement climatique a causé la vague de chaleur estivale dans un désert notoirement chaud près de l'équateur. Au contraire, la théorie du changement climatique et les données objectives montrent que notre récent réchauffement climatique se produit principalement en hiver, vers les pôles et la nuit.

La température la plus élevée enregistrée en Australie s'est produite il y a plus d'un demi-siècle, et seuls deux des sept États australiens ont établi leur record de température de tous les temps au cours des 40 dernières années. En effet, la vague de chaleur du Queensland en 2014 était pâle par rapport à la vague de chaleur de 1972 qui s'est produite il y a 42 ans de réchauffement climatique. Si le réchauffement climatique a causé la vague de chaleur du Queensland de 2014, pourquoi n'a-t-il pas été aussi grave que la vague de chaleur du Queensland de 1972 ? Blâmer chaque vague de chaleur estivale ou événement météorologique extrême sur le réchauffement climatique est une tactique obsolète et discréditée dans le livre de jeu alarmiste. La science objective prouve que les événements météorologiques extrêmes tels que les ouragans, les tornades, les vagues de chaleur et les sécheresses sont devenus moins fréquents et moins graves en raison du récent réchauffement modeste de la Terre.

Moulins à vent pour la production d'électricité, Province de Saragosse, Aragon, Espagne. Getty

Affirmation alarmiste #2

« La maladie de Lyme se propage » – Les températures plus élevées contribuent à l'expansion de l'aire de répartition et à la gravité de la maladie de Lyme transmise par les tiques. »

La maladie de Lyme est beaucoup plus courante dans les régions plus froides du nord des États-Unis que dans les régions plus chaudes du sud. Affirmer, sans aucune donnée ou preuve à l'appui, qu'une maladie qui prospère dans les climats frais deviendra plus répandue en raison du réchauffement climatique défie les données objectives et le bon sens. De plus, une équipe de scientifiques a effectué des recherches approfondies sur le climat et l'habitat de la maladie de Lyme et a publié un rapport dans la revue scientifique à comité de lecture. Écosanté, « la seule variable environnementale constamment associée à un risque et à une incidence accrus [de la maladie de Lyme] était la présence de forêts. »

Certes, les alarmistes peuvent affirmer que les forêts prospèrent sous le réchauffement climatique, avec pour résultat que les tiques forestières en bénéficieront également. Cependant, l'expansion des forêts est universellement – ​​et à juste titre – considérée comme bénéfique pour l'environnement. Les tentatives alarmistes de présenter les forêts florissantes comme nuisibles illustrent parfaitement la propension des alarmistes à prétendre que tout et n'importe quoi - aussi bénéfique soit-il - est gravement nocif et causé par le réchauffement climatique.

De plus, même si le réchauffement climatique a élargi la gamme de la maladie de Lyme, il faut regarder la totalité de l'impact du réchauffement climatique sur la gamme des virus et des maladies. Les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis rapportent que la maladie de Lyme « est une cause rare de décès aux États-Unis ». Selon le CDC, la maladie de Lyme est un facteur contribuant à moins de 25 décès par an aux États-Unis. En effet, au cours d'une récente période de cinq ans examinée par le CDC, "seul 1 enregistrement [de décès] était cohérent avec les manifestations cliniques de la maladie de Lyme". Any attempts to claim global warming will cause a few more Lyme Disease deaths must be weighed against the 36,000 Americans who are killed by the flu each year. The U.S. National Institutes of Health have documented how influenza is aided and abetted by cold climate. Any attempt to connect a warmer climate to an increase in Lyme Disease must be accompanied by an acknowledgement of a warmer climate’s propensity to reduce influenza incidence and mortality. The net impact of a warmer climate on viruses and diseases such as Lyme Disease and influenza is substantially beneficial and life-saving.

Alarmist Assertion #3

“National Security Threatened – The impacts of climate change are expected to act as a ‘threat multiplier’ in many of the world’s most unstable regions, exacerbating droughts and other natural disasters as well as leading to food, water and other resource shortages that may spur mass migrations.”

The alarmists’ asserted national security threat depends on assertions that (1) global warming is causing a reduction in food and water supplies and (2) migrations of people to places with more food and water will increase risks of military conflict. Objective facts refute both assertions.

Regarding food and water supplies, global crop production has soared as the Earth gradually warms. Atmospheric carbon dioxide is essential to plant life, and adding more of it to the atmosphere enhances plant growth and crop production. Longer growing seasons and fewer frost events also benefit plant growth and crop production. As this column has repeatedly documented (see articles here, here, and here, for example), global crops set new production records virtually every year as our planet modestly warms. If crop shortages cause national security threats and global warming increases crop production, then global warming benefits rather than jeopardizes national security.

The same holds true for water supplies. Objective data show there has been a gradual increase in global precipitation and soil moisture as our planet warms. Warmer temperatures evaporate more water from the oceans, which in turn stimulates more frequent precipitation over continental land masses. The result of this enhanced precipitation is an improvement in soil moisture at almost all sites in the Global Soil Moisture Data Bank. If declining precipitation and declining soil moisture are military threat multipliers, than global warming is creating a safer, more peaceful world.

Alarmist Assertion #4

“Sea Levels Rising – Warmer temperatures are causing glaciers and polar ice sheets to melt, increasing the amount of water in the world’s seas and oceans.”

The pace of sea level rise remained relatively constant throughout the 20th century, even as global temperatures gradually rose. There has similarly been no increase in the pace of sea level rise in recent decades. Utilizing 20th century technologies, humans effectively adapted to global sea level rise. Utilizing 21st century technologies, humans will be even better equipped to adapt to global sea level rise.

Also, the alarmist assertion that polar ice sheets are melting is simply false. Although alarmists frequently point to a modest recent shrinkage in the Arctic ice sheet, that decline has been completely offset by ice sheet expansion in the Antarctic. Cumulatively, polar ice sheets have not declined at all since NASA satellite instruments began precisely measuring them 35 years ago.

Alarmist Assertion #5

“Allergies Worsen – Allergy sufferers beware: Climate change could cause pollen counts to double in the next 30 years. The warming temperatures cause advancing weed growth, a bane for allergy sufferers.”

Pollen is a product and mechanism of plant reproduction and growth. As such, pollen counts will rise and fall along with plant health and vegetation intensity. Any increase in pollen will be the result of a greener biosphere with more plant growth. Similar to the alarmist argument, discussed above, that expanding forests will create more habitat for the ticks that spread Lyme Disease, alarmists here are taking overwhelmingly good news about global warming improving plant health and making it seem like this good news is actually bad news because healthier plants mean more pollen.

Indeed, NASA satellite instruments have documented a spectacular greening of the Earth, with foliage gains most prevalent in previously arid, semi-desert regions. For people experiencing an increase in vegetation in previously barren regions, this greening of the Earth is welcome and wonderful news. For global warming alarmists, however, a greener biosphere is terrible news and something to be opposed. This, in a nutshell, defines the opposing sides in the global warming debate. Global warming alarmists claim a greener biosphere with richer and more abundant plant life is horrible and justifies massive, economy-destroying energy restrictions. Global warming realists understand that a greener biosphere with richer and more abundant plant life is not a horrible thing simply because humans may have had some role in creating it.

Alarmist Assertion #6

“Beetles Destroy Iconic Western Forests – Climate change has sent tree-killing beetles called mountain pine beetles into overdrive. Under normal conditions those beetles reproduce just once annually, but the warming climate has allowed them to churn out an extra generation of new bugs each year.”

Alarmists claim warmer winters are causing an increase in pine beetle populations. This assertion is thoroughly debunked by objective, real-world data.

As an initial matter, alarmists have responded to recent bitterly cold winters by claiming global warming is causing colder winters. One cannot claim global warming is causing colder winters and then turn around and simultaneously claim global warming is causing warmer winters. Global warming activists’ propensity for doing so shows just how little value they place in a truthful debate.

Objective scientific data verify winters are getting colder, which counters the key prerequisite to EDF’s pine beetle claim. NOAA temperature data show winter temperatures in the United States have been getting colder for at least the past two decades. Pine beetles cannot be taking advantage of warmer winters if winters are in fact getting colder. Moreover, recent U.S. Forest Service data show pine beetle infestations have recently declined dramatically throughout the western United States.

Forests and plant life are expanding globally, and particularly in the western United States. Pine beetles are a natural part of forest ecosystems. Expanding pine forests can support more beetles. The predictable increase in pine beetles is largely a product of, rather than a foil against, expanding pine forests. One can hardly argue that western pine forests are “destroying iconic Western forests” when western forests are becoming denser and more prevalent as the planet warms.

Also, beetles have bored through North American forests for millennia, long before people built coal-fired power plants and drove SUVs. Beetles are not dependent on warm winters, as evidenced by their historic prevalence in places such as Alaska.

Finally, pine beetles tend to target dead, unhealthy, more vulnerable pine trees rather than healthy trees. Decades of over-aggressive fire suppression policies have caused an unnatural buildup of older, denser, more vulnerable pine forests. These conditions predictably aid pine beetles.

Alarmist Assertion #7

“Canada: The New America – ‘Lusher’ vegetation growth typically associated with the United States is now becoming more common in Canada, scientists reported in a 2012 Nature Climate Change study.”

Only global warming alarmists would claim that lusher vegetation and more abundant plant life is a bad thing. Playing on a general tendency for people to fear change, EDF and global warming alarmists argue that changes in the biosphere that make it richer, lusher, and more conducive to life are changes to be feared and opposed. If barren ecosystems constitute an ideal planet, then the alarmist fears of more plant life make sense. On the contrary, global warming realists understand a climate more conducive to richer, more abundant plant life is beneficial rather than harmful.

Alarmist Assertion #8

“Economic Consequences – The costs associated with climate change rise along with the temperatures. Severe storms and floods combined with agricultural losses cause billions of dollars in damages, and money is needed to treat and control the spread of disease”

Severe storms, floods and agricultural losses may cost a great deal of money, but such extreme weather events – and their resulting costs – are dramatically declining as the Earth modestly warms. Accordingly, EDF’s asserted economic costs are actually economic benefits.

As documented by the National Oceanic and Atmospheric Administration and here at Forbes.com, severe storms are becoming less frequent and severe as the Earth modestly warms. This is especially evident regarding hurricane and tornado activity, which are both at historic lows. Similarly, scientific measurements and peer-reviewed studies report no increase in flooding events regarding natural-flowing rivers and streams. Any increase in flooding activity is due to human alterations of river and stream flow rather than precipitation changes.

Also, the modest recent warming is producing U.S. and global crop production records virtually every year, creating billions of dollars in new economic and human welfare benefits each and every year. This creates a net economic benefit completely ignored by EDF.

Regarding “the spread of disease,” as documented in “Alarmist Assertion #2,” objective evidence shows global warming will thwart deadly outbreaks of influenza and other cold-dependent viruses.

Additionally, the alarmists’ desired means of reducing carbon dioxide emissions – more expensive energy sources – make economic conditions even worse. Forcing the American economy to operate on expensive and unreliable wind and solar power will have tremendous negative economic consequences. President Obama acknowledged this fact when he promised that under his global warming plan, “electricity rates would necessarily skyrocket.” The economic consequences of Obama’s global warming policies can already be seen in electricity prices, which are currently the highest in U.S. history. Remarkably, Obama’s global warming policies are increasing electricity prices even while new natural gas discoveries, revolutionary advances in natural gas production technologies, and a dramatic resultant decline in natural gas prices would otherwise spur a dramatic decline in electricity prices.

Alarmist Assertion #9

“Infectious Diseases Thrive – The World Health Organization reports that outbreaks of new or resurgent diseases are on the rise and in more disparate countries than ever before, including tropical illnesses in once cold climates.”

Outbreaks of “new or resurgent diseases” are occurring precisely because governments have caved in to environmental activist groups like EDF and implemented their anti-science agendas. For example, DDT had all but eliminated malaria in the United States and on the global stage during the mid-20th century. However, environmental activists championed false environmental accusations against DDT and dramatically reduced use of the life-saving mosquito killer throughout much of the world. As a result, malaria has reemerged with a vengeance and millions of people die every year as a result.

Also, as documented above in “Alarmist Assertion #2,” global warming will reduce the impact and death toll of cold-related viruses such as influenza. In the United States alone, influenza kills 36,000 people every year, which dwarfs all heat-dependent viruses and diseases combined. Few people other than global warming alarmists would argue that it is better to have 36,000 people die each year from influenza than have a few people die each year from Lyme Disease (which, as documented above, isn’t even related to global warming).

Alarmist Assertion #10

“Shrinking Glaciers – In 2013, an iceberg larger than the city of Chicago broke off the Pine Island Glacier, the most important glacier of the West Antarctic Ice Sheet. And at Montana’s Glacier National Park glaciers have gone from 150 to just 35 over the past century.”

Calling attention to anecdotal incidents of icebergs breaking off the Antarctic ice sheet, while deliberately ignoring the overall growth of the Antarctic ice sheet, is a misleading and favorite tactic of global warming alarmists. Icebergs break off the Antarctic ice sheet every year, with or without global warming, particularly in the Antarctic summer. However, a particular iceberg – no matter how large – breaking off the Antarctic ice sheet does not necessarily result in “Shrinking Glaciers” as EDF alleges. To the contrary, the Antarctic Ice Sheet has been growing at a steady and substantial pace ever since NASA satellites first began measuring the Antarctic ice sheet in 1979. Indeed, during the same year that the EDF claims “an iceberg larger than the city of Chicago” broke off the Antarctic ice sheet and caused “Shrinking Glaciers,” the Antarctic ice sheet repeatedly set new records for its largest extent in recorded history. Those 2013 records were repeatedly broken again in 2014. The Antarctic ice sheet in 2013 and 2014 was more extensive than any time in recorded history, and yet the EDF pushes the lie that the Antarctic Ice Sheet is shrinking.

The EDF’s assertion about Glacier National Park is also misleading. Alpine glaciers at Glacier National Park and elsewhere have been receding for over 300 years, since the Earth’s temperature bottomed out during the depths of the Little Ice Age. The warming of the past 300 years and the resulting recession of alpine glaciers predated humans building coal-fired power plants and driving SUVs. Moreover, opening up more of the Earth’s surface to vegetation and plant and animal life would normally be considered a beneficial change, if global warming alarmists had not so thoroughly politicized the global warming discussion.

Voilà. These are the 10 best arguments global warming activists like EDF can make, along with the objective scientific facts that prove them wrong.

No wonder global warming alarmists are so terrified of people having access to both sides of the debate.


Looking forward, how dangerous is climate change for our world today? And is it already too late to do anything about it?

The World Economic Forum, which produces an annual report on the major risks we have to deal with, put climate change at number one, ahead of trade disruption, population growth or pollution. The climate system is complex. It’s not just that you put another ton of carbon in the atmosphere and the temperature increases by a certain increment. You can also get what we call feedback loops. We see them in the Arctic, where the ice melts earlier and earlier, so there’s more dark ocean to absorb solar energy. As a result, the ocean heats up more than it would have in the past, so the ice melts even sooner. This isn’t a linear process at all. Indeed, it may be far from linear, which is one of the scary prospects we face.

But we cannot remain passive. We still have a chance of reducing warming. We’re not going to keep it below 2 degrees. But I think we can hold it below 3 degrees, globally, and we know what to do. The steps that need to be taken to reduce global warming are in front of us. We can make choices. It’s a question of making this a priority and wanting to do something about it.

Housing and transport are the areas I work in. Transport is the fastest growing contributor to greenhouse emissions. But there are alternatives. We can build and run electric trains and cars. Most trips made in urban settings can also be made on a bike. Changing the way we organize our cities to make us less dependent on the use of fossil fuels for transport is imminently achievable. Look at cities leading the way, like Barcelona, which has an infinitely smaller carbon footprint than, say, Houston. Can we halt climate change? I think we can. And I think we should!


Global warming: Fake News From the Start

President Donald Trump announced that the United States would withdraw from the Paris Agreement on climate change because it is a bad deal for America.

He could have made the decision simply because the science is false. However, most of the American and global public have been brainwashed into believing the science is correct (and supported by the faux 97% consensus), so they would not have believed that explanation.

Canadian Prime Minister Justin Trudeau, and indeed the leaders of many western democracies, support the Agreement and are completely unaware of the gross deficiencies in the science. If they understood those deficiencies, they wouldn’t be forcing a carbon dioxide (CO2) tax on their citizens.

Trudeau and other leaders show how little they know, and how little they assume the public knows, by calling it a “carbon tax” on “carbon emissions.” But CO2 is a gas, the trace atmospheric gas that makes life on Earth possible. Carbon is a solid, and carbon-based fuels are solid (coal), liquid (oil) or gaseous (natural gas).

By constantly railing about “carbon emissions,” Trudeau, Obama and others encourage people to think of carbon dioxide as something “dirty,” like soot, which really is carbon. Calling CO2 by its proper name would help the public remember that it is actually an invisible, odorless gas essential to plant photosynthesis.

Canadian Environment Minister Catherine McKenna is arguably the most misinformed of the lot, saying in a recent interview that “polluters should pay.” She too either does not know that CO2 is not a pollutant, or she is deliberately misleading people.

Like many of her political peers, McKenna dismisses credentialed PhD scientists who disagree with her approach, labelling them “deniers.” She does not seem to understand that questioning scientific hypotheses, even scientific theories, is what all scientists should do, if true science is to advance.

That is why the Royal Society’s official motto is “Nullius in verba,” Latin for “Take nobody's word for it.” Ironically, the Society rarely practices this approach when it comes to climate change.

Mistakes such as those made by McKenna are not surprising, considering that from the outset the entire claim of anthropogenic global warming (AGW) was built on falsehoods and spread with fake news.

The plot to deceive the world about human-caused global warming gathered momentum right after the World Meteorological Organization and United Nations Environment Program (UNEP) created the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) in 1988.

After spending five days at the U.N. with Maurice Strong, the first executive director of UNEP, Hamilton Spectator investigative reporter Elaine Dewar concluded that the overarching objective of the IPCC was political, not scientific. “Strong was using the U.N. as a platform to sell a global environment crisis and the global governance agenda,” she wrote.

The political agenda required “credibility” to accomplish the deception. It also required some fake news for momentum. Ideally, this would involve testimony from a scientist before a legislative committee.

U.S. Senator Timothy Wirth (D-CO) was fully committed to the political agenda and the deception. As he explained in a 1993 comment, “We’ve got to ride the global warming issue. Even if the theory of global warming is wrong, we will be doing the right thing.…”

In 1988 Wirth was in a position to jump-start the climate alarm. He worked with colleagues on the Senate Energy and Natural Resources Committee to organize and orchestrate a June 23, 1988 hearing where the lead witness would be Dr. James Hansen, then the head of the Goddard Institute for Space Studies. Wirth explained in a 2007 interview with PBS Frontline:

“We knew there was this scientist at NASA, who had really identified the human impact before anybody else had done so and was very certain about it. So, we called him up and asked him if he would testify.”

Hansen did not disappoint. Les New York Times reported on June 23, 1988: “Today Dr. James E. Hansen of the National Aeronautics and Space Administration told a Congressional committee that it was 99 percent certain that the warming trend was not a natural variation, but was caused by a buildup of carbon dioxide and other artificial gases in the atmosphere.”

Specifically, Hansen told the committee, “Global warming has reached a level such that we can ascribe with a high degree of confidence a cause and effect relationship between the greenhouse effect and observed warming…. It is already happening now.”

Hansen also testified: “The greenhouse effect has been detected, and it is changing our climate now…. We have already reached the point where the greenhouse effect is important.”

Wirth, who presided at the hearing, was pre-disposed to believe Hansen and told the committee. “As I read it, the scientific evidence is compelling: the global climate is changing as the earth's atmosphere gets warmer,” Wirth said. “Now the Congress must begin to consider how we are going to slow or halt that warming trend, and how we are going to cope with the changes that may already be inevitable.”

More than any other event, that single hearing before the Energy and Natural Resources Committee publicly initiated the climate scare, the biggest deception in history. It created an unholy alliance between a bureaucrat and a politician, which was bolstered by the U.N. and the popular press – leading to the hoax being accepted in governments, industry boardrooms, schools and churches all across the world.

Dr. John S. Theon, Hansen’s former supervisor at NASA, wrote to the Senate Minority Office at the Environment and Public Works Committee on January 15, 2009. “Hansen was never muzzled, even though he violated NASA’s official agency position on climate forecasting (i.e., we did not know enough to forecast climate change or mankind’s effect on it). Hansen thus embarrassed NASA by coming out with his claims of global warming in 1988 in his testimony before Congress.”

Hansen never abandoned his single-minded, unsubstantiated claim that CO2 from human activities caused dangerous global warming. He defied Hatch Act limits on bureaucratic political actions, and in 2011 even got arrested at a White House protest against the Keystone XL pipeline. It was at least his third such arrest to that point.

Like Trudeau and other leaders duped by the climate scare, Senator Wirth either had not read or did not understand the science. In fact, an increasing number of climate scientists (including Dr. Ball) now conclude that there is no empirical evidence of human-caused global warming. There are only computer model speculations that humans are causing it, and every forecast made using these models since 1990 has been wrong – with actual temperatures getting further from predictions with every passing year.


Voir la vidéo: Mitä sinun EI HALUTA tietävän ILMASTONMUUTOKSESTA? Miksi ilmastomallit EIVÄT TOIMI? (Juin 2022).