L'histoire

L'article 2 du 14e amendement a-t-il déjà été appliqué?

L'article 2 du 14e amendement a-t-il déjà été appliqué?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Mais lorsque le droit de vote à une élection... est refusé à l'un des habitants de sexe masculin d'un tel État... -un an dans cet État.

J'ai abrégé la section 2, mais c'est l'essentiel.
Je sais que le déni s'est produit pendant 100 ans (au moins) après l'adoption de l'amendement, mais je me demande si le Congrès a déjà réduit la représentation d'un État en refusant aux citoyens le droit de vote.


Autant que je sache, cela ne s'est jamais produit. Je crois que c'est parce que c'est une clause vraiment difficile à faire avec :

  • Pour commencer, il faudrait généralement une privation massive du droit de vote (100 000 électeurs +) pour coûter à un État un représentant au Congrès. (Bien sûr, il est possible qu'un État soit à la limite et qu'une poignée d'électeurs fasse la différence, mais c'est assez peu probable, et dans presque tous les cas de privation du droit de vote, ce ne sera pas proche.) La loi fonctionne très bien sur une base « pas de danger, pas de faute » et les tribunaux n'examineraient pas une affaire qui ne ferait aucune différence matérielle. Le Congrès non plus.

  • Une loi qui rend difficile le vote n'est pas la même chose qu'une loi qui nie le droit de vote et c'est seulement ce dernier qui est interdit ici. Lorsque la Constitution utilise des termes catégoriques, les tribunaux - à juste titre - répugnent à substituer leur propre jugement à ce qui devrait être. Il serait difficile d'amener un tribunal fédéral à prendre une telle affaire et il ne serait pas facile de faire valoir au Congrès que la clause avait été violée.

  • Historiquement, le Congrès est le juge de telles choses et a toujours considéré qu'il était trop difficile de juger les questions électorales d'États individuels comme un bidon de vers. Et les politiciens n'aiment pas les boîtes de vers. Ils ont tendance à réserver de telles choses aux cas qui (1) sont vraiment flagrants ou (2) profitent à leur propre parti (et de préférence aux deux !)

  • je pense que si le Congrès devait agir, cela nécessiterait un vote à la fois de la Chambre et du Sénat, donc au cours des cent premières années (lorsque le Sud était solidement démocrate), la seule fois où une telle décision aurait pu être adoptée, c'est lorsque les républicains avaient une large majorité dans les deux maisons. (Je dis une "grande majorité" parce que je soupçonne qu'il y aurait des modérés qui seraient mal à l'aise avec un mouvement aussi manifestement partisan.) Cela n'arrivait pas souvent.

  • Enfin, il serait difficile pour un individu d'intenter des poursuites puisque le système judiciaire américain n'autorise pas les poursuites théoriques. Pour déposer, la personne qui dépose la plainte doit avoir été personnellement blessée et il serait difficile d'établir que vous avez été personnellement blessé par votre propre état ne pas perdre la représentation au Congrès. On peut soutenir que les habitants de n'importe quel État auraient décroché un siège seraient lésés, mais les tribunaux disent généralement que de tels préjudices sont trop indirects pour qu'ils puissent agir. (Un État pourrait en poursuivre un autre, mais c'est très rare et seul l'État qui s'est présenté pour obtenir un siège aurait le droit de se prévaloir.)

Notez que ce que le pays a finalement fait a été d'adopter le projet de loi sur les droits de vote qui réglementait de manière plutôt invasive le vote dans de nombreux États où il y avait de facto refus de la possibilité de voter et parce qu'il traitait de facto plutôt que de jure démentis, était probablement plus efficace.


Certains juristes soutiennent que l'article 2 a été essentiellement révoqué par le 15e amendement, seulement un an et demi plus tard.

La section 2 dit essentiellement : « Si vous insistez pour discriminer les droits de vote, voici ce qui va vous arriver », alors que le 15e amendement interdit catégoriquement la discrimination raciale dans les droits de vote.

Il y a eu plusieurs cas qui ont fait référence à l'article 2, mais toujours à ses marges (généralement en relation avec son exemption pénale). Hunter vs Underwood est intéressant, car un État a essayé d'utiliser l'article 2 pour permettre discrimination électorale en recourant à un statut pénal raciste.

Il semble que le Congrès ait tenté d'invoquer l'article 2 après le recensement de 1870, mais "n'a pas été en mesure d'identifier suffisamment d'électeurs privés de leurs droits pour faire une différence dans la représentation d'un État". Il y a également eu un procès en 1945 contre la taxe de vote de Virginie qui a tenté de l'utiliser, mais il a été rejeté.


Voir la vidéo: A Show of Scrutiny. Critical Role: THE MIGHTY NEIN. Episode 2 (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Akinotaxe

    Je m'excuse, mais, à mon avis, vous commettez une erreur. Discutons-en. Écrivez-moi en MP, on en parlera.

  2. Courtland

    Oui... Probablement... Plus c'est facile, mieux c'est... Tout ingénieux est simple.

  3. Elvin

    eh bien, voyons ce qu'ils nous proposent

  4. Elkanah

    Peut-être que je serai d'accord avec votre opinion

  5. Osker

    Le message pertinent :)



Écrire un message