L'histoire

Quels emplois spécifiques les gens occupaient-ils sur le projet Manhattan ?

Quels emplois spécifiques les gens occupaient-ils sur le projet Manhattan ?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Je sais que des milliers de personnes ont travaillé sur le projet Manhattan pendant la Seconde Guerre mondiale pour créer la bombe atomique, mais je me demandais si quelqu'un connaissait des emplois spécifiques que les gens avaient. De toute évidence, il y avait beaucoup de scientifiques, de mathématiciens et de chercheurs sur le tas, mais que faisaient-ils précisément ? Y avait-il d'autres emplois que les gens avaient qui ne seraient pas évidents?


Voici l'organigramme.

Les gens avaient toutes sortes d'emplois. L'une des choses intéressantes à propos de l'ingénierie avant l'ère numérique, c'est qu'il y avait des divisions entières de travailleurs faisant des graphiques et des visualisations, et effectuant des calculs. Ce pour quoi nous utiliserions aujourd'hui un tableur, était auparavant fait à la main par des employés dévoués.

Voici une base de données de tout le monde sur le projet.

Le projet nécessitait la création d'une ville entière, avec médecins, animations, services personnels, etc. Il y avait aussi des espions étrangers.

L'hébergement CEW et HEW dans les maisons et les dortoirs était basique, avec des fours au charbon plutôt qu'au mazout ou à l'électricité. Mais c'était d'un niveau plus élevé que Groves l'aurait souhaité, et c'était mieux qu'à Los Alamos.[16] Les soins médicaux étaient fournis par les médecins de l'armée et les hôpitaux, les civils payant 2,50 $ par mois (5 $ pour les familles) à la caisse d'assurance médicale. [17]

Le cabinet d'architecture Skidmore, Owings and Merrill (SOM) a été engagé pour fournir une disposition pour les conceptions de la ville et de la maison.[23] Le partenaire de SOM, John O. Merrill, a déménagé au Tennessee pour prendre en charge la conception des bâtiments secrets d'Oak Ridge.[24] Il dirigea la création d'une ville[25] qui comptait bientôt 480 km de routes, 89 km de voies ferrées, dix écoles, sept théâtres, 17 restaurants et cafétérias et 13 supermarchés. Une bibliothèque avec 9 400 livres, un orchestre symphonique, des installations sportives, des services religieux pour 17 confessions et un vendeur de la Fuller Brush Company ont servi la nouvelle ville et ses 75 000 habitants.[26] Aucun aéroport n'a été construit, cependant, pour des raisons de sécurité.[21] Des maisons modulaires préfabriquées, des appartements et des dortoirs, dont beaucoup sont fabriqués à partir de panneaux de cemesto (ciment lié et amiante), ont été rapidement érigés. Les rues étaient aménagées à la manière d'une "communauté planifiée".

Plus d'informations:

La main-d'œuvre employée pour le projet était si énorme qu'un corps de renseignement spécial a été mis en place pour gérer les problèmes de sécurité. Le test de détection de mensonge est devenu une pratique normale tout comme les tests de dépistage. Dans les régions d'Oak Ridge, ils ont également inspecté les cercueils.

Il y avait aussi une division des relations publiques, qui a attendu jusqu'à Hiroshima pour envoyer des communiqués de presse.


Eh bien, Kattie Strickland était concierge à Oak Ridge. C'est un en moins, 130 000 à parcourir. :)


Le projet Manhattan : un grand travail de collaboration humaine

M. Rhodes est l'auteur de 22 livres, dont des romans et des ouvrages d'histoire, de journalisme et de lettres. Son plus récent, publié en octobre 2007, est le troisième volume de son histoire nucléaire, Arsenals of Folly: The Making of the Nuclear Arms Race. Son The Making of the Atomic Bomb a remporté un prix Pulitzer, un National Book Award et un National Book Critics Circle Award.

Cet article est tiré de The Manhattan Project: The Birth of the Atomic Bomb in the Words of its Creators, Eyewitnesses, and Historians, qui sera publié le 18 septembre 2007, par les éditeurs Black Dog & Leventhal. Pour plus d'informations sur le livre, veuillez appeler la Fondation du patrimoine atomique, 202-293-0045 ou voir www.atomicheritage.org.

Aucune autre histoire ne résonne comme celle du projet Manhattan. Quand j'ai écrit mon histoire La fabrication de la bombe atomique, je l'ai pensé comme l'épopée tragique du vingtième siècle : l'humanité invente les moyens de sa propre destruction. Mais la découverte de la façon de libérer les énormes énergies latentes dans les noyaux des atomes a conduit à un monde où la guerre à l'échelle mondiale n'est plus possible. Est-ce une tragédie ou un motif de célébration?

L'énergie nucléaire est également issue du projet Manhattan, la première grande source d'énergie non dérivée directement ou indirectement de la lumière du soleil. Je suppose que certains considéreraient ce développement comme une tragédie, mais au fur et à mesure des transitions énergétiques, il a été de plusieurs ordres de grandeur plus propre et plus sûr que ses prédécesseurs, le charbon et le pétrole, et maintenant l'énergie nucléaire semble prête à contribuer au ralentissement du réchauffement climatique.

Pourtant, aucun de ces résultats n'était intentionnel. Quelques scientifiques soupçonnaient qu'ils pourraient suivre. La plupart des dirigeants militaires et civils qui connaissaient le programme secret de développement de bombes atomiques, depuis le président Franklin Roosevelt jusqu'au premier ministre Winston Churchill, avaient des préoccupations plus immédiates. Leur objectif désespéré, pour lequel ils étaient prêts à dépenser des milliards de dollars et à détourner des matériaux précieux et de la main-d'œuvre de l'effort de guerre immédiat, était de maîtriser la technologie militaire de la fission nucléaire avant l'Allemagne nazie - un empire aussi malfaisant que jamais revendiqué le terre - a réussi à le faire. En fin de compte, bien sûr, l'Allemagne avait à peine commencé un programme de recherche sur les bombes, et une fois que l'Union soviétique a maîtrisé la technologie, après 1949, les nouvelles armes se sont avérées inutilisables. Peut-être que le genre approprié pour l'histoire du projet Manhattan est l'ironie, pas la tragédie.

Quoi qu'il en soit, sa portée était épique, en termes de nombre de personnes et d'ampleur des investissements et de la construction épique ainsi que dans son transfert audacieux de processus physiques et chimiques directement du laboratoire aux immenses installations d'enrichissement et de séparation d'Oak Ridge, du Tennessee et de Hanford, Washington. Je ne peux penser à aucun autre nouveau procédé technique majeur qui ait été industrialisé en si peu de temps, ce qui témoigne de la dangerosité des nouvelles armes, capable même de transformer la défaite en victoire s'il en était ainsi.

Heureusement, il n'en est pas venu à cela. Au lieu de cela, la décision, plus controversée aujourd'hui qu'elle ne l'était à l'été 1945, d'utiliser les deux premières bombes contre des villes japonaises dans l'espoir d'amener les Japonais à se rendre avant que l'invasion de leurs îles natales, prévue pour novembre, ne prenne un nombre encore plus grand de vies américaines et japonaises. Cette décision est discutée dans Le projet Manhattan par des experts, je voudrais seulement vous rappeler que la destruction des villes japonaises par des bombardements incendiaires - une destruction aussi totale que les bombardements atomiques l'ont apporté - était en cours depuis des mois, et qu'Hiroshima et Nagasaki auraient déjà été incendiés en août 1945 s'ils n'avaient pas été retiré de la liste des cibles de l'US Air Force. La décision morale d'utiliser les bombardements terroristes contre les populations civiles avait été prise deux ans plus tôt, en Europe, et elle a été pleinement mise en œuvre au Japon dans les derniers mois de la guerre, jusqu'à ce que seules les villes de moins de 50 000 habitants (à l'exclusion de celles sur le bombardement atomique liste des cibles) n'a pas été touché.

Ces choix et décisions difficiles, qui découlent comme ils l'ont fait d'un grand et à long terme un travail humain de collaboration humaine, sont en grande partie ce qui donne à l'histoire du projet Manhattan sa résonance presque mythique. Exploiter la technologie militaire de la fission nucléaire a exigé du génie, des sacrifices et un travail acharné inlassable, du creusement de fossés et de la suspension du fer, à l'invention de nouvelles façons de faire exploser des explosifs, à la recherche d'un moyen de retirer un gros bombardier stratégique du voisinage immédiat d'une bombe atomique qui tombe. avant que la maudite chose ne se déclenche.

De moins en moins de ceux qui ont participé à l'œuvre restent vivants pour nous la rappeler face à face. Pour les honorer et préserver leurs souvenirs, la Fondation du patrimoine atomique, Cindy Kelly et ses collègues, ont réuni un riche échantillon de leurs témoignages ainsi que des reconstitutions d'historiens et même une ou deux reconstitutions fictives. J'espère que cette anthologie mémorielle revitalise pour vous une époque tragique, ironique et épique, toutes les trois, mais surtout intensément humaine, et poussée dès le départ non par la méchanceté ou la haine mais par l'espoir d'un monde meilleur.


Quels emplois spécifiques les gens avaient-ils sur le projet Manhattan ? - Histoire

LE BOMBARDEMENT ATOMIQUE DE NAGASAKI
(Nagasaki, Japon, 9 août 1945)
Événements > L'aube de l'ère atomique, 1945

  • La guerre entre dans sa phase finale, 1945
  • Débat sur l'utilisation de la bombe, fin du printemps 1945
  • L'épreuve de la Trinité, 16 juillet 1945
  • La sécurité et le test Trinity, juillet 1945
  • Évaluations de Trinity, juillet 1945
  • Potsdam et la décision finale de bombarder, juillet 1945
  • Le bombardement atomique d'Hiroshima, le 6 août 1945
  • Le bombardement atomique de Nagasaki, le 9 août 1945
  • Le Japon se rend du 10 au 15 août 1945
  • Le projet Manhattan et la Seconde Guerre mondiale, 1939-1945

La prochaine pause météorologique au-dessus du Japon devait apparaître trois jours seulement après la attaque contre Hiroshima, suivi d'au moins cinq jours supplémentaires de météo prohibitive. Les bombe à implosion de plutonium, surnommé "Fat Man", a été précipité pour se préparer à profiter de cette fenêtre. Aucun autre ordre n'était requis pour l'attaque. Ordre de Truman du 25 juillet avait autorisé le largage de bombes supplémentaires dès qu'elles seraient prêtes. À 3 h 47 du matin le 9 août 1945, un B-29 nommé La voiture de Bock a décollé de Tinian et s'est dirigé vers la cible principale : l'arsenal de Kokura, une énorme collection d'industries de guerre adjacentes à la ville de Kokura.

À partir de ce moment, peu de choses se sont déroulées comme prévu. Le commandant de l'avion, le major Charles W. Sweeney, a ordonné l'armement de la bombe seulement dix minutes après le décollage afin que l'avion puisse être pressurisé et grimper au-dessus des éclairs et des rafales qui menaçaient le vol jusqu'au Japon. (Un journaliste, William L. Laurence du New York Times, sur un avion d'escorte a vu quelques "St. Le feu d'Elmo" rougeoyait sur les bords de l'avion et craignait que l'électricité statique ne fasse exploser la bombe.) Sweeney a ensuite découvert qu'en raison d'un dysfonctionnement mineur, il ne pourrait pas accéder à sa réserve de carburant. L'avion a ensuite dû orbiter au-dessus de Yaku-shima au large de la côte sud du Japon pendant près d'une heure afin de rejoindre ses deux B-29 d'escorte, dont l'un n'est jamais arrivé. Le temps avait été signalé satisfaisant plus tôt dans la journée au-dessus de l'Arsenal de Kokura, mais au moment où le B-29 y est finalement arrivé, la cible était obscurcie par la fumée et la brume. Deux autres passages au-dessus de la cible n'ont toujours produit aucune observation du point de visée. Jacob Beser, membre d'équipage d'un avion, se souviendra plus tard que les chasseurs japonais et les rafales de tirs antiaériens commençaient à rendre les choses "un peu poilues". Kokura ne semblait plus être une option, et il n'y avait que suffisamment de carburant à bord pour revenir. à l'aérodrome secondaire d'Okinawa, faisant un passage précipité alors qu'ils passaient au-dessus de leur cible secondaire, le ville de Nagasaki. Comme Beser l'a dit plus tard, "il n'y avait aucun sens à traîner la bombe à la maison ou à la laisser tomber dans l'océan."

En fin de compte, la couverture nuageuse a également obscurci Nagasaki. Sweeney a approuvé à contrecœur une approche radar beaucoup moins précise sur la cible. Au dernier moment, le bombardier, le capitaine Kermit K. Beahan, aperçoit brièvement le stade de la ville à travers les nuages ​​et largue la bombe. À 11 h 02, à une altitude de 1 650 pieds, Fat Man (à droite) a éclaté sur Nagasaki. Les rendement de l'explosion a ensuite été estimée à 21 kilotonnes, soit 40 pour cent de plus que celle de l'explosion Bombe d'Hiroshima.

Nagasaki était un centre industriel et un port majeur sur la côte ouest de Kyushu. Comme cela s'était produit à Hiroshima, l'alerte « clairement » d'une alerte de raid aérien tôt le matin avait été donnée depuis longtemps au moment où le B-29 avait commencé sa campagne de bombardement. Un petit raid conventionnel sur Nagasaki le 1er août avait entraîné une évacuation partielle de la ville, notamment des écoliers. Il y avait encore près de 200 000 personnes dans la ville sous la bombe lorsqu'elle a explosé. L'arme ciblée à la hâte a fini par exploser presque exactement entre deux des principales cibles de la ville, Mitsubishi Steel and Arms Works au sud, et Mitsubishi-Urakami Torpedo Works (à gauche) au nord. Si la bombe avait explosé plus au sud, le cœur résidentiel et commercial de la ville aurait subi des dommages beaucoup plus importants.

En général, bien que Fat Man ait explosé avec une plus grande force que Little Boy, les dégâts à Nagasaki n'étaient pas aussi importants qu'ils l'avaient été à Hiroshima. Les collines de Nagasaki, sa disposition géographique et la détonation de la bombe au-dessus d'une zone industrielle ont tous contribué à protéger des parties de la ville contre les attaques de l'arme. détruire, Chauffer, et radiation effets. L'explosion a touché une superficie totale d'environ 43 miles carrés. Environ 8,5 de ces miles carrés étaient de l'eau, et 33 autres miles carrés n'étaient que partiellement colonisés. De nombreuses routes et voies ferrées ont échappé à des dommages importants. Dans certaines régions, l'électricité n'a pas été coupée et les coupe-feu créés au cours des derniers mois ont permis d'empêcher la propagation des incendies vers le sud.

Bien que la destruction de Nagasaki ait généralement moins retenu l'attention du monde que celle d'Hiroshima, elle n'en a pas moins été considérable. Presque tout jusqu'à 800 mètres du sol a été complètement détruit, y compris même les structures en béton durcies par le tremblement de terre qui avaient parfois survécu à des distances comparables à Hiroshima. Selon un rapport de la préfecture de Nagasaki, "des hommes et des animaux sont morts presque instantanément" à moins d'un kilomètre (0,62 mille) du point de détonation. Presque toutes les maisons situées à moins d'un mile et demi ont été détruites et des matériaux combustibles secs tels que le papier ont instantanément pris feu à une distance de 10 000 pieds du sol zéro. Sur les 52 000 maisons de Nagasaki, 14 000 ont été détruites et 5 400 plus gravement endommagées. Seulement 12 pour cent des foyers s'en sont sortis indemnes. Le rapport officiel du Manhattan Engineer District sur l'attaque a qualifié les dommages aux deux usines Mitsubishi de "spectaculaires". Malgré l'absence d'une tempête de feu, de nombreux incendies secondaires ont éclaté dans toute la ville. Les efforts de lutte contre l'incendie ont été entravés par des ruptures de conduites d'eau et six semaines plus tard, la ville souffrait toujours d'une pénurie d'eau. Un officier de la marine américaine qui a visité la ville à la mi-septembre a rapporté que, même plus d'un mois après l'attaque, " une odeur de mort et de corruption imprègne l'endroit ". Comme à Hiroshima, les effets psychologiques de l'attaque ont été sans aucun doute considérables.

Comme pour les estimations des décès à Hiroshima, on ne saura jamais avec certitude combien de personnes sont mortes à la suite de l'attaque atomique de Nagasaki. La meilleure estimation est de 40 000 personnes décédées initialement, avec 60 000 autres blessées. En janvier 1946, le nombre de décès approchait probablement les 70 000, avec peut-être finalement le double de ce nombre total de morts en cinq ans. Pour les zones de Nagasaki touchées par l'explosion, le taux de mortalité était comparable à celui d'Hiroshima.

Le lendemain de l'attaque de Nagasaki, l'empereur du Japon a annulé les chefs militaires du Japon et les a forcés à offrir à se rendre (presque) inconditionnellement.

  • La guerre entre dans sa phase finale, 1945
  • Débat sur l'utilisation de la bombe, fin du printemps 1945
  • L'épreuve de la Trinité, 16 juillet 1945
  • La sécurité et le test Trinity, juillet 1945
  • Évaluations de Trinity, juillet 1945
  • Potsdam et la décision finale de bombarder, juillet 1945
  • Le bombardement atomique d'Hiroshima, le 6 août 1945
  • Le bombardement atomique de Nagasaki, le 9 août 1945
  • Le Japon se rend du 10 au 15 août 1945
  • Le projet Manhattan et la Seconde Guerre mondiale, 1939-1945

Prochain


Projet Manhattan

Chicago Pile No. 1 (CP-1) a été construit dans un laboratoire de fortune sous la tribune du Stagg Field Stadium de l'Université de Chicago. En 1965, le site a été désigné monument historique national enregistré. La sculpture a été consacrée en 1967 à l'occasion du "25e anniversaire de la première génération contrôlée d'énergie nucléaire, une expérience d'Enrico Fermi et de ses collègues". La sculpture, fournie par les administrateurs du B.F.Ferguson Monument Fund de l'Art Institute of Chicago, se trouve du côté est d'Ellis Avenue entre les 56e et 57e rues.

La sculpture "Énergie nucléaire" a été dévoilée à 15h36. le 2 décembre 1967, exactement un quart de siècle après que des scientifiques de l'Université de Chicago aient réalisé la première réaction nucléaire en chaîne auto-entretenue contrôlée, initiant l'ère atomique. La sculpture en bronze de 12 pieds se trouve sur le site de l'ancien Stagg Field de l'Université, où l'expérience a eu lieu sous la direction d'Enrico Fermi.

Pour certains, cela suggère la forme du crâne humain ou du champignon atomique. Cependant, Henry Moore a déclaré à un ami qu'il espérait que ceux qui le verraient « le contourneraient, regarderaient à travers les espaces ouverts, et qu'ils pourraient avoir l'impression d'être dans une cathédrale ».

-adapté de La réaction nucléaire en chaîne - quarante ans plus tard, édité par Robert G. Sachs, © 1984.

Le premier réacteur raconte l'histoire de Chicago Pile 1 et de la première réaction nucléaire en chaîne contrôlée et autonome. Il contient "The First Pile" de Corbin Allardice et Edward Trapnell, des souvenirs d'après-guerre d'Enrico et Laura Fermi, de nombreuses photographies et une liste de références suggérées.


Y a-t-il eu une troisième bombe atomique ? Un quatrième? Un cinquième?

Les manuels scolaires enseignent que les bombes atomiques larguées sur Hiroshima et Nagasaki ont été envoyées par avion au Japon par des superforteresses B-29 basées sur Tinian dans les îles Mariannes. Ils ne reconnaissent pas que les bombes ont en fait été assemblées sur Tinian dans des conditions de combat, pas au laboratoire de Los Alamos au Nouveau-Mexique.

Le 19 janvier 1945, le Dr J. Robert Oppenheimer, directeur du laboratoire de Los Alamos, a conseillé le major-général Leslie Groves, commandant général du projet Manhattan, &ldquoAug. 1 pour L.B [Little Boy] et 1- F. M. [Fat Man] Sept. pour 2 ou 3 F.M. Octobre pour le 3 F. M&hellip.&rdquo Début février, le général Groves envoya le commandant Fred Ashworth, USN, aux Mariannes pour choisir un site pour l'assemblage et la livraison des bombes. Il a choisi Tinian parce que c'était 100 milles plus près du Japon que Guam, et Saipan était surpeuplé avec les missions volantes de la 73 e Escadre de bombardement au Japon. Tinian est devenu &ldquoPapacy.&rdquo

Groves a ensuite envoyé son collègue, le colonel Elmer E.Kirkpatrick, Jr., Army Corps of Engineers, à Tinian pour superviser la construction des installations nécessaires au projet Manhattan, une zone de munitions avec des laboratoires techniques pour les sous-ensembles, trois bâtiments d'assemblage de bombes et deux fosses de chargement de bombes, sans le dire à personne dans les Mariannes, sauf Nimitz. Pourquoi trois bâtiments d'assemblage ?

Pendant ce temps, le capitaine William Stirling &ldquoDeke&rdquo Parsons, USN, un spécialiste des munitions, a assumé le poste de directeur adjoint du laboratoire de Los Alamos. Son travail consistait à concevoir un mécanisme de bombardement à partir de tous les gadgets que les scientifiques avaient créés, un qui pourrait être largué d'un avion. Après avoir créé un fusible de proximité pour les canons anti-aériens de la Navy 5 et l'avoir testé au combat dans la zone du Pacifique Sud-Ouest, il savait ce qu'il fallait faire pour déplacer le projet vers le front avec succès. Outre la planification du déploiement, il a également supervisé la fabrication de pièces de bombes dans diverses usines à travers l'Amérique et coordonné les expéditions vers un entrepôt d'emballage à San Francisco.

Le commandant Ashworth et quatre hommes des équipes d'assemblage du Projet Alberta sont arrivés à Tinian le 27 juin et ont commencé à organiser les pièces de bombe qui étaient déjà arrivées dans la zone technique de la 1st Ordnance. Il y en avait assez pour fabriquer cinquante bombes, dont certaines seraient utilisées pour effectuer les derniers largages d'essai juste au large de la côte nord-ouest de Tinian. Pourquoi cinquante ?

Trois bâtiments d'assemblage de bombes atomiques avaient été achevés. Les bombes d'essai Little Boy et la bombe active seraient assemblées dans le bâtiment numéro un. Fat Man serait assemblé au numéro trois, le plus au nord.

Après le largage de Little Boy le 6 août, le bâtiment d'assemblage a été nettoyé et restructuré pour accueillir les différentes bombes Fat Man. Après que Fat Man ait été abandonné le 9 août, le travail a immédiatement commencé sur un autre. Le 12, Truman a décidé qu'aucune autre bombe ne serait larguée sans son ordre signé. Le général Carl Spaatz, maintenant en poste à Guam, a recommandé que la prochaine bombe soit larguée dans notre section incendiée de Tokyo, afin que Hirohito et sa clique militaire puissent regarder le spectacle depuis le palais. À ce moment-là, le noyau de plutonium du deuxième Fat Man&mdash et de la troisième bombe&mdash était chargé dans un véhicule pour le trajet jusqu'à Tinian, mais n'a jamais quitté Los Alamos.

Heureusement, Hirohito a pris le commandement et a ordonné l'acceptation du Potsdam Ultimatum, la capitulation inconditionnelle, avec le maintien du système impérial traditionnel du Japon, kokutai.

Si le Japon ne s'était pas rendu, y aurait-il eu une troisième bombe, une quatrième, une cinquième, autant qu'il le fallait ? Personne ne le saura jamais.


Cindy Kelly : Je suis Cindy Kelly. Nous sommes le lundi 14 mars 2016. Nous sommes à Washington, D.C., et j'ai avec moi l'auteur J. Samuel Walker. Ma première question à lui est de me dire son nom et de l'épeler.

Sam Walker : Eh bien, mon nom est d'abord l'initiale J. Samuel Walker, donc c'est J. S-a-m-u-e-l W-a-l-k-e-r. Mais, je m'appelle Sam, S-a-m.

Kelly : Absolument. Eh bien, je sais qu'il est un auteur réputé du projet Manhattan, et c'est pourquoi il est ici aujourd'hui. Je voulais juste qu'il donne un résumé de la façon dont il en est venu à écrire sur le projet Manhattan, quelle a été sa carrière et son éducation.

Marcheur: Eh bien, j'ai une formation d'historien. J'ai un doctorat. en histoire de l'Université du Maryland. Mon domaine dans les études supérieures était l'histoire diplomatique américaine, et comme beaucoup de mes collègues qui ont obtenu un doctorat. au début des années 1970, je n'arrivais pas à trouver un travail universitaire. J'ai obtenu un emploi aux Archives nationales et j'y ai travaillé pendant trois ans et demi. J'ai maintenu mon intérêt et j'ai publié quelques articles sur l'histoire diplomatique, mais pas sur la bombe atomique. Ce n'était pas un sujet qui m'intéressait beaucoup à ce stade.

J'avais lu le livre de Gar Alperovitz [Diplomatie atomique : Hiroshima et Potsdam] en tant qu'étudiant de premier cycle, et a trouvé cela fascinant parce qu'il contestait le mythe qui avait prévalu tout au long des années 50 et 60. Que Truman a dû utiliser la bombe parce que la seule alternative était une invasion du Japon qui aurait coûté des centaines de milliers de vies. Alors, j'ai lu ça et je me suis dit: "Eh bien, c'est vraiment intéressant", puis je suis passé à autre chose.

Lorsque j'ai quitté les Archives, je suis devenu l'historien de la Commission de réglementation nucléaire, historien à l'époque, et plus tard le seul historien de la NRC. Là, j'ai écrit un tas de livres sur la réglementation de l'énergie nucléaire, qui, encore une fois, n'avaient rien à voir avec la bombe atomique. Sauf que les gens m'appelaient et disaient : « La première bombe utilisée sur Hiroshima était-elle une bombe au plutonium ou à l'uranium ? Je ne savais pas. Et il y avait d'autres questions comme ça. Les gens appelaient le NRC parce que le premier nom dans le titre de l'agence était « nucléaire », alors ils supposaient que l'historien du NRC le saurait.

J'étais un peu gêné par ça, alors j'ai fait un peu de lecture. C'était à l'époque du 40 e anniversaire d'Hiroshima et de Nagasaki et beaucoup de livres très intéressants sont sortis. J'ai pensé : « Eh bien, j'aimerais rattraper mon retard sur ce sujet. Cela fait presque 20 ans que je suis étudiant de premier cycle, donc je pense que je vais lire et en savoir plus sur ce sujet.

Au fur et à mesure de ma lecture, je me suis intéressé et j'ai écrit un article, qui a été publié dans le Journal d'histoire diplomatique en 1989 ou 90, où j'ai passé en revue la littérature sur la bombe atomique et j'ai tiré quelques conclusions. L'article s'est bien passé et a reçu, du moins selon mes critères pour les articles savants, plus d'attention que les autres articles que j'avais écrits. C'est comme ça que je suis entré dans le sujet.

Je me suis encore plus intéressé lorsque l'énorme controverse a éclaté quelques années plus tard au début des années 1990 - 93, 94, 95 - sur le plan du Smithsonian pour son malheureux Enola Gay exposition. La polémique était passionnante. Mais c'était aussi un peu désarmant pour moi parce que l'article historiographique que j'avais écrit et publié quelques années plus tôt était constamment cité hors contexte.

Souvent, des universitaires du côté gauche du spectre dans la controverse sur la bombe atomique m'ont cité hors contexte et ont dit : « Ecoutez, vous savez, même l'historien officiel conservateur de la Commission de réglementation nucléaire est d'accord avec moi. » Cela m'a vraiment agacé, vraiment, vraiment énervé, parce que je pensais que ce n'était pas professionnel. Je pense toujours que ce n'est pas professionnel. Et donc à ce moment-là en 1995, j'ai pensé : « Eh bien, peut-être que je vais écrire un livre », parce que je pensais qu'il y avait un besoin d'un petit livre sur la décision d'utiliser la bombe qui plairait aux étudiants et au grand public. .

Mon objectif était de décrire mes propres points de vue sur les raisons pour lesquelles Truman a utilisé la bombe, sur laquelle je n'avais pas encore tiré de conclusions. Je n'étais pas sûr. Je suis vraiment entré dans ce sujet avec un esprit ouvert sur les raisons pour lesquelles la bombe a été utilisée, quelles étaient les considérations et, surtout, quel était le contexte à l'été 1945. Je voulais écrire un petit livre, pour tirer quelques conclusions , et voir d'où je suis sorti. C'est ainsi que le livre Destruction rapide et totale est venu à propos.

C'était en partie par dépit de ma part parce que j'en avais marre d'être cité hors contexte sur un travail non effectué ou lié de quelque façon que ce soit à mon travail au CNRC. Cela me dérangeait que les gens utilisent ma position d'historien du gouvernement pour faire valoir leurs propres arguments ou leur propre position politique. Pour ces deux motivations dont l'une est plus noble que l'autre, j'ai écrit ce livre les soirs et les week-ends. Je travaillais toute la journée, écrivant l'histoire de la réglementation de l'énergie nucléaire. Les soirs et les week-ends un hiver, j'ai écrit Destruction rapide et totale. Une fois que je suis entré dedans, le sujet ne lâche tout simplement pas. C'est tellement fascinant et tellement intéressant. Et de nouveaux documents s'ouvraient après la mort d'Hirohito, donc de nouveaux livres sortaient. Depuis que j'ai commencé ce livre il y a 20 ans, je suis un accro aux décisions sur la bombe atomique.

Kelly : C'est génial. Je veux que vous fassiez semblant d'avoir 13 ans, au milieu du pays, et de ne rien savoir de la Seconde Guerre mondiale, du président Truman, ou du contexte de la décision de larguer la bombe. En termes simples pour les non-initiés, pouvez-vous commencer par le début et expliquer ce qui se passait, ce qui a conduit à cette décision, quels ont été les facteurs ? Donnez juste un bref résumé de votre livre.

Marcheur: Oui bien sûr. Je peux le faire si nous avons deux ou trois heures. [Rire]

Kelly : Oui, nous avons un peu de temps.

Marcheur: Le contexte de la bombe, bien sûr, est la Seconde Guerre mondiale. Il y a littéralement des milliers, probablement des dizaines de milliers, de livres écrits sur la Seconde Guerre mondiale. Pour tous ceux qui veulent comprendre le monde moderne, il est essentiel de savoir quelque chose sur la Seconde Guerre mondiale, que vous soyez étudiant ou adulte.

Si vous lisez quoi que ce soit sur la Seconde Guerre mondiale, il devient rapidement clair quel désastre mondial horrible et horrible ce fut pour le monde. Plus de 80 millions de personnes sont mortes. Bien que les chiffres ne soient pas exacts, ils sont énormes et impossibles à manipuler. La quantité de destruction en Europe et dans d'autres parties du monde était horrible. Il est tout simplement impossible d'exagérer la destruction, la mort et les horreurs de la guerre.

Dans ce contexte, la guerre avec l'Allemagne a pris fin au début de mai 1945, mais les États-Unis étaient toujours en guerre avec le Japon. Il n'y avait aucune chance que la guerre avec le Japon se termine rapidement ou facilement. Tout le monde savait que le Japon était dans une situation désespérée. Le gouvernement japonais le savait certainement. Mais le Japon n'avait donné aucune indication à ce moment-là, à l'été 1945, qu'ils étaient prêts à se rendre. Ainsi, même s'ils ont été vaincus, il n'y avait aucun signe qu'ils allaient se rendre. Les décideurs américains craignaient que la guerre ne dure peut-être un an ou plus, avec une énorme liste de victimes pour les soldats, les Marines et les marins américains.

L'objectif pour Truman et ses conseillers à l'été 1945 était de trouver un moyen de mettre fin à la guerre le plus rapidement possible. La bombe atomique, testée pour la première fois avec succès le 16 juillet 1945, apparaît comme le moyen le plus prometteur de mettre fin rapidement à une guerre. Personne ne savait, ou personne ne supposait, que cela mettrait fin à la guerre immédiatement, mais cela semblait être le meilleur moyen, le moyen le plus probable de mettre fin à la guerre le plus rapidement, et c'est pourquoi il a été utilisé.

Dans ce contexte, des horreurs de la guerre et de la volonté de Truman et de ses conseillers de mettre fin à la guerre au plus vite, l'utilisation de la bombe, si controversée aujourd'hui, n'était pas du tout controversée à l'été 1945. C'est pas comme si Truman devait choisir entre des conseillers qui disaient une chose et des conseillers qui disaient autre chose. Non, il était évident pour tout le monde que la bombe pourrait mettre fin à la guerre rapidement et pousser les Japonais à se rendre. Donc, nous devrions l'utiliser. Il n'y a pas eu de controverse, il n'y a pas eu de véritable délibération. Une fois qu'il était prêt, nous allions l'utiliser.

Si vous avez 13 ans, je vous exhorte à en apprendre un peu plus sur la Seconde Guerre mondiale. Une fois que vous faites cela, je pense que vous pouvez comprendre pourquoi la bombe était, comme je le dis dans le livre, une décision facile et évidente pour Truman. Truman n'a jamais agonisé d'avoir utilisé la bombe. C'était juste une décision évidente. Nous l'avons, les Japonais ne sont pas prêts à se rendre, ils n'ont donné aucune indication qu'ils sont prêts à se rendre, alors nous l'utilisons. Et s'il fait ce que nous pensons qu'il va faire, cela pourrait les choquer et les pousser à se rendre.

Kelly : Pouvez-vous nous parler un peu des bombardements conventionnels en cours sur le Japon ?

Marcheur: Ouais, et on perd un peu ça de vue. Depuis que les B-29 avaient été développés – et le B-29 était le dernier né des avions et de la guerre aérienne, fin 1944, début 1945 – les B-29 avaient bombardé les miettes du Japon depuis le début de l'année. Parce que le B-29 avait une portée suffisante pour atteindre le Japon depuis les îles Mariannes, que nous avions reprises en 1944, et permettait à un B-29 de faire un aller-retour de Saipan ou Guam vers les villes japonaises et vice-versa. C'était quelque chose de nouveau.

À partir de l'automne 1944, et en particulier dans les premiers mois de 1945, d'énormes flottes de B-29 ont bombardé, dans la plupart des cas, ou du moins de nombreux cas, des villes japonaises et ont causé d'énormes, énormes destructions. Il y a une photo dans mon livre de ce qui s'est passé à Tokyo. Il y a eu un bombardement incendiaire de Tokyo en mars 1945 qui a anéanti d'énormes sections de la ville de Tokyo. Si vous regardez cette photographie, ou n'importe quelle photographie, elle ressemble aux photos des dommages causés par les bombes atomiques à Hiroshima et Nagasaki.

Le bombardement de villes et de civils était une pratique bien établie pour les États-Unis et, bien sûr, cela l'avait été aussi en Europe. L'utilisation d'une bombe atomique contre des cibles civiles n'avait rien de révolutionnaire. Cela a été considéré comme malheureux par Truman, et en particulier par le secrétaire à la Guerre Henry Stimson, mais il a également été considéré comme nécessaire pour gagner la guerre le plus rapidement possible. C'est une autre raison pour laquelle la décision d'utiliser la bombe atomique pour Truman n'était pas une grande décision. C'était juste une plus grosse bombe. Il allait causer des dégâts considérables en utilisant une seule bombe. Mais ce n'était pas un grand pas en termes de puissance, en termes d'énormité des destructions qu'il a causées, d'envoyer des flottes de 300 ou 350 B-29 contre les villes japonaises.

Kelly : À l'époque, vous disiez que le Japon était pratiquement vaincu. Pouvez-vous nous dire où ils se trouvaient en termes de capacités ou de force militaires, et ensuite pourquoi ils ne se sont pas rendus ?

Marcheur: Le Japon était dans une situation désespérée. L'armée de l'air japonaise, autrefois fière, était pratiquement réduite à des avions d'entraînement. Les pilotes qui avaient été si habiles n'étaient pour la plupart plus là, tués ou capturés, la plupart d'entre eux tués. Ainsi, l'armée de l'air n'était qu'une coquille de ce qu'elle avait été lorsqu'elle a bombardé Pearl Harbor. La marine japonaise, une autre source de grande fierté pour les Japonais, a été pratiquement éliminée en termes de capacité de combat. Le Japon souffrait d'un blocus très efficace que la marine américaine avait monté contre les îles japonaises. Il a également été grandement affecté par les bombardements des villes japonaises.

L'armée japonaise était pratiquement intacte en Chine. La Chine, ou certaines parties de la Chine, avaient été envahies par les Japonais à la fin des années 1930. Il y avait un grand nombre de troupes japonaises bien entraînées, bien armées et bien reposées en Chine, dans d'autres parties de l'Asie du Sud-Est et dans certaines des îles du Pacifique qui avaient été contournées lorsque les États-Unis ont balayé les îles du Pacifique pour se rapprocher. au Japon proprement dit. Donc, il avait une armée, mais les armées du Japon étaient isolées. Les Japonais avaient un grand nombre de troupes en Mandchourie, qu'ils avaient envahi après 1931, et ils avaient un grand nombre de soldats pour défendre la patrie. C'est juste que ces troupes n'étaient pas les mieux équipées, les mieux entraînées, les plus expérimentées.

Ainsi, en termes de capacité à mener la guerre, le Japon était fatalement entravé, et le gouvernement japonais le savait. Pourquoi ne se sont-ils pas rendus ? Eh bien, ils auraient dû. Dès l'été 1944, lorsque les États-Unis ont pris le contrôle de Saipan, des officiels japonais – j'ai oublié quel officiel – un haut responsable japonais a dit : « Nous ne pouvons plus mener cette guerre avec aucune chance de succès.

Ils le savaient et il n'y avait aucune dissidence à ce sujet. Ils le savaient dès l'été 1944. Mais il leur a fallu encore un an pour décider de se rendre. Il y a diverses raisons à cela. Ce n'étaient pas des gens stupides, mais ils ont agi stupidement. C'est peut-être la raison la plus importante, mais probablement pas. Ils voulaient s'assurer que lorsqu'ils se rendaient, s'ils se rendaient, cela se ferait d'une manière aussi indolore que possible. Et, surtout, ils étaient déterminés à maintenir l'empereur sur le trône en tant que chef et symbole du gouvernement japonais.

La question devient pour les États-Unis, pour Truman et ses conseillers, que faut-il pour forcer les Japonais à se rendre et combien de vies américaines cela va-t-il coûter ? Et c'était une question très ouverte tout au long de l'automne et de l'hiver 1944, et de l'hiver, du printemps et de l'été 1945.

Il y avait de hauts responsables au sein du gouvernement japonais qui ont dit : « Ecoutez, nous devons nous rendre, nous ne pouvons pas mener cette guerre. Nous ne pouvons pas gagner cette guerre. Notre peuple est massacré. Nous devons mettre fin à la guerre parce que si nous ne le faisons pas, continuer la guerre pourrait être la plus grande menace pour l'empereur.

Ils ne disaient pas : « Oh, nous perdons des dizaines de milliers de personnes, de femmes et d'enfants. » C'est "Nous devons faire ce que nous devons faire pour sauver l'empereur, et se rendre à la condition que l'empereur soit autorisé à rester sur son trône semble être la meilleure façon de le faire."

Les militants plus tard au cours de l'été 1945 disaient : « Non, non, nous ne pouvons pas faire ça. Nous n'allons pas capituler à moins que d'autres conditions soient remplies. Nous devons garder l'empereur sur son trône. Nous n'allons pas non plus accepter une occupation de la plupart des régions du Japon. Nous voulons nous désarmer. Nous voulons mener nos propres procès pour crimes de guerre.

Ces quatre conditions. Ils étaient, bien sûr, totalement inacceptables pour les États-Unis et leurs alliés. C'était ridicule pour les militants de penser même qu'ils pourraient être acceptables. Mais leur pensée était "Si les États-Unis envahissent, très bien".

Je devrais revenir aux plans américains d'invasion. Une invasion était de loin le moyen le moins souhaitable et le plus redouté de vaincre le Japon. Mais les plans se sont déroulés comme ils le devaient, car la plupart des chefs militaires, y compris le chef d'état-major de l'armée, le général George Marshall, étaient convaincus qu'une invasion du Japon allait être nécessaire pour forcer une capitulation japonaise. Les plans ont donc avancé pour qu'une invasion du Japon commence le ou vers le 1er novembre 1945.

Les militants au sein du gouvernement japonais disaient : « Ouais, laissez-les venir. Nous allons en tuer tellement lorsqu'ils envahiront qu'ils réduiront leurs conditions de reddition. Ils rendront notre capitulation plus facile ou plus acceptable. C'est le plan. Laissez-les envahir. Bien sûr, cela va coûter des millions de vies japonaises. Et ils ont utilisé ces chiffres. 80 millions, je pense, c'est le chiffre qui a été lancé, un très grand nombre de vies japonaises. "Mais ce n'est pas grave, car de cette façon, nous pouvons garder l'empereur et nous pouvons nous rendre, nous pouvons rendre la défaite acceptable."

Tels étaient les deux points de vue débattus au sein du gouvernement japonais et de la hiérarchie japonaise à l'été 1945. Aucune conclusion n'avait été atteinte. L'empereur n'arrivait pas à se décider.Il dira un jour : « Eh bien, oui, la paix serait une bonne idée. Essayons pour cela. Et le lendemain, il disait : « Eh bien, peut-être devrions-nous monter une nouvelle offensive en Chine », ce qu'il a dit, en fait, en juillet 1945.

Telle était donc la situation. Vous aviez un gouvernement japonais qui savait qu'il était vaincu mais n'était pas disposé à se rendre, et qui était déterminé au minimum à garder l'empereur sur son trône. Les indications sont que l'idée n'était pas de garder l'empereur sur son trône en tant que monarque constitutionnel, comme une sorte de figure de proue, mais de garder l'empereur sur son trône avec les pouvoirs divins d'un monarque, ce qui est bien sûr ce qu'il avait auparavant. et pendant la guerre.

C'était encore une fois totalement inacceptable pour les États-Unis Cela n'a jamais été précisé, mais de nombreuses études scientifiques indiquent que c'est ce qu'ils avaient en tête jusqu'à ce que les termes de la capitulation finale soient acceptés par les Japonais et les États-Unis après les deux bombes et après l'invasion soviétique de la Mandchourie.

Kelly : Wow. Puisque vous avez mentionné l'invasion soviétique, revenez aux accords entre les États-Unis et l'Union soviétique sur une invasion soviétique et quelles étaient les attitudes initiales des États-Unis vis-à-vis de l'entrée soviétique dans la guerre. Comment cela a changé, les craintes de [Secrétaire d'État] Jimmy Byrnes, et tout ça.

Marcheur: L'un des principaux objectifs du [président Franklin D.] Roosevelt à Yalta, en janvier 1945, était d'amener [Joseph] Staline à accepter d'entrer en guerre contre le Japon. Les Soviétiques, bien sûr, avaient combattu les nazis, et cela avait été tout ce qu'ils pouvaient faire tant que la guerre en Europe durait.

Mais en janvier 1945, il était clair que les nazis étaient pratiquement vaincus, et Roosevelt voulait un accord de Staline pour entrer en guerre contre le Japon. Le Japon et la Russie avaient signé un accord de non-agression, que les deux pays avaient respecté car il était dans leur intérêt de le faire. Roosevelt voulait que Staline accepte d'entrer dans la guerre contre le Japon, et Staline a accepté de le faire trois mois après la fin de la guerre en Europe.

La raison pour laquelle Roosevelt était si impatient que cela se produise est que les Russes pourraient immobiliser les troupes japonaises en Mandchourie, qui étaient nombreuses, afin qu'elles ne puissent pas être transférées vers le Japon continental. Le blocus de janvier n'a pas été aussi strict qu'il l'a été plus tard au printemps et en été. Mais l'idée était d'amener les Soviétiques à immobiliser les troupes japonaises en Mandchourie. Pour Staline, c'était une bonne affaire car non seulement il immobiliserait les troupes japonaises, mais augmenterait également sa puissance en Asie.

C'était l'accord et la pensée. Les décideurs américains étaient clairs sur le fait que l'invasion de la Mandchourie par les Soviétiques serait très utile pour mettre fin à la guerre avec succès. Je n'ai trouvé aucun endroit où quelqu'un ait jamais dit qu'une invasion soviétique de la Mandchourie suffirait à elle seule à faire capituler les Japonais.

Lorsque Truman se rendit à Potsdam en juillet 1945, son objectif principal, et il le dit très clairement dans son journal, était d'amener Staline à réaffirmer son engagement à entrer en guerre contre le Japon le mois suivant. La guerre en Europe avait pris fin en mai et Staline devait entrer début août.

La première rencontre de Truman avec Staline était un déjeuner informel et Staline a dit oui, c'est ce qu'il allait faire. Truman était ravi, car il avait obtenu la chose principale pour laquelle il était allé à Potsdam sans aucun problème. Staline a dit : « Oui, je serai le 15 août. » Truman était – je pense qu'« extatique » n'exagérerait pas ce qu'il ressentait. Staline ne l'a pas fait comme une faveur. Bien sûr, il avait ses propres raisons de vouloir envahir la Mandchourie, mais toujours pour Truman, c'était une grande chose.

Les documents de l'époque indiquaient également clairement que même si les États-Unis pensaient que cela serait utile, encore une fois, personne ne pensait que cela suffisait en soi. Truman a fait une célèbre entrée de journal où il a écrit quelques notes après son déjeuner avec Staline. Il dit: "Fini Japs quand cela arrivera." Certains érudits ont dit : « Eh bien, voici la preuve que Truman pensait qu'une invasion soviétique serait suffisante pour vaincre le Japon, et il n'avait donc pas besoin de la bombe. »

Je suis convaincu que nous ne savons pas exactement ce que Truman voulait dire. C'est quelque chose qu'il a noté. Ce n'est pas comme s'il y avait pensé. Il est absolument clair qu'il n'avait pas entendu dire que de ses conseillers militaires, de Marshall ou de Stimson, ou de quiconque était en charge de la conduite de la guerre, qu'une invasion soviétique en elle-même suffirait à vaincre le Japon. Plus tard, avec les documents japonais et avec les interceptions [Opération] Magic – les États-Unis interceptaient le trafic diplomatique japonais – nous avons plus de sources qu'auparavant, et nous en avons eu depuis une vingtaine d'années.

Il est possible que les États-Unis aient sous-estimé l'impact de l'invasion soviétique sur le Japon, et que l'impact ait été plus important que ce que les décideurs américains pensaient à l'époque à l'été 1945. Mais, clairement, à cette époque, dans le contexte dans lequel ils étaient opérant, ils ne croyaient pas que l'invasion soviétique en elle-même allait suffire. Ils pensaient que ce serait utile. Cela mettrait plus de pression sur les Japonais. Ce serait un choc pour les Japonais. Mais ils n'ont certainement pas mené ou fait leur politique en supposant qu'une fois les Soviétiques entrés en guerre, la guerre prendrait fin très peu de temps après.

M'avez-vous posé une autre partie de cette question?

Kelly : Eh bien, juste James Byrnes.

Marcheur: Byrnes était convaincu que la bombe allait l'aider à négocier avec les Soviétiques. Les tensions montaient déjà entre les États-Unis et l'Union soviétique, et elles l'avaient été tout au long de 1945, avant même la mort de Roosevelt. Roosevelt était préoccupé par ce que Staline faisait en Europe de l'Est. C'était un problème majeur, majeur. C'était la question déterminante dans le monde d'après-guerre, dans le monde d'après-guerre en Europe.

Les tensions augmentaient et Byrnes s'inquiétait de la façon dont cela allait affecter les positions et les objectifs américains en Europe ainsi qu'en Asie. Byrnes a dit très clairement qu'il pensait que le fait d'avoir la bombe – c'est après que la bombe a été testée avec succès le 16 juillet – allait l'aider à intimider ou au moins à impressionner les Soviétiques à la table diplomatique.

Je ne pense pas qu'aucun érudit soit vraiment passé à l'étape suivante, et je ne suis pas sûr qu'il y ait un moyen de passer à l'étape suivante. Je ne sais pas comment il pensait que cela fonctionnerait. S'il allait agiter la bombe et dire: "Hé, tu sais, tu ferais mieux de reculer, parce que nous avons la bombe." C'est peut-être un non-problème, mais Byrnes le pensait clairement, et il en a parlé à Truman, au moins certains.

L'attitude de Truman était en quelque sorte : « Oh, ouais, très bien. S'ils font ça, d'accord, d'accord. Mais ce n'est pas la raison pour laquelle la bombe a été utilisée. La bombe a été utilisée pour des raisons militaires, car Truman avait des nouvelles de ses conseillers militaires. Byrnes n'était pas un conseiller militaire dans aucun sens du terme.

Kelly : Pouvez-vous rappeler aux gens qui il était ?

Marcheur: James F. Byrnes était le secrétaire d'État. Il était en charge de la diplomatie, mais il n'était pas un conseiller militaire, et la raison pour laquelle Truman a utilisé la bombe est qu'il a entendu de ses conseillers militaires que cela pourrait mettre fin à la guerre plus rapidement.

Kelly : Par conseillers militaires, vous voulez dire George C. Marshall ? Qui était impliqué là-dedans ?

Marcheur: Eh bien, les principaux conseillers étaient l'amiral Leahy, qui était le chef d'état-major de la Maison Blanche. William – « D » Je pense que c'est son deuxième initiale – William D. Leahy. George C. Marshall, qui était le chef d'état-major de l'armée, un homme qui commandait un énorme respect à Truman et à tout le monde. Et le secrétaire à la Guerre Henry L. Stimson, un homme d'une gravité et d'une dignité énormes, qui était respecté de tous. Truman n'avait pas beaucoup d'affection - ou du moins il n'était pas proche de Stimson - mais il écoutait Stimson.

Ce sont les trois premiers qui le conseillent sur les décisions militaires et les actions militaires. Truman, bien sûr, était un ancien officier, il avait donc un certain sens de l'armée. Il avait une expérience militaire et cela lui était également précieux.

Kelly : Pouvez-vous nous en dire un peu plus sur Stimson ? Diriez-vous qu'il était celui qui était le plus étroitement impliqué dans le développement réel de la bombe atomique ?

Marcheur: Oui. Stimson était le secrétaire à la Guerre, c'est donc lui qui prenait les décisions. Une fois le projet Manhattan autorisé à l'automne 1941, Stimson était le haut fonctionnaire responsable des actions du projet Manhattan. Il a nommé le général [Leslie] Groves, qui était la botte sur le terrain en termes de gestion du projet Manhattan. Mais Stimson était le plus haut fonctionnaire qui dirigeait le projet Manhattan au quotidien, qui comprenait vraiment ce qui se passait sans connaître tous les détails techniques. Il était parfaitement conscient des progrès du projet Manhattan et de ce que cela signifiait.

Au début de 1945, alors qu'il était clair que la bombe allait être construite et qu'elle aurait probablement du succès, les scientifiques disaient à Stimson - et Groves l'avait dit à Roosevelt - que la bombe à l'uranium, la bombe U-235 qui a été utilisée contre Hiroshima, pas besoin de tests. Ils étaient tellement sûrs que ça marcherait. Au début de 1945, il était clair que nous aurions une bombe, car à ce moment-là, il était clair que vous alliez avoir suffisamment d'U-235 pour construire au moins une bombe. Stimson s'est beaucoup inquiété de ce que cela signifiait pour le monde d'après-guerre en termes de relations américano-soviétiques, en particulier. Stimson était très réfléchi à ce que cela signifie et quel sera l'impact global, quel sera l'impact à long terme et ce qui se passera si et après l'utilisation de la bombe.

Au début, il a dit des choses qui étaient similaires à l'opinion de Byrnes. "Cela va nous aider avec les Russes", genre de chose. Je devrais connaître la citation, et je ne l'ai pas à portée de main - ce sera l'arme principale, ce sera l'arme décisive. Encore une fois, c'était un peu vague sur la façon dont, mais le fait que nous aurions cette nouvelle arme puissante, et que personne d'autre ne l'aurait, serait utile pour traiter avec les Russes.

Au fil du temps, il est devenu plus préoccupé par ce que cela signifiait. Il était très préoccupé par le fait que Truman réagissait de manière excessive à ce que les Soviétiques faisaient en Europe de l'Est, que les choses ne soient pas si tendues avec les Russes. Il a pris en compte la bombe dans sa pensée. Et, environ un mois après la fin de la guerre, il a suffisamment changé d'avis pour recommander à Truman d'approcher les Russes, de leur proposer de partager des informations scientifiques de base. Pas les détails techniques sur la façon de construire la bombe, mais des informations scientifiques de base sur l'énergie atomique comme moyen d'essayer de gagner leur confiance. C'était un grand changement par rapport à ses opinions cinq ou six mois plus tôt.

Stimson était bien informé, il était réfléchi et il s'inquiétait de ce que signifiait l'avènement de la bombe. Mais il était également convaincu qu'il devait être utilisé le plus rapidement possible contre le Japon, que c'était le moyen le plus probable de mettre fin à la guerre le plus rapidement possible.

Kelly : Nous devrions continuer avec l'histoire chronologiquement. Nous avons les Japonais dans une sorte d'impasse parmi leurs conseillers, ou du moins il n'y a aucun signe que les gens soient prêts à admettre la défaite ou à accepter les termes. Pouvez-vous parler de la façon dont les Japonais ont réagi aux bombes ?

Marcheur: Oui. D'après les preuves que nous avons – les preuves sont ambiguës et il y a encore beaucoup de controverses – les érudits que je respecte et qui ont examiné les sources japonaises sont convaincus que c'est Hiroshima qui a finalement convaincu l'empereur que le moment était venu de se rendre. Cela ne voulait pas dire qu'il était prêt à se rendre à une seule condition. Il parlait encore apparemment de la raison pour laquelle les militants avaient eu raison de demander quatre conditions. Mais, au moins - et c'est extrêmement important - cela a convaincu l'empereur que le moment était venu de se rendre, que le Japon ne pouvait plus continuer. Vous pouvez faire valoir, je pense, que l'empereur a pris cette décision parce que la bombe atomique semblait être une menace majeure pour la sienne, pardonnez l'expression, arrière-train. L'empereur aurait dû mettre fin à la guerre bien plus tôt. Mais Hiroshima l'a finalement convaincu que le moment était venu de mettre fin à la guerre.

C'était critique, car l'empereur avait hésité pendant des années. Il savait que les conditions n'étaient pas bonnes. Nous ne savons pas exactement à quel point il savait à quel point les choses allaient mal, mais il avait un sens. Je veux dire, il a vu les destructions causées par les bombes incendiaires à Tokyo en mars. La première bombe était absolument essentielle, la clé absolue, pour convaincre l'empereur que le temps des hésitations était terminé. Nous devons mettre fin à la guerre. Voulez-vous que je passe à la deuxième bombe ?

Kelly : Oui s'il vous plaît.

Marcheur: Cela n'a pas convaincu les militants, et le gouvernement japonais était donc toujours paralysé. L'empereur a fait quelque chose d'inhabituel. Il est allé devant le cabinet japonais, et plus important encore, un organe spécial appelé le Conseil suprême pour la direction de la guerre, qui était les plus hauts fonctionnaires du gouvernement, du moins du côté militaire. Il était également divisé entre ceux qui pensaient que le Japon devrait capituler sur la base que l'empereur reste sur son trône, et ceux, les militants, qui ont dit : « Non, nous devons tenir le coup et s'ils envahissent, très bien.

Il a fallu quelques jours pour découvrir ce qui s'était passé à Hiroshima. Mais c'était le lendemain du bombardement d'Hiroshima, le 7, en fin de journée, Hirohito, l'empereur du Japon, apprit qu'Hiroshima avait été détruite par une seule bombe. C'est à ce moment-là qu'il a dit: "D'accord, la guerre doit se terminer."

Le lendemain, il a eu une réunion avec [Shigenori] Togo, le ministre des Affaires étrangères, qui était membre de la faction de la paix, et il a clairement indiqué que « je veux que la guerre se termine dans des conditions acceptables ». Ce n'est que le lendemain qu'il y a eu une réunion du Conseil suprême pour la direction de la guerre, au cours de laquelle l'empereur a fait une apparition et a dit: "Je pense que la guerre doit se terminer." Il a écouté les arguments des deux côtés et il a dit : « La guerre doit prendre fin. Il y avait beaucoup d'opposition de la part des militants. Mais la décision fut finalement prise que les États-Unis seraient approchés pour la fin de la guerre à condition que l'empereur soit autorisé à rester sur son trône. C'était la clé.

Mais pendant ce temps, alors même que cela se passait, alors que le Japon essayait de décider quoi faire et que l'empereur était convaincu que la guerre devait prendre fin, la Russie envahissait la Mandchourie. Ce fut le deuxième grand choc. Le premier choc fut Hiroshima, le deuxième grand choc fut l'invasion soviétique. Cela a été un énorme revers pour les militants. On ne sait pas exactement pourquoi ce fut un tel choc, car les Soviétiques se mobilisaient aux frontières depuis des mois et les Japonais le savaient. Certains militaires pensaient qu'ils n'envahiraient pas avant quelques mois. D'autres n'y croyaient tout simplement pas. Ce n'était pas un exercice d'analyse très prémonitoire de ce qui se passait et de ce à quoi le Japon était confronté. Mais, les Soviétiques envahissent le 9 août et envahissent les troupes japonaises en Mandchourie très rapidement, et d'une manière très coûteuse en vies japonaises.

Soudain, le gouvernement japonais a été confronté non seulement à la bombe atomique, mais aussi à l'invasion soviétique de la Mandchourie. Et, comme je l'ai indiqué plus tôt, ce fut probablement plus un choc que les dirigeants américains ne le pensaient. La combinaison des deux a finalement convaincu les Japonais qu'ils devaient se rendre à la seule condition que l'empereur soit retenu.

Les historiens discutent de ce qui est le plus important. Certains disent que la bombe atomique n'était pas du tout importante, que c'était l'invasion soviétique. Certains disent que c'était la bombe atomique et que l'invasion soviétique n'était pas très importante. La plupart des chercheurs disent maintenant que c'est la combinaison de deux et que vous ne pouvez pas déterminer lequel était le plus important. Mais, il me semble clair que la bombe atomique a été le facteur le plus important pour convaincre l'empereur et c'était une étape cruciale. Ainsi, une combinaison des deux, et cela variait certainement d'une personne à l'autre, ce qui était plus important, a amené le Japon à décider qu'il devait se rendre.

Après cette réunion, qui a eu lieu le 9 août, les Japonais envoient un message via la Suisse aux États-Unis : « Nous sommes prêts à nous rendre si – si – l'empereur reste sur son trône. J'ai oublié la phrase, mais elle pourrait être interprétée comme signifiant, et presque certainement, s'il conserve son pouvoir de monarque divin. C'était une excellente nouvelle que les Japonais ont envoyé un message indiquant qu'ils étaient prêts à se rendre. Mais il y avait une grande inquiétude sur ce que cela signifiait.

Truman comprend cela et il a une réunion avec ses meilleurs conseillers et tout le monde dit : « Super. Les Japonais sont prêts à se rendre. Que l'empereur reste une sorte de monarque constitutionnel.

Byrnes, qui avait entendu cela de ses experts du département d'État, a déclaré: «Attendez une minute. Attendez une minute. Vous savez, nous ne pouvons pas avoir cela, car cela pourrait laisser l'empereur sur son trône avec tous les pouvoirs qu'il a maintenant, c'est pourquoi nous sommes entrés dans la guerre en premier lieu.

Byrnes était également préoccupé par l'impact politique de permettre aux Japonais de se rendre avec une condition. Parce que les sondages ont montré après Hiroshima par deux contre un ou plus que les Américains interrogés ont dit : « Non, nous ne devrions autoriser aucune condition aux Japonais. Sortez l'empereur de là. Essayez-le en tant que criminel de guerre. Suspend le." Byrnes s'inquiétait, comme Byrnes l'était toujours, des effets politiques.

Truman a dit: "D'accord, Jimmy, va rédiger quelque chose qui résoudra ce problème." C'était un problème très délicat car nous voulions certainement que les Japonais se rendent. Ce que nous ne voulions pas, c'était que l'empereur reste un monarque constitutionnel.

Le message renvoyé au Japon en réponse à son offre de paix était très vague sur le statut de l'empereur et a provoqué une nouvelle crise au Japon, car les militants disaient : "Non, ce n'est pas acceptable". Il a finalement demandé l'avis du conseiller le plus proche d'Hirohito. Son nom était Kido, Lord Keeper of the Privy Seal. Je ne sais pas exactement ce que cela signifie et cela ne semble pas si imposant. Mais Kido était un ami d'enfance de l'empereur et son plus proche conseiller. Kido était convaincu que la guerre devait prendre fin.Il convainc Hirohito de se présenter à nouveau devant le Conseil suprême pour la direction de la guerre et d'appeler à nouveau à la paix.

Cela l'a fait. Les Japonais acceptèrent de se rendre à la seule condition que l'empereur soit retenu. La terminologie ne disait pas monarque constitutionnel, mais il n'y avait rien là-dedans pour qu'il conserve les prérogatives de sa charge comme auparavant. Sur cette base, la guerre prit fin. Mais, c'était un appel très, très serré et c'était une chose très, très incertaine.

Un argument a été avancé par le savant Richard Frank, et je le trouve merveilleusement convaincant. Richard fait valoir l'argument – ​​en remontant à la bombe atomique contre l'invasion soviétique – il dit que la bombe était essentielle pour convaincre Hirohito de se rendre. Mais que c'est l'invasion soviétique qui a convaincu les généraux de toutes ces armées en Chine et dans d'autres parties de l'Asie de l'Est de se rendre. Parce qu'il y avait une réelle inquiétude, tant parmi les responsables américains que japonais, que l'ordre de capitulation de l'empereur ne soit pas obéi par les généraux d'Asie de l'Est, qui disposaient d'armées énormes et qui auraient pu se battre pendant très longtemps à un coût énorme pour Tout le monde. Richard fait valoir qu'une fois que les Soviétiques sont entrés, les généraux sur le terrain, qui étaient indignés par l'idée de se rendre, savaient qu'ils ne pouvaient pas vaincre les Soviétiques. Alors ils l'ont accepté. C'est un argument très intéressant qui, je pense, fait une distinction très raisonnable entre l'impact de la bombe et l'impact de l'invasion soviétique.

Kelly : Eh bien, c'est excellent. Une chose dont j'aimerais que vous parliez un peu, ce sont les négociations de porte-à-faux que les Japonais poursuivaient avec les Soviétiques. Il est presque incroyable qu'ils approchent les Soviétiques, qui avaient leurs propres désirs d'entrer en guerre et peut-être de prendre une partie de certaines des choses qu'ils avaient perdues pendant la guerre de 1905. Vous avez mentionné la Suisse. Il y avait des chaînes américaines là-bas, il y avait des chaînes soviétiques là-bas. Il y avait beaucoup de signaux différents envoyés, vers la Russie, depuis la Russie.

Marcheur: Oui. Presque rien de tout cela n'a été autorisé. Je veux dire, il y avait des fonctionnaires japonais en Suisse qui disaient : « Notre gouvernement pourrait se rendre », si la capitulation inconditionnelle, qui était la politique américaine à l'époque, était modifiée pour garder l'empereur. Mais ce n'étaient pas du tout des approches autorisées. Ce n'est pas comme si ces fonctionnaires avaient une quelconque approbation pour le faire.

L'empereur a décidé, en réponse à la soi-disant faction pacifiste au sein du gouvernement japonais - et les militants ont suivi - d'approcher les Soviétiques en juin 1945 dans l'espoir que les Soviétiques négocieraient un accord de paix entre le Japon et les États-Unis. C'était un espoir futile.

La seule raison pour laquelle cela a été fait était que c'était la seule chose sur laquelle la faction qui voulait se rendre et ceux qui voulaient se battre pouvaient s'entendre. Ainsi, un émissaire a été envoyé en Russie. Le nom de l'ambassadeur du Japon était [Naotake] Sato.

Sato et Togo, qui était le ministre des Affaires étrangères du Japon, ont échangé de nombreux télégrammes en juillet 1945, essayant de comprendre quoi faire avec les Soviétiques et comment cela allait fonctionner. Sato, dont je ne connais pas grand-chose, mais qui avait visiblement les pieds sur terre, disait à Togo, qui était son ami : base, nous sommes prêts à nous rendre.

Le Togo ne le savait pas, car les Japonais ne pouvaient s'entendre sur rien. À un moment donné, le Togo a dû mentionner quelque chose sur les quatre conditions dont parlaient les militants. Sato a en quelque sorte frappé sa main contre son front et a dit : « Vous savez, c'est impossible. Personne ne va accepter ça. Si les choses vont bien, si nous avons de la chance, et si nous sommes bons, la seule chose que nous pouvons éventuellement obtenir comme condition est que l'empereur reste sur son trône.

Ce genre de fils retournait entre Moscou et Tokyo et était intercepté et lu aux États-Unis. Les échanges entre ces deux hauts responsables, tous deux favorables à une reddition, ont clairement montré que les Japonais n'étaient pas prêts à se rendre.

Il y a un télégramme célèbre, du 16 juillet, que le Togo a envoyé à Sato disant : "Eh bien, il semble que le principal obstacle à la reddition soit la demande des Alliés de se rendre sans conditions." Certains érudits ont dit que c'était la preuve que les Japonais étaient prêts à se rendre, si seulement nous modifiions la formule de la reddition inconditionnelle.

Ce télégramme, ou ce message, a été intercepté, et le général Marshall l'a remis à son chef du renseignement, qui s'appelait John Weckerling. Weckerling était un général qui avait passé beaucoup de temps au Japon, deux mandats, deux ou trois ans de paix, comme attaché militaire, donc il connaissait le Japon. Marshall dit à Weckerling : « Qu'est-ce que cela signifie ? Le Togo, le ministre des Affaires étrangères, dit que le Japon pourrait se rendre. Que le principal obstacle à la reddition est notre demande de reddition inconditionnelle. »

Weckerling a déclaré : « Eh bien, vous savez, cela pourrait signifier que l'empereur est intervenu en faveur de la reddition, mais les chances que cela se produise sont faibles. Il est possible que la faction de la paix au Japon ait triomphé, mais nous savons par d'autres preuves que ce n'est pas le cas, ou du moins tout indique que ce n'est pas le cas. Il est possible qu'il s'agisse d'un stratagème des Japonais pour faire appel à la lassitude de la guerre aux États-Unis, et cela semble le plus probable. »

De toute évidence, les responsables américains ne considéraient pas ce message du Togo à Sato comme une preuve que si seulement nous avions modifié la capitulation inconditionnelle, les Japonais auraient quitté la guerre. De toute évidence, ils n'étaient pas prêts à le faire. C'est un de ces documents qui sont rares dans la recherche historique. C'est un de ces documents, vous le lisez et vous dites : "Hé, tu sais, ça me convainc vraiment ou ça me fait changer d'avis, parce que c'est clair."

L'un des arguments des révisionnistes, qui prétendent que la guerre aurait pu se terminer plus rapidement si nous avions proposé de modifier la capitulation sans conditions, est que les Japonais étaient prêts à capituler et que les États-Unis le savaient. Eh bien, le mémo de Weckerling montre clairement que les États-Unis ne le savaient pas et qu'ils étaient en fait loin d'être convaincus - avec raison - que les Japonais étaient prêts à se rendre.

Kelly : Vous avez mentionné les révisionnistes. Pouvez-vous nous parler un peu de ces historiens ?

Marcheur: Voulez-vous que je nomme des noms ou–

Kelly: Tout ce que vous pensez est–

Marcheur: Eh bien, vous savez, cela a été une énorme controverse. La décision d'utiliser la bombe est, je pense, en termes de longévité et en termes d'amertume, la question la plus controversée de l'histoire américaine.

Il y a essentiellement deux arguments. L'un est l'argument traditionnel avec lequel la plupart d'entre nous d'un certain âge a grandi et qui a été avancé par Truman, Stimson et d'autres après la guerre. Que le président était confronté à une décision difficile entre d'une part autoriser l'utilisation de la bombe atomique, et d'autre part autoriser une invasion du Japon qui allait coûter des centaines de milliers de vies américaines. C'est l'interprétation traditionnelle.

Les révisionnistes disent que c'est complètement faux. Ils croient que le Japon a décidé et essayait désespérément de se rendre à la seule condition raisonnable que l'empereur soit autorisé à rester sur son trône. Ils ne le disent pas, mais probablement en tant que monarque constitutionnel. Et donc, que l'interprétation traditionnelle est fausse. Ils croient que la bombe n'était pas nécessaire pour mettre fin à la guerre - qu'elle était totalement inutile - et qu'elle a été utilisée pour une autre raison. La raison qui est invoquée le plus souvent est d'intimider les Soviétiques. C'est là qu'ils présentent Byrnes comme jouant un rôle majeur dans l'utilisation de la bombe comme arme diplomatique contre l'Union soviétique.

Ce sont les postes. Et comme je le dis, et beaucoup d'autres, – je ne suis certainement pas le seul – ils ont tous les deux de sérieux défauts. Le point de vue traditionnel parce que Truman n'a pas fait face à un choix difficile entre la bombe et une invasion. L'invasion n'allait pas commencer avant le ou vers le 1er novembre et beaucoup de choses auraient pu se produire entre août et novembre 1945. De plus, l'idée que si une invasion avait été nécessaire, elle aurait coûté des centaines de milliers de vies : il n'y a tout simplement aucune preuve contemporaine qui appuie cet argument. Elle a été faite après la guerre pour justifier l'utilisation de la bombe contre un très petit nombre de critiques, qui, à la fin des années 40, au début des années 50, disaient que la bombe n'était peut-être pas nécessaire. Il est également incontestable que l'invasion n'était pas inévitable. Je veux dire, l'idée que Truman a dû utiliser la bombe parce que s'il ne l'a pas fait, la seule autre option était une invasion est tout simplement fausse. Ainsi, le point de vue traditionnel dans sa forme pure, selon lequel Truman a utilisé la bombe pour éviter une invasion, ne tient tout simplement pas.

Kelly : Aux yeux des révisionnistes.

Marcheur: Non, du point de vue de ceux d'entre nous qui sont quelque part entre les deux. Ce que je soutiens, c'est que Truman a utilisé la bombe pour les raisons qu'il a dites l'avoir fait, pour mettre fin à la guerre le plus rapidement possible. Personne en position d'autorité ou de connaissance, et certainement pas son chef et ses conseillers militaires, ne lui a dit à l'été 1945 que si vous n'utilisez pas la bombe, une invasion est inévitable et cela va coûter des centaines de milliers de vies. . Les estimations de vies perdues qui ont été projetées par des experts militaires à l'été 1945 étaient bien inférieures à cela, et les chiffres sont loin d'être des preuves tangibles. Mais rien ne prouve qu'on lui ait jamais dit que des centaines de milliers de vies seraient le coût d'une invasion du Japon. C'est quelque chose qui est arrivé plus tard.

Mon argument est qu'il n'était pas nécessaire de dire à Truman qu'une invasion coûterait des centaines de milliers de vies. Il savait que cela coûterait beaucoup de vies, des dizaines de milliers, si une invasion était nécessaire. Il savait aussi que même sans invasion, la guerre continuait. Okinawa avait été vaincue fin juin 1945, nous avons donc eu un mois sans aucun front majeur entre la fin de la bataille d'Okinawa et la fin de la guerre, c'est-à-dire juillet 1945.

Au cours de ce mois, environ 775 soldats et Marines américains ont été tués au combat. Environ 2 300 ou 2 400 autres personnes sont décédées d'autres causes, maladies, blessures, accidents, etc. Donc, vous aviez 3 000 soldats et Marines qui ont été tués au mois de juillet 1945 sans aucun front de bataille majeur.

Vous avez également eu des marins tués. Le naufrage de l'U.S.S. Indianapolis s'est produit le 28 juillet [erreur de langage : 30 juillet] 1945, juste un événement horrible, au cours duquel un sous-marin japonais a attaqué et coulé l'U.S.S. Indianapolis. Sur les 1 100 [malentendus : 1200] membres d'équipage, 880 sont morts, soit à cause de l'explosion du navire, soit ont été échoués dans l'eau pendant très longtemps et sont morts d'exposition ou de requins. Juste une histoire horrible.

Tant que la guerre durait, cela allait arriver, et c'est ce qui préoccupait Truman et ses conseillers. Personne n'avait à leur dire que l'alternative à l'utilisation de la bombe sauvait beaucoup moins de vies. Ce nombre de 3 200 ou 3 300 morts en juillet, ce ne sont que des soldats et des Marines, donc vous avez des marins en plus. C'était une bonne raison d'utiliser la bombe si elle avait une chance de mettre fin à la guerre le plus rapidement possible.

Je pense que les gens perdent de vue le fait que le mythe s'est développé après la guerre selon lequel soit vous utilisez la bombe, soit vous perdez des centaines de milliers de vies lors d'une invasion. Cela sous-estime et sous-estime l'engagement de Truman et de ses conseillers à mettre fin à la guerre le plus rapidement possible pour sauver un certain nombre de vies.

Quand je donne des conférences à ce sujet, je dis : « Imaginez Truman. Un conseiller s'approche de lui et lui dit : « M. Président, vous pouvez utiliser la bombe atomique, ou l'alternative est de perdre 40 000 vies américaines. » Utilise le. C'est facile.

"Monsieur. Président, vous pouvez utiliser la bombe, ou si vous ne le faites pas, vous allez perdre 10 000 vies américaines supplémentaires. » Utilise le.

"Monsieur. Président, vous pouvez utiliser la bombe, ou l'alternative est de perdre 1 000 vies américaines supplémentaires. Monsieur le Président, vous pouvez utiliser la bombe, ou l'alternative est de perdre 100 vies américaines supplémentaires. Monsieur le Président, vous pouvez utiliser la bombe, ou l'alternative est de perdre 10 vies américaines supplémentaires.

Eh bien, peut-être que je dois y penser, et c'est imaginaire, mais je pense que cela capture ce que pensait Truman. Cela aurait été un très petit nombre pour lui de dire: "Eh bien, nous devrions peut-être y réfléchir à deux fois."

Je ne sais pas si Truman savait – personne ne sait si Truman savait – combien de soldats, de marins et de marines sont morts au mois de juillet. Mais Truman pouvait prendre n'importe quel journal de n'importe quelle ville du pays et voir des photos de soldats, de marins et de marines décédés. Il était certainement au courant de cela. Cela me dérange quand les gens sous-estiment l'engagement de Truman à mettre fin à la guerre pour exactement cette raison. Les chiffres sont insignifiants et ils ont été la cause de nombreuses controverses en colère parmi les universitaires.

Il est intéressant de constater que ce n'est pas décisif de savoir quelles étaient les estimations. Ce qui est important, c'est de garder à l'esprit que c'est ce qui comptait pour Truman. Des étudiants et d'autres personnes présentes dans le public m'ont demandé 3 000 vies, et combien de vies la bombe atomique a-t-elle coûté ? Eh bien, environ 166 000 à Hiroshima, encore 80 000 ou 100 000 à Nagasaki. Et ils disent : « Eh bien, comment peut-il faire ça ? »

Le fait est que lorsque vous êtes en guerre, ou en guerre, vous ne faites pas ce genre de calculs. Ce calcul n'est pas fait. L'idée est de gagner la guerre. Certes pour nous en 1945, l'idée est de gagner la guerre le plus vite possible et de sauver le plus de vies possible. Combien de vies japonaises ont été coûtées, ou évaluées, ou combien de Japonais ont été perdus par la bombe atomique était accessoire. C'est la partie malheureuse, tragique, de toute situation de guerre. Mais en ce qui concerne les motifs, le motif était clairement de sauver chacune de ces vies autant que possible en mettant fin à la guerre le plus tôt possible, et la bombe atomique semblait être le meilleur moyen de le faire. C'est terriblement tragique. Si vous lisez les effets de la bombe, cela vous brise le cœur. Je pense qu'on perd de vue, ou certains perdent de vue, que les Japonais auraient dû se rendre en 1944, et qu'ils ont prolongé la guerre pour des raisons qui me semblent illégitimes.

Un facteur bien connu dans toute cette affaire a été l'arrivée du secrétaire Stimson après le retour de Truman de Potsdam. Il rencontra Truman le matin du 10 août et lui montra pour la première fois des photographies des dégâts subis par Hiroshima. Stimson a dit à Truman: "Vous savez, 100 000 personnes sont probablement mortes." Personne ne savait avec certitude, mais l'estimation qu'il a donnée à Truman était que 100 000 vies ont été perdues à Hiroshima.

Je pense que cela a eu un impact majeur sur Truman. Parce qu'il est allé à une réunion du Cabinet plus tard dans la journée et en parlant de la guerre, il a dit pour la première fois : « J'ai donné l'ordre que nous n'utiliserons plus de bombes atomiques sans mon autorisation expresse », ce qui n'était pas arrivé avec le deux premières bombes.

Il a dit qu'il était très ennuyé par le fait que la bombe d'Hiroshima avait tué 100 000 personnes. Il était très dérangé par le fait que 100 000 personnes étaient mortes, et il n'aimait pas l'idée de "tuer tous ces enfants". Ainsi Truman, pour la première fois, a pris conscience de l'impact humain de la bombe. Je pense que nous devons tous en être parfaitement conscients, et pourtant nous ne devrions pas perdre de vue les motifs de l'utilisation de la bombe.

J'ai mentionné les faiblesses de l'argumentation traditionnelle, et je devrais également mentionner ce que je considère comme des faiblesses fatales dans l'argumentation des révisionnistes. Il y a deux parties centrales de l'argument de révision, et nous savons sans l'ombre d'un doute qu'elles sont toutes les deux incorrectes.

L'une est que les Japonais essayaient de se rendre. Les sources japonaises ouvertes depuis la mort d'Hirohito en 1989 montrent clairement que le Japon n'avait en fait pas décidé de se rendre avant Hiroshima. Les érudits qui ont utilisé le japonais, dont plusieurs sont très bons et qui couvrent l'éventail des opinions sur la décision de Truman d'utiliser la bombe, tous s'accordent à dire que le Japon n'avait pas décidé de se rendre avant Hiroshima. C'est un élément majeur de l'argument des révisionnistes qui ne tient tout simplement pas.

L'autre est, et je pense que j'ai été pris au dépourvu lorsque j'ai commencé à parler du mémo de Weckerling et du fait que c'est l'un de ces rares mémos qui montre clairement que le gouvernement des États-Unis ne croyait pas que le Japon était prêt à se rendre. Les révisionnistes ont dit : « Oh, vous savez, le Japon avait décidé de se rendre et les États-Unis le savaient. » Eh bien, le mémo de Weckerling indique très clairement qu'en fait, les États-Unis ne le savaient pas et ne le croyaient pas.

Il y a d'autres problèmes majeurs avec l'argument des révisionnistes. Ils mettent beaucoup plus l'accent sur la faisabilité de la fin de la guerre sans la bombe en profitant d'autres alternatives. Je ne pense pas vouloir entrer dans les autres alternatives. Mais l'argument le plus courant est que si seulement nous avions modifié la capitulation inconditionnelle, et ils utilisent ce mémo togolais à Sato pour dire : « Si seulement nous avions modifié cela, la guerre aurait pris fin. Nous savons que ce n'est pas vrai maintenant et nous savons que les États-Unis ne le croyaient pas non plus.

Ainsi, les deux principaux piliers de l'argument des révisionnistes ne tiennent tout simplement pas la route sur la base de documents récents, assez récents, qui sont devenus disponibles et d'une érudition exceptionnelle. Ce qui est défendable, et en fait vrai, à propos de l'argument des révisionnistes, c'est qu'impressionner les Soviétiques faisait partie de la motivation pour l'utilisation de la bombe, mais une partie secondaire, un bonus. La raison principale était de mettre fin à la guerre le plus rapidement possible, et si cela a impressionné les Soviétiques, eh bien, très bien, c'est un petit plus sympa.

Il y avait aussi d'autres raisons. Le général Groves s'inquiétait de savoir si la bombe ne fonctionnait pas, ou si elle n'était pas utilisée, comment expliquerait-il pourquoi il avait dépensé 2 milliards de dollars ? Il y avait donc ce genre de raisons. La haine des Japonais, la vengeance et toutes ces choses ont joué un rôle, mais la principale raison était de mettre fin à la guerre, espérons-le, le plus rapidement possible.Il y a donc de graves problèmes à la fois avec l'interprétation traditionnelle et l'interprétation révisionniste, et moi et beaucoup d'autres savants très compétents nous trouvons quelque part entre les deux.


Bibliographie

Badash, Laurent, 1995. Les scientifiques et le développement des armes nucléaires : de la fission au traité d'interdiction limitée des essais, 1939-1963. Atlantic Highlands, New Jersey : Humanities Press.

Barnhart, Megan, 2007. « « Pour garantir les avantages de la science au bien-être général » : le mouvement des scientifiques et le public américain pendant la guerre froide, 1945-1960. » doctorat dissertation, Université de Californie, Los Angeles.

Bernstein, Barton J., 1974. « La quête de la sécurité : politique étrangère américaine et contrôle international de l'énergie atomique, 1942-1946 ». Le Journal de l'histoire américaine 60, non. 4 (mars) : 1003-1044. https://doi.org/10.2307/1901011.

Bird, Kai et Martin J. Sherwin, 2005. Prométhée américain : Le triomphe et la tragédie de J. Robert Oppenheimer. New York : Knopf.

Brown, Kate, 2013. Plutopie : familles nucléaires, villes atomiques et grandes catastrophes du plutonium soviétique et américain. Oxford : Oxford University Press.

Campos, Luis A., 2015. Le radium et le secret de la vie. Chicago : Presse de l'Université de Chicago.

Coster-Mullen, John, 2013. Atom Bombs: Le Top Secret à l'intérieur de l'histoire de Little Boy et Fat Man. États-Unis : auto-édité.

De Groot, Gérard J., 2005. La bombe : une vie. Cambridge, Mass. : Harvard University Press.

Farmelo, Graham, 2013. La bombe de Churchill : comment les États-Unis ont dépassé la Grande-Bretagne dans la première course aux armements nucléaires. New York : livres de base.

Feynman, Richard, 1986. "Sûrement vous plaisantez, M. Feynman!": Aventures d'un personnage curieux. New York : Bantam.

Galison, Pierre, 1997. Image et logique : une culture matérielle de la microphysique. Chicago : Presse de l'Université de Chicago.

Galison, Peter et Barton Bernstein, 1989. « Dans n'importe quelle lumière : les scientifiques et la décision de construire la superbombe, 1952-1954. Études historiques en sciences physiques et biologiques 19, no. 2 : 267-347. https://doi.org/10.2307/27757627.

Goldberg, Stanley, 1998. « Général Groves et l'Ouest atomique : la création et la signification de Hanford ». Dans L'Ouest atomique, édité par Bruce W. Hevly et John M. Findlay, 39-89. Seattle : Presse de l'Université de Washington.

———, 1992. « Inventer un climat d'opinion : Vannevar Bush et la décision de construire la bombe. Isis 83, non. 3 (septembre) : 429–52. https://doi.org/10.1086/356203.

Gordin, Michael D., 2007. Cinq jours en août : comment la Seconde Guerre mondiale est devenue une guerre nucléaire. Princeton, N.J. : Princeton University Press.

Gowing, Margaret., 1964. La Grande-Bretagne et l'énergie atomique, 1939-1945. New York : St Martin's Press.

Groves, Leslie R., 1962. Maintenant, on peut le raconter : l'histoire du projet Manhattan. New York : Harper.

Hasegawa, Tsuyoshi, 2005. Racing the Enemy : Staline, Truman et la reddition du Japon. Cambridge, Mass. : Belknap Press de Harvard University Press.

Hawkins, David, Edith C. Truslow et Ralph C. Smith, 1983. Projet Y, l'histoire de Los Alamos. Los Angeles : Éditeurs Tomash.

Helmreich, Jonathan E., 1986. Cueillette de minerais rares : la diplomatie de l'acquisition d'uranium, 1943-1954. Princeton, N.J. : Princeton University Press.

Herken, Gregg, 2002. Confrérie de la bombe : les vies enchevêtrées et les loyautés de Robert Oppenheimer, Ernest Lawrence et Edward Teller. New York : Henry Holt.

Hewlett, Richard G., et Oscar E. Anderson, Jr., 1962. Une histoire du Commissariat à l'énergie atomique. Vol. I : Le nouveau monde, 1939-1946. University Park, Pennsylvanie : Pennsylvania State University Press.

Hoddeson, Lillian, Paul W. Henriksen, Roger A. Meade et Catherine Westfall, 1993. Assemblage critique : une histoire technique de Los Alamos pendant les années Oppenheimer, 1943-1945. New York : Cambridge University Press.

Hounshell, David A., 1998. Science et stratégie d'entreprise : Du Pont R&D, 1902-1980. New York : Cambridge University Press.

Hughes, Thomas Parke, 1989. American Genesis: Un siècle d'invention et d'enthousiasme technologique 1870-1970. New York, NY : Viking.

Jérôme, Fred, 2002. Le dossier Einstein : la guerre secrète de J. Edgar Hoover contre le scientifique le plus célèbre du monde. New York, NY : St. Martin's Press.

Jones, Vincent C., 1985. Manhattan, l'armée et la bombe atomique. Armée des États-Unis pendant la Seconde Guerre mondiale. Washington, D.C. : Centre d'histoire militaire, armée américaine.

Kemp, R. Scott, 2012. « La fin de Manhattan : comment la centrifugeuse à gaz a changé la quête des armes nucléaires ». Technologie et culture 53, non. 2 : 272-305. https://doi.org/10.1353/tech.2012.0046.

Kevles, Daniel J., 1987. Les physiciens : l'histoire d'une communauté scientifique dans l'Amérique moderne. Cambridge, Mass. : Harvard University Press.

Kiernan, Denise, 2013. Les filles d'Atomic City : l'histoire inédite des femmes qui ont aidé à gagner la Seconde Guerre mondiale. New York, NY : Simon & Schuster.

Kohn, Richard H., 1996. "Histoire et guerres culturelles: le cas de l'exposition Enola Gay de la Smithsonian Institution." Journal d'histoire américaine 82, non. 3 : 1036–63.

Kragh, Helge, 1999. Générations quantiques : une histoire de la physique au vingtième siècle. Princeton, N.J. : Princeton University Press.

Leslie, Stuart W., 1993. La guerre froide et la science américaine : le complexe militaro-industriel-universitaire du MIT et de Stanford. New York : Columbia University Press.

Malloy, Sean L., 2007. « Les règles de la guerre civilisée : scientifiques, soldats, civils et ciblage nucléaire américain, 1940-1945. » Journal d'études stratégiques 30, non. 3 (juin) : 475-512. https://doi.org/10.1080/01402390701343482.

Histoire du quartier de Manhattan, 2013 [1947]. Washington, D.C. : Département américain de l'Énergie, Office of History and Heritage Resources. https://www.osti.gov/opennet/manhattan_district.jsp.

Nobile, Philippe, 1995. Jugement au Smithsonian. New York : Marlowe & Co.

Norris, Robert S., 2002. Course pour la bombe : le général Leslie R. Groves, l'homme indispensable du projet Manhattan. South Royalton, Vermont : Steerforth Press.

Reed, Bruce Cameron, 2014. L'histoire et la science du projet Manhattan. Berlin, Heidelberg : Springer.

———, 2015. La physique du projet Manhattan. 3e éd. Berlin, Heidelberg : Springer.

Rhodes, Richard, 1986. La fabrication de la bombe atomique. New York : Simon et Schuster.

Schwartz, Rebecca Press, 2008. « La fabrication de l'histoire de la bombe atomique : Henry DeWolf Smyth et l'historiographie du projet Manhattan ». doctorat dissertation, Université de Princeton.

Sherwin, Martin J., 1987. Un monde détruit : Hiroshima et les origines de la course aux armements. New York : Livres d'époque.

Smith, Alice Kimball, 1965. Un péril et un espoir : le mouvement des scientifiques en Amérique, 1945-47. Chicago : Presse de l'Université de Chicago.

Smyth, Henry DeWolf, 1946. L'énergie atomique à des fins militaires : le rapport officiel sur le développement de la bombe atomique sous les auspices du gouvernement des États-Unis, 1940-1945. Princeton : Princeton University Press.

Szasz, Ferenc Morton, 1984. Le jour où le soleil s'est levé deux fois : l'histoire de l'explosion nucléaire du site de Trinity, le 16 juillet 1945. Albuquerque : Presse de l'Université du Nouveau-Mexique.

Thorpe, Charles, 2006. Oppenheimer : L'intellect tragique. Chicago : Presse de l'Université de Chicago.

Walker, J. Samuel, 2016. Destruction rapide et totale : Truman et l'utilisation de bombes atomiques contre le Japon. 3e éd. Chapel Hill : Presse de l'Université de Caroline du Nord.

———, 2005. « Littérature récente sur la décision de Truman concernant la bombe atomique : une recherche d'un terrain d'entente ». Histoire diplomatique 29, non. 2 : 311-334. https://doi.org/10.1111/j.1467-7709.2005.00476.x.

Walker, Marc, 1989. Le national-socialisme allemand et la quête de l'énergie nucléaire, 1939-1949. New York : Cambridge University Press.

———, 1995. Science nazie : mythe, vérité et bombe atomique allemande. New York : Plenum Press.

Wear, Spencer R., 2012. La montée de la peur nucléaire. Cambridge, Mass. : Harvard University Press.

Wellerstein, Alex, 2010. « La connaissance et la bombe : le secret nucléaire aux États-Unis, 1939-2008 ». doctorat dissertation, Université Harvard.

———, 2008. « Brevet de la bombe : armes nucléaires, propriété intellectuelle et contrôle technologique ». Isis 99, non. 1 : 57-87. https://doi.org/10.1086/587556.

En particulier, une lettre au président Franklin D. Roosevelt signée par Albert Einstein et mettant en garde contre le développement potentiel de bombes atomiques par l'Allemagne a été au centre des histoires officielles, au point de déformer à la fois le contenu de la lettre (qui ne plaide pas pour la construction, beaucoup moins en utilisant, une bombe atomique) et son impact (il était moins directement important pour la fabrication de la bombe qu'on ne le laisse souvent entendre). Pour résumer simplement les raisons de son importance, si Einstein était en faveur de quelque chose, qui oserait s'y opposer ? Qu'Einstein ait été délibérément exclu du projet Manhattan en raison d'un risque pour la sécurité est une ironie quelque peu amère. Voir Jérôme 2002.↩

Pour des exemples d'un récit axé sur la physique, voir Rhodes 1986 De Groot 2005 Badash 1995 Kevles 1987 et Smyth 1946. Voir aussi Kragh 1999, en particulier. chapitre 18.↩

Par exemple, Hughes 1989, chapitre 5 Hounshell 1988, chapitre 16 Reed 2014 Hewlett et Anderson 1962 Wear 2012 Campos 2015.↩

Le récemment déclassifié Histoire du quartier de Manhattan est la source de détails extrêmement utiles sur le fonctionnement du projet voir Wellerstein 2014 pour des notes contextuelles et des copies des fichiers. Les chiffres du personnel proviennent de Histoire du quartier de Manhattan, Livre 1, Volume 8 (« Personnel »), notamment les figures à l'Annexe A (graphiques 1, 1.1 et 6). Les chiffres pour 1943 ont été cités par un sceptique James Byrnes, chef de l'Office of War Mobilization, pour tenter d'en savoir plus sur le projet : James Byrnes à Henry Stimson (11 septembre 1943), Harrison-Bundy File, Roll 1, Target 8, dossier 8, « Projet Manhattan (District) ». Sur l'alimentation électrique, voir Reed 2014, sur 203 sur les brevets, voir Wellerstein 2008, sur 78-79 sur le secret, voir Wellerstein 2010.↩

Sur l'influence de l'imagerie de science-fiction pour les premiers partisans de l'effort, notamment les travaux de H.G. Wells, qui ont influencé à la fois les scientifiques et les politiciens, voir Rhodes 1986, Farmelo 2013 et Weart 2012.↩

Goldberg 1998, Groves 1962.↩

Rhodes 1986, Hewlett et Anderson 1962, Weart 1976, Weart 2012, Kragh 1999.↩

Walker 1989, Walker 1995, Wear 1976, Rhodes 1986, Gowing 1964, Farmelo 2013.↩

Histoire du district de Manhattan, livre 1, volume 5 (« Procédures fiscales »), annexe B, tableau 3.↩

Walker 1989, esp. chapitre 2.↩

Hewlett et Anderson 1962, Goldberg 1992.↩

Hewlett et Anderson 1962, Reed 2014.↩

Idem. Sur la création du Manhattan Engineer District, voir Jones 1985 et Norris 2002. Le projet avait plusieurs noms de code à ses débuts, dont le Développement de matériaux de substitution, mais à la fin la fadeur de la nomenclature géographique faisait appel d'un point de vue sécuritaire. point de vue.↩

Hewlett et Anderson 1962, Reed 2014.↩

Sur les différentes méthodes, voir Jones 1985, chapitres 6-8.↩

Sur les centrifugeuses, voir Kemp 2012. Sur l'autre enrichissement, voir Reed 2015, chapitre 5. Pour la ventilation des coûts de programmes spécifiques (ici et ailleurs), voir Hewlett et Anderson 1962, annexe 2.↩

Jones 1985, chapitres 6-8 Kiernan 2013.↩

Jones 1985, chapitre 9. Reed 2014 contient également un excellent aperçu des processus techniques, et Reed 2015 va encore plus loin. Les chiffres du personnel proviennent de Histoire du quartier de Manhattan, livre 1, volume 8 (« Personnel »), notamment les figures à l'annexe A (graphiques 1, 1.1 et 6).↩

Le chiffre de 225 grammes provient de Hanford Site History of Operations, 1 janvier 1944-20 mars 1945, Book 4, Nuclear Testing Archive, Las Vegas, Nevada, document NV0716547 : https://www.osti.gov/opennet/detail. jsp?osti-id=905678. Les archives des essais nucléaires, disponibles sur le site Web OpenNet du ministère de l'Énergie, sont une collection extrêmement utile de documents liés au programme nucléaire américain en temps de guerre et de guerre froide.↩

Findlay et Hevly 2011 Brun 2013.↩

Norris 2002 Groves 1962, citation sur 140.↩

Bird & Sherwin 2005, Herken 2002, Thorpe 2006 Les données sur le personnel de Los Alamos proviennent de Hawkins et al. 1983, le 484.↩

Hoddeson et al. 1993 Schwartz 2008 Galison 1997, chapitre 4 sur la répartition des scientifiques par discipline, voir le graphique de division dans Hawkins et al. 1983, le 487.↩

Hewlett et Anderson 1962. Parmi les mémoires, aucun ne démontre cette déconnexion de ton plus que Feynman 1986.↩

Hoddeson et al. 1993, chapitres 7 et 13.↩

Hoddeson et al. 1993, chapitres 7 et 13 voir aussi Reed 2014 et Reed 2015.↩

Histoire du quartier de Manhattan couvre la plupart de ces travaux lointains. Sur les efforts américains pour acquérir de l'uranium pendant la guerre, voir Helmreich 1986. L'uranium total provient de Histoire du quartier de Manhattan, Livre 5, Volume 6 (« Projet électromagnétique - Opérations »), Les données sur le plutonium de l'annexe Top Secret proviennent de CS Garner, « 49 Interim Processing Program No. 24 », (30 août 1945), document DOE OpenNet ALLAOSTI126018 : https:// www.osti.gov/opennet/detail.jsp?osti-id=896738.↩

Gordin 2007 Coster-Mullen 2013. Le livre de Coster-Mullen, bien qu'auto-édité (et constamment mis à jour), contient une multitude de sources primaires, de notes et d'informations détaillées sur la construction et le déploiement des premières bombes atomiques.↩

Hewlett et Anderson 1962, chapitres 10-11 Sherwin 1987 Smith 1965.↩

Selon les souvenirs ultérieurs de Groves, Roosevelt a exprimé un certain intérêt à utiliser l'arme contre l'Allemagne en décembre 1944. Cependant, aucune arme n'était encore disponible. Voir Norris 2002, 334.↩

Sherwin 1987, avec la citation de Stimson sur 296.↩

Smith 1965, Badash 1995, Norris 2002.↩

Gordin 2007, Coster-Mullen 2013, Hasegawa 2005.↩

Coster-Mullen 2013, Wellerstein 2010, Gordin 2007, Weart 2012, Walker 2005, Hasegawa 2005.↩

Walker 2005, Walker 2016, Nobile 1995, Kohn 1996. Pour ceux qui soulignent le « momentum » du projet, voir Goldberg 1998, Gordin 2007 et Malloy 2007.↩


Conclusion

Il ne fait aucun doute qu'il y avait un projet officiel et documenté de développement d'une bombe atomique par les États-Unis, et son existence a été gardée secrète, mais sans grand succès. C'est simple, raisonnable, naturel et logique. Il y avait une menace, les États-Unis devaient créer un moyen de dissuasion, et cela devait rester secret, pour une bonne raison. Il serait naïf d'imaginer le contraire. La bombe atomique a été utilisée à Hiroshima, en réponse à une attaque sur Pearl Harbor par les Japonais. Les complots annexes d'un projet Manhattan à Manhattan avec un bunker souterrain sont absurdes. Pourquoi les Marines voleraient-ils en Russie pour protéger le tsar ? Et pourquoi Hitler demanderait-il l'asile à Roosevelt s'il s'était libéré de Berlin en premier lieu, au lieu de simplement déménager au Brésil ou dans un endroit éloigné ? Il n'y a aucune base pour ces théories, et elles peuvent être regroupées dans la même catégorie de reptiles extraterrestres et d'ovnis.


Le physicien en chef essaie d'arrêter les bombes

Leo Szilard travaillait comme physicien en chef au Chicago Met Lab au printemps 1945 lorsqu'il a commencé à repenser la moralité de l'utilisation de bombes atomiques.

Szilard faisait partie intégrante du projet. Il a développé l'idée de la réaction nucléaire en chaîne en 1933.

Bien que Szilard était un pacifiste dans l'âme, il a co-écrit une lettre avec Albert Einstein en 1936 au président Franklin Roosevelt qui encourageait les États-Unis à commencer à construire une bombe atomique. Les hommes craignaient que la technologie ne soit d'abord développée par l'Allemagne nazie.

Le scientifique Leo Szilard (représenté par Michael Tucker, à droite) enrôle Albert Einstein (Peter Boretsky) dans une ultime tentative pour empêcher le largage de la bombe atomique dans le film de 1989 "Day One". (Photo: CBS)

Mais maintenant que l'arme était la réalité, Szilard revint à ses sentiments initiaux.

"Leo Szilard croyait qu'il y aurait un moyen de faire connaître la puissance de ces bombes sans tuer personne", a déclaré Ray Smith, historien à Y-12, l'usine d'Oak Ridge, Tennessee, qui a produit l'uranium utilisé dans ces premiers atomiques. bombes.

Après que ses arguments aient été repoussés par le secrétaire d'État James F. Byrnes, Szilard est devenu déterminé à joindre le président. Il a adouci sa position au cours de plusieurs projets de pétition et a envoyé une version révisée à d'autres scientifiques et techniciens du projet Manhattan pour leur signature.


Profils en recherche Qui était l'homme derrière le projet Manhattan ?

L'utilisation par les États-Unis de la bombe atomique pour mettre fin à la Seconde Guerre mondiale reste controversée dans certains milieux. Mais la controverse entoure également l'homme qui a supervisé le projet Manhattan.

La plupart des comptes rendus secondaires de l'opération de fabrication de la bombe décrivent le général Leslie Groves comme un bureaucrate de l'armée borné. Mais Stanley Goldberg, un universitaire indépendant qui écrit une biographie de Groves, a découvert qu'il était le candidat idéal pour mener à bien cette tâche monumentale.

M. Goldberg est tombé sur son sujet d'intérêt actuel en 1985 lorsqu'il a coordonné une exposition commémorant le 40e anniversaire du bombardement d'Hiroshima. Pourtant, sa première exposition au sujet a eu lieu des décennies plus tôt. À l'âge de 11 ans, il lisait des articles de journaux et des articles de Junior Scholastic sur le projet Manhattan juste après le largage de la bombe en 1945. M. Goldberg est devenu fasciné par la science et, bien plus tard, a reçu un B.S. en physique.

M. Goldberg, cependant, a quitté la voie d'une carrière scientifique.

"Je ne pense pas avoir eu l'intuition", admet M. Goldberg. Au lieu de s'en tenir à la physique à l'université, il a obtenu son doctorat. en histoire et philosophie des sciences à Harvard. Depuis lors, il a passé une grande partie de sa vie à essayer de comprendre le rôle que joue la science dans les politiques publiques et à enseigner la science aux non-scientifiques.

M. Goldberg a effectué une grande partie de ses recherches à la Bibliothèque et aux Archives nationales.

Parmi les documents de la bibliothèque, M.Goldberg a utilisé pour écrire son livre sur Groves sont les papiers personnels de J. Robert Oppenheimer, directeur du Laboratoire de Los Alamos, et I.I. Rabi, professeur de physique à l'université de Columbia. Il a déclaré que les documents étaient cruciaux pour comprendre le "sens de l'époque" pendant la Seconde Guerre mondiale. Il a également trouvé des photographies spectaculaires de Groves et du projet Manhattan dans les archives de la bibliothèque.

Jusque-là, M. Goldberg avait basé sa vision de Groves sur des comptes secondaires selon lesquels il était un " redneck maladroit qui s'inquiétait simplement de la procédure". Beaucoup de gens ne l'aimaient pas intensément », a déclaré M. Goldberg.

En effet, les hommes les plus célèbres du projet Manhattan – Enrico Fermi et Eugene Wigner, par exemple – considéraient Groves comme un peu plus qu'un bureaucrate trop puissant qui se mettait en travers de leur chemin.

Mais M. Goldberg soutient que Groves "était un génie pour rassembler de grandes organisations".

Groves l'a démontré au début des années 1940 lorsqu'il a été chargé de toute la construction de l'armée. Il a judicieusement distribué 600 millions de dollars par mois en contrats et a placé les États-Unis dans une position de préparation militaire élevée pour la Seconde Guerre mondiale.

Parmi ses projets de construction figurait le Pentagone. "C'était probablement le dernier bâtiment gouvernemental qui a été achevé dans les délais et dans les limites du budget", a déclaré M. Goldberg.

Les compétences organisationnelles de Groves ont conduit les hauts fonctionnaires de l'administration de FDR à le confier à la direction du projet top secret Manhattan. À son apogée, le projet (1942-1945) employait 160 000 personnes dans 39 États et au Canada, des laboratoires de l'Université Columbia à une usine d'extraction d'uranium à Oakridge, Tenn., aux installations de traitement de l'uranium à Hanford, Wash. Groves a supplié, intimidé et utilisé tous les moyens nécessaires pour obtenir les matériaux et le personnel nécessaires au projet.

M. Goldberg n'a raconté qu'un des nombreux exemples des exploits de Groves. Lors de son premier jour de travail, Groves est entré dans le War Mobilization Board et a exigé que la cote de priorité du projet Manhattan passe de AA3 à AAA, la priorité la plus élevée. Donald Nelson, alors chef du War Mobilization Board, a ri et a commencé à s'éloigner de Groves.

"Je suppose que je vais devoir dire au président des États-Unis que le chef du War Mobilization Board n'est pas d'accord avec lui pour dire qu'il s'agit du projet le plus important de la guerre", a déclaré Groves. Nelson s'arrêta net et Groves dicta une lettre à Nelson, donnant au projet Manhattan le statut de priorité AAA.

Groves a divisé les tâches apparemment infinies en morceaux digestes et les a rassemblés en un tout cohérent, ce qui a permis aux États-Unis de construire la bombe en moins de trois ans (de l'automne 1942 à l'été 1945).

Groves était également habile à garder des secrets. Le président, le Congrès et même la femme de Groves ont été tenus dans l'ignorance. Seuls Groves et son secrétaire, Gene O'Leary, connaissaient la portée du projet Manhattan.

De telles idées seront trouvées dans le livre de Goldberg, Fighting to Build the Bomb: The Private Wars of Leslie Groves, qui doit sortir à la fin de l'année et publié par Steerforth.

M. Goldberg s'appuie également sur une autre ressource à la Bibliothèque - d'autres chercheurs.

« Nous nous parlons de notre travail », déclare M. Goldberg. " C'est un avantage très important que de comparer des notes sur ce que c'est que d'inventer une personne ", dit-il, se référant à la façon dont les biographes tentent de comprendre les motivations et le fonctionnement interne de leurs sujets.


Voir la vidéo: Le Projet Manhattan (Août 2022).