L'histoire

Une clause d'exception dans le 13e amendement autorise-t-elle toujours l'esclavage ?

Une clause d'exception dans le 13e amendement autorise-t-elle toujours l'esclavage ?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

L'année de la fin de la guerre civile, les États-Unis ont modifié la Constitution pour interdire l'esclavage et la servitude involontaire. Mais il a délibérément laissé une grande échappatoire aux personnes reconnues coupables de crimes.

Le 13e amendement, ratifié en 1865, dit : « Ni l'esclavage ni la servitude involontaire, sauf en tant que punition pour un crime dont la partie aura été dûment condamnée, n'existera aux États-Unis, ni dans aucun lieu soumis à leur juridiction. » Les universitaires, les militants et les prisonniers ont lié cette clause d'exception à la montée d'un système pénitentiaire qui incarcère les Noirs à plus de cinq fois le taux des Blancs et tire profit de leur travail non rémunéré ou sous-payé.

"Ce que nous voyons après l'adoption du 13e amendement, c'est que plusieurs choses différentes convergent", explique Andrea Armstrong, professeur de droit à l'Université Loyola de la Nouvelle-Orléans. "Premièrement, le texte du 13e amendement autorise la servitude involontaire en cas de condamnation pour un crime." Dans le même temps, les « codes noirs » dans le sud ont créé « de nouveaux types d'infractions, en particulier des infractions liées aux attitudes – ne montrant pas le respect approprié, ce genre de choses ».

Après la guerre de Sécession, de nouvelles infractions comme le « méfait malveillant » étaient vagues et pouvaient être un crime ou un délit en fonction de la gravité supposée du comportement. Ces lois ont envoyé plus de Noirs en prison que jamais auparavant, et à la fin du XIXe siècle, le pays a connu son premier « boom des prisons », écrit la juriste Michelle Alexander dans son livre. Le nouveau Jim Crow.

« Après une brève période de progrès pendant la Reconstruction, les Afro-Américains se sont retrouvés, une fois de plus, pratiquement sans défense », écrit Alexander. "Le système de justice pénale a été stratégiquement utilisé pour forcer les Afro-Américains à revenir dans un système de répression et de contrôle extrêmes, une tactique qui continuerait à s'avérer efficace pour les générations à venir."

Les États mettent les prisonniers au travail grâce à une pratique appelée « leasing des condamnés », selon laquelle des planteurs et des industriels blancs « louent » des prisonniers pour qu'ils travaillent pour eux. Les États et les entreprises privées gagnaient de l'argent en faisant cela, mais pas les prisonniers. Cela signifiait que de nombreux prisonniers noirs se sont retrouvés à vivre et à travailler dans des plantations contre leur gré et sans salaire des décennies après la guerre civile.

Cet esclavage portait-il un autre nom ? Armstrong soutient que le 13e amendement fait une exception pour « la servitude involontaire », et non « l'esclavage », et qu'il existe d'importantes distinctions historiques et juridiques entre les deux. Cependant, elle dit qu'aucun tribunal n'a formellement traité cette distinction et que de nombreux tribunaux ont utilisé deux termes de manière interchangeable. En 1871, la Cour suprême de Virginie a statué qu'une personne condamnée était « un esclave de l'État ».

Comme l'esclavage mobilier avant lui, la location de forçats était brutale et inhumaine. Dans tout le pays, « des dizaines de milliers de personnes, en grande majorité des Noirs, ont été louées par l'État à des propriétaires de plantations, à des chantiers de chemin de fer privés, à des mines de charbon et à des chaînes de construction de routes et ont été contraintes de travailler sous le fouet de l'aube au crépuscule, souvent comme punition pour les délits mineurs tels que le vagabondage ou le vol », rapporte Le Washington Post.

De nombreux prisonniers sont morts dans ces conditions. En juillet 2018, le chercheur Reginald Moore a annoncé qu'il avait trouvé les restes de 95 prisonniers noirs décédés en travaillant à Sugar Land, au Texas, au début du 20e siècle. Les experts estiment que leur âge variait de 14 à 70 ans, ce qui signifie que certains seraient nés dans l'esclavage d'avant la guerre civile, libérés, incarcérés puis forcés à nouveau à un travail non rémunéré. Plus de 3 500 prisonniers sont morts au Texas entre 1866 et 1912, l'année où le Texas a interdit la location de forçats parce que le nombre de morts était si élevé.

Les États ont également profité et profité du travail pénitentiaire en forçant les gangs de chaîne à construire des routes et en créant des fermes de prison pour cultiver des cultures comme le sucre et les pois mange-tout. Aujourd'hui, les États et les entreprises privées comptent encore sur les prisonniers qui effectuent pour eux un travail gratuit ou extrêmement mal payé. Par exemple, la Californie économise jusqu'à 100 millions de dollars par an, selon le porte-parole des services correctionnels de l'État, Bill Sessa, en recrutant des personnes incarcérées comme pompiers volontaires.

« [Les États] ne seraient pas en mesure d'incarcérer autant de personnes qu'ils le font sans cela, en fait, une subvention du coût », a déclaré Armstrong. "Donc, cela masque la vraie nature ou le vrai coût de l'incarcération."

Des décennies de prison et d'activisme pour les droits civiques ont cherché à améliorer les conditions et les salaires des travailleurs incarcérés. En 1971, les détenus de l'établissement correctionnel Attica de New York ont ​​pris le contrôle de la prison et ont publié une liste de revendications, y compris le droit d'adhérer à des syndicats et de gagner un salaire minimum. Plus récemment, à l'été 2018, des travailleurs détenus à travers les États-Unis se sont mis en grève pour protester contre ce qu'ils appelaient « l'esclavage des temps modernes ».

En 2020, les démocrates du Congrès ont présenté une résolution commune visant à supprimer la clause de "punition" du 13e amendement. La résolution devrait être adoptée à la majorité des deux tiers dans les deux chambres du Congrès. Ensuite, les trois quarts des États devraient approuver le changement pour qu'il devienne une loi fédérale.


L'exclusion du 13e amendement mène à l'esclavage des temps modernes

Cent cinquante ans après la fin de la guerre civile, la légalité de l'esclavage fait toujours débat. Bien que la Constitution des États-Unis ait été modifiée pour interdire l'existence à la fois de l'esclavage et de la servitude involontaire aux États-Unis, elle a laissé une très grande échappatoire aux personnes reconnues coupables de crimes - une échappatoire qui touche aujourd'hui 2,3 millions d'Américains.

Le 13e amendement, ratifié en 1865, stipule « Ni esclavage ni servitude involontaire, sauf à titre de punition pour un crime dont la partie aura été dûment condamnée , doit exister aux États-Unis, ou dans tout endroit soumis à leur juridiction. Cette exception marquée indique clairement que les personnes incarcérées n'ont pas de droits constitutionnels en vertu du 13e amendement - elles peuvent être contraintes de travailler pour aussi peu que 1 $ de l'heure.

Cette forme de travail pénitentiaire forcé a ses racines dans l'un des systèmes de travail les plus abusifs connus dans l'histoire américaine - le système de bail des condamnés. En effet, les États qui prétendaient qu'ils étaient trop pauvres pour maintenir des détenus de l'État à l'intérieur des murs de la prison ont été autorisés à sous-traiter leurs détenus à des entreprises privées, des planteurs et des industriels. Les entreprises de crédit-bail ont réduit les coûts de main-d'œuvre, les prisons ont réalisé de beaux bénéfices et les prisonniers sont exploités de force dans des conditions abusives.

Bien que le leasing des condamnés ait été officiellement aboli par le président Franklin D. Roosevelt en 1941, ses impacts persistent encore aujourd'hui dans les programmes de travail pénitentiaire. En raison de l'exclusion du 13e amendement, les personnes incarcérées n'ont toujours pas le droit constitutionnel de ne pas être soumises à la servitude forcée. Ainsi, les prisons privées d'États tels que le Texas, la Californie, le Colorado, la Caroline du Nord, l'Arizona et l'Oklahoma sont légalement autorisées à tirer parti du travail forcé en prison pour minimiser les coûts et maximiser les profits pour leurs actionnaires. En fait, les détenus peuvent être contraints de travailler sous la menace de sanctions, telles que l'isolement cellulaire et la révocation des droits de visite de la famille.

Le salaire horaire moyen des travailleurs incarcérés dans des emplois non industriels variait d'un minimum de 0,14 à un maximum de 0,63, alors qu'il allait d'un minimum de 0,33 à un maximum de 1,41 $ dans les industries correctionnelles. Cependant, contrairement à d'autres travailleurs aux États-Unis, les travailleurs pénitentiaires ne bénéficient pas de protections en vertu de la Fair Labor Standards Act et de la National Relations Act . Ainsi, les prisons privées peuvent continuer à exploiter leurs détenus dans le cadre de pratiques déloyales à des fins lucratives.

Bien que le travail pénitentiaire ait souvent été présenté comme une partie importante du processus de réhabilitation en raison de son potentiel à cultiver l'estime de soi, l'estime de soi et les compétences techniques, le système judiciaire actuel qui rend les détenus incroyablement vulnérables à l'exploitation sur le lieu de travail est troublant. C'est celui qui est criblé d'oppression raciale, car les Afro-Américains sont incarcérés à cinq fois plus que les Caucasiens. C'est une situation dans laquelle les entreprises privées profitent systématiquement des travailleurs vulnérables et privés de leurs droits qui manquent de protections constitutionnelles. C'est celui qui perpétue les conséquences durables auxquelles les minorités sont confrontées, longtemps après la fin de leur peine.

L'exclusion du 13e amendement existe toujours au niveau fédéral et étatique aujourd'hui. Plusieurs États qui ont reflété la Constitution, tels que le Colorado, la Caroline du Nord, le Tennessee et le Wisconsin, autorisent légalement le recours à l'esclavage et au travail involontaire contre les personnes incarcérées. Malgré cette exception, des décennies de droits civiques et d'activisme dans les prisons ont tenté d'améliorer les conditions de travail et de rémunération des travailleurs pénitentiaires contraints. En 2016, 20 000 détenus dans 24 prisons de 12 États ont protesté contre l'utilisation injuste du travail pénitentiaire, les salaires médiocres et les conditions de vie insatisfaisantes. Plus récemment, des détenus ont organisé des sit-in et organisé des grèves dans 17 États pour protester contre l'existence de « l'esclavage moderne ».

Il est important de se rappeler qu'enfreindre la loi ne rend pas ces prisonniers moins humains, même s'ils ont perdu certains droits et privilèges, notamment leur liberté, ils en conservent encore de nombreux autres qui ont été soigneusement expliqués dans la Déclaration des droits et ailleurs. L'esclavage est plus que la suppression de la liberté - c'est le déni de l'humanité du prisonnier. L'exception qui a été découpée dans le 13e amendement permet l'exploitation et la déshumanisation continues des travailleurs incarcérés, créant une forme moderne d'esclavage - toujours étroitement liée à la race - qui aurait dû être explicitement interdite il y a des décennies.


Nous ne pouvons pas être libres tant que nous n'avons pas complètement aboli l'esclavage

Cette analyse fait partie de notre série Discours. Discourse est une collaboration entre The Appeal et The Justice Collaborative Institute. Sa mission est de fournir des commentaires d'experts et des recherches rigoureuses et pragmatiques, en particulier pour les fonctionnaires, les journalistes, les avocats et les universitaires. L'Appel et le Justice Collaborative Institute sont des projets éditorialement indépendants de The Justice Collaborative.

Shawna Lynn Jones est décédée en 2016, quelques heures seulement après avoir combattu un incendie dans le sud de la Californie. Elle avait presque fini avec une peine de trois ans de prison - il ne restait que deux mois de son incarcération. Cependant, la nuit précédente, elle et d'autres femmes ont été appelées pour éteindre un incendie qui faisait rage.

Jones faisait partie d'une équipe de pompiers incarcérés qui effectuaient régulièrement des travaux ardus et dangereux, parfois les femmes traînaient de lourdes chaînes, des scies, des fournitures médicales, des équipements de sécurité et d'autres équipements sur des collines en feu entourées de flammes. Cette nuit-là, la tâche était particulièrement difficile, obligeant les femmes à traverser une colline escarpée de roches meubles et de terre. L'une des femmes a raconté plus tard comment Shawna s'est débattue, le poids de son équipement et la tronçonneuse qu'elle portait l'empêchait d'établir une base solide pour gravir la colline où le feu a éclaté.

Pourtant, Shawna et les autres femmes de son équipage Malibu 13-3 ont accompli leurs tâches, en retenant le feu pour qu'il ne « saute pas la ligne » et ne brûle pas les maisons de l'autre côté. Leurs efforts ont permis de sauver des propriétés côtières coûteuses à Malibu.

Mais à 10 heures du matin le lendemain matin, Shawna Jones était morte. La nuit précédente, alors que Shawna était sur la colline en train de dégager du bois du chemin du feu, la terre au-dessus a cédé, envoyant une pierre vers le bas qui l'a frappée à la tête et l'a assommée. Elle ne s'est jamais réveillée.

Malheureusement, il n'y a rien d'unique dans la mort de Shawna ou dans le fait que la Californie fait travailler des femmes incarcérées comme elle jusqu'au point de rupture pour moins de 2 $ de l'heure. Dans certaines prisons et prisons, les gens ne reçoivent aucun salaire ou seulement quelques centimes par heure pour leur travail.

En Alabama, les personnes incarcérées ne gagnent aucun salaire pour ce que l'on appelle des « emplois non industriels », bien que les programmes de travail facilités par l'Alabama aident les industries privées (fabrication de canapés, de barbecues et d'autres articles). Les travailleurs peuvent gagner de 0,25 à 0,75 par heure, selon les données recueillies par la Prison Policy Initiative en 2017.

Il en va de même pour la Floride, tandis que l'Arkansas et la Géorgie ne paient pas pour les emplois non industriels ou privés. Les États qui paient pour des emplois « non industriels » le font avec les salaires les plus maigres : aussi peu que 0,10 par heure en Arizona ou 0,04 en Louisiane. Les emplois dans le secteur privé dans ces États peuvent coûter moins de 1,00 $ de l'heure. En 2014, les avocats de l'État de Californie ont résisté à une ordonnance du tribunal visant à réduire la population carcérale en faisant valoir que cela réduirait la main-d'œuvre bon marché disponible pour nettoyer les ordures, entretenir les parcs et lutter contre les incendies de forêt - "une issue dangereuse alors que la Californie est dans le au milieu d'une saison des incendies difficile et d'une grave sécheresse », ont écrit les avocats.

Si cela ressemble à de l'esclavage des temps modernes pour vous, vous avez raison. Il est.

Quand j'ai lu pour la première fois à propos de Shawna, l'image de Molly Williams m'est venue à l'esprit. C'est une image que je n'oublierai jamais. Molly a été la première femme pompier aux États-Unis. Elle a été réduite en esclavage, forcée d'éteindre des incendies à New York au début des années 1800. Un rendu effrayant et non daté de Molly représente cette femme noire, sans manteau et apparemment sans gants, tirant un moteur (également connu sous le nom de «pompe») à travers une neige épaisse et du grésil, tandis que des hommes blancs en manteaux et chapeaux haut de forme fuient la tempête .

Elle a éteint les flammes alors qu'elle était toujours attachée à la servitude de l'esclavage et portait un étrange uniforme genré composé uniquement de son tablier et de sa robe en calicot. Le « propriétaire » de Molly, un riche marchand new-yorkais nommé Benjamin Aymar, la confia à ces fonctions et à cet uniforme. Les responsables de la ville et Aymar ont qualifié Molly de pompier « volontaire ». Cependant, comme les pompiers incarcérés en Californie, Molly ne pouvait pas simplement quitter son « travail » ou abandonner son fardeau.

Les femmes pompiers incarcérées, comme Shawna et Molly, sont prises dans l'héritage de l'esclavage américain, qui reste scandaleusement inscrit dans notre Constitution grâce à une faille dans le 13e amendement, une loi que le Congrès a ratifiée en 1865. abolir l'esclavage . Cette année marque son 155e anniversaire.

Cette échappatoire, connue sous le nom de clause punitive, autorise explicitement « l'esclavage » et la « servitude involontaire » comme « punition pour un crime », lorsque la personne a « été dûment condamnée ». Au moment de sa rédaction, les sénateurs des États esclavagistes se sont battus avec vigilance pour un compromis qui pourrait permettre le maintien de l'esclavage, et l'esclavage a survécu depuis, un fléau délétère largement invisible qui continue d'infecter notre démocratie.

L'auteur de la clause punitive, un propriétaire d'esclaves du Missouri nommé le sénateur John Brooks Henderson, était favorable à l'adoption d'une loi abolissant l'esclavage qui contenait une exception à la peine comme l'ordonnance du Nord-Ouest de 1787, qui interdisait l'esclavage dans le nouveau territoire occidental sauf « dans la punition des crimes. dont la partie aura été dûment condamnée. Les efforts de l'opposition ont été vains. Le sénateur Charles Sumner, un abolitionniste très respecté, s'est opposé à la clause punitive et a proposé un amendement basé sur la Déclaration française des droits de l'homme et du citoyen qui affirmait l'égalité de tous les hommes. Mais les législateurs craignaient que cela ne conduise les épouses à revendiquer l'égalité, et son amendement a été rejeté.

La version finale du 13e amendement a émergé de la commission judiciaire du Sénat dans le langage du sénateur Henderson, autorisant à la fois la servitude involontaire et l'esclavage perpétuel en tant que punitions constitutionnellement sanctionnées pour avoir commis des crimes. À la fin de l'année, les États du Sud ont promulgué de nombreux « codes noirs », des lois pénales qui seul appliqué aux « Noirs et Mullatoes ». C'était intelligent avant la ratification du 13e amendement, les abolitionnistes pouvaient parler de la dépravation des propriétaires d'esclaves qui forçaient des enfants, des femmes et des hommes noirs innocents à faire du travail non rémunéré. Après le 13e amendement, les Noirs incarcérés seraient appelés criminels et condamnés – bien moins dignes de la sympathie des habitants du Nord – même s'ils n'étaient pas différents d'avant.

Ainsi, alors même que le 13e amendement accordait la liberté aux Noirs pris au piège de l'esclavage, les législateurs du Sud, les forces de l'ordre et les entreprises privées ont réinventé la pratique par de nouvelles formes de servitude, de servitude et de menace. Essentiellement, l'exception de la clause punitive a permis la réappropriation des corps noirs pour le travail non rémunéré dans les États du Sud et éventuellement pour ceux du Nord aussi. L'économiste Jay Mandle a qualifié cette condition de non esclave mais également non libre. Il n'y avait pratiquement aucune protection juridique pour les Noirs nouvellement libérés de l'exploitation par le travail, qu'ils soient des métayers libérés ou des « condamnés » nouvellement estampillés.

Le résultat fut l'expansion de l'esclavage sur les plantations en métayage du Sud. Selon l'économiste Nancy Virts, les données des dossiers fiscaux ont montré que le nombre de plantations dans certaines paroisses de la Louisiane a augmenté de 286 % entre 1860 et 1880. De même, plutôt que de diminuer après l'abolition de l'esclavage, les plantations du Sud ont augmenté en taille, entraînant une plus grande production de richesse. Pendant les premières années de Jim Crow, les plantations en métayage ont augmenté leur taille (en superficie) en Alabama, en Géorgie, en Louisiane, au Mississippi et en Caroline du Sud de 19 à 24%.

Les codes noirs, ainsi que le système de location des condamnés, qui fournissait une main-d'œuvre bon marché aux mines de charbon et aux chemins de fer, ont entraîné cette expansion de la main-d'œuvre esclave dans l'économie du Sud. Des bénéfices ont été réalisés tout autour, y compris par des gardiens de prison véreux qui ont négocié des accords spéciaux avec les dirigeants des mines de charbon, fournissant les corps d'adolescents noirs qui ont atterri en prison parce qu'ils ne pouvaient pas se permettre de payer des amendes pour avoir marché dans une rue ou se tenir debout avec plus de deux amis dans un coin. Ces enfants seraient loués jusqu'à 20 ans – s'ils survivaient aussi longtemps – aux magnats des industries les plus rentables du pays.

En Alabama, les législateurs ont criminalisé le fait que « des nègres et des mulâtres libres » se réunissent de manière désordonnée. Un autre code noir de l'Alabama interdisait à tout affranchi, mulâtre ou personne de couleur libre de posséder des armes à feu ou de porter un pistolet sous peine d'une amende de 100 $. Et la loi de l'Alabama qui a aboli la flagellation en tant que punition légale l'a remplacée par « des travaux forcés pour le comté ».

Les codes noirs étaient exhaustifs, couvrant toutes sortes de libertés liées au logement, à la famille, au sexe, aux associations, à l'agriculture, à la vente de biens, etc.À la fin de 1865, l'Alabama avait modifié son statut pénal pour prévoir que les Noirs employés par des agriculteurs « n'auront pas le droit de vendre du maïs, du riz, des pois, du blé ou d'autres céréales, de la farine, du coton, du fourrage. , foin, bacon, viande fraîche de toute sorte, volaille de toute sorte, animal de toute sorte . . . . " Fait intéressant, cette loi spécifique de l'Alabama, bien qu'amendée après le 13e amendement, faisait toujours référence aux « maîtres ». Les exclusions copieusement délimitées des Noirs de la vie sociale et économique des comtés de l'Alabama ont confirmé la préservation de l'esclavage, malgré le 13e amendement. Enfreindre l'un des nouveaux codes pénaux ramènerait les femmes et les hommes noirs nouvellement libérés à l'esclavage, ce qui était l'objet de telles lois.

Aujourd'hui, bien que les codes noirs aient été abrogés, leur héritage sert de fondement au maintien de l'ordre aux États-Unis et au système actuel de délits - de l'arrêt et des fouilles au maintien de l'ordre des «fenêtres cassées» qui utilise des infractions mineures pour attirer les gens dans un système où leurs droits et libertés disparaître rapidement. Et le fardeau des prisons américaines pèse toujours de manière disproportionnée sur les Noirs, leurs familles et leurs communautés. S'appuyer sur ces systèmes pour fournir une main-d'œuvre gratuite ou au-dessous du salaire de la pauvreté, remplir les coffres des États et des entreprises privées, n'est pas une réhabilitation. C'est l'esclavage.

Certes, le but de la prison n'est pas de gérer des ateliers de misère pour les grandes entreprises ou de servir de lave-autos pour les gardiens. Nous pouvons et nous devons faire mieux.

Au moins un État ouvre déjà la voie. En 2018, le Colorado a pris l'initiative d'abolir l'esclavage par un amendement constitutionnel, déclarant qu'« il n'y aura jamais dans cet État ni esclavage ni servitude involontaire ». Des membres du Congrès s'expriment également, dont le sénateur de l'Oregon Jeff Merkley, qui s'apprête à présenter un amendement constitutionnel pour abroger la clause de sanction. Mais davantage de politiciens doivent reconnaître cette grave injustice et la réparer.

Il est grand temps d'abolir complètement l'esclavage, une fois pour toutes. Comme le regretté membre du Congrès John Lewis l'a dit dans son discours dans le cadre de la marche de 1963 sur Washington, « Nous voulons notre liberté et nous la voulons maintenant ».

Michele Bratcher Goodwin est Chancellor’s Professor à l’Université de Californie à Irvine et directrice fondatrice du Center for Biotechnology and Global Health Policy. Elle est la récipiendaire du Distinguished Senior Faculty Award for Research 2020-21, la plus haute distinction décernée par l'Université de Californie. Elle est également la première professeure de droit à l'Université de Californie à Irvine à recevoir ce prix. Elle est membre élue de l'American Law Institute ainsi que membre élue de l'American Bar Foundation et du Hastings Center (l'organisation au cœur de la fondation de la bioéthique). Elle est conseillère à l'American Law Institute pour le Restatement Third of Torts: Remedies.


Cet article explore l'appareil antiterroriste maintenu par les Nations Unies d'un point de vue critique. Il fait valoir que le régime international de lutte contre le terrorisme reflète les priorités et les structures américaines et européennes dans une large mesure.

Les frontières de l'Europe sont des frontières raciales. Le régime des frontières extérieures de l'Union européenne sous-tend des formes persistantes d'impérialisme et de néocolonialisme européens. Il renforce un imaginaire particulier de l'européanité en tant que blancheur, déguisée par euphémisme.


Oui, l'esclavage est toujours légal : colonne

Le 15 septembre 1963, la bombe qui a tué quatre filles à l'église baptiste de la 16e rue à Birmingham, en Alabama, a montré à l'Amérique jusqu'où nous devions aller pour tenir la promesse de justice et d'égalité pour tous, même un siècle après le Le 13e amendement a mis fin à l'esclavage. Un demi-siècle après l'attentat à la bombe, la lutte n'est pas terminée, en partie parce que le libellé de ce même amendement sape toujours l'égalité d'humanité de plus de 7 millions d'Américains qui ont été reconnus coupables d'un crime.

Ratifié à la fin de la guerre civile, l'amendement a aboli l'esclavage, à une exception près : l'esclavage et la servitude involontaire restent en effet licites « en tant que punition pour un crime dont la partie aura été dûment condamnée ». En d'autres termes, selon cette soi-disant clause de punition, si vous vous faites arrêter avec la mauvaise substance contrôlée dans votre coffre, rien dans le 13e amendement ne garantit que vous ne pouvez pas être considéré comme un esclave de l'État.

La clause de punition était tirée directement de l'ordonnance du Nord-Ouest de 1787 et reflétait la croyance de l'époque selon laquelle le travail acharné était essentiel à la réhabilitation morale des prisonniers. Mais le langage était aussi suffisamment ambigu pour être grossièrement abusé. Bientôt, la clause fut utilisée pour rétablir l'esclavage sous une autre forme.

En 1866, juste un an après la guerre de Sécession, un homme noir reconnu coupable de vol dans le Maryland a été mis en vente dans le journal en guise de punition. Le " vagabondage " - code pour être jeune, noir et sans emploi - pourrait donner des résultats similaires.

Des décennies plus tard, le célèbre abolitionniste Frederick Douglass a décrit comment le « système de bail des condamnés » répandu a exploité la clause de punition pour renverser la noble intention du 13e amendement : « (les États) prétendent être trop pauvres pour maintenir les condamnés de l'État dans les murs de la prison. sont loués pour travailler pour des entrepreneurs de chemins de fer, des sociétés minières et ceux qui exploitent de grandes plantations. Ces sociétés prennent en charge les condamnés, les travaillent comme main-d'œuvre bon marché et paient aux États un beau revenu pour leur travail. Les neuf dixièmes de ces condamnés sont des nègres ." Douglass a poursuivi en notant que tant de Noirs étaient derrière les barreaux parce que les forces de l'ordre avaient tendance à les cibler.

Il est important de noter que les décisions de la Cour suprême du 20e siècle ont garanti que personne aujourd'hui n'est condamné à un véritable esclavage en tant que forme de punition pénale, mais les nuances de la critique de Douglass sonnent toujours vraies. Les hommes noirs sont incarcérés six fois plus que les hommes blancs, en partie grâce à une application et des condamnations inégales dans la « guerre contre la drogue ». Bien que les taux de consommation de drogue varient peu entre les groupes raciaux, les personnes de couleur ont de bien meilleures chances d'être recherchées, poursuivies et condamnées que les Blancs, et des études gouvernementales ont montré qu'elles purgent des peines plus longues.

Une application déséquilibrée sur le plan racial signifie également que les minorités sont plus susceptibles de subir des conséquences qui durent plus longtemps que leur peine : difficulté à trouver un emploi et un logement, perte d'accès aux prestations gouvernementales et, dans certains endroits, privation du droit de vote.

L'année prochaine, les États-Unis marqueront le 150e anniversaire de l'abolition de l'esclavage quand, au prix de 600 000 vies, nous concluons que tous les hommes, quelle que soit leur couleur, sont faits à l'image de leur créateur et que l'esclavage est une abomination. Non seulement parce qu'il oblige au travail, mais parce qu'il nie la pleine dignité et la pleine valeur de la personne asservie. Tant qu'elle reste dans la Constitution, la clause punitive est un vestige offensant de l'héritage de pratiques déshumanisantes et souvent racistes dans le système de justice pénale américain.

Enfreindre la loi ne rend pas moins humains les 7 millions d'Américains derrière les barreaux, en probation ou en liberté conditionnelle. S'il est vrai que les délinquants renoncent à bon droit à certains droits et privilèges, y compris leur liberté, ils en conservent également de nombreux autres soigneusement énoncés dans la Déclaration des droits et ailleurs. Par définition, l'esclavage va bien au-delà de la suppression de la liberté, il nie l'humanité de l'esclave. Pourquoi un langage qui remet en question l'égalité et la dignité fondamentales de millions d'Américains devrait-il persister dans la Constitution de notre pays ?

Un travail significatif pouvez faire partie d'une politique de corrections réparatrices. De nombreux détenus doivent acquérir des compétences qui les rendront aptes au travail après leur libération. Les emplois pénitentiaires aident également les gens à maintenir un sens du but et une structure pendant les longues peines. La société dans son ensemble en profite également lorsque le travail des prisonniers leur permet de payer une restitution. Mais l'esclavage - le travail qui déshumanise une personne au profit d'une autre - n'a pas sa place dans les prisons ou dans la Constitution.

Nous avons besoin d'un dialogue national sur la modification du 13e amendement. Les implications actuelles de la clause punitive devraient être le sujet de tous les cours collégiaux en justice pénale. Il devrait être débattu dans chaque législature des États et dans les salles du Congrès. Ici, dans la maison de près d'un quart des prisonniers du monde, chaque Américain devrait connaître la persistance scandaleuse de l'esclavage dans le document le plus fondamental de notre nation.

Après, pour paraphraser l'abolitionniste britannique William Wilberforce, on peut choisir de détourner le regard, mais on ne peut plus jamais dire qu'on ne savait pas.

Jim Liske est le président de Bourse de prison.

En plus de ses propres éditoriaux, USA TODAY publie diverses opinions d'écrivains externes, y compris notre Conseil des contributeurs. Pour lire plus de colonnes comme celle-ci, rendez-vous sur la page d'accueil de l'opinion ou suivez-nous sur twitter @USATopinion ou Facebook.


Comment la clause d'esclavage est-elle entrée dans le 13e amendement ?

Veuillez lire les informations suivantes qui aident à expliquer l'intention législative du 13e amendement de perpétuer l'esclavage sous le couvert de la justice pénale et de l'ordre public. J'espère que nous pourrons transmettre ces informations aux avocats, aux législateurs, aux militants et aux organisateurs sur le terrain afin que nous puissions enfin abroger la disposition constitutionnelle de maintien de l'esclavage pour les personnes reconnues coupables de crime.

Cette disposition a clairement des racines racistes dans l'ère de l'esclavage et nous devons l'abolir immédiatement !

Abraham Lincoln, dans son premier discours inaugural, a déclaré à propos de l'amendement Corwin :

« Je comprends qu'un amendement proposé à la Constitution - cet amendement, cependant, je n'ai pas vu - a été adopté par le Congrès, à l'effet que le gouvernement fédéral ne doit jamais interférer avec les institutions nationales des États, y compris celle des personnes détenues ( esclavage) … Considérant qu'une telle disposition est désormais une loi constitutionnelle implicite, je n'ai aucune objection à ce qu'elle soit rendue expresse et irrévocable.

“Vous pensez que l'esclavage est droit et devrait être prolongé alors que nous pensons qu'il est tort et devrait être restreint. Je suppose que c'est le hic.”

Lettre à Alexander H. Stephens

Extrait de « Abraham Lincoln, Springfield, Illinois, 22 décembre 1860.

« Pour votre propre œil seulement, Hon. A. H. Stephens :

"Votre réponse obligeante à ma courte note vient d'être reçue, et pour laquelle je vous prie d'agréer mes remerciements. J'apprécie pleinement le péril actuel dans lequel se trouve le pays et le poids de la responsabilité qui pèse sur moi.

« Les gens du Sud ont-ils vraiment peur qu'une administration républicaine, directement ou indirectement, interférer avec leurs esclaves, ou avec eux, au sujet de leurs esclaves ? S'ils le font, je tiens à vous assurer, en tant qu'ami autrefois, et encore, je l'espère, pas en ennemi, qu'il n'y a aucune raison pour de telles craintes.

« Le Sud ne serait pas plus en danger à cet égard qu'il ne l'était à l'époque de Washington. Je suppose, cependant, que cela ne correspond pas au cas. Vous pensez que l'esclavage est droit et devrait être prolongé alors que nous pensons qu'il est tort et devrait être restreint. Je suppose que c'est le hic. C'est certainement la seule différence substantielle entre nous.


‘Esclaves de l'État’ : 13e amendement, incarcération de masse et complexe industriel pénitentiaire

Le travail pénitentiaire moderne aux États-Unis est enraciné dans le treizième amendement de la Constitution américaine et a créé un système d'esclavage avec lequel nous sommes plus à l'aise. En raison d'une lacune dans le treizième amendement, les Noirs américains ont historiquement et actuellement été soumis à des désavantages structurels qui renforcent la main-d'œuvre bon marché des vestiges de l'esclavage. Les Américains incarcérés ont été considérés comme des «esclaves de l'État», ce qui a conduit à la situation actuelle des Américains incarcérés, notamment la perte des droits constitutionnels et de vote, un sous-paiement flagrant du travail, l'empêchement de se syndiquer, et la liste est longue. Le développement du complexe industriel pénitentiaire entre le gouvernement et l'industrie oblige de nombreuses organisations étatiques et institutions publiques, ainsi que des universités de Virginie, y compris JMU, à utiliser les « services » des produits fabriqués en prison.

Contexte : retracer l'esclavage des temps modernes jusqu'au 13e amendement

Le 6 décembre 1865, le 13e amendement à la Constitution des États-Unis a été ratifiée, dont le texte stipulait que :

« Ni esclavage ni servitude involontaire, sauf à titre de punition pour un crime dont la partie aura été dûment condamnée,existera aux États-Unis, ou dans tout endroit soumis à leur juridiction.

Bien que beaucoup aient célébré l'abolition de l'esclavage, le 13e amendement a créé une exception pour permettre à l'esclavage de se poursuivre par d'autres moyens. Le 13e amendement a été utilisé pour forcer les personnes incarcérées aux États-Unis à participer au travail et à d'autres tâches ardues contre leur gré. Grâce à la montée des lois ciblant les Noirs américains et à la condamnation en masse, les Noirs américains ont été incarcérés et opprimés de manière disproportionnée par le système carcéral. Alors que beaucoup conviennent maintenant que l'esclavage et la servitude des êtres humains sont immoraux, contraires à l'éthique et contraires aux valeurs démocratiques américaines, beaucoup ignorent les formes que prend l'esclavage dans la société d'aujourd'hui et les institutions et pratiques qui en sont les descendants directs.

Tout au long de la seconde moitié du XIXe siècle, des lois ont été créées spécifiquement pour cibler les Noirs. Des actions telles que les « méfaits » et les « gestes insultants » ont été criminalisées et largement appliquées dans tout le pays, et en particulier dans le Sud. L'augmentation du nombre de Noirs incarcérés qui en a résulté a fait proliférer le marché du crédit-bail pour les condamnés, un système dans lequel les États du Sud sous-traitaient leurs populations carcérales à des industries extérieures à un prix. Ainsi, les personnes incarcérées furent bientôt systématiquement exploitées pour leur travail. Cette pratique est devenue loi en 1871 lorsque la Cour suprême de Virginie en Ruffin c. Commonwealth a déclaré que les personnes incarcérées étaient légalement impossibles à distinguer des personnes réduites en esclavage ou, pour citer la cour, des « esclaves de l'État ». La décision a légitimé l'idée que l'incarcération n'est qu'une autre forme d'esclavage, mais avec laquelle le grand public est beaucoup plus à l'aise ou n'est pas du tout au courant.

De plus, les États du Sud ont également commencé à créer de grandes prisons pendant cette période afin d'abriter la population croissante de personnes incarcérées. La demande de prisons a continué d'augmenter à mesure que le nombre de personnes accusées de crimes augmentait dans le Sud. Beaucoup de ces prisons ont été construites sur d'anciennes terres de plantation, et certaines ont même poursuivi la tradition en portant le nom de la plantation sur laquelle elles ont été construites. Un tel exemple est le pénitencier de l'État de Louisiane, communément appelé « Angola » d'après l'ancienne plantation sur le terrain où il est situé.

Alors que l'ère du leasing des condamnés ralentissait, l'ère Jim Crow a inauguré de nouvelles politiques et lois qui ont eu un impact disproportionné sur les Noirs américains. L'ère Jim Crow peut être définie comme « un ensemble de lois, de politiques, d'attitudes et de structures sociales qui ont imposé la ségrégation raciale dans le sud des États-Unis, de la guerre de Sécession jusqu'au milieu et à la fin du 20e siècle ». Bien que de nombreuses lois et pratiques discriminatoires introduites pendant Jim Crow aient maintenant été abrogées, la pratique de l'incarcération de masse les a depuis remplacées. Michelle Alexander, universitaire et auteur de Le nouveau Jim Crow : l'incarcération de masse à l'ère du daltonisme, décrit cela comme un processus où « les gens sont entraînés dans le système de justice pénale, stigmatisés comme des criminels et des criminels, enfermés pendant des périodes plus longues que la plupart des autres pays du monde qui incarcèrent des personnes, puis libérés dans un statut permanent de seconde classe dans lequel ils sont privés des droits civils et humains fondamentaux, comme le droit de vote, le droit de siéger à des jurys et le droit de ne pas subir de discrimination légale en matière d'emploi, de logement, d'accès aux prestations publiques. Ce système a été mis en place afin de contrôler tous les aspects de la vie des personnes incarcérées. Elle s'étend également bien au-delà des prisons et pénitenciers américains et dans nos normes culturelles et nos institutions politiques. Dans de nombreux États, les personnes condamnées pour crime perdent leur droit de vote à la fin de leur peine.

La nouvelle ère de l'incarcération de masse en Amérique a commencé en 1973 et se poursuit à ce jour. Cette nouvelle ère peut être attribuée à trois causes de disparités dans l'emprisonnement d'État. Le premier étant une nouvelle ère d'élaboration de politiques dans le système de justice pénale. Ces nouvelles politiques ont élargi l'utilisation de l'emprisonnement comme punition pour toutes les accusations de crime, devenant finalement largement utilisées pour les infractions sexuelles et liées à la drogue. De plus, davantage de politiques ont été adoptées dans le but d'augmenter la probabilité et la longévité de l'emprisonnement. La mise en œuvre et l'application stricte de lois sévères sur les drogues sont considérées comme l'une des principales raisons des grandes disparités raciales observées dans les prisons aujourd'hui. Selon les chercheurs, les Noirs sont quatre fois plus susceptibles que les Blancs d'être arrêtés pour des délits liés à la drogue et 2,5 fois plus susceptibles d'être arrêtés pour possession de drogue, malgré le fait que les Blancs et les Noirs consomment de la drogue au même rythme. La création de politiques telles que « Stop-and-frisk » a permis aux policiers d'arrêter et d'interroger toute personne qu'ils jugeaient suspecte. Étant donné que les disparités raciales commencent dès la première rencontre entre les personnes de couleur et la police, leur race est plus susceptible d'avoir un impact sur le résultat de l'interaction. Les preuves montrent qu'il est peu probable que les contrôles de police initiaux entraînent une incarcération, mais la prévalence de condamnations antérieures augmente les chances d'incarcération future, ce qui a un impact disproportionné sur les personnes de couleur. Les préjugés implicites ont un impact sur les perceptions que le public peut avoir sur les personnes de couleur. De nombreux éléments de preuve indiquent que les croyances sur la dangerosité et les menaces pour la sécurité publique sont liées à ces perceptions. menace pour la sécurité publique.

Les reportages et les perceptions des crimes par les médias ont un impact important sur l'opinion publique sur le crime. Il a tendance à se concentrer sur les crimes les plus graves, principalement ceux commis par des personnes de couleur. Cela provoque donc l'inondation des informations avec des images de personnes de couleur décrites comme des criminels, ce qui a un impact sur la perception du public de toutes les personnes de couleur.

La troisième disparité concerne les désavantages structurels qui ont un impact disproportionné sur les personnes de couleur. Ces inconvénients affectent les personnes de couleur bien avant qu'elles n'aient une quelconque interaction avec le système de justice pénale.Les disparités qui surviennent pendant l'incarcération sont le résultat de facteurs sociaux, notamment des facteurs liés à la pauvreté, à l'emploi, au logement et aux problèmes familiaux, qui peuvent avoir une incidence sur ce qui leur arrive lors de leur toute première rencontre avec les forces de l'ordre. Les chercheurs ont découvert que les Afro-Américains constituent la majorité des personnes vivant dans la pauvreté où une grande quantité de vulnérabilités socio-économiques peuvent entraîner des taux de criminalité plus élevés, les exposant ainsi à des disparités dans le système de justice pénale qui peuvent avoir un impact négatif sur eux. Les personnes de couleur en Amérique sont désavantagées dès le début.

L'Amérique représente 5 pour cent de la population mondiale, cependant, nous abritons 25 pour cent de la population carcérale mondiale dans son ensemble, ce qui nous fait avoir le taux d'incarcération le plus élevé au monde. Sur un total de 6,8 millions de personnes incarcérées, 2,3 millions sont noirs. Selon un rapport du Dr Ashley Nellis, les Afro-Américains sont incarcérés dans les prisons d'État à travers le pays à plus de cinq fois le taux des Blancs, et au moins dix fois le taux dans cinq États. Pour cette raison, l'incarcération de masse est devenue une méthode pour priver les électeurs noirs de leurs droits civiques, réduire l'électorat et organiser la suppression des électeurs. De plus, les Noirs américains sont incarcérés pour des infractions liées à la drogue à un taux 10 fois supérieur à celui des Américains blancs, bien que la consommation de drogue parmi les races soit à peu près la même. Le taux élevé d'incarcération chez les Noirs a des impacts majeurs sur leur santé mentale et physique et leur qualité de vie globale. Même si le 13e amendement protège contre les «châtiments cruels et inhabituels» en Amérique, les prisons sont surpeuplées, ont des conditions difficiles, exploitent le travail des personnes incarcérées et n'ont pas la capacité appropriée pour répondre aux urgences nationales comme les pandémies.

Complexe industriel pénitentiaire

Le Complexe industriel pénitentiaire (PIC) fait référence au « chevauchement des intérêts du gouvernement et de l'industrie qui utilisent la surveillance, le maintien de l'ordre et l'emprisonnement comme solutions aux problèmes économiques, sociaux et politiques ». L'industrie des prisons privées s'est développée au fil des ans au point où l'augmentation du nombre de personnes incarcérées en Amérique incite les entreprises en raison de l'attrait des profits. Un nombre croissant d'entreprises populaires ont découvert qu'il est plus facile et moins cher d'exploiter les personnes incarcérées pour leur travail que de produire ces produits par d'autres moyens de travail. Cet aspect du PIC est, encore une fois, encouragé par la faille trouvée dans le 13e amendement. Les prisons, les entreprises et les gouvernements continuent de profiter de l'industrie du travail pénitentiaire. Les personnes incarcérées travaillent en prison pour une moyenne de 0,33 par heure. Et en raison de la main-d'œuvre pénitentiaire bon marché, les gouvernements sont moins susceptibles d'essayer de résoudre le problème de l'incarcération de masse. De plus, en 1977, la Cour suprême a statué dans Jones c. Syndicat des prisonniers de Caroline du Nord que les personnes incarcérées n'ont pas le droit d'adhérer à des syndicats en vertu du premier amendement. Ainsi, les personnes incarcérées n'ont aucun des mêmes droits ou protections accordés aux autres travailleurs américains.

Lois en Virginie + Population carcérale

Le code de Virginie exige que tous les «départements, institutions et agences du Commonwealth qui sont financés en tout ou en partie par des fonds du Trésor public pour leur usage» doivent acheter des articles fabriqués par des personnes incarcérées dans des établissements correctionnels d'État. Selon la prison Policy Initiative, Virginia paie les personnes incarcérées entre 0,55 et 0,80 l'heure pour leur travail. La Virginia Correctional Enterprises (VCE) est la principale entité qui gère l'entreprise de travail pénitentiaire en Virginie. Les personnes incarcérées rejoignent des programmes en prison pour fabriquer des biens. Le VCE vend ensuite ces produits pour un profit substantiel tout en payant à ses travailleurs quelques centimes de l'heure. Pour cette raison, Virginia participe activement et contribue au complexe carcéral-industriel. VCE travaille également en étroite collaboration avec le programme d'amélioration de l'industrie pénitentiaire (PIE). PIE s'efforce de connecter les entreprises privées au processus de fabrication afin d'exploiter davantage le travail des personnes incarcérées. Les entreprises privées qui travaillent avec PIE sont exonérées de l'impôt sur le chômage. Une lacune dans l'article 26 du Code des États-Unis 3306(c)(21) stipule qu'ils n'ont pas à payer d'impôts parce que la fabrication dans les prisons par des personnes incarcérées est pas considéré comme un emploi. Ce système se nourrit de la punition. Si la punition exagérée des gens s'arrêtait, le système cesserait d'exister et les parties prenantes cesseraient de gagner de l'argent. Par conséquent, ces acteurs ont peu d'incitations à se battre pour la réforme pénitentiaire.

En janvier 2019, les législateurs de Virginie n'ont pas réussi à adopter un projet de loi présenté par le délégué Lee Carter (D-Manassas) qui aurait modifié le programme de travail pénitentiaire, géré par Virginia Correctional Enterprises, afin que les marchandises soient vendues sur le marché libre plutôt que directement. aux établissements publics et aux universités. En janvier 2020, les législateurs de Virginie ont voté pour repousser leur programme de réforme de la justice pénale à 2021, invoquant la nécessité d'« étudier certains des problèmes ». À l'ère du COVID-19, les populations carcérales doivent combler les lacunes dans la production d'équipements de protection individuelle (EPI) et d'autres articles médicaux nécessaires à la lutte contre le virus. Les personnes incarcérées doivent fabriquer les masques qui seront portés par elles-mêmes et le personnel du Département des services correctionnels afin d'empêcher la propagation du virus dans les prisons. C'est un autre exemple d'exploitation des personnes incarcérées. Les établissements pénitentiaires ont été fortement critiqués pour ne pas en faire assez pour protéger leur population du virus alors que leurs prisonniers sont obligés de produire des équipements de protection pour le grand public.

JMU et travail pénitentiaire

Comme indiqué dans l'article 53.1-47 du Code de Virginie, les universités publiques de l'État sont tenues d'acheter des articles fabriqués par des personnes incarcérées dans les prisons. Pour cette raison, une grande quantité de meubles à JMU a été créée par des personnes incarcérées dans des prisons d'État. Selon le site Web de JMU, JMU est tenu d'utiliser VCE pour tous les achats de meubles, à moins que VCE n'accorde une autorisation d'achat ou que les meubles soient achetés via le programme d'expédition rapide du TSRC. VCE peut fournir une exemption/libération s'il n'y a pas d'élément comparable à ce qui est demandé ». Cette lacune consistant à ne pas utiliser de meubles produits par le travail pénitentiaire est traitée comme une option secondaire, poussant essentiellement l'université à utiliser VCE pour ses achats de meubles. En janvier 2019, selon Ned Oliver du Virginie Mercure, les législateurs de Virginie ont rejeté un projet de loi parrainé par le délégué Lee Carter, D-Manassas, qui contestait VCE et ses pratiques malveillantes derrière la fabrication de meubles, de fournitures de bureau, etc. Lors de la réunion du sous-comité, la déléguée Emily Brewer, R-Simthfield, a déclaré " a visité ces usines où le personnel est détenu et a déclaré que les travailleurs, aussi incarcérés soient-ils, travaillent bénévolement, acquièrent des compétences et sont fiers de leur travail. » Alors que Carter a contrasté « Les détenus ont le choix de rester enfermés ou de travailler pour aussi peu que 80 cents de l'heure », a-t-il déclaré au comité. Il y a eu plus d'efforts pour changer ces lois en Virginie, mais aucune n'a été adoptée à l'Assemblée générale. Un projet de loi a été créé qui considérerait les personnes incarcérées comme des employés qui gagneraient le salaire minimum pour leur travail. Cependant, ce projet de loi a échoué en mars de cette année. JMU et de nombreuses autres universités et collèges de Virginie n'ont pas encore détaillé publiquement leur position sur la question.


L'esclavage et la Constitution

Auteurs : Angela Sailor , Paul Larkin Jr. , Timothy Sandefur , Allen Guelzo, Ph.D. , Sean Wilentz, Ph.D. et Lucas Morel, Ph.D.

Points clés à retenir

Le Projet 1619 prétend à tort que la Constitution crée un droit à l'esclavage.

Bien que la Constitution n'ait pas immédiatement mis fin ou condamné explicitement l'esclavage, la Constitution ne crée pas un tel droit constitutionnel.

Le texte de la Constitution a ouvert la voie aux processus politiques fédéraux et étatiques pour abolir l'esclavage.

Introduction

La question du moment est de savoir si la Constitution est pro-esclavagiste ou anti-esclavagiste. L'histoire nous a montré que les grands leaders et les hommes et femmes raisonnables ont changé de point de vue sur cette question.

Frederick Douglass, le plus grand abolitionniste noir des années 1840, a qualifié la Constitution de document radicalement et essentiellement pro-esclavagiste, mais dans les années 1850, Douglass a changé d'avis, concluant que la Constitution, lorsqu'elle est interprétée à la lumière de règles bien établies d'interprétation juridique. , "est un document de liberté glorieuse.”

Alors que nous nous battons pour le cœur et l'âme de l'Amérique, beaucoup se demandent ce qui a convaincu Douglass de changer de point de vue. Certains déclarent que c'était ce que les Framers avaient espéré préserver un héritage de liberté pour les générations à venir : le silence. Douglass a demandé : « Si la Constitution était destinée à être par ses rédacteurs et ses adoptants un instrument de détention d'esclaves, alors pourquoi ni « esclavage », ni « détention d'esclaves » ni « esclaves » n'y seraient-ils trouvés ? Ce n'est pas l'objectif de ceux qui contestent l'intégrité de la Constitution.

Certains qui contestent l'intégrité de la Constitution disent qu'elle est affaiblie par l'existence de l'esclavage aux États-Unis au moment où la Constitution a été adoptée. Les propriétaires d'esclaves ont participé à l'élaboration de la Constitution, et ils disent que les propriétaires d'esclaves, dans leur cœur, avaient l'intention d'obtenir certains avantages dans cet instrument pour l'esclavage. En tant qu'Américains qui croient en la devise "E pluribus unum», comment avancer et renforcer l'opportunité actuelle de vivre en hommes libres ?

Nous allons apprendre à répondre à cette question aujourd'hui.

Angela Marin est vice-président de l'institut Edwin J. Feulner, Jr. de la Heritage Foundation.

Le treizième amendement

Que disait la Constitution sur l'esclavage avant que le 13e amendement ne devienne loi ? La Constitution protège-t-elle les droits des esclavagistes ? La Constitution a-t-elle interdit l'esclavage ? Ou la Constitution a-t-elle évité de prendre l'une ou l'autre de ces positions et a-t-elle laissé la question entièrement au processus politique ?

Ce qui a fait de ces questions un sujet contemporain, c'est que, depuis le jour où la New York Times publié le Projet 1619 en août 2019, les opinions exprimées dans cet ouvrage ont touché les nerfs de la recherche historique et politique américaine, ainsi que de la vie américaine. La thèse du Projet 1619 était que le vrai début de l'histoire américaine n'était pas 1776, lorsque l'Amérique a déclaré son indépendance de l'Angleterre, mais était en 1619, lorsque les premiers esclaves africains sont arrivés en Amérique à Jamestown. Le projet a également affirmé que tous les avantages durables que la nation a vus et accordés au monde sont attribuables au passé de possession d'esclaves de la nation.

Tandis que le Projet 1619 avait raison de condamner l'esclavage, en particulier à l'occasion de l'un de ses anniversaires (l'esclavage est une institution méprisable, et personne ne regrette que le treizième amendement y ait mis fin après la guerre civile), le Projet 1619 est ne pas un travail d'érudition historique. De nombreux historiens se sont opposés au projet au motif qu'il contient une vision erronée de l'histoire. Un grand nombre d'Américains s'y sont opposés au motif qu'il s'agissait d'un agitprop politique de gauche.

Pour aider à encadrer la discussion, cette section se fera l'avocat du diable. Il soutiendra que la Constitution protégeait le droit des États esclavagistes de créer cette institution particulière et maléfique par le biais de la loi. Les sections suivantes détailleront ensuite pourquoi ce point de vue est erroné.

Cette section articulera deux arguments. Premièrement, il commencera par présenter l'argument d'une manière qui serait bien connue des avocats d'aujourd'hui, puis, deuxièmement, il présentera l'argument d'une manière qui serait la plus convaincante pour les gens des XVIIIe et XIXe siècles.

Premier argument : texte constitutionnel. Commencer par la perspective d'aujourd'hui exige que l'on commence par le texte de la Constitution. Le point le plus évident est qu'il n'y a pas de treizième amendement dans la Constitution originale. Cette omission est importante. C'est peut-être le chien qui n'a pas aboyé, REF car les encadreurs ont su interdire certaines pratiques ou types de législation qu'ils trouvaient indésirables. Le Congrès ne peut pas adopter de projets de loi, ex post facto lois, taxes à l'exportation, préférences portuaires pour certaines villes par rapport à d'autres, ou titres de noblesse. Les États REF ne peuvent pas adopter de lettres de créance ou ex post facto les lois, les traités avec les nations étrangères, la législation sur le monnayage, les lois portant atteinte à l'obligation des contrats et les titres de noblesse. Le Congrès REF a su faire tout son possible pour s'assurer que le document fondateur de notre nation interdisait divers types de législation qu'il ne voulait pas voir adopter par les gouvernements fédéral ou étatique.

Au-delà de cela, il y a quatre clauses dans la Constitution qui protègent sans doute les intérêts des propriétaires d'esclaves: (1) la clause des trois cinquièmes, REF dont je parlerai plus tard (2) la clause de la traite des esclaves, qui interdisait au Congrès d'interdire la traite des esclaves jusqu'à une date dans le futur REF (3) la Militia Clause, qui permettait au Président d'appeler les milices pour faire face aux insurrections REF et (4) la Fugitive Slave Clause, qui obligeait chaque État à restituer les esclaves qui s'étaient enfuis l'état de leur origine. RÉF

L'histoire derrière la Constitution soutient la conclusion évidente du texte lui-même. La Déclaration d'Indépendance a déclaré que tous les hommes sont créés égaux, mais à l'époque, aucun État n'a interdit l'esclavage, et la Déclaration elle-même ne contenait aucune disposition de ce type. Les articles de la Confédération, qui ont précédé la Constitution, n'ont pas non plus interdit l'esclavage. La première législation du Congrès est également conforme à cette conclusion. Elle distinguait les « citoyens des États-Unis » et les « personnes de couleur », accordant des droits aux premiers, aux citoyens, qu'elle n'accorderait pas nécessairement aux seconds.

Deuxième argument : droits non énumérés. Enfin, nous arrivons à cet égard à la décision de la Cour suprême dans Dred Scott contre Sanford. REF dans Dred Scott, la Cour suprême a déclaré que le compromis du Missouri ne pouvait pas abolir les droits des États sur les esclaves. L'effet était non seulement de déclarer le compromis du Missouri inconstitutionnel, mais aussi de garantir que les lois créant cette institution dans les États esclavagistes ne pourraient pas être annulées par le Congrès.

Les Dred Scott décision a également créé ce qui est devenu la doctrine des droits non énumérés, une doctrine qui a une force contemporaine actuelle dans des cas tels que Roe contre Wade RÉF et Obergefell c. Hodges. REF Mais ils ne sont pas les seuls. Il existe une série d'autres cas, faisant partie de la doctrine des droits non énumérés, qui sont favorisés par différentes personnes dans la société. Par exemple, la Constitution, telle qu'interprétée par la Cour suprême, reconnaît un droit des parents à l'école non publique de leurs enfants. REF La Constitution accorde aux États l'immunité devant les tribunaux d'autres États ou contre les agences fédérales. REF La doctrine anti-commandataire interdit au Congrès d'attribuer des responsabilités aux agents de l'État. REF L'un des principes les plus connus de la justice pénale, selon lequel la culpabilité d'un accusé doit être prouvée au-delà de tout doute raisonnable, est également un exemple de cette doctrine des droits non énumérés. RÉF

C'est ainsi que nous l'argumenterions aujourd'hui. Si vous revenez à la façon dont vous argumentiez au XVIIIe siècle, ce qui était alors essentiel n'était pas de savoir si les tribunaux pouvaient faire respecter les droits constitutionnels. C'était un pré-Marbury période, REF et certainement une période pré-Warren Court et pré-Burger Court. Ce qui était alors le plus important pour la République était la capacité d'élire des législateurs, car le processus législatif était considéré comme la principale menace pour les droits individuels.

Devinez quoi? La clause des trois cinquièmes mentionnée plus haut a amélioré la base de population qu'auraient les États esclavagistes, en leur permettant de compter les trois cinquièmes de chaque esclave qu'ils possédaient en tant que personne dans le nombre de représentants qu'ils auraient à la Chambre des représentants et le nombre d'électeurs présidentiels qu'ils devaient choisir Présidents. Si vous ajoutez cela à la représentation égale de chaque État au Sénat, vous vous retrouvez avec un processus politique biaisé en faveur des États du Sud, qui étaient tous esclavagistes à l'époque.

Paul J. Larkin, Jr., est John, Barbara & Victoria Rumpel Senior Legal Research Fellow au Edwin Meese III Center for Legal and Judicial Studies, de l'Institute for Constitutional Government, à la Heritage Foundation.

Avant-guerre, constitutionnalisme anti-esclavagiste

Cette section abordera la question d'un point de vue juridique à la manière des penseurs constitutionnels anti-esclavagistes. Il s'agit d'un aspect de l'histoire américaine qui a malheureusement été minimisé, au point qu'un grand nombre de personnes, y compris des étudiants en droit, sortent de l'école sans savoir qu'il y a même était une tradition de pensée pro-Constitution et anti-esclavagiste dans les années qui ont précédé la guerre civile.

Le plus célèbre défenseur de ce point de vue était Frederick Douglass, mais il n'était certainement pas le seul. Des gens comme John Quincy Adams, Charles Sumner et Salmon P. Chase étaient, à un degré ou à un autre, partisans de ce point de vue pro-Constitution et anti-esclavagiste. Malheureusement, l'histoire d'aujourd'hui déforme leurs archives en mettant trop l'accent sur les abolitionnistes de garnison, qui étaient le groupe d'abolitionnistes qui pensaient que la Constitution était un document malfaisant et pro-esclavagiste, et donc qu'elle devrait être abolie. Ces personnes avaient très peu d'influence sur le développement politique et juridique américain à l'époque de la guerre civile. C'est une honte que les penseurs pro-Constitution et anti-esclavagistes comme Douglass soient laissés de côté dans beaucoup de ces discussions.

Deux règles d'interprétation juridique. Alors, comment un abolitionniste constitutionnel ferait-il valoir que l'esclavage est inconstitutionnel ? REF Ils commenceraient par deux règles fondamentales d'interprétation juridique. La première : seul le texte sur le papier lui-même est la loi lorsque vous lisez la Constitution, pas les désirs subjectifs des personnes qui ont écrit le document. Seuls les mots de la Constitution font loi et sont juridiquement contraignants.

La deuxième règle : nous devons interpréter la Constitution comme pro-liberté dans la mesure du possible. Cela vient d'une affaire de la Cour suprême de 1805 appelée États-Unis c. Fisher, REF dans laquelle la Cour suprême a déclaré que nous devons interpréter la Constitution comme étant pro-liberté à moins qu'il n'y ait une instruction claire du Congrès ou des législateurs disant le contraire. Les avocats appellent cela une « règle de déclaration claire », et nous utilisons encore ce genre de règle pour interpréter la Constitution aujourd'hui. RÉF

Avec ces deux règles d'interprétation à l'esprit, examinons maintenant la Constitution.Cela commence par ces grands mots : « Nous, le peuple des États-Unis. » REF Qui sont ces « personnes » ? La Constitution ne contient aucune section de définitions, donc pour comprendre qui est « le peuple des États-Unis », nous nous référons à la Déclaration d'indépendance, qui énonce qui est le peuple des États-Unis. Le peuple des États-Unis est le même « un seul peuple » qui a dissous ses bandes politiques avec la Grande-Bretagne dans la Déclaration. REF Le « un seul peuple » est appelé un corps uni, non divisé par la couleur. Il n'y a aucune référence aux lignes de couleur dans la Déclaration ou la Constitution. Nous n'avons aucune raison légale de croire que les Noirs américains ne font pas partie du « peuple des États-Unis ». La Constitution ne trace pas une telle ligne. RÉF

Si tel est le cas, alors pourquoi devrions-nous penser que la Constitution n'est destinée qu'aux Américains blancs ? Nous n'avons aucune raison de le croire. En fait, le mot « esclave » et le mot « esclavage » n'apparaissent nulle part dans la Constitution de 1787. Il n'est jamais mentionné. C'est assez remarquable. Après tout, si la Constitution est censée protéger l'esclavage, on pourrait penser qu'elle le mentionnerait au moins. Ce que Douglass dit, c'est que lire la Constitution et dire qu'elle est pro-esclavage, c'est comme prétendre posséder une propriété selon un acte, et puis quand vous regardez l'acte, il ne contient aucune référence à la propriété sur le morceau de papier. REF Ce serait un argument assez étrange à faire valoir.

En d'autres termes, la charge de la preuve incombe désormais au côté pro-esclavagiste de prouver que la Constitution est pro-esclavagiste REF — et ils ne peuvent vraiment pas le faire. Il n'y a aucune garantie fédérale d'esclavage. Il n'y a aucune limite expresse à ce que le Congrès l'interdise ou le limite. Bien sûr, la disposition concernant les Territoires de l'Ouest dit que le Congrès a le pouvoir de légiférer comme il veut en ce qui concerne les Territoires de l'Ouest, REF qui, bien sûr, était le réel problème qui a déclenché la guerre civile.

Qu'en est-il des quatre dispositions mentionnées dans la section précédente faisant référence à l'esclavage de manière détournée ? Encore une fois, aucun n'utilise le mot « esclavage ». Il y a la clause des trois cinquièmes. REF Il y a ce que nous appelons la « clause de l'esclave fugitif ». REF Il y a la règle sur l'importation et l'exportation des esclaves. La réponse de REF Douglass à cela était la suivante : la clause des trois cinquièmes ne protéger esclavage. Il reconnaît que l'esclavage existait à l'époque, mais il ne le garantissait pas. En fait, il a récompensé les États qui abolissent l'esclavage en leur donnant plus de représentation au Congrès.

La clause relative aux esclaves fugitifs ne fait pas référence aux esclaves. Il dit « personnes » de qui « le travail » est « dû », mais le travail n'est pas des esclaves. Ce sont des victimes d'injustice, qui n'ont pas bénéficié d'une procédure régulière, de sorte que le travail ne peut pas être d'eux. Le travail est dû par les apprentis ou les serviteurs sous contrat. Et il est vrai que les apprentis en fuite et les serviteurs sous contrat en fuite constituaient un grave problème juridique au XIXe siècle. Quant à la clause d'importation, en fait, la clause d'importation a permis au Congrès d'interdire l'esclavage en 1808, ce qu'il a fait rapidement - en 1808. Ces dispositions, bien qu'elles se réfèrent évidemment à l'esclavage, ne protéger esclavage. RÉF

C'est un point important. Les penseurs constitutionnels anti-esclavagistes ont ne pas dire que la Constitution banni esclavage. REF Evidemment que non. Au lieu de cela, ils ont dit trois choses.

  • Premièrement, il ne fournit aucune garantie d'esclavage au niveau fédéral
  • Deuxièmement, il permet au Congrès, s'il choisit de le faire, de limiter ou même d'abolir l'esclavage et
  • Troisièmement, ses dispositions sont à long terme incompatibles avec l'esclavage, y compris des choses comme une procédure régulière.

Si les Noirs américains sont des personnes, alors la Constitution dit qu'ils ne peuvent être privés de liberté sans une procédure légale régulière. REF C'est évidemment incompatible avec l'esclavage. Qu'en est-il des clauses du projet de loi? REF L'esclavage est une sorte de lettre de créance, et pourtant la Constitution interdit les lettres de créance. REF La Constitution interdit la saisie des personnes sans autorité légale légitime. REF De toute évidence, l'esclavage était incompatible avec cela.

La disposition la plus importante était la clause sur les privilèges et immunités, qui stipulait que les Américains ne pouvaient pas être privés de leurs droits lorsqu'ils voyageaient d'un État à l'autre. REF Le problème avec cela était que les Noirs pouvaient être citoyens dans certains États, comme le Massachusetts, puis se rendre dans un endroit comme la Caroline du Sud et être privés de leur liberté en violation de la garantie fédérale. RÉF

Ce sont les trois principes de la Constitution anti-esclavagiste : la Constitution ne garantit pas l'esclavage, elle permet au gouvernement fédéral de le limiter ou de l'abolir, et il y a d'autres dispositions de la Constitution qui, à long terme, s'avéreront incompatibles avec esclavage.

Pour en revenir aux remarques conclusives de la section précédente, il n'est pas vrai que puisque les XVIIe et XVIIIe siècles étaient un pré-Marbury monde, il n'était pas certain que les tribunaux puissent faire respecter les droits individuels. Les tribunaux de droit commun protégeaient en permanence les droits individuels « non énumérés ». En vertu de la Constitution britannique, les tribunaux britanniques protégeaient les droits individuels sans aucune déclaration écrite des droits. L'idée que les tribunaux puissent protéger les droits individuels était un principe bien respecté et bien reconnu à l'époque. C'est pourquoi de nombreux penseurs constitutionnels anti-esclavagistes sont allés devant les tribunaux pour faire valoir leur argument.

Timothée Sandefur est vice-président du contentieux au Goldwater Institute, où il détient également la chaire Duncan en gouvernement constitutionnel. Il est l'auteur de The Conscience of the Constitution (2013) et de Frederick Douglass : Self-Made Man (2018).

Le point de vue des esclavagistes : une constitution anti-esclavagiste

Cette section examinera la question d'une constitution pro-esclavagiste du point de vue des esclavagistes, ce qui n'est pas souvent un point de vue pris en compte dans nombre de ces discussions. Là, on découvre qu'eux aussi ne croyaient pas en une Constitution pro-esclavagiste. C'était l'un des principaux arguments que les propriétaires d'esclaves ont utilisés pendant l'hiver de sécession de 1860 pour justifier la sécession des États esclavagistes - que leurs frères des États libres du Nord avaient en quelque sorte renié les garanties de la Constitution, qui protégeait autrement les États esclavagistes dans leur possession d'esclaves.

Judah P. Benjamin de Louisiane, dans son discours de départ au Sénat, a insisté sur le fait que « dans le cadre d'une interprétation juste et équitable de la Constitution fédérale », il était impossible de « nier que nos esclaves, qui impliquent directement et indirectement une valeur de plus de quatre milliards de dollars, sont la propriété » et « ont droit à la protection dans les territoires appartenant au gouvernement commun ». Pourtant, même si «la Constitution vous empêche à chaque étape de cette tentative chimérique», le Nord persistait dans sa menace contre l'esclavage, et la sécession était le seul remède. RÉF

De même, Robert Barnwell Rhett s'est indigné, dans son « Adresse du peuple de la Caroline du Sud », de la façon dont « par les empiètements graduels et constants de la part du peuple du Nord. les limitations de la Constitution ont été balayées. Alors que « les États du Sud, depuis le début du gouvernement, se sont efforcés de garder. dans l'orbite prescrite par la Constitution », les États du Nord, accusait Rhett, « ne prévoyaient rien de moins que « le renversement de la Constitution des États-Unis. ” RÉF

Ce sentiment que la Constitution était un rempart qui protégeait la possession d'esclaves avait une longue histoire, remontant au moins aussi loin que le processus de ratification en 1788. Charles Cotesworth Pinckney a assuré à ses compatriotes de la Caroline du Sud que la nouvelle Constitution offrait « une sécurité que le gouvernement général ne pourra jamais émanciper » les esclaves, car « aucune telle autorité n'est accordée ». Au contraire, explique Pinckney, « nous avons obtenu une importation illimitée de nègres depuis vingt ans. Il n'est pas non plus déclaré que l'importation sera alors arrêtée, elle pourra être poursuivie. Nous avons obtenu le droit de récupérer nos esclaves dans n'importe quelle partie de l'Amérique où ils peuvent se réfugier, ce qui est un droit que nous n'avions pas auparavant. Bref, compte tenu de toutes les circonstances, nous avons conclu les meilleures conditions pour la sécurité de cette espèce de propriété. RÉF

Les abolitionnistes du XIXe siècle, pour leur part, ont cru Pinckney sur parole. Frederick Douglass, en 1849, a fait valoir que, de la clause des trois cinquièmes à la clause d'insurrection, "la Constitution a non seulement consenti à former des remparts autour du système de l'esclavage, avec toutes ses énormités sanglantes, pour empêcher l'esclave de s'échapper, mais a planté ses pieds innombrables et son poids énorme sur le cœur palpitant des esclaves américains, pour les empêcher de se lever pour gagner leur liberté. REF Et plusieurs historiens modernes importants de l'esclavage ont soutenu avec force que Douglass et Pinckney avaient raison. "L'esclavage serait protégé par plusieurs dispositions imbriquées" dans la Constitution, écrit David Waldstreicher, de sorte qu'"en développant leur gouvernement, les rédacteurs et leurs électeurs ont créé des lois fondamentales qui ont soutenu la servitude humaine". RÉF

Pourtant, il n'y avait pas d'accord absolu sur l'interprétation de la Constitution comme un document pro-esclavagiste. Comme Michael Conlin l'a montré, la clause des trois cinquièmes a donné à l'esclavage moins de poids dans les affaires nationales qu'il n'y paraissait, puisque les électeurs du Nord au collège électoral ont bénéficié d'un avantage de 53 % à 47 % dès 1796, pourcentages qui ont continué à osciller contre le Sud, de sorte qu'en 1860, les électeurs du Nord jouissaient d'une supériorité de 60-40. REF Et les anti-esclavagistes du Nord, de Salmon Chase à Abraham Lincoln, ont soutenu que la Constitution n'accordait en fait aucune sanction nationale à l'esclavage. Même Frederick Douglass, en 1852, est passé à l'idée que, « interprétée, comme elle doit être interprétée, la Constitution est un document de liberté glorieuse ». RÉF

Mais ce qui a été presque entièrement manqué dans le débat sur la Constitution et l'esclavage, c'est la mesure dans laquelle les propriétaires d'esclaves du Sud eux-mêmes, quand ils ne parlent qu'à eux-mêmes, s'avèrent être d'accord avec Lincoln, Chase et Douglass, et admettent que la Constitution était un roseau meurtri sur lequel s'appuyer l'esclavage.

Ironiquement, les doutes des propriétaires d'esclaves commencent en fait par Pinckney : sa tentative de convaincre la convention de ratification de la Caroline du Sud que l'esclavage était protégé par la Constitution a été faite face à des propriétaires d'esclaves anti-fédéralistes qui doutaient qu'il ait fait une telle chose. . « Vos délégués ont dû faire face aux préjugés religieux et politiques des États de l'Est et du Centre », a plaidé Pinckney, et ils devraient se rendre compte que l'accord qu'ils ont conclu était le meilleur « qu'il était en notre pouvoir de conclure. Nous aurions fait mieux si nous avions pu. » RÉF

La tranquillité d'esprit constitutionnelle des propriétaires d'esclaves ne s'est pas améliorée avec le temps. Au milieu de l'agitation autour du compromis de 1850, « J.A.C. » (qui peut avoir été John A. Cleveland, un propriétaire d'esclaves de Charleston) a pris les pages du Revue trimestrielle du Sud pour avertir que les Sudistes avaient commis une grave erreur s'ils imaginaient que « la clause de la constitution qui permet une représentation de la population esclave résisterait à six mois d'agitation dans les États du Nord ». La Constitution était une « idole de parchemin » et les « peuples du Sud » ne devraient pas être « trompés au point de conclure que la Constitution est la base d'une Union d'États égaux ». C'était, en fait, « l'article d'un partenariat commercial », un partenariat sur lequel on ne pouvait compter pour les protéger. RÉF

Un an plus tard, le Revoir était encore plus pessimiste. "Aucune garantie légale de sécurité future ne se trouve dans la constitution" pour l'esclavage, a-t-il conclu. RÉF L'examen de DeBow était tout aussi pessimiste. Écrire pour DeBow en 1855, le planteur de Louisiane John J. Perkins a affirmé que la Constitution n'avait pas la force de résister à la flexion dans une forme anti-esclavagiste. « Les recueils et commentaires condensés sur la Constitution, préparés pour les écoles et les hommes d'affaires. tous dissimulent et déforment - d'une manière calculée pour tromper - les droits du propriétaire d'esclaves en vertu de la Constitution alors qu'ils élargissent et magnifient astucieusement, par toutes les constructions possibles, le degré de pouvoir conféré au gouvernement fédéral sur le sujet. " RÉF

Lorsque les propriétaires d'esclaves étaient francs, ils pouvaient expliquer assez clairement pourquoi la Constitution ne leur accordait aucune confiance. Edmund Ruffin, l'archi-sécessionniste de Virginie, a franchement admis que « les formes ou la lettre de la constitution peuvent être utilisées pour détruire » l'esclavage. En effet, prétendait Ruffin, « sans qu'il soit besoin d'enfreindre la lettre d'un seul article de la Constitution, les États du Sud, leurs institutions, leurs biens, et tout ce qui leur est cher. seront à la merci de leurs ennemis fanatiques et déterminés… L'esclavage des Noirs pourra ainsi être aboli, soit directement, soit indirectement, progressivement ou immédiatement. RÉF

Curieusement, la concession la plus évidente de la faiblesse de la Constitution sur l'esclavage était cachée à la vue de tous, dans la tristement célèbre opinion majoritaire du juge en chef Roger Taney dans Dred Scott contre Sanford en 1857. C'est précisément parce que la Constitution avait résisté à toute suggestion selon laquelle il pourrait y avoir une « propriété chez les hommes », que Taney a dû se précipiter, dans un acte de réinterprétation judiciaire, pour nier toute reconnaissance d'une procédure régulière ou de privilèges et immunités. pour les Afro-Américains, libres ou non.

La preuve ultime, cependant, du manque réel de foi des propriétaires d'esclaves dans la Constitution était comment, au moment où ils ont perdu le contrôle politique des processus constitutionnels avec l'élection de Lincoln, les propriétaires d'esclaves ont immédiatement jeté la Constitution de côté, ont tenté de se séparent de l'Union et rédigent une nouvelle Constitution qui, cette fois, croyaient-ils leur assurer ce que l'ancienne n'avait pas. Cela leur donnerait une constitution très différente de l'ancienne, dans l'attente (comme l'a écrit James Stoner) de quelque chose se rapprochant davantage d'un système parlementaire britannique. REF Mais c'est, après tout, le point : les actions des propriétaires d'esclaves parlent plus fort que leurs paroles, et leurs actions étaient un aveu que l'ancienne Constitution n'était pas leur outil, encore moins leur ami.

Allen C. Guelzo, PhD, est directeur de l'Initiative on Politics and Statesmanship à l'Université de Princeton.

L'abolition et les encadreurs

Arrivé à la guerre de Sécession, cette section reviendra à 1787, d'abord, pour clarifier quelque chose qui revient souvent, et c'est simplement ceci : pourquoi les encadreurs n'ont-ils pas aboli l'esclavage ? Les faits sont assez clairs : il n'y avait tout simplement aucune chance que les Framers abolissent l'esclavage en 1787. Ce n'était pas parce qu'ils étaient des gens singulièrement mauvais. Et ce n'est pas parce que les propriétaires d'esclaves du Sud ont en quelque sorte intimidé les habitants du Nord pour qu'ils se soumettent, comme si l'abolition pure et simple de l'esclavage était à l'ordre du jour à Philadelphie. RÉF

Il y avait au moins trois très bonnes raisons pour lesquelles le problème n'avait pas été lancé.

  • L'une concerne la propriété, que la Constitution a été conçue en partie pour protéger. Même avec tout ce qu'ils ont fait concernant la monnaie et les contrats, principalement dans l'article I, les encadreurs n'allaient pas interférer avec les lois de propriété fondamentales des États établis, les États du Sud pas plus que ceux du Nord. C'est-à-dire que la Constitution n'abrogerait pas plus les lois du Sud établies concernant l'esclavage qu'elle ne le ferait, disons, la loi d'abolition de la Pennsylvanie de 1780, qui a déclaré l'esclavage un délit contre la nature.
  • Deuxièmement, en 1787, l'esclavage était encore une institution à part entière dans huit des 13 États, dont New York et le New Jersey. Même si quelqu'un dans la convention avait tenté de le faire, il aurait été pratiquement impossible pour la Constitution proposée d'abolir sommairement l'esclavage ou d'autoriser le nouveau gouvernement national à le faire, puis de s'attendre à obtenir la ratification dans l'un des États en dehors de Nouvelle-Angleterre et Pennsylvanie.
  • Troisièmement, et peut-être le plus important, l'anti-esclavage était une chose très nouvelle dans le monde en 1787, du moins parmi ceux qui n'étaient pas esclaves. Avant la Révolution, comme l'a fait remarquer John Jay, le grand fédéraliste et premier abolitionniste, il n'y avait pratiquement aucune opposition à l'esclavage parmi les Blancs en Amérique, ou, d'ailleurs, dans aucune partie du monde atlantique. REF Même parmi les Quakers, parmi lesquels des manifestations anti-esclavagistes ont surgi dès 1688, il a fallu des décennies avant que l'esclavage racial ne devienne véritablement illicite, et les Quakers étaient, bien sûr, une infime minorité. C'est l'avènement de la Révolution qui a contribué à encourager la création d'un sentiment anti-esclavagiste sans précédent en dehors des rangs des esclaves, ce qui a créé dans les colonies rebelles le tout premier mouvement anti-esclavagiste notable, quoique quelque peu dispersé et délabré, n'importe où dans le monde atlantique. RÉF

La lutte contre l'esclavage a connu de grands succès avant 1787 dans le Nord, notamment l'apparition de la première constitution écrite de l'histoire pour abolir l'esclavage des adultes (dans le district séparatiste du Vermont), la promulgation des premières lois d'émancipation progressive de leur genre en Pennsylvanie, Connecticut, et Rhode Island et l'élimination de l'esclavage par des décisions judiciaires dans le Massachusetts et le New Hampshire. Pourtant, l'idée que ce mouvement assez récent allait pouvoir abolir l'esclavage à travers le pays par décret en 1787, comme certains abolitionnistes de la Nouvelle-Angleterre semblaient le souhaiter, était pour le moins chimérique. Il attribua au mouvement anti-esclavagiste bien plus de pouvoir dans les conseils nationaux qu'il n'aurait pu en avoir.

Maintenant, cependant, considérons les délibérations des Framers en 1787. Tout le monde sait qu'il y avait de nombreux propriétaires d'esclaves à la Convention fédérale, plus de 25 des 55 délégués. Ce dont on parle rarement, c'est qu'il y avait aussi de nombreux délégués anti-esclavagistes avoués à la convention, y compris le président de la Pennsylvania Abolition Society, Benjamin Franklin. Ces délégués savaient que, bien qu'ils ne puissent rien faire pour abolir l'esclavage en vertu de la nouvelle Constitution, ils pourraient empêcher les délégués pro-esclavagistes d'inscrire la servitude humaine dans la loi nationale. Ils pourraient également autoriser directement le nouveau gouvernement, s'il le souhaitait, à entraver l'expansion de l'esclavage. Une question clé pour eux, à cet égard, était la traite atlantique des esclaves. La plupart des gens à l'époque croyaient que, sans au moins la possibilité de continuer le commerce, l'esclavage lui-même serait en danger. Chaque proposition d'émancipation importante jusqu'alors avait appelé à mettre fin à la traite négrière atlantique comme première étape.

Au moins certains des délégués anti-esclavagistes sont venus à Philadelphie prêts à essayer de s'assurer que le nouveau gouvernement aurait le pouvoir d'abolir le commerce.Les abolitionnistes en dehors du Congrès, de la Pennsylvania Abolition Society (PAS) et de la New York Manumission Society, ont débattu de la meilleure façon de faire pression sur la convention sur la question et le PAS a envoyé une pétition contre le commerce des esclaves à Franklin, lui demandant de la présenter. à ses collègues délégués. En partie sur les conseils du secrétaire du PAS, Tench Coxe, qui considérait la pétition comme « trop zélée », Franklin la mit de côté, mais il savait que la convention aborderait bien assez tôt la question. RÉF

Franklin, qui était en quelque sorte un homme marqué sur la question de l'esclavage, était assez politique pour garder son propre conseil à l'intérieur de la convention sur la question qu'il savait très bien contre quoi les délégués anti-esclavagistes étaient contre. En effet, après plus de deux mois de débats et de discussions, les délégués du sud inférieur ont réussi à élaborer un projet de Constitution, qui n'aurait donné au nouveau gouvernement fédéral aucun pouvoir sur la traite négrière atlantique. Menés par les Caroliniens du Sud, les partisans de l'esclavage l'ont qualifié de briseur d'accord : à moins que la convention ne laisse la traite négrière atlantique entièrement entre les mains des États, la Constitution était vouée à l'échec.

Heureusement, les délégués anti-esclavagistes, principalement le gouverneur Morris de New York (bien qu'il ait officiellement représenté la Pennsylvanie), ont qualifié le bluff des hommes pro-esclavagistes, ont mis en lambeaux le projet de Constitution sur la question de l'esclavage et ont assuré au gouvernement fédéral l'autorité non simplement réglementer la traite négrière atlantique mais l'abolir purement et simplement. Il est vrai que, grâce à des négociations prudentes et astucieuses, les délégués du sud du bas, dirigés par Charles Cotesworth Pinckney, ont réussi à obtenir une prolongation interdisant au Congrès d'agir jusqu'en 1808, une décision que James Madison, un adversaire du commerce, a immédiatement dénoncé. Néanmoins, même avec le retard, le résultat à Philadelphie a été le premier coup majeur contre la traite négrière atlantique prise au nom d'un gouvernement national partout dans le monde atlantique. Dans cette mesure, les délégués anti-esclavagistes ont réussi au-delà de tout ce que les propriétaires d'esclaves avaient promis de permettre.

Rien de tout cela ne veut dire que la Constitution était un document anti-esclavagiste, le sud inférieur, et même certains des délégués du Nord, se seraient certainement enfuis si c'était le cas. Indépendamment du soi-disant consensus fédéral interdisant une action nationale dans les États où l'esclavage existait, les partisans de l'esclavage sont parvenus à des compromis suffisants pour persuader leurs électeurs que le nouveau gouvernement fédéral accordait en fait une forte protection à l'esclavage. La clause des trois cinquièmes était une concession, mais pas autant que le souhaitaient les délégués esclavagistes les plus ardents. La Fugitive Slave Clause—adapté d'une proposition anti-esclavagiste concernant les Territoires du Nord-Ouest avancée par Rufus King en 1785, qui est devenue l'Ordonnance du Nord-Ouest de 1787—a donné une protection nominale supplémentaire à l'esclavage, mais sans rôle actif stipulé par le gouvernement fédéral.

Face à ces compromis, cependant, se dressait le traitement par la convention du concept de propriété de l'homme, l'essence légale et morale de l'esclavage. Au niveau de l'État, pendant les combats pour l'émancipation du Nord, les partisans de l'esclavage ont fait valoir, avant tout, qu'ils bénéficiaient d'un droit de propriété acquis sur la propriété de l'esclavage qu'aucun gouvernement ne pouvait toucher. Le contre-argument anti-esclavagiste était très simple : il ne pouvait y avoir de droit acquis à l'esclavage parce que la propriété de l'homme est tout simplement illégitime, une offense à Dieu et à la loi naturelle.

Ayant vécu et dans certains cas participé à ces luttes pour l'émancipation du Nord, les anti-esclavagistes du Nord présents à la convention, rejoints par des délégués allant de Luther Martin du Maryland à James Madison de Virginie, étaient absolument déterminés à garder l'idée de la propriété. chez l'homme en dehors du droit national. Ils y sont parvenus. Les notes de Madison sur les débats de la convention montrent incontestablement que si la Constitution tolérerait l'esclavage là où il existait déjà, elle ne reconnaîtrait pas l'institution dans le droit national, c'est-à-dire que l'esclavage n'aurait aucune légitimité présumée dans les domaines relevant de la juridiction nationale, y compris les territoires nationaux. .

Sur la base d'une combinaison de rares preuves ambiguës et de pure projection, certains historiens ont soutenu que les Framers ont délibérément laissé le mot «esclavage» hors de la Constitution afin d'apaiser leur culpabilité et de repousser les accusations d'hypocrisie de la part de critiques étrangers. REF C'est pourquoi, soutiennent ces érudits, la Constitution utilise souvent ce qu'ils décrivent comme des circonlocutions telles que « personnes tenues de travailler ou de servir », pour cacher honteusement le fait qu'ils avaient câblé une Constitution pro-esclavage. L'affirmation est sans fondement. La preuve, quoique erronée, de ce que les délégués ont réellement dit, par opposition à ce que les historiens ultérieurs prétendent et insistent sur le fait qu'ils étaient vraiment disant, montre que la convention a pris sa décision d'exclure la propriété de l'homme non par ruse ou lâcheté, mais par conviction.

Cela ne garantissait en aucun cas qu'en vertu de la nouvelle Constitution, l'esclavage prendrait fin de sitôt. Encore une fois, il faut souligner que si la Constitution n'était pas pro-esclavagiste, elle n'était pas non plus anti-esclavagiste. Sans donner, comme l'a fait remarquer le délégué du Massachusetts Elbridge Gerry, « aucune sanction » à l'esclavage, les Framers ont laissé l'avenir de l'esclavage au processus politique. REF Pendant longtemps, les esclavagistes et leurs alliés du Nord avaient suffisamment de pouvoir au Congrès pour s'assurer que l'esclavage ne serait pas entravé. (Il convient de noter que la clause des trois cinquièmes n'a fait que peu ou pas de différence dans l'expansion de l'esclavage de ce qui serait le royaume du coton au-delà des États du Sud d'origine : la question était politique et non constitutionnelle.)

Cette situation a commencé à changer après la guerre de 1812 lorsqu'il est devenu de plus en plus évident que, alors que la révolution du coton avait donné un nouveau souffle à l'esclavage des plantations, la croissance rapide de la population du Nord, combinée à la croissance intermittente de l'opinion anti-esclavagiste, a laissé l'esclavage de plus en plus vulnérable dans la politique nationale. La crise du compromis du Missouri, en aboutissant à un compromis qui interdisait l'esclavage dans la grande prépondérance des terres d'achat de la Louisiane, montra clairement que les Framers avaient investi le gouvernement national de pouvoirs formidables, non pas pour abolir l'esclavage directement mais pour freiner sa croissance, pour l'entraver , pour l'entraver, et pour le mettre, comme Abraham Lincoln le remarquera plus tard, sur "le cours de l'extinction ultime".

Une fois que le côté anti-esclavagiste du Nord a commencé à gagner du terrain au Congrès et une fois que la question territoriale est revenue dans la politique nationale, l'initiative politique a commencé à s'éloigner progressivement de ce qui est devenu connu dans les années 1840 sous le nom de Slave Power. Comme l'a noté le professeur Guelzo, ce changement semblait terminé avec l'élection d'Abraham Lincoln à la présidence en 1860, l'écriture était sur le mur et la rébellion des propriétaires d'esclaves a commencé. Pourtant, le Parti républicain de Lincoln n'a pu exister - et la cause anti-esclavagiste n'a pu atteindre le pouvoir national - qu'à cause de ce que les Framers ont fait en 1787, en gardant la propriété de l'homme hors de la Constitution.

Cela n'a pas fait de la Constitution, il faut le répéter une dernière fois, un document anti-esclavagiste. Les Framers anti-esclavagistes ne sont pas restés assis à dire : « En 1809, cet homme, Lincoln, va naître, et tout va s'arranger. Malgré toute leur sagesse imparfaite, les Framers n'étaient pas clairvoyants et la politique de l'esclavage et de l'anti-esclavage aurait pu fonctionner très, très différemment.

Mais ils ont travaillé comme ils l'ont fait en 1865 en grande partie à cause de ce que les Framers ont fait en 1787. Dans cette mesure, les éléments anti-esclavagistes de la Constitution, que les constitutionnalistes anti-esclavagistes développeront au cours des 70 années suivantes, étaient et sont absolument cruciaux pour comprendre la fondation de la nation.

Sean Wilentz, PhD, est George Henry Davis 1886 Professeur d'histoire américaine à l'Université de Princeton.

Lincoln et Douglas : fédéralisme et intention des fondateurs

La grande énigme des Américains du 21e siècle qui se penchent sur la Fondation est de remettre en question leurs nombreuses déclarations affirmant l'égalité humaine et les droits naturels et condamnant l'esclavage alors qu'ils continuaient à pratiquer l'esclavage. Aujourd'hui, beaucoup voient simplement cela comme de l'hypocrisie et se retrouvent involontairement d'accord avec le juge en chef de la Cour suprême des États-Unis, Roger B. Taney, et le sénateur de l'Illinois, Stephen A. Douglas (D-IL), qui ont conclu que la génération fondatrice n'aurait pas pu signifier « tous » quand ils ont écrit « tous les hommes sont créés égaux » parce qu'ils n'ont pas immédiatement libéré tous les esclaves américains. Par conséquent, selon les mots de Douglas, « Ce gouvernement qui est le nôtre a été fondé, et sagement fondé, sur la base blanche. Il a été fabriqué par des hommes blancs au profit des hommes blancs et de leur postérité, pour être exécuté et géré par des hommes blancs. REF Comment Abraham Lincoln n'a-t-il pas pu tirer la même conclusion ?

Lorsque Lincoln s'est tourné vers les fondateurs pour obtenir des conseils sur la façon de gérer la crise croissante de l'esclavage, il n'était pas le seul à faire appel aux pères fondateurs. Stephen Douglas était le principal démocrate des années 1850, et il affirmait qu'il savait mieux que Lincoln ce que « nos pères révolutionnaires » pensaient de la question de l'esclavage. Douglas a cité les fondateurs par leur nom : « Washington, Jefferson, Franklin, Madison, Hamilton, Jay et les grands hommes de ce jour-là ont divisé ce gouvernement en États libres et en États esclavagistes, et ont laissé chaque État parfaitement libre de faire à sa guise le le sujet de l'esclavage. Pourquoi ne peut-il pas exister sur les mêmes principes sur lesquels nos pères l'ont fait ? REF Douglas a affirmé que sa politique s'alignait plus étroitement sur les espoirs des fondateurs pour la nouvelle république. Dans l'esprit de Lincoln, l'avenir de la liberté et la disparition éventuelle de l'esclavage dépendaient de l'interprétation correcte des fondateurs.

Lincoln ne croyait pas que la Constitution était conçue pour protéger l'esclavage en soi et n'était certainement pas d'accord avec le 1857 Dred Scott opinion du juge en chef Roger Taney. Il ne pensait pas que Taney avait raison de déclarer : « Le droit de propriété sur un esclave est clairement et expressément affirmé dans la Constitution ». REF Lincoln a soutenu lors de ses débats de 1858 avec Douglas « que le droit de propriété d'un esclave n'est pas clairement et expressément affirmée dans la Constitution, et le juge Douglas pense qu'il est. " REF Lincoln ne croyait pas que les fondateurs étaient des hypocrites, en général. Comme il l'a dit : « Nous avions l'esclavage parmi nous, nous ne pouvions pas obtenir notre constitution à moins que nous leur permettions de rester dans l'esclavage, nous ne pouvions pas obtenir le bien que nous obtenions si nous recherchions plus, et ayant par nécessité soumis à cela beaucoup , il ne détruit pas le principe qu'est la charte de nos libertés. REF Il pensait que les Fondateurs ne pensaient pas pouvoir se libérer et libérer leurs esclaves en même temps.

Comme le professeur Harvey Mansfield l'a récemment dit : « La fondation américaine ne pouvait pas être parfaite dès le départ. Il devait progresser vers son objectif. REF En termes simples, la génération fondatrice des Américains ne croyait pas pouvoir à la fois se libérer et libérer leurs esclaves sans risquer le succès à la fois de leur indépendance et de leur nouvelle façon de se gouverner. Cependant, une fois leur indépendance acquise, qu'ont-ils fait collectivement de l'institution étatique de l'esclavage ? Leur constitution fédérale a-t-elle indiqué un désir de renforcer l'emprise de l'esclavage sur le peuple américain ou les Framers ont-ils tenté de réduire leur dépendance à l'égard de l'institution particulière ?

Lincoln a répondu en observant que la Constitution des États-Unis, contrairement aux Articles de la Confédération, autorisait le Congrès à interdire l'importation d'esclaves en 1808. « Une disposition constitutionnelle était nécessaire pour empêcher le peuple, par l'intermédiaire du Congrès », a noté Lincoln, « de le trafic immédiatement à la fin de la guerre. Or, si l'esclavage avait été une bonne chose, les Pères de la République auraient-ils pris une mesure propre à diminuer ses influences bienfaisantes entre eux, et à arracher tout le bien à leur postérité ? RÉF

Si le gouvernement fédéral ne possédait pas le pouvoir d'abolir l'esclavage là où il existait déjà dans les États, alors les Fondateurs tentaient de commencer son abolition en empêchant son approvisionnement continu. On croyait à l'époque que la coupure de l'approvisionnement entraînerait sa disparition éventuelle. De plus, en vertu des articles de la Confédération et de la Constitution de 1787, le Congrès a adopté une ordonnance interdisant l'esclavage dans les Territoires du Nord-Ouest, le seul territoire appartenant aux États-Unis à l'époque. REF Pris ensemble, il s'agissait des premières tentatives au niveau national pour empêcher à la fois l'offre et l'expansion de l'esclavage sur le sol américain. On s'attendait à ce que l'esclavage finisse par dépérir sur la vigne et que la nation survive pacifiquement à l'utilité de l'esclavage. Jefferson, Madison et d'autres craignaient une guerre raciale si l'émancipation se produisait immédiatement et fr masse. RÉF

Bien sûr, ces actions et attentes se sont toutes produites avant l'invention du gin de coton en 1793, avant l'énorme rentabilité du coton cultivé dans les plantations en tant qu'exportation, et ce qui est alors devenu l'extraordinaire productivité du travail des esclaves dans la récolte de cette culture de rente. Certes, la Caroline du Sud et la Géorgie ont toujours résisté au contrôle national de l'esclavage dans leurs États, et elles ont exercé un pouvoir démesuré en tant que minorité des États américains à la Convention constitutionnelle.

Ainsi, parler des Fondateurs quand il s'agit d'attentes sur l'esclavage à long terme, c'est parler en termes généraux et non affirmer une opinion partagée par tous les acteurs politiques significatifs de ce drame tragique. C'est ce qui a produit certains des débats à la convention et les éventuels compromis sur l'esclavage dans la Constitution. Madison s'attendait à ce que cela conduise à la disparition de l'esclavage au fil du temps. RÉF

Dans son discours « House Divided », Lincoln a prédit : « Soit le adversaires de l'esclavage arrêtera sa propagation et le placera là où l'esprit public se reposera dans la croyance qu'il est en voie d'extinction ultime ou de sa défenseurs le poussera en avant jusqu'à ce qu'il devienne pareillement licite dans tous les états, vieille aussi bien que Nouveau, Nord aussi bien que Sud. " REF Tels étaient les enjeux en 1858, et Lincoln a essayé de montrer aux habitants du Nord blancs que la clé pour empêcher la propagation de l'esclavage était d'interpréter la Constitution comme habilitant le Congrès à interdire l'esclavage dans les territoires.

Cela était contraire à la décision de Taney dans Dred Scott, mais Lincoln croyait que la Constitution appartenait au peuple américain, et s'ils n'étaient pas d'accord avec la Cour suprême, ils pourraient travailler politiquement pour amener la Cour à reconsidérer sa décision. REF En fait, en tant que président, Lincoln signera une interdiction de l'esclavage dans le district de Columbia le 16 avril 1862, et deux mois plus tard une interdiction de l'esclavage dans tous les territoires, même avec le Dred Scott décision toujours sur les livres. Le treizième amendement a rendu le conflit constitutionnel sans objet, mais Lincoln et les républicains pensaient qu'une interprétation anti-esclavagiste de la Constitution valait le défi politique.

Lucas E. Morel, PhD, est Senior Fellow du Claremont Institute et chef du département de politique à l'Université Washington & Lee

Discussion

M. Larkin : Professeur, merci beaucoup. J'aimerais maintenant que les autres membres du panel se joignent à nous. Je veux demander si quelqu'un a un commentaire qu'il aimerait faire sur la base des remarques des personnes qui ont pris la parole après. Ce serait Timothy, Allen et Sean. Permettez-moi d'aller dans l'ordre inverse. Sean, avez-vous quelque chose à ajouter à ce que le professeur Morel a dit ?

Professeur Wilentz : Tout ce que je peux dire, c'est idem. Lucas a donné un compte rendu très lucide de la façon dont Lincoln, en particulier, a compris la question.

M. Larkin : Allen, voulez-vous ajouter quelque chose ?

Professeur Guelzo : Je suis toujours impressionné par l'obstination des délégués du Sud à la Convention constitutionnelle. Quand je dis les délégués du Sud, je parle vraiment de la Caroline du Sud et de la Géorgie, de leur obstination au sujet de l'esclavage. Ils ont croisé les bras et ont dit : « Nous ne ferons pas partie d'une union qui ne nous permet pas de continuer l'esclavage ou de continuer à importer des esclaves pendant au moins un certain temps. Sur ce, ils étaient prêts à voir les choses se briser. Il y avait vraiment une menace sérieuse que l'Union puisse, en fait, se briser. Nous pensons qu'il y a une progression naturelle, parce que nous examinons cela de notre point de vue. Nous pensons que c'est une progression naturelle, du Congrès continental aux Articles de la Confédération à la Constitution, et c'était juste sans couture, et cela allait arriver de toute façon.

Ce n'est pas nécessairement le cas. Nombreux étaient ceux qui s'attendaient à ce que, même dans les derniers instants des articles de la Confédération, l'ensemble de l'Union fédérale se divise en une variété de petites confédérations. Si cela s'était produit, les résultats n'auraient probablement pas été jolis à long terme. Ces Sudistes se sont battus avec acharnement pour cela. À bien des égards, ils allaient exiger cela comme une concession. Afin d'obtenir une Constitution et de maintenir l'union de l'Union, les habitants du Nord vont être incités à dire : « D'accord, nous allons faire ces allocations », mais regardez comment ils font ces allocations.

Roger Sherman, Oliver Ellsworth, lorsque cette question leur est posée dans les débats d'août 1787, ce qu'ils ont dit est : « Très bien, nous n'allons pas insister sur la question de l'esclavage ou de la traite loin de toute façon. Sherman dit: "L'esclavage va disparaître dans quelques années." Ellsworth dit : « L'esclavage est en train de disparaître. Dans quelques années, il n'y aura plus aucune trace de l'existence de l'esclavage en Amérique, alors ne donnons pas de coups de pied au chien endormi. Allons de l'avant, car la Constitution que nous sommes en train d'élaborer et l'union que nous créons vont éventuellement nous orienter vers une conclusion anti-esclavagiste. »

En regardant ce qu'ils avaient à dire, vous devez vraiment vous poser la question de savoir si nous aurons une union où nous laisserons les propriétaires d'esclaves briser le tout en morceaux, surtout lorsque la question de l'esclavage était, comme beaucoup de gens le pensaient alors, va disparaître de toute façon. Vous établissez la Constitution pour qu'elle tienne compte de cette disparition, et vous vous asseyez et vous attendez que cela se produise, ce qu'elle n'a pas fait. C'était pour des raisons que la Convention constitutionnelle n'avait pas le pouvoir de comprendre. Ils n'étaient pas, après tout, des prophètes avec des boules de cristal. Ils ne pouvaient pas voir ce qui allait se passer dans les 20 ou 30 prochaines années dans l'économie des États-Unis.

Professeur Wilentz : C'est vrai qu'ils ont intimidé, ils ont crié Pinckney et tous les autres, mais ils ont perdu. Ils ont perdu à cause de la traite des esclaves. Ils ont dit: «C'est un briseur d'accord. Nous sommes sortis d'ici », et puis ils ne sont pas partis. Je pense que l'une des choses que nous devons traiter n'est pas simplement le fait du constitutionnalisme anti-esclavagiste à la convention, mais leur pouvoir. Ils étaient forts. Ils ont fait manger du corbeau aux sudistes plus d'une fois.

Professeur Guelzo : Je pense intéressant de regarder, aussi, les termes dans lesquels ils ont exigé la poursuite de la traite négrière. Ils étaient prêts à parler d'environ 20 ans, parce que dans une large mesure—et c'est une explication qui ressort dans la convention de ratification en Caroline du Sud—ce qu'ils recherchent, c'est essentiellement de rattraper la population d'esclaves qu'ils ont perdue à cause de l'occupation britannique. L'argument qui est souvent—David Ramsey fait cet argument—que ce que nous examinons, la Caroline du Sud regorge de lieux incultes, nous avons besoin de main-d'œuvre bon marché pour les rendre productifs, nous devons donc reconstituer l'offre, et lorsque cette offre est reconstitué, alors nous serons satisfaits. Lorsque cet approvisionnement a été reconstitué, ils n'étaient pas entièrement satisfaits. Vous pouvez douter d'une partie de la sincérité, mais c'est l'argument qui est avancé. Ce que nous regardons est quelque chose de provisoire. Ce que nous envisageons est quelque chose de temporaire, car si nous ne le faisons pas, notre économie d'État va s'effondrer. Si c'est le cas, cela va créer un déséquilibre des pouvoirs dans ce nouvel arrangement constitutionnel.

M. Larkin : Permettez-moi de poser une autre question à l'auditoire. J'aimerais que les panélistes discutent de l'importance de l'interdiction de l'esclavage dans l'ordonnance du Nord-Ouest. Dans quelle mesure, par exemple, est-ce la pièce A qui peut être présentée pour défendre l'argument selon lequel la Constitution n'a pas protégé l'esclavage, parce que si c'était le cas, alors l'ensemble de l'ordonnance du Nord-Ouest, l'un des premiers textes législatifs du pays, a été inconstitutionnel dès le départ ? S'il vous plaît, quelle était la signification de l'interdiction de l'esclavage dans l'ordonnance du Nord-Ouest ?

Professeur Guelzo : Certes, Lincoln pensait que c'était la pièce A, car dans le discours du Cooper Institute en février 1860, il fait de la pièce A que l'ordonnance du Nord-Ouest, quelque chose qui est dans sa première forme adoptée par le Congrès de la Confédération puis réadopté en 1787. Il contient cette interdiction explicite de l'esclavage dans les territoires qui ont été organisés au nord de la rivière Ohio, et le libellé de l'article 6 de l'ordonnance du Nord-Ouest, en fait, devient le modèle qui est utilisé pour le libellé du treizième amendement - juste le reprend et le copie complètement.

Les gens ont très largement compris que l'ordonnance du Nord-Ouest était ainsi une déclaration anti-esclavagiste. Rappelons maintenant que cette disposition n'a pas été uniformément appliquée dans l'organisation de ces territoires. Il y avait beaucoup d'inégalités. Il y a eu un certain nombre d'exceptions. Il y avait un certain nombre de lacunes là-dedans, de sorte qu'il ressemble plus à une couverture froissée qu'à un simple drap qui élimine complètement l'esclavage, et pourtant c'était une déclaration extraordinaire à part entière, inscrite dans la loi nationale régissant l'avenir de ces territoires, qui était tombé entre les mains de l'administration américaine à la suite du traité de Paris.

Professeur Morel : J'ajouterais juste que Lincoln a aimé cet exemple et l'a souvent cité précisément pour montrer qu'il ne peut pas y avoir de Constitution anti-esclavagiste sans un peuple anti-esclavagiste. Pour lui, cela montrait l'élan pour la liberté, qui est un élan contre l'esclavage. On ne peut pas se débarrasser de l'esclavage, comme ils le pensaient à l'époque, immédiatement. C'était le moyen numéro un pour l'empêcher de continuer à s'implanter sur le sol américain : l'empêcher de s'étendre puis, le plus tôt possible, qui s'est avéré être le 1er janvier 1808 (Jefferson l'a promulguée l'année précédente), interdire l'importation d'esclaves, et l'espoir était que l'esclavage mourrait sur la vigne.

M. Sandefur : Ce que Douglass et Lincoln auraient indiqué pour démontrer que l'Amérique était destinée à être le lieu d'un peuple anti-esclavagiste était la Déclaration d'Indépendance. Lorsque vous parlez de la Northwest Ordinance, c'est l'une des lois organiques des États-Unis. Mais une autre des lois organiques des États-Unis est la Déclaration. La question sur laquelle insistait la constitution anti-esclavagiste concernait la légal importance, non seulement en tant que document rhétorique ou politique, mais légal l'importance de la Constitution des États-Unis, qui apparaît dans le Statuts en général (au volume 1, page 1) et dans le code américain REF et est un loi. RÉF

La raison pour laquelle cela revient, c'est qu'avant le début de cette conversation, nous parlions de ce livre, le livre de Mark Graber—Dred Scott et le problème du mal constitutionnel— et c'est un parfait exemple de ce dont nous parlons. Il dit : « La question de savoir si les personnes responsables de la Constitution pensaient que les protections constitutionnelles de la propriété englobaient la propriété et les êtres humains n'est pas claire. Tant pro [sic] que anti-esclavagiste sont des interprétations plausibles de la Constitution. » REF Puis, à la page 86, il dit : « Ce dont les Américains avaient besoin – et ce que la loi constitutionnelle n'aurait pas la capacité de fournir – était le consensus politique nécessaire pour qu'un choix décisif soit fait entre ces deux-là. REF Lincoln aurait dit, nous ont la clé de ce choix décisif. C'est la déclaration d'indépendance. Cette est le facteur décisif dans cet argument.

Ceci n'est pas discuté en détail dans le livre de Graber. Mais cette C'est vraiment le sujet de cette question, lorsque Lincoln dit dans le discours de Gettysburg, "[d]adé à la proposition que tous les hommes sont créés égaux" - l'argument d'aujourd'hui sur la Projet 1619 et des choses similaires est un argument sur quelle proposition l'Amérique est dédié à. Si vous ne croyez pas que l'Amérique se consacre à la proposition selon laquelle tous les hommes sont créés égaux, au sens juridique ainsi qu'au sens politique, rhétorique et spirituel, alors qu'est-ce que vous pensez que nous sommes dédié à? C'est vraiment le sujet de cette discussion. RÉF

Professeur Guelzo : Je suis curieux à cet égard que lorsque nous parlons de l'expression « propriété de l'homme », c'est, bien sûr, l'expression de James Madison si souvent citée dans les archives de la Convention constitutionnelle. Il n'y a pas que Madison. [C'est] Roger Sherman aussi. Ce sont presque littéralement les mêmes mots : « Nous ne pouvons pas écrire une Constitution qui approuve l'idée de la propriété chez les hommes. » Le principe fondamental de l'esclavage lui-même, selon lequel les êtres humains pourraient être des biens meubles, est quelque chose que les désirs de la Constitution montrent très clairement n'a pas sa place dans la Constitution et n'a pas sa place dans la loi organique des États-Unis. C'est ce qui conduit inéluctablement à ce que vous avez avec l'Ordonnance du Nord-Ouest. Cela conduit à l'interdiction de la traite négrière, car s'il pouvait y avoir de la propriété chez les hommes, pourquoi y a-t-il cette possibilité d'interdire la traite de ce qui aurait autrement été considéré comme une propriété ? Cela aurait été une violation des dispositions de la Constitution elle-même.


Chemin d'accès au scrutin

Au Tennessee, un amendement constitutionnel nécessite un vote dans chaque chambre de la législature de l'État du Tennessee lors de deux sessions législatives successives avec une élection entre les deux. Cependant, il y a deux exigences de vote différentes selon la session. Lors de la première session législative, l'amendement constitutionnel doit recevoir un vote à la majorité simple (50%+1) dans chaque chambre législative. Au cours de la deuxième session législative, l'amendement constitutionnel doit recevoir un vote des deux tiers dans chaque chambre législative.

111ème Assemblée Générale

La 111e Assemblée générale du Tennessee a siégé en 2019 et 2020. Le sénateur Raumesh Akbari (D-29) a présenté l'amendement constitutionnel à la législature en tant que résolution conjointe du Sénat 159 (SJR 159) le 5 février 2019. Ώ]

Le 25 mars 2019, le Sénat de l'État a approuvé le SJR 159, par 32-0. Ώ]

Le 22 avril 2019, la State House a approuvé SJR 159, par un vote de 97-0. Ώ]

112ème Assemblée Générale

Comme l'amendement constitutionnel a été approuvé en tant que SJR 159 en 2019, la 112e Assemblée générale du Tennessee devait approuver l'amendement pour que la mesure apparaisse sur le bulletin de vote. L'amendement a été introduit lors de la session législative de 2021 en tant que résolution commune du Sénat 80 (SJR 80). Le Sénat a approuvé le SJR 80 le 15 mars 2021, par 26 voix contre 4. Le 4 mai 2021, la Chambre a approuvé SJR 80 dans un vote de 81-2, avec deux présents et non votants. Β]


Héritage

Même après l'abolition de l'esclavage par le 13e amendement, des mesures racialement discriminatoires comme les codes noirs post-reconstruction et les lois Jim Crow, ainsi que des pratiques de travail sanctionnées par l'État comme le leasing des condamnés, ont continué à forcer de nombreux Noirs américains au travail involontaire pendant des années.

Depuis son adoption, le 13e amendement a été cité pour interdire le peonage – un système dans lequel les employeurs pourraient forcer les travailleurs à payer leurs dettes avec le travail – et certaines autres pratiques racialement discriminatoires en les qualifiant de « badges et incidents d'esclavage ».

Alors que les 14e et 15e amendements ne s'appliquent qu'aux actions du gouvernement - en accordant aux personnes anciennement asservies la citoyenneté et le droit de vote - le 13e amendement s'applique aux actions des citoyens privés. De cette manière, l'amendement donne au Congrès le pouvoir de promulguer des lois contre les formes modernes d'esclavage comme la traite des êtres humains.

Malgré l'intention et les efforts des 13e, 14e et 15e amendements pour parvenir à l'égalité pour les Noirs américains, la pleine égalité et la garantie des droits civils de tous les Américains, quelle que soit leur race, sont toujours combattues pour une bonne partie du 20e siècle.

Le Civil Rights Act de 1964 et le Voting Rights Act de 1965, tous deux promulgués dans le cadre du programme de réforme sociale de la « Grande Société » du président Lyndon B. Johnson, sont considérés comme le tournant de la longue lutte pour les droits civiques et les droits raciaux. l'égalité aux États-Unis.