L'histoire

Qu'a-t-on dit du Vermont lors des négociations de Paris de 1782 ?

Qu'a-t-on dit du Vermont lors des négociations de Paris de 1782 ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En novembre 1782, les articles préliminaires de paix entre la Grande-Bretagne et les États-Unis ont été signés. Ils ont précisé où se trouvaient les frontières des États-Unis. J'ai deux questions:

(1) Quelqu'un a-t-il déjà tenté de définir les frontières des États-Unis avant cela?

(2) Le Vermont a été inclus dans les limites. Certaines choses à ce sujet sont claires comme du cristal :

  • Le Vermont était alors sous un gouvernement qui a nié que le Vermont faisait partie des États-Unis, après que les pétitions du Vermont pour être admis en tant que 14e État aient été refusées à plusieurs reprises en raison des objections véhémentes de New York.
  • Le gouvernement de New York a catégoriquement insisté sur le fait que le Vermont faisait partie de New York (comme le roi George III l'a décidé, dans un décret du 20 juillet 1764).
  • Lorsque le Vermont est devenu le 14e État en 1791, sa constitution de 1786 est restée en vigueur et le gouverneur et tous les autres officiers de l'État du Vermont ont simplement poursuivi leurs mandats qui étaient déjà en cours. Cela fait apparaître qu'une certaine reconnaissance rétroactive au moins tacite des actes officiels de l'État du Vermont avant son admission dans l'Union était à l'œuvre. En effet, l'acte du Congrès admettant le Vermont dans l'Union a appelé l'entité déjà existante qui avait demandé l'admission « l'État du Vermont ».
  • La loi de la législature de New York du 6 mars 1790, consentant à l'admission du Vermont, a déclaré qu'ils consentaient à la formation d'un nouvel État dans les limites existantes de New York, et que leur revendication sur le Vermont ne serait pas abandonnée à moins que le Congrès ne décide d'admettre le Vermont à l'Union. Ainsi New York évitait soigneusement toute reconnaissance rétroactive. (Cependant, en octobre suivant, lorsque les négociations sur la frontière ont été conclues (sur lesquelles le consentement de New York était subordonné), les commissaires de New York proclamant la conclusion réussie des négociations ont fait référence à « la communauté exerçant réellement une juridiction indépendante comme 'l'État de Vermont' ". Ainsi les commissaires ont reconnu que la situation de facto existait.)

On doit supposer que l'une des raisons pour lesquelles les diplomates américains à Paris ont estimé qu'ils devaient insister sur l'inclusion du Vermont dans les frontières des États-Unis était que l'un des treize États revendiquait le Vermont, et les négociations de paix à Paris n'étaient pas l'occasion de prendre des décisions sur ce différend particulier, ni sur les limites du Vermont. Alors ma question est : Qu'est-ce qui a été dit, le cas échéant, au sujet du Vermont lors des délibérations et des négociations à Paris ?


Compte tenu des dates déjà mentionnées dans le PO et du fait que l'évacuation britannique de la ville de New York n'a eu lieu que le 25 novembre 1783, il n'y avait pas eu de gouvernement opérationnel de New York pendant les négociations, ni depuis l'évacuation. de Manhattan par l'armée de Washington le 16 novembre 1776.

Le Vermont était un centre de combats entre les colonies et le Québec britannique en raison de la voie navigable passant par le lac Champlain. Les exigences de la guerre les conduisent à s'organiser, en 1777, bien que le Congrès continental refuse de reconnaître ce statut auto-généré en raison des plaintes du gouvernement exilé de New York.

Les négociations de Haldimand (1781) n'ont abouti à rien, et Haldimand a déclaré que M. Allen était évasif, et les Britanniques ont conclu que les Vermonter étaient principalement intéressés à obtenir un effet de levier dans les négociations avec le gouvernement de New York sur un futur État. Pendant ce temps, les raids britanniques et indiens sont stoppés.

Pour en revenir aux négociations, qui ont été menées par un comité de trois à Paris, aucune des colonies n'a été directement impliquée dans les négociations. Le comité représentait les intérêts de la Nation : voici une transcription du traité. Les états sont énumérés à l'article 1er; aucune mention n'est faite du Vermont, car le Congrès continental ne l'a jamais reconnu comme un État ; il n'a atteint ce statut que des années plus tard, en 1791.

Les limites sont énumérées à l'article 2d, et sont géographiques.

La plupart des limites ont été légèrement révisées par des négociations ultérieures, en particulier à la suite du traité Jay de 1794 (signé le 18 août 1795). Aux termes de ce traité, les guerres indiennes des Territoires du Nord-Ouest prenaient fin et les Britanniques évacuaient Détroit et de nombreux autres postes de l'Ouest qui auraient dû être évacués selon les termes du traité de Paris (1783). Mais les affaires du Vermont avaient été conclues plus tôt et les Britanniques devaient retourner dans leur région pendant la guerre de 1812.


Le traité de Paris

Le 19 octobre 1781, le général Lord Charles Cornwallis rendit 7 000 soldats britanniques à l'armée continentale après une défaite écrasante à la bataille de Yorktown. Lorsque la nouvelle de la capitulation de Lord Cornwallis a atteint la Grande-Bretagne, le Premier ministre Lord Frederick North, le 2e comte de Guilford a saisi « comme il aurait pris une balle dans sa poitrine » et s'est exclamé « Oh, mon Dieu ! Tout est fini!" À ce moment, Lord North, ainsi que le reste du Parlement et le roi George III, se rendirent compte que la victoire sur les treize colonies n'était pas inévitable. En réalité, la victoire nécessitait beaucoup plus de troupes, plus de ressources et plus d'argent que le Parlement ne pouvait en consacrer. Au lieu d'envoyer plus de troupes à travers la mer en Amérique du Nord, des délégués britanniques ont été envoyés en France pour commencer à forger un traité de paix avec les États-Unis. Deux ans plus tard, le 3 septembre 1783, le traité de Paris est signé et la guerre d'indépendance prend officiellement fin.

Le morcellement proposé par la France de l'Amérique du Nord qui a été rejeté par les délégués américains.

La création de ce traité de paix n'a pas été une épreuve rapide. Depuis 1770, Lord North était premier ministre de la Grande-Bretagne et refusait de négocier avec les colonies britanniques d'Amérique du Nord. Tout au long de son mandat, North avait encouragé la taxation des colonies et leur asservissement à la Grande-Bretagne. Une fois que les premiers coups de feu de la rébellion ont été tirés à la bataille de Lexington et de Concord, Lord North a lancé une intervention militaire pour écraser la « rébellion ». Il a refusé de répondre à la pétition Olive Branch, qui a été écrite par le premier congrès continental pour négocier la paix entre les deux nations avant une guerre totale, et croyait obstinément à la victoire de la Grande-Bretagne. Sa fermeté à cet objectif était sa chute. Avec la nouvelle de la capitulation de Lord Cornwallis, la croyance de North dans la victoire de la Grande-Bretagne a été brisée. Pour sauver la face, il tenta de négocier avec les Treize Colonies avec le Plan de Conciliation, un plan qui annulait les Actes Intolérables si les Colonies se soumettaient à nouveau à la domination britannique. Cependant, ces concessions sont arrivées trop tard et les Treize Colonies voulaient l'indépendance de la Grande-Bretagne, pas la clémence. Le plan de conciliation a été rejeté. Après ce rejet, le Parlement s'est retourné contre Lord North et a lancé une motion de « défiance ». Cette motion entraîne la démission de Lord North le 20 mars 1782.

Alors que Lord North tentait de faire adopter son plan de conciliation, les États-Unis travaillaient avec des diplomates français pour obtenir un traité de paix. La France a proposé à l'origine que le traité de paix partage l'Amérique du Nord entre les puissances combattantes. Ils ont recommandé que le continent soit divisé afin que les États-Unis puissent gagner les terres à l'est des Appalaches, que l'Angleterre puisse garder les terres au nord de la rivière Ohio et que l'Espagne puisse maintenir le leadership du Sud. L'ouest des Appalaches était réservé aux Amérindiens et servait de tampon entre les différentes nations du Nouveau Monde. Les délégués américains étaient mécontents de cet accord car il limitait la capacité des États-Unis à s'étendre vers l'ouest à l'avenir. Alors que ce traité était discuté, Lord North a quitté ses fonctions et le prochain Premier ministre a été élu. Le nouveau Premier ministre Charles Watson-Wentworth, 2e marquis de Rockingham, envisageait plus favorablement l'acceptation de l'indépendance des États-Unis et la négociation avec les anciennes colonies que Lord North. Espérant trouver un traité plus favorable avec cette nouvelle direction britannique, les délégués américains commencèrent à travailler directement avec la Grande-Bretagne plutôt qu'avec la France. Malheureusement, Watson-Wentworth est décédé quatorze semaines après sa nomination. Cependant, le premier ministre qui a suivi, William Petty, 1er marquis de Lansdowne, connu sous le nom de Lord Shelburne, était également favorable à une paix britannique et américaine et a poursuivi les pourparlers de paix entre les deux pays.

Lord Shelburne considérait les États-Unis émergents comme un puissant allié économique de la Grande-Bretagne. Dans les nouvelles négociations, la Grande-Bretagne a autorisé les États-Unis à débarquer à l'est du fleuve Mississippi, au nord de la Floride et au sud du Canada. Cette frontière nord proposée est la même frontière nord qui est en place aujourd'hui. De plus, les États-Unis ont obtenu des droits de pêche au large de la côte est du Canada en échange d'aider les loyalistes à récupérer des biens et des biens qui avaient été confisqués pendant la guerre d'indépendance. Lord Shelburne espérait que ces conditions très favorables pour les États-Unis pourraient apaiser les tensions entre les deux pays et encourager de futurs accords mutuellement avantageux. Le ministre français des Affaires étrangères Charles Gravier, comte de Vergennes, était frustré que les États-Unis travaillent directement avec la Grande-Bretagne au lieu d'accepter le traité de paix proposé par les Français. Il a noté que « les Anglais achètent la paix plutôt que de la faire ». Une fois que les Américains ont commencé à négocier avec les Britanniques, la Grande-Bretagne a également entamé des négociations avec la France et l'Espagne pour assurer la paix sur ces fronts. Ces traités de paix se sont concentrés sur les droits de commerce, les droits de pêche et la remise de différents titres de propriété.

La peinture inachevée de Benjamin West intitulée "Commissaires américains de l'accord de paix préliminaire avec la Grande-Bretagne"

Les principaux délégués américains qui ont travaillé pour ces négociations étaient Benjamin Franklin, John Jay et John Adams. Thomas Jefferson a été nommé pour travailler sur ces traités de paix, mais n'a pas pu quitter les États-Unis parce qu'il était gouverneur de Virginie. Henry Laurens a joué un rôle clé dans les négociations avec les Britanniques au cours des dernières étapes des pourparlers de paix, mais était absent au début car il a été emprisonné dans la Tour de Londres de 1780 à 1781. Un an auparavant, il avait été nommé ministre des Affaires étrangères de la Pays-Bas et avaient négocié avec succès leur soutien financier et militaire pour la guerre. Cependant, lors de son voyage de retour aux Pays-Bas après les négociations, il a été intercepté par un navire britannique et arrêté pour complot avec les Hollandais. Il était le seul Américain à être détenu dans la Tour de Londres pendant la guerre. William Temple Franklin, le petit-fils de Benjamin Franklin, était le secrétaire de la délégation américaine pendant les pourparlers de paix. Il est représenté dans le portrait inachevé de 1783 de Benjamin West des délégués américains et britanniques pour les pourparlers de paix. Après des mois de discussions entre ces hommes et les délégués britanniques, le traité de Paris est rédigé le 30 novembre 1782. Le traité est formellement signé par les États-Unis sur la Grande-Bretagne le 3 septembre 1783. Avec cette signature, la guerre d'indépendance américaine a officiellement pris fin.


Qu'a-t-on dit du Vermont lors des négociations de Paris de 1782 ? - Histoire

Le traité de Paris était le traité de paix officiel entre les États-Unis et la Grande-Bretagne qui a mis fin à la guerre d'indépendance américaine. Il a été signé le 3 septembre 1783. Le Congrès de la Confédération a ratifié le traité le 14 janvier 1784. Le roi George III a ratifié le traité le 9 avril 1784. C'était cinq semaines après la date limite, mais personne ne s'est plaint.

Le traité a été négocié dans la ville de Paris, en France. C'est de là qu'il tire son nom. Il y avait trois Américains importants en France pour négocier le traité pour les États-Unis : John Adams, Benjamin Franklin et John Jay. David Hartley, membre du Parlement britannique, représentait les Britanniques et le roi George III. Le document a été signé à l'hôtel d'York, où séjournait David Hartley.

Après la capitulation de l'armée britannique à la bataille de Yorktown, il a encore fallu beaucoup de temps pour qu'un accord entre la Grande-Bretagne et les États-Unis soit signé. C'est environ un an et demi plus tard que le roi George ratifie enfin le traité !

  1. Le premier point, et le plus important pour les Américains, était que la Grande-Bretagne reconnaissait les Treize Colonies comme des États libres et indépendants. Que la Grande-Bretagne n'avait plus aucun droit sur la terre ou le gouvernement.
  2. Le deuxième point important était que les frontières des États-Unis permettaient l'expansion vers l'ouest. Cela s'avérera important plus tard alors que les États-Unis continuaient de se développer vers l'ouest jusqu'à l'océan Pacifique.

D'autres points du traité concernaient les accords sur les droits de pêche, les dettes, les prisonniers de guerre, l'accès au fleuve Mississippi et la propriété des loyalistes. Les deux parties voulaient protéger les droits et les biens de leurs citoyens.

Chacun des points est appelé un article. Aujourd'hui, le seul article qui est encore en vigueur est l'article 1, qui reconnaît les États-Unis comme un pays indépendant.


Traité de Paris par Benjamin West
Les Britanniques ne voulaient pas poser pour la photo

Le traité de Paris et l'indépendance américaine

Si vous êtes le genre de personne qui s'inquiète de la flânerie du Congrès ou des querelles partisanes incessantes qui entachent la politique américaine, ou qui s'inquiète que notre gouvernement bâcle les relations étrangères même lorsqu'il traite avec un allié - disons la France, par exemple - la date d'aujourd'hui pourrait faciliter votre dérange.

Toutes ces difficultés précises étaient présentes il y a 231 ans aujourd'hui, et à un moment beaucoup plus crucial de l'histoire américaine. Pourtant, nous nous sommes débrouillées. Le héros du 14 janvier 1784 est un nom que vous ne connaissez peut-être pas. C'est Richard Beresford de Caroline du Sud. Ce jour-là, s'étant réveillé de son lit de malade à Philadelphie, il arriva à Annapolis, Maryland, pour aider à créer une nouvelle nation.

Alors que George Washington et l'armée continentale combattaient l'Empire britannique à l'arrêt, les théoriciens de la Révolution américaine ont commencé à négocier en France les conditions qui mettraient fin à la guerre.

C'était une défaite britannique, cela ne faisait aucun doute, mais ce n'était pas une capitulation inconditionnelle, et les chefs de la rébellion réussie voulaient s'assurer que leur nouvelle nation serait en mesure de prendre sa place dans la communauté des nations.

Cinq patriotes célèbres ont été choisis pour sa tâche importante : l'avocat new-yorkais John Jay et le planteur de Caroline du Sud Henry Laurens, ainsi que le trio le plus responsable de la production de la Déclaration d'indépendance six ans plus tôt : Thomas Jefferson, John Adams et Benjamin Franklin.

Laurens a été capturé en mer par un navire de guerre britannique et retenu prisonnier dans la Tour de Londres. Jefferson retarda trop longtemps son départ et fut incapable de prendre part aux négociations, qui commencèrent à Paris en avril 1782 après que la défaite britannique à Yorktown eut entraîné la chute du gouvernement conservateur en Grande-Bretagne. Cela a laissé Adams, Franklin et Jay comme envoyés américains, et ils se sont avérés à la hauteur de la tâche.

Parce qu'ils avaient aidé les Américains à Yorktown militairement, les Français envisageaient un rôle clé pour eux-mêmes en tant qu'agents de médiation dans les pourparlers de paix. Mais malgré la gratitude des Yankees pour Lafayette, le contingent américain à Paris ne faisait confiance à aucun interlocuteur et traitait directement avec son ennemi.

Les termes coloniaux étaient clairs : les Britanniques pouvaient garder le Canada, mais les Américains voulaient conserver les droits de pêche sur les Grands Bancs au large de Terre-Neuve. Jay, Adams et Franklin ont également insisté pour que les Britanniques cèdent aux États-Unis les terres à l'ouest des monts Allegheny jusqu'au Mississippi, doublant ainsi la taille des États-Unis, bien que le grand fleuve soit ouvert à la navigation pour les deux pays.

Les Britanniques acceptèrent, demandant en retour seulement que les biens des Loyalistes saisis pendant la Guerre d'Indépendance soient rendus à leurs propriétaires -- et que les colons cessent de les persécuter.

L'accord préliminaire a été signé fin novembre par Adams, Franklin, Jay – et Henry Laurens, qui a finalement été libéré – et le négociateur en chef britannique Richard Oswald. Le traité lui-même a été achevé en septembre suivant. Chaque partie a eu six mois pour le ratifier.

C'est ici que Richard Beresford revient sur notre histoire.

S'il semble que ces négociations ont traîné en longueur, c'est vrai, mais c'était surtout une question de communication, pas un manque de volonté politique. Il n'y avait pas de téléphones, de télécopieurs, de câbles diplomatiques, de télégraphes, d'avions ou de connexions Internet au cours de l'hiver 1783-1784. Il n'y avait que des navires à travers l'Atlantique, et une traversée océanique pouvait prendre deux mois ou plus.

Ainsi, un délai de six mois pour un traité était assez rapide. Le problème était qu'en vertu des articles de la Confédération, le Congrès des États-Unis était un groupe faible et ad hoc. D'une part, l'adoption d'un traité – même un mettant fin à la guerre qui a créé la nouvelle nation – nécessitait un quorum, ce qui signifie que neuf des 13 colonies devaient être représentées à Annapolis où le Congrès était alors réuni.

Avec l'échéance imminente, le mieux qui pouvait être rassemblé le 12 janvier 1784 était de sept délégations d'État. Le lendemain, les mecs du Connecticut sont arrivés, mais le Congrès manquait encore d'un État.

Qu'en est-il du délégué de la Caroline du Sud Richard Beresford ? Eh bien, l'esprit était disposé, mais la chair était faible : Beresford était tombé malade et était au lit dans une maison de Philadelphie.

Dans une lettre à Thomas Jefferson, James Madison avait lancé l'idée de déplacer la montagne vers Mohammad, pour ainsi dire, mais cela ne s'avérerait pas nécessaire. Beresford avait combattu dans la guerre en Caroline du Sud en tant que capitaine et avait été capturé et emprisonné. Maintenant, le vieux soldat a bravé sa maladie et s'est rendu dans le Maryland.

Un vote fut demandé et le traité fut ratifié. Des copies ont été placées sur trois navires rapides pour la France. Aucun d'eux, en l'occurrence, n'est arrivé à temps, mais peu importe. Les Britanniques ne s'en souciaient pas parce qu'ils avaient également manqué la date limite. C'est donc jusqu'au 12 mai 1784 que le traité de Paris est signé par les deux parties. La guerre d'indépendance était officiellement terminée.

Carl M. Cannon est le chef du bureau de Washington pour RealClearPolitics. Rejoignez-le sur Twitter @CarlCannon.


LE TRAITÉ DE PARIS

La défaite britannique à Yorktown a rendu l'issue de la guerre presque certaine. À la lumière de la victoire américaine, le Parlement de Grande-Bretagne a voté pour mettre fin à d'autres opérations militaires contre les rebelles et pour entamer des négociations de paix. Le soutien à l'effort de guerre avait pris fin et les forces militaires britanniques ont commencé à évacuer les anciennes colonies américaines en 1782. À la fin des hostilités, Washington a démissionné de son poste de commandant en chef et est retourné dans sa maison de Virginie.

En avril 1782, Benjamin Franklin, John Adams et John Jay avaient entamé des négociations de paix informelles à Paris. Des fonctionnaires de Grande-Bretagne et des États-Unis ont finalisé le traité en 1783, en signant le traité de Paris en septembre de la même année. Le traité reconnaissait l'indépendance des États-Unis, plaçait les frontières ouest, est, nord et sud de la nation sur le fleuve Mississippi, l'océan Atlantique, le Canada et la Floride, respectivement, et donnait aux Néo-Anglais des droits de pêche dans les eaux au large de Terre-Neuve. Aux termes du traité, les États individuels étaient encouragés à s'abstenir de persécuter les loyalistes et à restituer leurs biens confisqués.


La vie et l'époque de Thaddeus Kosciuszko

La vie de Thaddeus Kosciuszko a englobé certaines des années les plus passionnantes du XVIIIe siècle. Kosciuszko a été témoin et a participé à d'énormes changements politiques qui ont traversé deux continents. Ci-dessous, vous trouverez une chronologie des événements de la vie de Kosciuszko, ainsi qu'une liste des événements mondiaux notables. Pour en savoir plus sur le patriote polonais, visitez le site Web du Polish American Cultural Center. Pour plus d'informations sur la relation de Kosciuszko avec Thomas Jefferson, visitez le site Web de Monticello.

  • Andrzej Tadeusz Bonaventura Kościuszko (Thaddeus Kosciuszko) né dans l'est de la Pologne aux petits nobles Ludwik et Thekla Kosciuszko a 3 ans a 14 ans
  • Kosciuszko, 19 ans, s'inscrit à l'Académie royale militaire de Varsovie
  • Le Parlement impose le Stamp Act aux colonies américaines

Thomas Jefferson, aujourd'hui jeune avocat, commence son service à la Virginia House of Burgesses

  • La Boston Tea Party a lieu lorsque ceux qui protestent contre la taxe anglaise sur le thé montent à bord d'un cargo dans le port de Boston, jetant le thé par-dessus bord

Thaddeus Kosciuszko arrive à Philadelphie en août, désireux de travailler comme ingénieur militaire dans l'armée continentale

Agrippa Hull, aujourd'hui âgée de 18 ans, rejoint l'armée américaine

  • Kosciuszko conçoit et construit des fortifications à West Point, y compris une chaîne massive s'étendant sur la rivière Hudson pour empêcher les navires britanniques d'entrer
  • Kosciuszko voyage vers le sud, avec Agrippa Hull comme assistant, pour servir d'ingénieur en chef des forces du général américain Nathanael Greene
    Les dernières batailles de la Révolution américaine ont lieu Les négociations de paix entre les Américains et les Britanniques commencent à Paris

Thaddeus Kosciuszko de retour à Philadelphie

Agrippa Hull se sépare de Kosciuszko

Le Congrès n'est pas en mesure de payer Kosciuszko pour ses services et promet à la place 12 280 $ avec intérêts et 500 acres de terrain

Kosciuszko ne reçoit pas l'indemnité promise et quitte New York sur un navire à destination de la France

Thomas Jefferson part pour la France après avoir été choisi comme ministre des États-Unis en France

La Révolution française commence

    La Pologne adopte une nouvelle constitution progressiste et réformatrice. C'est la deuxième constitution écrite au monde, après celle des États-Unis.

Les esclaves de Saint Domingue (Haïti d'aujourd'hui) mettent en scène une révolte qui commence la Révolution haïtienne

Le général Kosciuszko s'échappe de Pologne après une escarmouche avec les forces de Catherine

Les dirigeants et visionnaires polonais déclarent leur indépendance de la Russie

Les combats se poursuivent jusqu'à l'automne lorsque les rebelles polonais sont vaincus et Kosciuszko est grièvement blessé et capturé


Activité 1. Le « rameau d'olivier » américain au roi George III

Dans cette activité, les étudiants seront divisés en quatre groupes : les Américains en faveur de la réconciliation avec l'Angleterre, les Américains en faveur d'une indépendance complète de l'Angleterre, les Britanniques en faveur de la réconciliation avec l'Amérique et les Britanniques en faveur de la suppression de la révolution. Chaque groupe lira, de préférence comme devoir, un document qui expose le cas de ce point de vue particulier. Pendant la lecture, demandez aux élèves de prêter une attention particulière aux questions suivantes, fournies sous forme de feuille de travail à la page 1 du document texte qui accompagne cette leçon :

  • Quand le document a-t-il été rédigé ?
  • Qui était l'auteur principal ? Qu'est-ce que l'ont sait à propos de lui?
  • Quel était le public visé ?
  • Quel est le thème principal du document ?
  • Quel était le motif de la rédaction du document à ce moment-là ?
  • Dans quelle mesure l'auteur réussit-il à défendre sa cause ?

Afin d'aider les élèves à contextualiser ces documents, il peut être utile de leur faire consulter la carte interactive. Plus précisément, les élèves devraient examiner les événements de 1775 (les cinq premiers éléments sur la carte) pour avoir une idée de la situation militaire globale en Amérique du Nord à l'époque.

Ensuite, les étudiants participeront à une table ronde sur la question de savoir si la réconciliation entre la Grande-Bretagne et l'Amérique était possible ou souhaitable. Les étudiants doivent assumer le rôle de l'auteur de leur document au cours de cette discussion de groupe, parlant et agissant comme cette personne le ferait. Chaque groupe doit présenter clairement sa version de l'argument. Les élèves peuvent ensuite remettre en question d'autres positions sur leurs croyances en la réconciliation. Pour conclure, l'enseignant doit demander aux élèves, sur la base de ce qu'ils ont discuté, pourquoi les efforts de réconciliation ont finalement échoué.

Les documents suivants proviennent des ressources évaluées par EDSITEment Teaching American History et du projet Avalon à la Yale Law School, ou du site « From Revolution to Reconstruction », accessible via la ressource Internet Public Library évaluée par EDSITEment. Des versions extraites sont disponibles aux pages 2 à 11 du document texte qui accompagne cette leçon.

  • Groupe 1:Conciliationists américains : Pétition du Congrès continental au roi, 8 juillet 1775 (pages 2-4)
  • Groupe 2 :Radicaux américains : extrait de Thomas Paine, "Common Sense", 1776 (pages 5-8)
  • Groupe 3 :Conciliationists britanniques : Edmund Burke, Discours sur la conciliation avec l'Amérique, 22 mars 1775 (pages 9-10)
  • Groupe 4 :Extrémistes britanniques : Proclamation du roi pour la répression de la rébellion et de la sédition, 23 août 1775 (page 11)

À quoi cela ressemblerait-il si le Vermont faisait sécession ?

Nous ne l'approuvons pas, mais. si le Vermont parvenait à faire sécession des États-Unis, comment s'en sortirions-nous ?

C'est ce que Katie Dooley, de Hinesburg, a demandé Brave Petit État récemment. Katie n'est pas une sécessionniste, mais le sujet la préoccupe depuis l'élection présidentielle de l'année dernière.

Voici pourquoi : Katie travaille pour Efficiency Vermont, un service public destiné à aider les habitants du Vermont à économiser de l'énergie. Elle travaille sur des programmes de remise et utilise souvent le site Web d'EnergyStar, qui établit des normes nationales en matière d'efficacité énergétique. (Vous avez peut-être vu le logo EnergyStar sur les machines à laver ou les climatiseurs.) EnergyStar, à son tour, est géré par l'Agence fédérale de protection de l'environnement. Et le président Donald Trump a ciblé l'EPA pour des réductions importantes. C'est inquiète Katie.

«Je pense que beaucoup de choses que l'EPA fait sont vraiment importantes pour notre environnement, et je ne voudrais pas que cela soit perdu», dit-elle. "Beaucoup de pertes se sont déjà produites, et des choses comme ça affectent mon travail."

Et puis un jour récemment, il semblait que les changements au niveau fédéral allaient vraiment avoir un impact direct sur le travail quotidien de Katie.

"Le site Web d'EnergyStar était en panne, et c'était en quelque sorte une question de savoir s'il allait revenir en ligne", dit-elle. "Donc, à ce stade, nous n'étions pas sûrs."

Le site est revenu. Mais ce moment est arrivé à quelque chose que Katie se demandait depuis novembre : si le gouvernement fédéral allait tellement changer, et peut-être rétrécir, serait-ce si différent si le Vermont… juste… faisait cavalier seul ? A quoi cela ressemblerait-il ?

Encore une fois, nous ne prônons pas ici la sécession. Et oui, nous reconnaissons qu'il s'agit d'un sujet très chargé et qu'il a dans le passé conduit à une horrible guerre civile sur notre sol. Et des choses probablement plus horribles pourraient se produire si le Vermont essayait réellement de se retirer du syndicat. Nous ne recommandons pas cela, et nous n'allons pas entrer dans l'histoire du mouvement sécessionniste du Vermont, ou de ses enchevêtrements passés avec le nationalisme blanc, ou quel que soit le degré de soutien de la sécession dans l'État aujourd'hui. Au lieu de cela, nous allons entreprendre une expérience de pensée géante. Et imaginez que nous ayons, pour diverses raisons, fini par devenir une nation indépendante. Comment cela se passerait-il ?

S'abonner à Brave Petit État:

« Le Vermont sans radio »

Pour mettre l'ambiance, nous discutons avec quelqu'un qui a récemment fait une expérience de pensée similaire. Sa vision implique beaucoup de bière artisanale.

L'écologiste et écrivain Bill McKibben publie normalement des articles et des livres terrifiants sur le changement climatique. Mais ce mois-ci, il sort une œuvre de fiction : un nouveau livre fantaisiste intitulé Radio Free Vermont : Une Fable de Résistance.

"Il faut le dire, je suis un romancier pour la première fois, et des parties de ce livre sont tirées assez directement de ma vie, l'amour du chef de la bière du Vermont parmi eux", dit Bill. "En fait, je ne pense pas que nous soyons prêts à faire sécession et à suivre notre propre chemin, mais je pense que nous ferions très bien dans le département de la bière si cela se produisait."

Le livre de Bill parle d'un mouvement de sécession clandestin arrosé dirigé par un homme nommé Vern Barclay. Le livre est original et amusant et il y a une scène de poursuite impliquant des motoneigistes et des skieurs nordiques. Dans ce passage, l'idée du Vermont en tant que nation indépendante commence à s'imposer autour de l'État.

Comme notre interlocutrice Katie, Bill dit qu'il s'est senti attiré par ce sujet après l'élection présidentielle de novembre dernier.

« Eh bien, en fait, je travaillais sur le livre depuis longtemps, par petits morceaux ici et là. C'est après l'aube de l'ère Trump qu'il a semblé logique de les réunir enfin tous et de le publier", a-t-il déclaré.

Mais dans le livre de Bill, l'idée politique de résistance est profondément liée à l'idée plus fondamentale d'autonomie : économies locales, gouvernance à petite échelle.

« J'ai toujours été extrêmement intéressé par l'idée d'une économie plus localisée », dit-il. "Pour moi, c'est plus amusant que l'idéologie, vraiment."

Et c'est aussi la direction que nous allons prendre en imaginant un Vermont indépendant.

« À certains égards, j'aimerais penser et je pense que beaucoup d'entre nous aimeraient penser que ce ne serait pas radicalement différent. Mais à d'autres égards, bien sûr, ce serait le cas », explique Rob Williams, qui enseigne au College of Agriculture & Life Science de l'Université du Vermont.

Rob dirige également The Vermont Independent. Le site Web d'agrégation d'informations est la branche éditoriale de la Seconde République du Vermont, ou 2VR, qui milite pour la sécession pacifique du Vermont. Nous avons contacté Rob parce que nous avons pensé qu'il est quelqu'un qui a beaucoup réfléchi à ce à quoi pourrait ressembler l'indépendance.

Rob lit à haute voix un plan de sécession appelé Plan V (le V signifie Vermont) : « Imaginez la paix, les libertés civiles, les petites villes, les petites fermes et les petites entreprises. Échelle humaine."

C'est une vision rose - et cela ressemble aussi beaucoup au Vermont d'aujourd'hui. Mais Rob dit que certaines choses changeraient.

« Les trois grands pour moi sont vraiment ce que j'appelle affectueusement les trois F », dit-il. « Vous savez, il s'agit de finances, de carburant et de nourriture. »

Rob pense qu'il existe des moyens d'être autosuffisants dans ces domaines - il parle d'une banque publique et d'un réseau énergétique décentralisé. Mais il n'imagine pas non plus la sécession alors que le Vermont se coupe du monde.

« Cela commence par reconnaître que ce qu'est vraiment la sécession, c'est que le Vermont engage le monde selon ses propres termes plutôt que selon les termes dictés aux Vermontois par le gouvernement fédéral », dit-il.

Rob pense que nous pourrions échanger nos produits les plus performants avec d'autres pays et provinces. Cela inclut – vous l'avez deviné – la bière.

« Vous savez, notre bière artisanale est légendaire, notre sirop d'érable est légendaire, la crème glacée, notre fromage est légendaire. Je pense donc que c'est vraiment de cela dont nous parlons – ne pas construire un mur autour du Vermont, mais en fait abattre des murs et ouvrir le commerce à nos propres conditions avec le reste du monde. »

Et ça sonne plutôt bien, non ? Qui ne veut pas exporter de l'IPA et du cheddar vieilli et s'engager avec le monde à ses propres conditions ? Eh bien, il s'avère que ce ne serait pas si simple.

Reconnaissance internationale

Si le Vermont essayait vraiment de se séparer des États-Unis, nous serions probablement confrontés à une résistance assez forte de la plupart de la communauté internationale. Josh Keating est un écrivain pour Ardoise, en se concentrant sur les nouvelles du monde et la politique étrangère. Et il dit qu'il y a un accent international sur le maintien des frontières telles qu'elles sont.

"Je pense que c'est en quelque sorte câblé dans les institutions multilatérales que nous avons, que ce soit l'UE ou l'ONU", dit-il. "Et c'est aussi un point de la politique étrangère des États-Unis."

Alors, que faudrait-il pour fonder un nouveau pays ? Josh dit qu'il s'agit d'obtenir une reconnaissance internationale.

"Ce qui fait d'un pays un pays dans le monde moderne, c'est la reconnaissance par d'autres pays", déclare Josh. « Je veux dire… il y a des endroits comme la Principauté de Sealand, qui est un territoire autoproclamé qui existe sur une ancienne plate-forme militaire britannique en mer du Nord, et ils se sont déclarés un pays international. Et, vous savez, tant mieux pour eux, mais cela ne signifie pas grand-chose si les autres pays ne vous reconnaissent pas comme indépendant.

Alors comment se faire reconnaître ? Vous allez aux Nations Unies.

« Si vous voulez être membre de l'ONU, le Conseil de sécurité doit vous renvoyer à l'Assemblée générale, qui doit ensuite déterminer à la majorité des deux tiers que vous êtes un État pacifique capable de remplir les fonctions de l'ONU. Charte », dit Josh, citant les conditions d'adhésion.

Voici le hic : vous avez besoin du soutien de neuf des 15 membres du Conseil de sécurité, y compris les cinq membres permanents du Conseil : la Chine, la Russie, la Grande-Bretagne, la France et… les États-Unis.

"Étant donné que le Vermont ferait sécession des États-Unis, cela pourrait être un problème", a déclaré Josh.

Ainsi, les chances qu'un Vermont indépendant soit officiellement reconnu par la communauté internationale sont minces. Mais même sans reconnaissance, le Vermont répond fondamentalement aux critères internationalement acceptés pour être un pays indépendant. Ces critères provenaient de ce qu'on appelle la Convention de Montevideo, selon Josh Keating.

« Ces critères sont qu'il doit avoir un gouvernement, il doit avoir une population permanente, il doit avoir des frontières définies et il doit avoir la capacité d'entrer en relation avec d'autres pays », explique-t-il.

Le Vermont coche à peu près toutes ces cases – même la partie des relations étrangères, au moins avec un autre pays.

Il s'agit d'une vidéo diffusée l'été dernier par le ministère du Tourisme et du Marketing du Vermont, visant à attirer le tourisme canadien – en particulier québécois – vers l'État.

Le Canada est la principale destination étrangère des exportations du Vermont. Et il y a un effort concerté des responsables du développement économique des États pour amener les entreprises canadiennes à s'étendre au Vermont.

Donc, nous avons une certaine expérience des relations étrangères, nous avons des frontières, une population et, bien sûr, un gouvernement d'État bien établi.

« Il ne serait pas exagéré de nommer un secrétaire d'État et de partir de là », déclare Malka Older, doctorante. candidat à SciencePo à Paris, étudiant la gouvernance et la réponse aux catastrophes.

Puisque nous imaginons à quoi pourrait ressembler un gouvernement indépendant du Vermont, Malka est une bonne personne vers laquelle se tourner.

"Je suis l'auteur des thrillers politiques de science-fiction Infomocratie, et États nuls, et sortira l'année prochaine, Tectonique d'état," elle dit.

Les livres de science-fiction de Malka se déroulent dans un avenir où la terre entière est divisée en ce qu'elle appelle des "microdémocraties".

"L'unité de juridiction de base est ce qu'on appelle un" centenaire "", dit Malka, "qui est basé sur une population d'environ 100 000 personnes."

Chacun de ces centenaires choisit sa propre forme de gouvernement. Les livres de Malka sont des thrillers politiques, donc tout ne se passe pas parfaitement. Mais l'idée est que la démocratie fonctionne mieux au niveau local. Avec une petite population, vous pouvez essayer des choses et voir comment elles fonctionnent, dit-elle.

« Je veux dire, il y a beaucoup d'innovations en matière de démocratie en cours maintenant dans le monde », dit-elle.

L'une des innovations qui intéresse particulièrement Malka est ce qu'on appelle la démocratie directe, "où les gens peuvent voter directement sur chaque politique".

"Et c'est un autre endroit où le genre de technologie que nous avons maintenant que nous n'avions pas en 1776 entre en jeu", dit Malka. "Pour nous permettre de faire des choses différentes et d'essayer d'avoir plus de représentation."

Le Vermont, bien sûr, a une longue tradition de démocratie directe par le biais de Town Meeting. Mais dans un Vermont indépendant, cela pourrait peut-être être mis à jour ou effectué de nouvelles manières à l'échelle de l'État en utilisant la technologie. Peut-être que nous votons tous sur le budget annuel sur nos téléphones ? Cependant, il y a aussi de grands défis à cela.

« Une partie de la démocratie directe, mais aussi de toute démocratie, consiste à trouver comment fournir aux gens les informations ou les données dont ils ont besoin pour prendre des décisions éclairées sans y consacrer tout leur temps et sans avoir à consacrer beaucoup d'énergie à des éléments obscurs de la politique », dit Malka. « Parce que les gens ne veulent pas et les gens ne peuvent pas. Vous savez, les gens travaillent, ils ont leur propre vie.

Donc, si le Vermont était indépendant, nous devions trouver la meilleure façon de nous gouverner, comment nous attaquer aux grands problèmes en tant que société, comment déterminer quels services publics offrir, et . comment diable pour nous soutenir sans le gouvernement fédéral.

Se débrouiller sans le soutien du gouvernement fédéral serait vraiment difficile. Nous avons demandé à quelqu'un qui le saurait : la sénatrice de l'État démocrate Jane Kitchel.

La sénatrice Kitchel est la présidente de la commission des crédits du Sénat, ce qui signifie qu'elle aide à rédiger le budget de l'État du Vermont. Lorsque nous lui avons demandé ce qu'elle imagine que ce serait comme essayer de mettre en place un budget d'État sans financement fédéral, elle s'est arrêtée pendant plusieurs secondes et a soupiré.

"Ce serait quelque chose à laquelle j'ai essayé d'éviter de penser", a-t-elle déclaré. "C'est vraiment l'un de ces domaines qui est presque insondable."

"Notre budget pour l'exercice 2018 n'est que d'environ 5,8 milliards de dollars", a poursuivi le sénateur Kitchel."Deux milliards de dollars seraient de source fédérale, ce qui représenterait peut-être 35%."

Plus d'un tiers du budget de notre État est constitué d'argent fédéral. Et peut-être pensez-vous que si le Vermont faisait sécession, nous économiserions tout l'argent que nous payons au gouvernement fédéral en impôts, n'est-ce pas ? Tort.

"D'une manière générale, une étude récemment examinée a suggéré que pour chaque dollar [en taxes], nous récupérons un dollar et demi", a déclaré Kitchel, se référant aux données collectées en 2014 par le site Web de finances personnelles WalletHub. Au fil des ans, d'autres études ont montré que nous recevons encore plus que cela, certaines ont trouvé que nous recevons moins. Mais le fait est que le Vermont est ce que vous appelez un « importateur net » d'argent fédéral.

Selon Jane Kitchel, « ces dollars fédéraux sont marbrés dans tout le gouvernement de l'État ».

La plus grande source de financement fédéral est pour les soins de santé des Vermontois – environ 1 milliard de dollars. C'est pour Medicaid - mais l'argent finance également de nombreux programmes qui concernent la santé de tous les Vermontois.

«Je soupçonne que la plupart des gens ne sauraient pas que nous luttons contre les moustiques et pulvérisons avec ces dollars Medicaid», dit Kitchel.

Un autre grand domaine est celui des services à la personne — environ 400 millions de dollars.

"Et c'est pour notre système de santé mentale … ​​Nous avons un financement fédéral pour soutenir notre bien-être de l'enfance, notre protection de l'enfance, les familles d'accueil, l'aide au carburant."

Ensuite, il y a le transport - de l'argent pour nos routes et nos ponts. (« Tout ce qui précède, pour soutenir notre infrastructure. Et cela représente environ 330 millions de dollars. »)

Effectuez une recherche de contrôle-F pour « fonds fédéraux » dans le projet de loi de crédits FY-18, et vous obtiendrez plus de 90 postes.

« Éducation, sécurité publique, police d'État, qualité de l'eau », énumère Kitchel. "Donc, la vie de tout le monde est vraiment touchée d'une manière ou d'une autre."

Jane Kitchel est très à l'aise pour parler de budget. Mais lorsqu'elle se met à imaginer l'hypothétique disparition des fonds fédéraux, on entend presque la panique dans sa voix.

«Je ne sais tout simplement pas comment nous pourrions remplacer ces dollars fédéraux», dit-elle. "L'impact serait tellement énorme, en particulier sur nos Vermontois les plus pauvres et les plus vulnérables."

"Je me sens un peu comme Scarlett O'Hara ou Rhett Butler", plaisante-t-elle. "C'est comme, 'J'y penserai demain matin.'"

(C'est une référence à Emporté par le vent, qui parle de la guerre civile. Très approprié pour une histoire sur la sécession.)

L'autre chose à retenir est que pour Jane Kitchel, la perte de financement fédéral n'est pas entièrement hypothétique. Elle réfléchit sérieusement à ces éventuelles coupures, tout comme notre interlocutrice Katie.

Il convient également de mentionner que si nous tirions un Verexit, l'économie agricole du Vermont perdrait son soutien. Les agriculteurs du Vermont ont reçu des centaines de milliers de dollars cette année grâce à des programmes financés par le gouvernement fédéral. Alors, un Vermont indépendant pourrait-il se nourrir ?

Nous avons posé cette question à Daniel Keeney, spécialiste de l'agriculture et de l'alimentation au Center for an Agricultural Economy à Hardwick.

« Selon la façon dont vous le voyez, cela pourrait être faisable », dit-il. "Mais il y a des compromis très importants."

Par exemple, Daniel dit que même si les habitants du Vermont seraient en mesure d'obtenir suffisamment de calories chaque jour, nous envisagerions un régime beaucoup plus étroit.

"Ce serait une sorte de sombre - ou peut-être, pour certains, un régime excitant", dit-il. « Du lait, du sirop d'érable et des pommes toute la journée.

Le compromis pour une abondance de pommes et de fromage est un manque de certains aliments de base.

« Nous n'avons pas vraiment la capacité de transformation, la production de céréales/grains », dit Daniel. « [Et] d'où aurions-nous nos huiles ? »

Daniel dit que nous pourrions également passer de la culture de tant de foin et de maïs fourrager à la culture de blé et de maïs sucré - "Mais alors, bien sûr, nous aurions moins de produits laitiers et c'est, vous savez, un compromis majeur."

Du côté positif, Daniel dit que le système de distribution alimentaire du Vermont est en assez bon état. Et avec tous les marchés de producteurs et CSA du Vermont, de nombreux agriculteurs savent très bien éliminer les intermédiaires et traiter directement avec les consommateurs.

«Nos agriculteurs sont meilleurs pour vendre directement aux clients que tout autre État à l'échelle nationale», dit-il. « Strolling of the Heifers a fait une étude là-dessus. Nous sommes à quelque chose comme 43 $ ou 44 $ par habitant. L'état suivant sur la liste est d'environ 18 $. C'est donc quelque chose de très important. Je pense que cela montre, en quelque sorte, l'esprit d'entreprise parmi les fermes . Cela dit, pour obtenir une bonne somme d'argent pour votre nourriture, les prix vont certainement augmenter. Je pense."

Pourtant, Daniel dit que davantage de Vermontois gagneraient leur vie grâce à l'agriculture.

« Vous verriez une économie alimentaire beaucoup plus médiatisée, je pense. Donc, il est difficile de savoir, compte tenu de toutes ces ramifications dans un sens ou dans l'autre, comment tout cela va secouer.

Daniel dit peut-être que la question ne devrait pas être si le Vermont pourrait se nourrir, mais plutôt s'il devrait.

"Vous savez, je pense qu'il vaut la peine de considérer qu'au 19ème siècle, le Vermont se nourrissait beaucoup plus substantiellement en termes de pourcentage de nourriture dérivée localement", souligne-t-il. "Et l'environnement en a souffert."

À l'époque, nous rappelle Daniel, une grande partie du nord du Vermont était défrichée pour les pâturages de moutons pour la production de laine.

« [Au] 19e siècle, nous avons vu beaucoup d'érosion des terres », dit-il. « Donc, vous devez faire des choix difficiles lorsque vous commencez à transformer la forêt en production alimentaire. »

Daniel souligne également que beaucoup d'entre nous cultivent des pelouses plutôt que de la nourriture sur nos propres propriétés. Et si plus de gens décidaient de cultiver des jardins plutôt que de l'herbe, cela aurait un impact important sur l'approvisionnement alimentaire.

« C’est tout un tas de terres cultivables que nous pourrions transformer en production alimentaire. Et ils l'ont fait pendant la Seconde Guerre mondiale, alors qu'est-ce qui veut dire que nous ne pouvions pas le refaire ? » il dit. « Jardins de la victoire ».

« Le Vermont à lui tout seul »

Cela nous amène à notre dernière vision d'un Vermont indépendant, imaginé par un agriculteur. Taylor Katz dirige Free Verse Farm & Apothecary à Chelsea avec son mari Misha Johnson. Taylor est également poète et poète à embaucher, nous lui avons donc demandé d'écrire quelque chose pour cet épisode. Voici ce qu'elle a trouvé.


La Révolution américaine

Chapitre 1. Introduction : la révolution n'était pas inévitable [00:00:00]

Professeur Joanne Freeman : D'accord. Donc, un bref aperçu de ce que nous avons couvert jeudi dans la première de ces deux conférences dans lesquelles je vais parler de la guerre. Et avec un peu de chance, comme vous vous en souvenez, espérons-le, nous avons commencé par parler des Britanniques et de la logique de leurs actions pendant la guerre. Et j'ai parlé pendant un moment d'un certain nombre de leurs inconvénients logistiques : comme les problèmes d'approvisionnement puis de les traîner partout dans la campagne américaine, comme la vaste étendue de terre à laquelle les Britanniques ont été confrontés qui était un grand champ de bataille dans un sens les manières dont une sorte de stratégies de combat traditionnelles, des stratégies de guerre, n'ont pas nécessairement fonctionné si bien dans cette campagne et dans le même sens, qu'il y avait différents types de défis auxquels les Britanniques étaient confrontés dans la lutte contre une armée citoyenne. J'ai expliqué que la Grande-Bretagne ne pouvait pas tourner le dos au reste du monde, en particulier à la France. Ils devaient garder un œil sur ce que faisait la France et la France - comme vous allez le voir dans la conférence d'aujourd'hui - va jouer un grand rôle. Et puis finalement, j'ai parlé du simple fait que pour que les Britanniques gagnent, ils devaient éradiquer une rébellion généralisée sur une grande étendue de terre, tandis que les Américains n'avaient pas nécessairement à vaincre les Britanniques pour sortir victorieux. Ils devaient juste continuer à se battre assez longtemps pour épuiser les fournitures, le financement et les énergies britanniques. Et j'ai également mentionné quelques hypothèses erronées de la part des Britanniques, comme la façon dont ils ont constamment sous-estimé les Américains, puis, dans le même sens, la manière dont ils ont constamment surestimé le montant du soutien loyaliste qu'ils s'attendaient à trouver dans les colonies.

Et j'ai passé du temps dans le cours du jeudi à entrer dans ce genre de détails avant de parler des phases de guerre et des stratégies et des choses comme ça parce qu'elles nous aident à comprendre la logique des stratégies militaires britanniques tout au long de la guerre. Je pense qu'il est très facile de regarder en arrière sur n'importe quel événement historique - mais je pense que c'est particulièrement vrai pour la Révolution américaine qui a conduit à la fondation américaine - il est facile de regarder en arrière et de blâmer le perdant d'avoir fait des erreurs stupides, mais il y avait des raisons vraiment logiques pour ce que les Britanniques ont fait pendant cette campagne. Et cela fait partie de ce que j'essaie de faire ressortir dans la conférence de la semaine dernière et dans la conférence d'aujourd'hui, qu'il y avait des raisons logistiques logiques pour lesquelles ils ont fait ce qu'ils ont fait. Il y avait des raisons tout aussi logiques pour lesquelles la guerre a finalement eu le résultat qu'elle a eu, mais toutes ces choses dont j'ai parlé dans la dernière conférence au début montrent comment les Britanniques agissaient dans des circonstances assez difficiles et guidaient leurs décisions. et faire tout ce qu'ils ont décidé de faire en fonction des informations, de la perspicacité et de la tradition dont ils disposaient.

Leurs actions ont donc une logique, et j'en parle au début de cette conférence parce que cela fait partie de ce que j'ai fait globalement dans cette classe au cours du semestre, et c'est-à-dire tout au long de ce que j'ai fait. donné des conférences, j'ai essayé d'expliquer la logique et le raisonnement derrière les choix et les décisions des gens, pour vous donner une vue du déroulement des événements du point de vue des personnes qui étaient là. Maintenant, bien sûr, il est intrinsèquement intéressant de regarder les événements historiques du point de vue des personnes qui étaient là, donc c'est en partie la raison pour laquelle je fais ça - parce que c'est intéressant et c'est amusant et je trouve ça fascinant - mais plus important encore, j'adopte cette approche parce que je veux souligner l'idée que la Révolution n'était pas inévitable. Ce n'était pas un événement inévitable. Ce n'était pas une bonne révolte contre les mauvaises personnes.

C'était en fait le produit de choix individuels, d'actions individuelles de tous les côtés, et c'est finalement ce qu'est l'histoire. Droit? Il s'agit de personnes qui font des choix puis qui agissent, et en particulier dans le cas de la période de fondation américaine, je pense que c'est une chose importante à retenir, car il est facile d'oublier que la Révolution et ses conséquences n'ont pas été inévitable ou intrinsèquement juste. Cela a à voir avec la fondation de notre nation, il est donc naturel d'assumer ces choses, mais aucune de ces choses ne nous aide à vraiment comprendre ce qui se déroulait au fur et à mesure que la Révolution se déroulait. Donc, fondamentalement, dans tous mes cours, j'essaie toujours de contrer le genre d'inévitable apparente des choses dans la période de fondation en essayant vraiment de recréer la logique des décisions à ce moment-là à ce moment-là. C'est donc en partie pourquoi je me suis concentré de cette façon tout au long du semestre.

Chapitre 2. Résumé des trois premières phases de la guerre [00:04:46]

Mais bon, revenons aux décisions de la Révolution et de la conférence de jeudi. La majeure partie de ma conférence de jeudi a été consacrée à la discussion de trois des quatre phases de la Révolution, et encore une fois, vous vous souviendrez, espérons-le, que j'ai défini ces phases en fonction des changements de stratégie britannique à divers moments. Les Britanniques changeraient donc de stratégie, les Américains réagiraient, puis cette phase se poursuivrait jusqu'à ce qu'il y ait un nouveau changement et une nouvelle réponse. Pour passer en revue très brièvement ici, la première phase a duré jusqu'en juillet 1776 environ et a été largement guidée de la part des Britanniques par l'hypothèse qu'un peu de coercition et peut-être un petit signe de réconciliation seraient tout ce dont les Américains avaient besoin pour trier de les pousser à reculer et mettrait fin aux choses.

Cette phase a duré jusqu'en juillet 1776, et à ce moment-là, les Britanniques ont intensifié leur stratégie en décidant de s'emparer de New York, apparemment l'une des principales villes des colonies - et encore une fois, selon les normes de guerre traditionnelles, vous obtenez une grande ville, vous renversez le cours de la guerre - de plus, les Britanniques espéraient que s'ils pouvaient en quelque sorte séparer la Nouvelle-Angleterre du reste des colonies, ils pourraient isoler les fauteurs de troubles en Nouvelle-Angleterre et encore une fois, cela mettrait peut-être fin aux choses. En partie, à ce moment-là, les Britanniques sous-estimaient les liens intercoloniaux et interrégionaux qui commençaient à se forger tout au long du conflit jusqu'à présent, et ils surestimaient également ce que cela signifierait dans le même sens d'isoler la Nouvelle-Angleterre.

Donc, cette stratégie n'a évidemment pas mis fin aux choses, ce qui nous amène à la troisième phase, qui a commencé en 1777, et cette phase consistait en grande partie à ce que les Britanniques essaient de soumettre les colonies du milieu - enfin, les États maintenant en 1777. Encore une fois, une sorte de l'hypothèse de base étant de continuer pour ces grandes villes, et si nous en avons assez de ces grandes villes, elles devront céder. Alors maintenant, Philadelphie et la Pennsylvanie deviennent des cibles majeures dans cette troisième phase.

Et puis j'ai terminé la conférence en parlant de la victoire choquante de l'Amérique à la bataille de Saratoga, qui a fini par être un véritable tournant dans la guerre. Et je vais approfondir un peu les raisons pour lesquelles c'est le cas aujourd'hui. Mais je veux mentionner - à la toute fin, après avoir terminé ma conférence jeudi, quelques personnes sont venues me poser des questions sur la façon précise dont les Américains ont gagné à Saratoga, parce que j'ai en quelque sorte parlé de problèmes d'approvisionnement, et puis les Américains ont gagné, et quelques personnes ont posé des questions : Eh bien, que s'est-il réellement passé ?

Je vais donc vous donner un peu plus de détails ici pour vous donner une idée de la façon dont les Américains en sont venus à remporter cette victoire inattendue. Alors rappelez-vous à ce stade, le général britannique Howe se dirige vers Philadelphie dans le cadre de la tentative majeure de cette troisième phase de la guerre, donc le général John Burgoyne est dans le nord avec son armée, et voilà une partie de l'armée continentale sous Horatio Gates - le général Horatio Gates - attaque Burgoyne, et la partie de l'armée de Gates est rejointe par une autre partie de l'armée continentale dirigée par le général Benjamin Lincoln. De plus, des miliciens des zones voisines, individuellement et en groupes, ont commencé à se diriger vers Saratoga lorsqu'ils ont en quelque sorte eu le sentiment que quelque chose d'important se passait là-bas. Ainsi, le 7 octobre 1777, il y avait environ 11 000 soldats américains face à environ 5 000 soldats britanniques sous Burgoyne.

Alors maintenant, Burgoyne a un peu de mal et Howe n'a pas pu l'aider parce qu'il est quelque part dans le Sud, et pendant un petit moment Burgoyne a pensé qu'il pourrait y avoir un autre groupe de soldats britanniques dirigé par Sir Henry Clinton qui viendrait à sauve la journée. Clinton et ses hommes ne sont pas venus à la rescousse. Burgoyne est donc en difficulté. Et pour vous donner une petite idée de ce dont je parle ici, voici une citation d'un lieutenant britannique qui a réellement pris part à la bataille. Et il écrit que le 7 octobre dans son régiment, je cite : "Nos canons ont été encerclés et pris - les hommes et les chevaux étant tous tués - ce qui leur a donné [aux Américains] des esprits supplémentaires, et ils se sont précipités avec des cris forts, quand nous avons conduit ils reculèrent un peu avec une si grande perte pour nous-mêmes, qu'il semblait évidemment qu'une retraite était la seule chose qui nous restait.

D'accord. C'est donc un soldat britannique qui y participe, décrivant des morts massives. Les Américains sont encouragés par ce qui se passe et par une sorte de poussée, et les Britanniques se rendent compte qu'ils vont devoir battre en retraite. Ainsi, les Américains ont finalement mené une guerre contre le fort de Saratoga et ont finalement détruit le fort, et Burgoyne a retiré son armée sur les hauteurs de Saratoga. Il a perdu environ 600 hommes, soit environ quatre fois le nombre d'Américains tués dans cette bataille, et c'est à ce moment-là que Burgoyne rencontre ses chefs d'état-major et décide qu'à ce stade, ce qu'ils doivent faire, c'est se rendre. .

Et j'ai mentionné à la toute fin de la conférence de jeudi la cérémonie de reddition lorsque les deux parties étaient en quelque sorte tellement choquées par ce qui se passait qu'elles - tout le monde était en quelque sorte calme et les Américains avaient en quelque sorte les yeux baissés, soi-disant parce qu'ils ne pouvaient pas 8217t tout à fait croire ce qui se passait devant eux. Maintenant, je vais mentionner un dernier fait concernant Saratoga que je viens de découvrir aujourd'hui en fait, mais j'ai pensé que c'était vraiment intéressant parce que cela revient à mon point précédent à propos de la surestimation par les Britanniques du montant du soutien loyaliste qu'ils avaient dans Amérique.

Après avoir perdu la bataille, Burgoyne finit par retourner en Angleterre et finit par être examiné par le Parlement pour expliquer exactement ce qui s'est passé à Saratoga. Cela a dû être vraiment amusant pour Burgoyne. Et voici juste une ou deux phrases de son témoignage devant le Parlement. Il a dit : « Les conservateurs se seraient-ils levés ? Pourquoi ne se sont-ils pas levés autour d'Albany et en dessous au moment où ils ont trouvé l'armée de M. Gates en augmentation ? (« M. Gates, pas l'armée du général Gates.) Il y a donc Burgoyne qui parle au Parlement et qui dit : « Où étaient les conservateurs ?» Je n'ai pas - Ils n'étaient pas là. Il est donc perplexe, et il blâme en partie cela pour ce qui s'est passé à Saratoga.

Ainsi, la victoire de Saratoga a accompli des choses importantes sur le plan militaire. Bien sûr, psychologiquement, ce fut une formidable victoire pour les Américains après une série de moments de bataille un peu moins inspirants, mais à bien des égards, l'impact le plus important de la bataille de Saratoga a été sur la scène mondiale. Parce que lorsque la nouvelle de la bataille a atteint l'Europe en décembre 1777, cela a donné une certaine crédibilité à la cause américaine, en particulier en France, que les Américains considéraient déjà comme une source potentielle de soutien pendant la guerre - et cela a du sens étant donné la France&# L'inimitié de longue date des années 8217 envers l'Angleterre. Il est parfaitement logique que les Américains pensent : hmm, peut-être que les Français vont venir nous aider alors que nous nous battons contre leur ennemi de longue date.

Chapitre 3. Franklin à Paris et la reconnaissance de l'Amérique par la France [00:12:14]

Maintenant Franklin – Benjamin Franklin était à Paris à ce moment-là lorsque la nouvelle commence à atteindre l'Europe.Il sert d'ambassadeur américain, et pendant qu'il est en France, il a prouvé que parmi ses nombreux talents, il avait un talent incroyable pour l'auto-promotion, car bien qu'il soit un Américain extrêmement cultivé, il était incroyablement habile à jouer. l'Américain » à Paris. Fondamentalement, il savait à quoi les Français s'attendaient à ce que les Américains soient, et ils pensaient que les Américains allaient être ce genre de bûcherons simples, purs, vertueux et naturels. Il y a donc Franklin. Il est dans la splendeur - la grande splendeur de la cour de France et il s'habille vraiment, vraiment simplement - et beaucoup d'entre vous ont probablement vu cette image. Il portait toujours ce genre de bonnet de fourrure comme : « Je suis juste sorti et je me suis tué un animal et maintenant je porte ce chapeau. [rires] Je suis un philosophe de l'arrière-pays.

C'était - Fondamentalement, le rôle qu'il jouait était le genre d'étonnant philosophe américain rustique, naturel et sauvage. Il se présentait continuellement de cette façon, qui se détachait vraiment de toute la splendeur de la cour de France, et les Français l'adoraient absolument. Il est devenu une sorte de lubie de la cour de France. Il y avait d'innombrables portraits et images de lui. Il a été mis sur des plats. Il a été mis sur des médaillons. Comme Franklin lui-même l'a dit, "Mon visage est maintenant presque aussi connu que celui de la Lune." Droit? Ils l'adoraient juste en France.

Apparemment, Franklin savait aussi s'amuser en France, car un peu plus tard dans la guerre, l'un des assistants de Washington a été envoyé en France pour contrôler Franklin [rires] – pour l'empêcher de s'amuser un peu trop. Disons simplement que Franklin, qui avait soixante-dix ans à ce stade, donc il avait un âge avancé, Franklin aimait les dames et les dames aimaient Franklin, et surtout étant donné qu'il était la mode de la cour, je pense que Franklin passé un très bon moment à Paris. [rires] Et donc Washington - l'un des assistants de Washington est en fait envoyé pour garder Benjamin Franklin.

Maintenant, toute cette adulation de Franklin agaçait John Adams, surprise, surprise. [rires] John Adams pensait vraiment à un niveau fondamental qu'il en méritait aussi, et Franklin était tellement aimé que cela s'est avéré vraiment ennuyeux pour Adams. Il tenait un journal et dans le journal, il avait tendance à enregistrer des moments d'adulation de Franklin, comme : voici un autre de ces sacrés moments où ils ont adoré ce type. Et je veux en offrir un juste pour que vous puissiez avoir une idée de ce que cela aurait été, je suppose à la fois pour Adams et Franklin. C'est du journal d'Adams, de son journal, du 29 avril 1778, et c'est ce qu'Adams écrit :

« Après le dîner, nous sommes allés à l'Académie des sciences. … Voltaire et Franklin étaient tous les deux présents, et il s'éleva bientôt un cri général pour que M. Voltaire et M. Franklin soient présentés l'un à l'autre. Cela a été fait et ils se sont inclinés et se sont parlé. Ce n'était pas une satisfaction. Il doit y avoir quelque chose de plus. Aucun de nos philosophes ne semblait deviner ce qui était souhaité ou attendu. Ils se sont cependant pris par la main … Mais cela ne suffisait pas. La Clameur a continué, jusqu'à ce que l'explication soit sortie "Il faut s'embrasser à la française".

Droit? Ils doivent s'embrasser à la française. « Les deux acteurs âgés de ce grand théâtre de la philosophie et de la frivolité se sont alors embrassés, en se serrant dans leurs bras et en s'embrassant sur les joues, puis le tumulte s'est calmé. » Donc, il y a une sorte d'existence quotidienne de Franklin à Paris, ce qui était assez extrême.

Alors Franklin est là, vivant à Paris. Il est là quand la nouvelle de Saratoga arrive en France. En apprenant la nouvelle, la France décide finalement qu'elle va officiellement reconnaître l'Amérique en tant que nation indépendante, évidemment avec Franklin et Adams et d'autres aidant les choses. Et en reconnaissant l'Amérique en tant que nation indépendante, les Français sont allés plus loin et ont accepté d'entrer dans la guerre en tant qu'alliés des Américains. Alors évidemment, Saratoga arrive, la nouvelle arrive en Europe, la France l'entend, et ce sont deux développements majeurs : la France reconnaît l'indépendance américaine La France rejoint la guerre aux côtés des Américains.

Avec cet accord, ces deux accords vraiment majeurs, pour la première fois, il semblait y avoir une faible possibilité que les Américains aient réellement une chance d'être victorieux. C'est un allié majeur, majeur qui vient de s'inscrire du côté américain. Non seulement les Français ont apporté de la crédibilité à la cause américaine, mais bien sûr ils ont aussi apporté du matériel militaire, et surtout, comme nous allons le voir un peu plus loin dans la conférence, ils ont apporté la marine française. L'Amérique à ce stade est encore en train de déterminer comment avoir une marine, donc avoir la marine française était d'une importance énorme.

Maintenant, il est important de noter à ce stade que ce n'est pas le cas - la dynamique ici n'est pas que les Français étaient tellement inspirés par la noblesse de la cause américaine qu'ils ont décidé de rejoindre la guerre avec les Américains. Là — C'est vrai pour certains Français. Je reparlerai un peu plus loin dans la conférence du marquis de Lafayette. Il fait partie des nombreuses personnes qui ont été inspirées par la cause américaine. Mais en tant que nation, les Français étaient particulièrement désireux d'aider les Américains parce qu'ils pensaient qu'après la guerre, ils pourraient peut-être reprendre une grande partie du commerce lucratif avec l'Amérique que les Britanniques contrôlaient auparavant. Donc, fondamentalement, rejoindre l'Amérique dans cet effort de guerre était un investissement maintenant qu'ils pensaient qu'il serait probablement rentable plus tard, et bien sûr ajouter à cela le fait qu'en s'alliant avec les Américains, ils combattent maintenant leur long terme, à long terme. ennemi, les Britanniques, ce qui en fait également une proposition attrayante.

Ainsi, en février 1778, la France a signé deux traités avec l'Amérique. Le premier était le Traité d'amitié et de commerce qui disait que la France reconnaissait les États-Unis en tant que nation souveraine. Il disait également que la France avait des privilèges commerciaux avec l'Amérique en tant que nation favorisée, mais que l'Amérique préservait le droit de libre-échange. Deuxièmement, la France a signé le traité d'alliance qui entrerait en vigueur si la guerre éclatait entre l'Angleterre et la France à cause du premier traité, ce qu'elle a effectivement fait cinq mois plus tard, donc fondamentalement le premier traité d'amitié et de commerce est signé, la Grande-Bretagne et la France maintenant décident qu'ils se font la guerre, puis la France dit : 'D'accord. Maintenant, le traité d'alliance entre en vigueur. Nous sommes maintenant officiellement alliés avec l'Amérique.

L'objectif déclaré du traité d'alliance était d'assurer, je cite, "la liberté, la souveraineté et l'indépendance absolue et illimitée des [dits] États-Unis". La France a renoncé à ses revendications sur le continent nord-américain à l'est du Mississippi ou sur les îles Bermudes, si elles étaient capturées par l'Amérique. En retour, la France a demandé aux États-Unis de reconnaître tout ce que la France pourrait capturer aux Antilles. En d'autres termes, si la France capture des îles britanniques aux Antilles, l'Amérique dit : « Très bien. [rires] Nous le reconnaîtrons à coup sûr. » L'Amérique a eu carte blanche pour conquérir le Canada. [rires] Oui. [rires] Conquérir le Canada. Heureusement que nous avons cela dans le traité. Et puis les deux parties ont convenu de ne pas négocier la paix sans le consentement de l'autre.

Alors maintenant, vous avez la Grande-Bretagne et la France en guerre l'une contre l'autre, et avec cela la Révolution américaine devient une sorte de guerre mondiale, parce que l'Espagne et les Néerlandais se joignent finalement aux côtés des Français. Alors maintenant, l'Europe et les puissances européennes et leurs propres différends finissent également par jouer un rôle dans qui se range du côté de qui pendant la Révolution.

Maintenant, il est vraiment important de noter à ce stade qu'avec l'implication d'autres nations européennes, et en particulier avec l'implication de la France, l'Amérique est devenue beaucoup moins une préoccupation centrale pour les Britanniques, qui se sentaient maintenant obligés d'envoyer des milliers de soldats à les Antilles pour se prémunir contre l'invasion française, ce qui signifie que moins de main-d'œuvre était disponible pour combattre aux États-Unis. Les Antilles, ou ce qui à l'époque aurait été connu sous le nom d'îles à sucre, étaient les véritables grands prix en ce qui concerne les colonies. Ils étaient des prix plus importants que les colonies nord-américaines. C'est là que se trouvait l'argent réel, dans ces îles à sucre, alors une partie de la main-d'œuvre britannique est allée très naturellement aux Indes pour protéger les propriétés britanniques des Français.

Chapitre 4. Les propositions conciliatoires britanniques et leur rejet [00:21:21]

À ce stade, se sentant un peu désespérés à cause de l'alliance franco-américaine, les Britanniques font en fait un dernier coup de couteau à la réconciliation - ils sont persistants - bien que, comme nous le verrons dans quelques minutes, ils aient fait des erreurs de jugement qui n'ont finalement pas abouti. le succès de cette tentative. Le 17 février 1778, Lord North proposa à la Chambre des communes les propositions conciliatoires. Les Propositions Conciliatoires, 17 février 1778. Et les Propositions appelaient à l'abrogation de tous les actes que les Américains avaient trouvés odieux. Droit? 'D'accord. Nous allons tout reprendre." Pas d'armée permanente en temps de paix dans les colonies pas de changements dans les chartes coloniales à moins que les assemblées coloniales ne le demandent L'Angleterre accepterait d'envisager une représentation américaine au Parlement, ou si les Américains préféraient, de reconnaître le Congrès américain comme une institution permanente. Droit? Soudain, l'Angleterre a dit : « d'accord, nous reprendrons toutes les choses que vous détestez si nous mettons fin à cela maintenant ».

Sur la base de ces propositions, les Propositions de Conciliation, une commission britannique a été envoyée en Amérique avec des instructions pour traiter avec le Congrès continental - ou à ce stade, dans un sens, on pourrait aussi appeler le Congrès de la Confédération, mais je parlerai davantage de la Confédération. plus tard — pour traiter avec le Congrès continental comme s'il s'agissait d'un organe juridique, mais le Congrès a refusé de nommer des commissaires pour rencontrer les commissaires britanniques. Au lieu de cela, ils ont examiné les propositions par eux-mêmes au Congrès, puis ont envoyé une lettre avec leur réponse aux commissaires britanniques.

Comme Henry Laurens, qui était le président du Congrès à l'époque, l'a dit dans cette lettre : « Les Actes du Parlement britannique, la Commission pour votre souverain » – n'est-ce pas ? "Votre" Souverain, pas notre Souverain - "et Votre Lettre, supposez que les Peuples de ces États sont des Sujets de la Couronne de Grande-Bretagne, et sont fondés sur l'idée de dépendance, ce qui est tout à fait inadmissible." Et Laurens a ensuite ajouté que si les Britanniques le voulaient, les Américains seraient heureux de parler de paix, si le roi admettait l'indépendance américaine ou retirait toutes ses forces d'Amérique. Donc, « si les Britanniques sont prêts à le faire », disent les Américains, « nous sommes prêts à vous parler. Sinon, non, nous ne sommes pas disposés à admettre que nous dépendons de vous de quelque façon que ce soit. C'est totalement inadmissible. Reprenez-les.

Il est donc clairement trop tard pour ce qui aurait pu être des propositions assez radicales. À ce stade, nous arrivons aux erreurs de jugement, car la commission britannique a commis une erreur fatale lorsqu'elle a réalisé que cet angle n'allait pas fonctionner. Ils ont essayé de soudoyer certains hauts responsables américains, dont George Washington, à qui ils ont proposé de faire un duc si George Washington acceptait leurs conditions. Comme l'a dit l'un des commissaires, "Washington doit certainement être acheté - les honneurs le feront." Et je suppose que la commission quelque part ou autre pense à Washington et à la guerre franco-indienne et que c'est un gars ambitieux et qu'il veut en fait les honneurs militaires, alors les Britanniques pensent : "Nous pouvons l'acheter" - comme : « montrez-lui quelques honneurs, c'est un gars ambitieux que nous l'avons eu. »

Ils ont également tenté de corrompre Franklin. Encore une fois, montrant une erreur de jugement de la part des Britanniques envers l'un ou l'autre de ces hommes, et supposant également clairement à quel point les honneurs britanniques seraient merveilleusement attrayants, ils séduiraient facilement l'un ou l'autre de ces deux hommes. Aucun d'eux n'était attiré par cela, les honneurs britanniques n'allaient pas les détourner de leur cause. Il n'est donc pas surprenant que les deux côtés de cet effort britannique se soient soldés par un échec complet.

Chapitre 5. La phase finale : Valley Forge et le sud américain [00:25:11]

Maintenant, nous sommes sur le point de passer à la quatrième et dernière phase de la guerre, mais je veux mentionner quelque chose d'autre qui s'est passé pendant l'hiver 1777, avant de passer à cette quatrième phase, et c'est l'armée américaine. campement à Valley Forge. Là-bas, les Américains ont eu pendant un temps de très sérieuses difficultés à s'approvisionner. L'approvisionnement est toujours un problème en général, en partie parce que le Congrès - le Congrès continental - n'a aucun moyen d'insister sur quoi que ce soit. J'ai mentionné à l'époque où nous parlions d'organiser une guerre, le Congrès continental n'était pas très fort, ne pouvait pas exiger des choses des États, pouvait simplement demander, donc les fournitures - l'organisation des fournitures était un problème.

Mais à Valley Forge, ils sont devenus un problème sérieux - même les fournitures de base comme la nourriture - en partie à cause de la faiblesse du Congrès continental ainsi que d'un simple manque d'organisation, et en fait aussi de certaines corruptions. Alors les hommes mouraient de faim, certains d'entre eux à moitié nus, d'autres morts de froid, des centaines de chevaux mouraient de faim. L'armée ne s'est pas dissoute ou s'est mutée à ce stade, ce qui en dit long, mais l'expérience de Valley Forge a suggéré à certains des hommes du quartier général de Washington qu'il y avait des problèmes avec la faiblesse du Congrès continental. Et je reviendrai sur cette leçon dans de futures conférences lorsque nous commencerons à parler des articles de la Confédération et de la préparation de la Convention constitutionnelle, car l'expérience de la Révolution a enseigné à certaines personnes, ou a conduit certaines personnes à croire qu'ils avaient apprises, des leçons difficiles sur ce qui n'était pas présent - comme quoi - pendant la guerre, en ce qui concerne le gouvernement, et les ont amenés à croire que quelque chose de plus fort devait être là.

Donc, à certains égards, travailler au quartier général de Washington pendant la guerre était comme une petite machine à créer des nationalistes où les gens au centre, qui ont vu à quel point les choses étaient si difficiles à organiser en raison de la faiblesse du Congrès continental, beaucoup de ces personnes fini par croire qu'il fallait un gouvernement plus fort après la guerre. Cela viendra dans les prochaines conférences.

D'accord. Cela nous amène à la quatrième et dernière phase de la guerre, la campagne du sud. La campagne du sud dura de 1779 à 1781. Et cette phase est marquée par une décision des Britanniques de reporter leur attention sur le Sud, espérant qu'en possédant des ports du Sud plus proches des Antilles ils pourront peut-être manœuvrer leurs combats. mieux, ils peuvent garder un œil sur ce qui se passe jamais - quoi qu'il se passe aux Indes, ils peuvent également combattre les Américains dans le Sud.

Ici, les Britanniques ont encore fait une hypothèse erronée, car ils ont supposé que le Sud serait une cible facile, car ils ont supposé qu'il y aurait un grand réservoir de soutien loyaliste. Donc, ils pensaient vraiment qu'ils saisiraient les principaux ports du sud, qu'il y aurait tous ces loyalistes là-bas pour les aider, puis ils retourneraient vers le nord, prenant une région après l'autre alors qu'ils progressaient vers le nord.

Les Britanniques ont donc navigué vers les Carolines. Ils ont pris Charleston, en Caroline du Sud, qui était la ville la plus importante au sud de Philadelphie. Ils ont ensuite laissé derrière eux le général britannique Charles Cornwallis avec une sorte d'équipe de nettoyage dans le sud tandis que le reste de l'armée a commencé à se déplacer vers le nord pour attaquer le reste de l'armée continentale. Entre 1779 et 1781, il y a eu une série de batailles entre les Américains et les Britanniques dans le Sud. Les Américains ont subi défaite sur défaite. Ils ont persisté, mais ils ne gagnaient pas ces batailles. Les Britanniques ont gagné la Géorgie, ils avaient déjà Charleston, puis les Britanniques ont commencé à poursuivre les Américains en Virginie, et c'est là que les Américains ont commencé à se rallier.

Maintenant en partie, cela est dû une fois de plus à des problèmes d'approvisionnement, cette fois pour l'armée britannique. Pour Cornwallis, les lignes de ravitaillement britanniques étaient étirées au maximum. Et la poursuite des combats commençait à faire des ravages sur les forces de Cornwallis, qui ont subi des pertes plus graves que prévu, d'autant plus qu'elles ne s'attendaient pas vraiment à beaucoup de pertes. De plus, les loyalistes sont restés en grande partie silencieux dans le Sud, en partie parce que les Britanniques ne les ont pas vraiment très bien traités. Les Britanniques n'ont rien fait pour courtiser les loyalistes du Sud. Les Britanniques ont régné sur les zones capturées dans le Sud sous la loi martiale et n'ont fait aucune allocation pour les Loyalistes. Ils n'ont accordé aucun pouvoir aux loyalistes, donc fondamentalement, ils n'ont rien fait pour solliciter le soutien des loyalistes et ils n'ont donc pas obtenu beaucoup de soutien des loyalistes.

Donc Cornwallis suit l'armée américaine. Il entre en Virginie en boitant avec son problème d'approvisionnement, et pendant que l'armée britannique est en Virginie, ils pillent la plantation de George Washington, Mount Vernon, juste pour un peu de piquant. Eh bien, tant que nous sommes ici, attaquons Mount Vernon. Ils ont pris des esclaves en partant. Le directeur de la plantation de George Washington, Lund Washington, pour protéger la plantation et empêcher que d'autres dommages ne soient causés, est en fait monté à bord d'un navire britannique dans un port voisin et a servi les rafraîchissements britanniques. Droit? « Alors, s'il vous plaît, n'attaquez pas Mount Vernon, et peut-être que vous nous rendrez même nos esclaves, et j'apporte de la nourriture. Prenez des biscuits. Je ne sais pas ce qu'ils ont apporté, mais ils ont apporté des rafraîchissements.

Cela ne plaisait pas du tout à George Washington. Comme il l'écrivit à Lund Washington, « aller à bord de leurs navires leur apporter des rafraîchissements, communier avec un colis de scélérats pilleurs, et demander une faveur en demandant la reddition de mes nègres, était extrêmement mal jugé. Il m'aurait été moins pénible d'apprendre que, par suite de votre non-respect de leur demande, ils avaient brûlé ma maison et la plantation en ruines. Pas vraiment bon jugement de la part de Lund Washington. Peux-tu imaginer? Il est en quelque sorte là-bas – sur le bateau, en quelque sorte avec les Britanniques et il est clairement un parent du gars qui dirige l'armée continentale. Ce n'est pas bon, pas bon de la part de Lund Washington.

Mais, alors Cornwallis est en Virginie. Il forme une nouvelle base d'action - après avoir pillé Mount Vernon. Il forme une nouvelle base d'action à Yorktown, en Virginie, près de la côte, prévoyant de se déployer en Pennsylvanie et en Virginie.Mais juste à ce moment-là, le 30 août 1781, une flotte française dirigée par l'amiral français de Grasse est arrivée sur la côte de Virginie avec des troupes et, comme nous sommes sur le point de le voir, cela finit par être un tournant vraiment crucial pour ce qui se passe en Virginie. puis finalement pour la guerre dans son ensemble.

Washington avait des troupes à terre en Virginie, mais en fin de compte, c'est l'arrivée de la flotte française dans le port qui a vraiment décidé de la bataille, car fondamentalement, elle entourait les Britanniques et ils n'avaient aucun moyen de s'échapper. Les troupes les encerclèrent à terre. Ils auraient probablement essayé de s'enfuir vers leurs navires dans le port, mais maintenant la flotte française était là, rendant cela impossible. Si la flotte française était arrivée au mauvais moment ou au mauvais endroit, ce plan se serait effondré. Et miraculeusement, ils arrivent au bon endroit au bon moment pour que le plan entre vraiment en vigueur.

L'arrivée des Français s'annonce donc vraiment mauvaise pour les Britanniques, et Cornwallis manque de ravitaillement. Il manque également d'hommes à ce stade, et maintenant il est pris au piège à Yorktown, pris au piège entre les forces américaines et la flotte française, qui met désormais les Britanniques en état de siège. Donc, Cornwallis a environ 7 000 hommes, et il y avait en fait des loyalistes qui se battaient là-bas, donc ils ne se sont pas opposés à tous les loyalistes du Sud. Il y a eu des combats aux côtés des Britanniques à Yorktown. Environ 7 000 hommes de Cornwallis ont tenu le siège d'environ 15 000 soldats américains et français pendant trois semaines, ce qui est en fait un exploit assez étonnant, mais finalement, Cornwallis a été contraint de se rendre le 17 octobre 1781.

Cornwallis a écrit une note laconique à Sir Henry Clinton, qui commandait alors les forces britanniques en Amérique. Il a écrit, citant : « J'ai la mortification d'informer Votre Excellence que j'ai été contraint de rendre les troupes sous mon commandement, par capitulation, le 19 instant, comme prisonniers de guerre aux forces combinées de l'Amérique et France », point. "Mortifié" est un bon mot. Il ne pouvait pas croire ce qui s'était passé. Abasourdis par ce qui s'est passé dans cette bataille et par l'incroyable drame du moment, il y a en fait beaucoup, beaucoup, beaucoup de témoignages oculaires sur ce qui se passait à Yorktown, parce que les gens comprenaient de tous côtés que quelque chose de majeur se passait.

Les gens ont décrit, lors de la capitulation officielle du 19 octobre, le lent passage des troupes britanniques devant les yeux des troupes américaines qui étaient alignées en deux colonnes qui s'étendaient sur un demi-mille. Le groupe britannique a joué un morceau intitulé "The World Turned Upside Down", ce qu'ils pensaient sûrement que c'était. Des témoins ont déclaré que les Britanniques avaient l'air, je cite, "sans soldats", et je pense que cela signifie, selon un autre témoin, "ils étaient très alcoolisés". [rires] Donc les Britanniques sont mortifiés - pas seulement Cornwallis - mais ils sont mortifiés, et fondamentalement, ils étaient ivres. Ils ne pouvaient pas vraiment croire que cela se produisait. Quelqu'un a dit que leurs rangs étaient rompus et que « leur pas était irrégulier ».

Cornwallis était tellement mortifié qu'il prétendit être malade et refusa d'assister à la reddition. Et il a envoyé un député pour remettre son épée à Washington - et Washington, qui est si doué pour défendre la dignité de la cause, a refusé d'accepter l'épée d'un député et l'a fait remettre à son adjoint, de sorte que les conditions soient égales. . Washington est toujours doué pour le genre de geste symbolique. Et puis, les Britanniques alors qu'ils marchaient à côté des troupes américaines, ils ont dû déposer les armes aux termes de la capitulation. Et lorsqu'on a dit aux Britanniques de déposer les armes, un témoin a noté que, je cite,

« Leur mortification ne pouvait être cachée. J'ai été témoin qu'ils s'acquittaient de ce devoir d'une manière très peu officier et que beaucoup de soldats manifestaient un caractère maussade, jetant leurs armes sur le tas avec violence, comme s'ils étaient déterminés à les rendre inutiles. « Nous ne devons pas être surpris que la fierté des officiers britanniques soit humiliée à cette occasion, car ils ont toujours eu une opinion exaltée de leurs propres prouesses militaires et ont affecté de considérer les Américains comme une canaille méprisable et indisciplinée. »

Maintenant, nous arrivons à quelques documents que je veux mentionner, simplement parce que je les ai découverts il y a des années à la Bibliothèque du Congrès, et je les ai trouvés si intéressants à l'époque. C'est juste une chose à laquelle je n'aurais jamais pensé auparavant - ce qui est la gloire de faire des recherches quand vous êtes historien - c'est que vous ne savez jamais ce que vous allez trouver. Et j'étais en fait – j'étais à la Bibliothèque du Congrès. En fait, je faisais des recherches sur le duel, n'est-ce pas ? Donc, ce que je voulais vraiment savoir, c'était - soi-disant, les Américains ont appris à se battre en duel en regardant les Français pendant la Révolution, et ils pensent que c'est une si bonne idée qu'ils la prennent eux-mêmes.

Cela me semble douteux, mais je faisais des recherches pour voir si je pouvais trouver une trace de cela, et j'ai trouvé ces lettres de – entre des commandants britanniques et des commandants français lors de la capitulation à Yorktown. Et ce qui était fascinant chez eux, c'est que les Britanniques et les Français s'écrivent et ce qu'ils disent tous les deux dans leurs lettres, c'est : les Britanniques disent : "D'accord". Pourriez-vous s'il vous plaît dire aux Américains de se retirer parce qu'ils ne savent pas comment faire une reddition, ils ne savent pas ce qu'ils font, et ils sont sur le chemin. S'il vous plaît, commandant français, dites aux Américains de se retirer parce qu'ils sont embêtants et qu'ils sont des amateurs. » Et les Français écrivent essentiellement aux Britanniques et disent : « Ouais. Nous comprenons que les Américains sont sur le chemin. Ne sont-ils pas mignons, ces petits américains ? Nous les ferons descendre sur le côté. Toi et moi, nous savons comment vraiment avoir une vraie reddition. Ne vous inquiétez pas. Vos besoins seront satisfaits.

Donc en gros, j'ai trouvé ces lettres dans lesquelles les Français et les Anglais se traitaient comme des égaux absolus et aucun ne traitait les Américains comme des égaux sur le même plan. Et cela vous donne vraiment une idée de la façon dont les Français et les Anglais étaient ce genre d'anciens combattants de longue date de la vieille guerre mondiale qui, même s'ils étaient ennemis, se comprenaient et s'appréciaient vraiment, et les Américains sont si peu les nouveaux arrivants pipsqueak, ils ne sont même pas sur l'écran radar. Alors j'ai trouvé ça fascinant, de retrouver le français et l'anglais. Ce n'est pas ce que je pensais trouver. J'étais comme : oh, cool, les lettres entre les Français et les Britanniques pendant Yorktown. Hé, attendez une minute. [rires] Les Français nous disent de nous éloigner. C'était donc intéressant. Cela vous donne vraiment une sorte de statut américain, relativement parlant.

De retour en Angleterre, un témoin était avec Lord North lorsqu'il a été informé de la perte à Yorktown et, comme ce témoin l'a écrit, North a pris la nouvelle « comme il aurait reçu une balle [correction : balle] dans la poitrine. Car il ouvrit les bras, s'exclamant sauvagement, alors qu'il arpentait de haut en bas « Oh, mon Dieu ! tout est fini!" — des mots qu'il répéta plusieurs fois sous des émotions de la plus profonde consternation et détresse. Alors à ce stade, l'Angleterre, qui est déjà surchargée, ne voit définitivement aucun signe de victoire à l'horizon, décide d'entamer des négociations de paix.

Chapitre 6. L'impact français sur la guerre et les négociations de paix à Paris [00:39:04]

Maintenant clairement, vous pouvez voir comment l'aide française a eu un impact majeur, majeur sur ce qui s'est passé à Yorktown et donc sur la guerre en général. Les Français ont fourni des fournitures. Ils ont donné des hommes. Ils ont apporté un soutien naval. Ils ont apporté un soutien moral. Ils ont distrait les Britanniques. À bien des égards, les Français ont eu une énorme influence sur l'issue de la guerre. J'ai noté plus tôt que l'intérêt personnel français a joué un certain rôle dans la décision des Français de se joindre aux Américains, mais il convient également de noter qu'il y avait des Français qui sont venus en aide à l'Amérique parce qu'ils ont été entraînés dans la cause révolutionnaire américaine et ils l'ont vu comme un combat justifié pour la liberté.

Et le marquis de Lafayette en est peut-être l'exemple le plus notable. Il était vraiment jeune à l'époque. Il avait environ dix-neuf ans. C'est un marquis, donc il est clairement très riche et de toute évidence, il était vraiment ému par ce qui se passait en Amérique, alors il a pris un grand navire, l'a chargé d'hommes et de fournitures, et a navigué vers l'Amérique juste pour offrir son navire. , ses hommes, ses fournitures et lui-même. « Ici, je rejoins la cause américaine. » Et il a fini par être cette figure vraiment aimée en Amérique. Washington l'a vraiment presque traité comme un fils, quand vous lisez les lettres que Washington écrit, et Washington n'est pas exactement un type d'individu confortable, mais il était clair qu'il avait beaucoup d'affection pour Lafayette. Mais les Américains en général admiraient et appréciaient vraiment Lafayette parce qu'il était en quelque sorte ce jeune aux yeux étoilés qui s'est sacrifié pour la cause américaine sans raison. Il est juste apparu parce qu'il a été emporté par la cause.

Et entre 1824 et 1825, juste à l'aube du cinquantième anniversaire de la Déclaration d'Indépendance, Lafayette est en fait revenu en Amérique pour une sorte de tournée triomphale, pour en quelque sorte rendre visite à de vieux amis. Je pense qu'il a rencontré Jefferson et Adams et je pense Andrew Jackson. En 1824, il y a un étrange conglomérat de personnes qu'il rencontre. Mais il a fait une grande tournée dans toute l'Amérique. Il est allé dans les vingt-quatre états – et je pense qu'il avait soixante-dix ans à l'époque, donc il est assez vigoureux. Et il a été célébré. On le promenait partout où il organisait des réceptions où il traînait en quelque sorte, prêt à parler aux Américains. Des Américains de toutes sortes faisaient la queue dans la rue juste pour le voir, pour regarder les défilés passer, pour le regarder entrer dans leur ville. Donc il était aimé à l'époque et puis il était en quelque sorte - d'une certaine manière, il symbolisait peut-être en quelque sorte l'aide française, l'alliance française, après, parce que les Américains donnaient beaucoup d'amour au marquis de Lafayette.

Et il est important de noter - je mentionne Lafayette parce qu'il est peut-être le personnage le plus connu, mais il n'est pas le seul français qui s'est porté volontaire pour venir se battre pour la cause américaine, et en fait la France n'est pas le seul pays où les gens sont venus volontairement pour rejoindre la cause américaine.

Revenons donc aux Français : L'aide des Français : clairement majeur, facteur majeur de la victoire américaine. Et avec la victoire américaine à Yorktown en 1781, les Britanniques décident d'entamer des négociations de paix. Il est important de noter que même si les Britanniques ont maintenant décidé de manière informelle qu'ils allaient commencer à négocier pour la paix, cela ne signifie pas qu'il y a eu un cessez-le-feu instantané dans la guerre. Il y a eu une sorte de période floue ici pendant laquelle il y avait encore une importante force armée britannique en Amérique. Les Britanniques n'avaient pas officiellement déclaré leur capitulation. Les autorités de Londres ont dit aux forces britanniques qu'elles devraient éviter la bataille à moins d'être attaquées et qu'elles devraient commencer à évacuer les troupes, mais Yorktown n'était pas vraiment la fin instantanée de la Révolution, et il y a encore des escarmouches et des batailles par la suite pendant un certain temps. Les gens n'ont aucun moyen de savoir vraiment que la guerre est finie. Il y a encore une armée britannique là-bas.

Ce n'est qu'en juin 1782 que les négociations commencent à Paris. Les Américains ont envoyé une commission de quatre hommes : John Adams, Benjamin Franklin, John Jay et Henry Laurens. Il est intéressant de noter que même maintenant - d'accord, Yorktown, capitulation, guerre terminée, nous allons avoir une négociation de paix - même maintenant, les Britanniques espèrent toujours qu'il y aura peut-être un moyen de se réconcilier avec le Des Américains qui quitteraient encore d'une manière ou d'une autre l'Amérique au sein de l'empire britannique. Ils sont vraiment persistants. Et ce n'est que lorsque John Jay est arrivé à Paris - et c'est une personne sensée et directe. Jay a en fait dit: « Regardez. Nous n'allons pas poursuivre les négociations de paix à moins que l'indépendance ne soit assumée, les gars' - comme: d'accord, fin. [rires] Ce n'est pas négociable. Nous sommes indépendants. Guerre terminée. Ce n'est que lorsqu'il a vraiment insisté, que les négociations ont commencé et que l'indépendance a finalement été acceptée comme inévitable par les Britanniques.

La Grande-Bretagne a donc reconnu l'indépendance américaine. Ils ont accepté d'évacuer toutes les troupes royales du sol américain. John Adams, en pensant à la Nouvelle-Angleterre, a obtenu des droits de pêche américains sur les Grands Bancs du Canada. Le Canada apparaît à nouveau. J'aime le fait que John Adams soit là, travaillant pour les droits de pêche. D'accord. Oui, l'indépendance. Droits de pêche ! [rires] Merci, John Adams. Les Américains ont promis qu'ils exhorteraient les législatures des États à indemniser les loyalistes pour la perte de leurs biens pendant la guerre, et ont convenu que les créanciers britanniques seraient en mesure de recouvrer les dettes d'avant-guerre.

Même si ces deux très belles choses ont été acceptées par les Américains, en fait, aucune ne s'est produite de manière très fiable et a créé toutes sortes de problèmes parce qu'il y avait beaucoup d'États qui n'étaient tout simplement pas vraiment enthousiastes à l'idée de dédommager les loyalistes ou de rembourser les Britanique. Aucune mention n'a été faite des Amérindiens, dont beaucoup avaient soutenu les Britanniques pour des raisons vraiment logiques, étant donné leurs craintes concernant la domination croissante d'une république américaine indépendante avec des colons engloutissant des terres, et finalement de nombreuses nations indiennes n'ont tout simplement pas reconnu les revendications américaines. de souveraineté sur leur territoire.

Chapitre 7. Victoire, indépendance et incertitude [00:45:09]

Pour l'ensemble des Américains, l'indépendance a été acquise, mais à un prix élevé. Et en fait, seule la guerre civile a produit un rapport plus élevé de victimes par rapport à la population nationale. Et encore indécis à la fin de la guerre, il y avait deux grandes questions évidentes. Quel genre de société allait devenir l'Amérique, et quel genre de gouvernement la nouvelle nation et ses États posséderaient-ils ? Ce sont deux questions dont nous allons parler dans les conférences à venir.

Jeudi, je vais parler de la société américaine, puis nous entrons en quelque sorte dans une discussion sur des gens qui se demandent exactement ce qui est censé se passer, quel genre de quelque chose de national est censé gouverner ces États, et cela. 8217s va nous amener à comprendre pourquoi une convention constitutionnelle avait du sens, parce qu'elle n'avait pas de sens pour tout le monde et qu'il a fallu un certain temps pour qu'elle ait du sens pour tout le monde. C'est donc à venir. Je conclurai là et je vous verrai jeudi.


Une dernière visite

Elle ne reviendrait pas avant 17 ans. En 1761, elle emmena son mari, une fille, son gendre et son petit-fils à Longmeadow pour une brève visite de 10 jours. Dix ans plus tard, en 1771, elle écrivit une lettre à Stephen, le réprimandant pour ne pas être resté en contact et exprimant le désir de le revoir. Stephen mourut en 1782 sans jamais revoir Eunice. Elle est décédée le 26 novembre 1785 à l'âge de 89 ans.

Au moment de sa mort, Eunice Williams avait un petit-fils et 12 arrière-petits-enfants. Deux de ses arrière-petits-enfants ont été envoyés à l'école à Longmeadow, où ils ont abandonné leur tenue et leurs manières indiennes. L'un d'eux, Eleazer, prétendra plus tard qu'il était le dauphin perdu - Louis XVII, l'héritier légitime du trône de France.

En 1837, 23 descendants d'Eunice Williams sont arrivés à Deerfield, Mass., pour visiter les tombes de leur ancêtre John Williams et de son épouse Eunice. Ils campaient près du village et assistaient aux offices du dimanche. Ils sont restés 10 jours, tissant des paniers et vendant des tissus aux villageois qui leur rendaient visite si souvent qu'ils trouvaient à peine le temps de prendre leurs repas.

Les descendants d'Eunice Williams se sont comportés « décemment et de manière inoffensive », selon les remarques préliminaires d'un sermon prononcé à propos de leur visite. Et puis ils sont revenus au Canada.

Avec nos remerciements à The Unredeemed Captive: A Family Story from Early America de John Demos. Vous pouvez aider les librairies indépendantes et la New England Historical Society en l'achetant ici.

Cette histoire a été mise à jour en 2021. Vous pouvez également en savoir plus sur les garçons Rice, également capturés par les Indiens, ici.


Voir la vidéo: Ask a Local: Vermont (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Minkah

    Cette réponse, incomparablement

  2. Albin

    Il y a quelque chose là-dedans.

  3. Daiktilar

    Ce n'est pas vrai.

  4. Faukora

    La réponse importante et dûment

  5. Faukinos

    Mmm. Je suis entièrement d'accord.



Écrire un message