L'histoire

1952 La Cour statue sur la saisie d'acier illégale - Histoire

1952 La Cour statue sur la saisie d'acier illégale - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Usine d'acier

Le président Truman avait utilisé ses pouvoirs d'urgence pour saisir les aciéries face à une grève imminente. La Cour suprême a jugé que le président avait outrepassé ses pouvoirs en agissant ainsi.


Le 31 décembre 1951, les contrats entre les principales industries sidérurgiques et l'Union des travailleurs de l'acier ont expiré. Les pourparlers entre les deux parties étaient dans l'impasse. À la demande de Truman, les métallurgistes ont continué à travailler, car le différend contractuel a été remis au Conseil de stabilisation des salaires.

Le 20 mars, le conseil d'administration et le syndicat se sont entendus sur un règlement que les entreprises sidérurgiques ont rejeté. Une date limite de grève a été fixée au 9 avril. Les entreprises sidérurgiques ont exigé une augmentation des prix de l'acier - une augmentation supérieure à ce que l'administration ne permettrait. La Maison Blanche a essayé de parvenir à un accord ; quand il a échoué, il a saisi les aciéries deux heures avant le début de la grève.

Le gouvernement a affirmé que la saisie était nécessaire conformément aux besoins de la défense nationale (la guerre de Corée était en cours à l'époque). Les procureurs du gouvernement ont revendiqué un pouvoir présidentiel inhérent illimité. Les entreprises sidérurgiques ont soutenu que la saisie était illégale, principalement parce que le président n'avait pas utilisé une loi existante dans la loi Taft-Hartley, ce qui aurait pu retarder une grève.

Le 2 juin, la Cour suprême a confirmé le point de vue des entreprises sidérurgiques et a déclaré les saisies illégales. Décision du tribunal


Youngstown Sheet and Tube Company c. Sawyer (1952)

Ce mois-ci, nous mettons en lumière une affaire portant sur le principe constitutionnel de la séparation des pouvoirs et des droits en temps de crise : Youngstown Sheet and Tube Company c. Sawyer (1952). Pendant la guerre de Corée, le président Harry Truman avait-il le pouvoir de s'emparer des aciéries pour assurer leur fonctionnement continu pendant une grève ?

Ressources

Activité

C'était en 1950 et les troupes de la Corée du Nord communiste avaient envahi la République de Corée. Soutenu par une résolution des Nations Unies, le président Truman a envoyé des troupes américaines pour aider la Corée du Sud. Il n'a pas demandé de déclaration de guerre au Congrès.

Moins de deux ans plus tard, la guerre de Corée avait accru la demande d'acier et les prix avaient augmenté. Le ministère du Travail avait créé un Conseil de stabilisation des salaires après la Seconde Guerre mondiale pour gérer les conflits du travail dans des domaines essentiels à la défense. L'objectif de la Commission était d'éviter que les salaires, et donc les prix, ne grimpent trop haut. Alors que les prix de l'acier augmentaient, le syndicat des sidérurgistes, United Steel Workers of America, a menacé de faire grève à moins qu'ils n'obtiennent une augmentation de salaire supérieure à celle que le Wage Stabilization Board approuverait.

Truman croyait que ce serait un désastre pour la nation si la production d'acier était arrêtée. Il a ordonné à son secrétaire au Commerce de prendre et d'exploiter les aciéries, pour s'assurer que l'effort militaire en Corée ne serait pas perturbé.

Les propriétaires de l'usine croyaient que l'ordonnance de Truman était inconstitutionnelle parce que la saisie n'était autorisée par aucune loi, et ils ont porté l'affaire devant la Cour suprême. Truman a fait valoir que le pouvoir du président en tant que commandant en chef lui permettait de prendre en charge et d'exploiter les aciéries. De plus, il a fait référence aux nombreuses fois dans l'histoire américaine que le gouvernement avait saisi des propriétés privées en temps de guerre.

La Cour n'était pas d'accord avec Truman et a estimé que ni la Constitution ni aucun acte du Congrès n'autorisait le président à reprendre les aciéries. « Le pouvoir du président, le cas échéant, d'émettre l'ordre doit découler soit d'un acte du Congrès, soit de la Constitution elle-même. » Il n'y avait pas eu d'acte du Congrès, la Cour s'est donc tournée vers la Constitution. La Cour a statué que le rôle du président en tant que commandant en chef du pouvoir n'autorisait pas l'action, pas plus que les «plusieurs dispositions constitutionnelles qui accordent le pouvoir exécutif au président. Dans le cadre de notre Constitution, le pouvoir du Président de veiller à ce que les lois soient fidèlement exécutées réfute l'idée qu'il doit être un législateur.

La décision était fondée sur la séparation des pouvoirs prévue par la Constitution. Les juristes soulignent que la Cour n'a pas statué qu'une saisie aurait été inconstitutionnelle. Au contraire, les actions de Truman étaient inconstitutionnelles parce qu'il n'avait aucune autorité législative.

Le Conseil de stabilisation des salaires a été aboli en 1953.

Questions de compréhension et de pensée critique

  1. Quelle était la question constitutionnelle en Youngstown Sheet and Tube Company c. Sawyer (1952)?
  2. Comment la Cour a-t-elle statué ?
  3. Comment cette affaire illustre-t-elle les principes constitutionnels de séparation des pouvoirs ?
  4. La Cour a estimé que « la Constitution limite les fonctions [du président] dans le processus législatif à la recommandation de lois qu'il juge sages et à l'opposition aux lois qu'il juge mauvaises. Et la Constitution n'est ni silencieuse ni équivoque [pas claire] sur qui fera les lois que le président doit exécuter. » A qui la Constitution donne-t-elle le pouvoir de légiférer ? Comment exprimeriez-vous cette déclaration avec vos propres mots ?

Extension

Lire l'intégralité Youngstown Sheet & Tube Co. c. Sawyer à l'Institut d'information juridique. Après avoir examiné le raisonnement de la Cour, pensez-vous que la majorité aurait annulé une prise de contrôle d'aciéries par le gouvernement pour éviter une grève en temps de guerre si cela avait été fait par une loi du Congrès ? Pourquoi ou pourquoi pas?


Verdict Brown c. Conseil de l'éducation

Lorsque l'affaire Brown&# x2019s et quatre autres affaires liées à la ségrégation scolaire ont été soumises pour la première fois à la Cour suprême en 1952, la Cour les a combinées en une seule affaire sous le nom Brown c. Conseil de l'éducation de Topeka

Thurgood Marshall, le chef du NAACP Legal Defence and Educational Fund, a servi d'avocat en chef pour les plaignants. (Treize ans plus tard, le président Lyndon B. Johnson nommerait Marshall comme premier juge de la Cour suprême noire.)

Au début, les juges étaient divisés sur la façon de statuer sur la ségrégation scolaire, le juge en chef Fred M. Vinson estimant que la Plessy le verdict doit être maintenu. Mais en septembre 1953, avant que Brown v. Board of Education ne soit entendu, Vinson mourut et le président Dwight D. Eisenhower le remplaça par Earl Warren, alors gouverneur de Californie.

Faisant preuve d'une habileté et d'une détermination politiques considérables, le nouveau juge en chef a réussi à obtenir un verdict unanime contre la ségrégation scolaire l'année suivante.

Dans la décision rendue le 17 mai 1954, Warren a écrit que « dans le domaine de l'éducation publique, la doctrine de « séparés mais égaux » n'a pas sa place, comme les écoles séparées sont « fondamentalement inégales ». x201D En conséquence, la Cour a statué que les plaignants étaient « privés de l'égale protection des lois garanties par le 14e amendement. »


L'affaire de saisie d'acier

Le 8 avril 1952, le président Harry Truman a publié le décret n° 10340. Ce décret a ordonné au secrétaire au Commerce de prendre possession et d'exploiter la plupart des aciéries aux États-Unis. L'action du président Truman a conduit à la célèbre décision de Youngstown Sheet & Tube Co. c. Sawyer, 343 U.S. 579 (1952). Par 6 voix contre 3, la Cour a jugé que le président Truman n'avait aucun pouvoir constitutionnel pour saisir les aciéries.

Le juge Black a rédigé l'opinion majoritaire. Mais chacun des cinq autres juges qui composaient la majorité (les juges Jackson, Burton, Clark, Douglas et Frankfurter) a également écrit sa propre opinion séparée. Le juge en chef Vinson a rédigé une opinion dissidente, à laquelle les juges Reed et Minton se sont joints. Les quatre juges que le président Truman avait nommés juge en chef Vinson et les juges Burton, Clark et Minton se sont partagés également dans cette affaire.

L'affaire mettait en vedette des avocats célèbres. John W. Davis, le candidat démocrate de 1924 à la présidence des États-Unis et un éminent praticien en appel, a plaidé la cause des aciéries. Arthur J. Goldberg, futur juge de la Cour suprême et ambassadeur des Nations Unies, a plaidé au nom des Métallurgistes unis d'Amérique, un amicus curiae.

Feuille de Youngstown et tube d'ampli est l'un des avis les plus importants de l'histoire de la Cour suprême au sujet des pouvoirs du président, et le 8 avril est la date la plus importante dans cette affaire. Ainsi, le 8 avril est vraiment un jour de lettre rouge.

Une réponse à “Le cas de saisie d'acier”

Fait intéressant, on se souvient de cette décision, qui délimitait les limites des pouvoirs présidentiels, à la veille d'un shutdown gouvernemental. Le 8 avril 2011 marquera-t-il un autre jour dans l'histoire ?


1952 La Cour statue sur la saisie d'acier illégale - Histoire

C'était l'époque des poulets dans chaque marmite, de deux voitures dans chaque garage, de la télévision couleur, d'une autre guerre et d'une course spatiale vers les étoiles.

Plus des années 1900


Vue de Disneyland en 1956.


Le bus de transit de Rosa Parks est maintenant exposé au Henry Ford Museum, un lieu historique national, à Dearborn, Michigan.

Chronologie Livre


Maintenant dans un format numérique facile à rechercher pour votre format Kindle, Nook ou pdf. Existe aussi en livre de poche.

Conseil de voyage ABH


Une visite au lieu historique national Eisenhower ne doit pas être manquée si vous visitez Gettysburg. Sa maison et sa ferme évoquent l'époque du général et de sa femme, avec des meubles d'époque et des récits non seulement de sa présidence et des rencontres avec les dirigeants mondiaux et nationaux à la ferme, mais aussi de sa vie à Gettysburg et avant cela, pendant la Seconde Guerre mondiale. . La ferme était la seule maison qu'Eisenhower possédait de son vivant.

Photo ci-dessus : Une course vers la lune. À droite : Allegheny Ludlum Steel Company, Pennsylanie, 1940-1946, U.S. Office of War Information. Avec la permission de la Bibliothèque du Congrès.

Chronologie des États-Unis - Les années 1950

Commanditez cette page pour 75 $ par année. Votre bannière ou annonce textuelle peut remplir l'espace ci-dessus.
Cliquez sur ici pour parrainer la page et comment réserver votre annonce.

Détail - 1952

8 avril 1952 - Le président Truman autorise la saisie des aciéries américaines afin d'éviter une grève, mais son action est jugée illégale par la Cour suprême des États-Unis le 2 juin.

C'était un problème causé par beaucoup de choses, articulées sur le maccarthysme, la guerre de Corée et le contrôle des salaires. En fin de compte, ce fut une bataille des pouvoirs présidentiels et de la constitution, que la Cour suprême trancherait en faveur. Le 8 avril 1952, le président Harry S. Truman a nationalisé l'industrie sidérurgique du pays. Oui, aux États-Unis, pas en Amérique du Sud, en Russie ou en Corée du Nord. Il l'a fait, essentiellement, pour montrer du muscle, ainsi que pour éviter une grève des métallurgistes du pays qui pourrait compromettre la sécurité nationale si l'approvisionnement en acier était compromis. Décret exécutif 10340, publié à 22h30. la nuit, dans un discours radiophonique à la nation, a mandaté le secrétaire au Commerce Charles W. Sawyer pour saisir les aciéries et poursuivre la production. La grève a été annulée.

Décret exécutif 10340

CHARGER LE SECRÉTAIRE DU COMMERCE DE PRENDRE POSSESSION ET D'EXPLOITER LES USINES ET INSTALLATIONS DE CERTAINES SIDÉRURGIES ATTENDU QUE le 16 décembre 1950, j'ai proclamé (2) l'existence d'une situation d'urgence nationale qui exige que les défenses militaire, navale, aérienne et civile de ce pays soit renforcé le plus rapidement possible afin que nous puissions repousser toutes les menaces contre notre sécurité nationale et assumer nos responsabilités dans les efforts déployés dans l'ensemble des Nations Unies et autrement pour instaurer une paix durable et

ATTENDU QUE des combattants américains et des combattants d'autres nations des Nations Unies sont maintenant engagés dans un combat mortel avec les forces d'agression en Corée, et que les forces des États-Unis sont stationnées ailleurs à l'étranger dans le but de participer à la défense de la Communauté atlantique contre l'agression et

ATTENDU QUE les armes et autres matériaux nécessaires à nos forces armées et à celles qui se joignent à nous pour défendre le monde libre sont produits en grande partie dans ce pays, et que l'acier est un élément indispensable de la quasi-totalité de ces armes et matériaux et

CONSIDÉRANT que l'acier est également indispensable à la réalisation des programmes du Commissariat à l'énergie atomique d'importance vitale pour nos efforts de défense et

ATTENDU QU'un approvisionnement continu et ininterrompu d'acier est également indispensable au maintien de l'économie des États-Unis, dont dépend notre force militaire et

ATTENDU QU'une controverse est survenue entre certaines entreprises aux États-Unis produisant et fabriquant de l'acier et les éléments de celle-ci et certains de leurs travailleurs représentés par les Métallurgistes unis d'Amérique, CIO, concernant les conditions d'emploi et ATTENDU QUE la controverse n'a pas été réglée par le biais des processus de négociation collective ou grâce aux efforts du gouvernement, y compris ceux du Conseil de stabilisation des salaires, auquel la controverse a été renvoyée le 22 décembre 1951, conformément au décret exécutif n° 10233, (2) et une grève a été déclenchée. appelé à 00 h 01, le 9 avril 1952 et

ATTENDU QU'un arrêt de travail mettrait immédiatement en péril et mettrait en péril notre défense nationale et la défense de ceux qui se sont joints à nous pour résister à l'agression, et ajouterait au danger continu de nos soldats, marins et aviateurs engagés dans des combats sur le terrain et

ATTENDU QU'afin d'assurer la disponibilité continue de l'acier et des produits sidérurgiques pendant la situation d'urgence actuelle, il est nécessaire que les États-Unis prennent possession et exploitent les usines, installations et autres biens desdites sociétés comme prévu ci-après :

PAR CONSÉQUENT, en vertu de l'autorité qui m'est conférée par la Constitution et les lois des États-Unis, et en tant que président des États-Unis et commandant en chef des forces armées des États-Unis, il est par la présente ordonné ce qui suit :

1. Le secrétaire au commerce est par la présente autorisé et chargé de prendre possession de tout ou partie des usines, installations et autres biens des sociétés nommées dans la liste ci-jointe, ou toute partie de celles-ci, s'il le juge nécessaire dans l'intérêt de la défense nationale et d'exploiter ou d'organiser l'exploitation de celle-ci et de faire tout ce qui est nécessaire ou accessoire à cette opération.

2. Dans l'exécution de cet ordre, le Secrétaire au Commerce peut agir par l'intermédiaire ou avec l'aide d'instruments ou de personnes publics ou privés qu'il peut désigner et toutes les agences fédérales doivent coopérer avec le Secrétaire au Commerce dans toute la mesure du possible dans l'exécution de la fins de cette commande.

3. Le Secrétaire au Commerce déterminera et prescrira les termes et conditions d'emploi en vertu desquels les usines, installations et autres propriétés dont la possession est prise conformément au présent arrêté seront exploitées. Le secrétaire au commerce reconnaît les droits des travailleurs à négocier collectivement par l'intermédiaire des représentants de leur choix et à s'engager dans des activités concertées aux fins de négociation collective, de règlement des griefs ou d'autres aides ou protections mutuelles, à condition que ces activités n'interfèrent pas avec l'exploitation de ces usines, installations et autres propriétés.

4. Sauf dans la mesure où le secrétaire au commerce en dispose autrement de temps à autre, la gestion des usines, installations et autres propriétés dont la possession est prise conformément au présent arrêté continueront leurs fonctions, y compris la collecte et le décaissement des fonds. dans le cours normal des affaires au nom de leurs sociétés respectives et au moyen de tout instrument utilisé par ces sociétés.

5. Sauf dans la mesure où le Secrétaire au Commerce peut en décider autrement, les droits et obligations existants de ces sociétés resteront en vigueur et de plein effet, et il pourra être effectué, en temps voulu, des paiements de dividendes sur les actions, et du principal, des intérêts , les fonds d'amortissement, et toutes les autres distributions sur les obligations, les débentures et autres obligations, et les dépenses peuvent être effectuées à d'autres fins ordinaires d'entreprise ou d'affaires.

6. Chaque fois que, de l'avis du Secrétaire au Commerce, la possession et l'exploitation supplémentaires par lui d'une usine, d'une installation ou d'une autre propriété ne sont plus nécessaires ou opportunes dans l'intérêt de la défense nationale, et que le Secrétaire a des raisons de croire qu'une exploitation future efficace est assuré, il doit restituer la possession et l'exploitation de cette usine, installation ou autre bien à la société qui en avait la possession et le contrôle au moment où la possession a été prise en vertu du présent arrêté.

7. Le secrétaire au commerce est autorisé à prescrire et à émettre les règlements et ordonnances non incompatibles avec les présentes qu'il juge nécessaires ou souhaitables pour l'exécution des objectifs de la présente ordonnance et il peut déléguer et autoriser la subdélégation de ses fonctions en vertu de la présente ordonnance comme il peut juger souhaitable.

Qui a-t-il nationalisé ?

American Bridge Company, Pittsburgh, Pennsylvanie American Steel & Wire Company du New Jersey, Cleveland, Ohio Columbia Steel Company, San Francisco, Californie Consolidated Western Steel Corporation, Los Angeles, Californie Compagnie sidérurgique de Genève, Salt Lake City, Utah Gerrard Steel Strapping Company, Chicago, Illinois National Tube Company, Pittsburgh, Pennsylvanie Compagnie d'approvisionnement de puits de pétrole, Dallas, Texas Tennessee Coal, Iron & Railroad Company, Fairfield, Alabama United States Steel Company, Pittsburgh, Pennsylvanie United States Steel Corporation, New York, New York Société de produits sidérurgiques des États-Unis, New York, New York Société d'approvisionnement en acier des États-Unis, Chicago, Illinois Virginia Bridge Company, Roanoke, Virginie Alan Wood Steel Company et ses filiales, Conshohocken, Pennsylvanie American Chain and Cable Company, Incorporated, Bridgeport, Connecticut American Chain and Cable Company, Monessen, Pennsylvanie Armco Steel Corporation, Middletown, Ohio Armco Drainage & Metal Products, Incorporated, Middletown, Ohio Atlantic Steel Company, Atlanta, Géorgie Babcock and Wilcox Tube Company, Beaver Falls, Pennsylvanie Borg-Warner Corporation, Chicago, Illinois Continental Copper and Steel Industries, Inc., Braeburn, Pennsylvanie Continental Steel Corporation, Kokomo, Indiana Copperweld Steel Company, Glassport, Pennsylvanie Detroit Steel Corporation, Détroit, Michigan Eastern Stainless Steel Corporation, Baltimore, Maryland Firth Sterling Steel and Carbide Corporation, McKeesport, Pennsylvanie Follansbee Steel Corporation, Pittsburgh, Pennsylvanie Granite City Steel Company, Granite City, Illinois Great Lakes Steel Corporation Ecorse, Détroit, Michigan Hanna Furnace Corporation Ecorse, Détroit, Michigan Harrisburg Steel Corporation, Harrisburg, Pennsylvanie Boiardi Steel Company, Milton, Pennsylvanie Heppenstall Company, Pittsburgh, Pennsylvanie Inland Steel Company, Chicago, Illinois Joseph T. Ryerson & Son, Incorporated, Chicago, Illinois Interlake Iron Corporation, Cleveland, Ohio Pacific States Steel Corporation, Oakland, Californie Pittsburgh Coke & Chemical Company, Pittsburgh, Pennsylvanie H. I. Porter Company, Incorporated, Pittsburgh, Pennsylvanie Division de l'acier Buffalo, H.K.Porter Company, Inc., Tonawanda, New York Joslyn Manufacturing & Supply Company, Chicago, Illinois Joslyn Pacific Company, Los Angeles, Californie Latrobe Electric Steel Company, Latrobe, Pennsylvanie E. J. Lavino & Company, Philadelphie, Pennsylvanie Lukens Steel Company, Coatesville Pennsylvanie McLouth Steel Corporation, Détroit, Michigan Newport Steel Corporation, Newport, Kentucky Northwest Steel Rolling Mills, Inc., Seattle, Washington Northwestern Steel & Wire Company, Sterling, Illinois Reeves Steel Manufacturing Company, Douvres, Ohio John A. Roebling's Sons Company, Trenton, New Jersey Rotary Electric Steel Company, Détroit, Michigan Sheffield Steel Corporation, Kansas City, Missouri Shenango-Penn Mold Company, Pittsburgh, Pennsylvanie Shenango Furnace Company, Pittsburgh, Pennsylvanie Stanley Works, Nouvelle-Bretagne, Connecticut Universal Cyclops Steel Corporation, Bridgeville, Pennsylvanie Vanadium-Alloys Steel Company, Latrobe, Pennsylvanie Vulcan Crucible Steel Company, Aliquippa, Pennsylvanie Wheeling Steel Corporation, Wheeling, Virginie-Occidentale Woodward Iron Company, Woodward, Alabama Allegheny Ludlum Steel Corporation, Pittsburgh, Pennsylvanie Bethlehem Steel Company, Bethléem, Pennsylvanie Bethlehem Pacific Coast Steel Corporation, San Francisco, Californie Bethlehem Supply Company of California, Los Angeles, Californie Bethlehem Supply Company, Tulsa, Oklahoma Buffalo Tank Corporation, Lackawanna, New York, Charlotte, Caroline du Nord, Dunellen, New Jersey Dundalk Company, Sparrows Point, Maryland A. M. Byers Company, Pittsburgh, Pennsylvanie Colorado Fuel & Iron Corporation, New York, New York Claymont Steel Corporation, Claymont, Delaware Crucible Steel Company, Pittsburgh Pennsylvanie Jones & Laughlin Steel Corporation, Pittsburgh, Pennsylvanie J. & L. Steel Barrel Company, Philadelphie, Pennsylvanie National Supply Company, Pittsburgh, Pennsylvanie Pittsburgh Steel Company, Pittsburgh, Pennsylvanie Johnson Steel & Wire Company, Incorporated, Worcester, Massachusetts Republic Steel Corporation, Cleveland, Ohio Truscon Steel Company, Youngstown, Ohio Rheem Manufacturing Company, San Francisco, Californie Sharon Steel Corporation, Sharon, Pennsylvanie Valley Mould & Iron Corporation, Hubbard, Ohio Youngstown Sheet & Tube Company, Youngstown, Ohio Emsco Derrick & Equipment Company, Los Angeles, Californie

HARRY S. TRUMAN, LA MAISON BLANCHE, 8 avril 1952, 21h50. est.

Comment Steel a-t-il réagi ?

Les travailleurs, malgré l'absence de toute indication d'augmentation de salaire, ont continué à travailler, mais les entreprises sidérurgiques n'allaient pas le prendre, même pour une journée. Dans les vingt-sept minutes du discours à la nation, Republic Steel et Youngstown Sheet and Tube ont reçu une ordonnance d'interdiction temporaire devant un juge de district, qui a refusé de statuer cette nuit-là. Le lendemain, 9 avril, l'ordonnance d'interdiction temporaire a été refusée. Les aciéries ont été saisies par le gouvernement des États-Unis.

Le 10 avril, Bethlehem Steel, Jones and Laughlin Steel, Republic Steel et Youngstown Sheet and Tube avaient une ordonnance restrictive permanente prête à être appliquée pendant que le gouvernement américain tentait d'atténuer un accord salarial. Le 29 avril, le tribunal de district a jugé que le président avait agi illégalement. Le 30 avril, la Cour d'appel n'était pas d'accord, suspendant la décision de la juridiction inférieure. La Cour suprême viendrait ensuite.

Les arguments oraux ont commencé le 12 mai, une décision a été rendue le 2 juin 6-3 en faveur des sociétés sidérurgiques, le président avait agi illégalement, il n'y avait aucune justification dans la constitution qui permettait au président de saisir une propriété privée à des fins de sécurité nationale sans Autorisation du Congrès.

Les États-Unis ont rendu les moulins à leurs propriétaires. Les travailleurs ont immédiatement commencé leur grève. Les séances de négociation collective ont commencé trois jours plus tard. L'impact de la grève a pris effet, y compris l'arrêt de la fabrication de chars de défense et d'automobiles grand public. Le 23 juillet, le président Truman a fait entrer les deux parties à la Maison Blanche avec des statistiques montrant que la frappe entravait les efforts dans la guerre de Corée. Ils sont parvenus à un accord ce jour-là.

Opinion du juge Black de la Cour suprême dans Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer 343 U.S. 579 (1952)

On nous demande de décider si le président a agi dans le cadre de son pouvoir constitutionnel lorsqu'il a émis une ordonnance enjoignant au secrétaire au Commerce de prendre possession et d'exploiter la plupart des aciéries de la nation. Les propriétaires de moulins soutiennent que l'ordonnance du président équivaut à légiférer, une fonction législative que la Constitution a expressément confiée au Congrès, et non au président. La position du gouvernement est que l'ordonnance a été rendue sur les conclusions du président que son action était nécessaire pour éviter une catastrophe nationale qui résulterait inévitablement d'un arrêt de la production d'acier, et que, en faisant face à cette grave urgence, le président a agi dans le cadre de la l'ensemble de ses pouvoirs constitutionnels en tant que chef de l'exécutif de la nation et commandant en chef des forces armées des États-Unis. Le problème ressort ici de la série d'événements suivants :

Vers la fin de 1951, un différend éclata entre les entreprises sidérurgiques et leurs employés au sujet des modalités et conditions qui devraient être incluses dans les nouvelles conventions collectives. Des conférences prolongées n'ont pas réussi à résoudre le différend. Le 18 décembre 1951, le représentant des employés, United Steelworkers of America, CIO, a donné un avis d'intention de grève lorsque les conventions de négociation existantes ont expiré le 31 décembre. Le Service fédéral de médiation et de conciliation est alors intervenu pour tenter d'obtenir des direction à accepter. Ce défaut, le président, le 22 décembre 1951, renvoya le différend au Federal Wage Stabilization Board pour enquêter et faire des recommandations pour des conditions de règlement justes et équitables. Le rapport de ce conseil n'a donné lieu à aucun règlement. Le 4 avril 1952, le syndicat a annoncé une grève nationale déclenchée à 0 h 01. Le 9 avril. Le caractère indispensable de l'acier en tant que composant de pratiquement toutes les armes et autres matériels de guerre a amené le président à croire que l'arrêt de travail proposé mettrait immédiatement en péril notre défense nationale et que la saisie gouvernementale des aciéries était nécessaire afin d'assurer la disponibilité continue de l'acier. Invoquant ces considérations pour son action, le président, quelques heures avant le début de la grève, a émis l'ordonnance exécutive 10340, dont une copie est jointe en annexe, poste, p. 343 U.S. 589. L'ordre a ordonné au secrétaire au Commerce de prendre possession de la plupart des aciéries et de les faire fonctionner. Le secrétaire a immédiatement émis ses propres ordres de possession, appelant les présidents des diverses sociétés saisies à servir de directeurs d'exploitation pour les États-Unis. Ils ont reçu l'ordre d'exercer leurs activités conformément aux règlements et aux directives du secrétaire. Le lendemain matin, le président a envoyé un message au Congrès faisant état de son action. Cong.Rec. 9 avril 1952, p. 3962. Douze jours plus tard, il envoya un deuxième message. Cong.Rec. 21 avril 1952, p. 4192. Le Congrès n'a pris aucune mesure.

Obéissant aux ordres du secrétaire sous protestation, les sociétés ont intenté une action contre lui devant le tribunal de district. Leurs plaintes alléguaient que la saisie n'était pas autorisée par une loi du Congrès ou par des dispositions constitutionnelles. Le tribunal de district a été invité à déclarer invalides les ordonnances du président et du secrétaire et à émettre des injonctions préliminaires et permanentes restreignant leur exécution. S'opposant à la requête en injonction préliminaire, les États-Unis ont affirmé qu'une grève perturbant la production d'acier, même pour une courte période, mettrait tellement en danger le bien-être et la sécurité de la nation que le président avait « le pouvoir inhérent » de faire ce qu'il avait fait – le pouvoir » soutenu par la Constitution, par des précédents historiques et par des décisions de justice. » Le gouvernement a également soutenu qu'en tout état de cause, aucune injonction préliminaire ne devrait être prononcée, car les sociétés n'avaient pas démontré que leurs recours juridiques disponibles étaient insuffisants ou que leurs préjudices dus à la saisie seraient irréparables. Se tenant contre le gouvernement sur tous les points, le tribunal de district, le 30 avril, a émis une injonction préliminaire interdisant au secrétaire de "poursuivre la saisie et la possession des plantes ... et d'agir sous l'autorité prétendue de l'ordonnance exécutive n° 10340. " 103 F.Supp. 569. Le même jour, la cour d'appel a suspendu l'injonction du tribunal de district. 90 U.S.App.D.C. ___, 197 F.2d 582. Estimant qu'il était préférable que les questions soulevées soient tranchées rapidement par cette Cour, nous avons accordé le certiorari le 3 mai et défini la cause de l'argumentation le 12 mai. 343 U.S. 937.

Deux questions cruciales se sont développées : Premièrement. Faut-il statuer définitivement sur la constitutionnalité de l'ordonnance du Président dans cette affaire qui n'a pas dépassé le stade de l'injonction préliminaire ? Seconde. Si oui, l'ordonnance de saisie relève-t-elle du pouvoir constitutionnel du Président ?

I - Il est soutenu qu'il y avait des motifs non constitutionnels sur lesquels le tribunal de district aurait pu rejeter l'injonction préliminaire, et donc avoir suivi la pratique judiciaire coutumière consistant à refuser d'examiner et de trancher des questions constitutionnelles jusqu'à ce qu'il y soit contraint. Sur cette base, il est avancé que l'injonction extraordinaire d'Equity aurait dû être refusée parce que (a) la saisie des biens des sociétés n'a pas infligé de dommages irréparables, et (b) il existait des recours juridiques suffisants pour indemniser tout dommage éventuel qui ils pourraient souffrir. Bien que défendues séparément par le Gouvernement, ces deux thèses sont ici étroitement liées, sinon identiques. Les arguments concernant les deux reposent en grande partie sur l'affirmation du gouvernement selon laquelle, si la saisie devait finalement être jugée illégale, les sociétés pourraient recouvrer une indemnisation intégrale auprès de la Cour des réclamations pour la prise illégale. Des affaires antérieures devant cette Cour ont mis en doute le droit de recouvrer devant la Cour des réclamations en raison de propriétés illégalement prises par des fonctionnaires du gouvernement pour un usage public, comme ces propriétés auraient été. Voir, par exemple, Hooe v. United States, 218 US 322, 218 US 335-336 United States v. North American Co., 253 US 330, 253 US 333. Mais voir Larson v. Domestic & Foreign Corp., 337 US 682, 337 US 701-702. De plus, la saisie et l'exploitation gouvernementale de ces entreprises en activité devaient entraîner de nombreux dommages présents et futurs d'une nature difficile, voire impossible, à mesurer. Considérant l'affaire de cette façon, et à la lumière des faits présentés, le tribunal de district n'a vu aucune raison de retarder la décision de la validité constitutionnelle des ordonnances. Nous sommes d'accord avec le tribunal de district et ne voyons aucune raison pour laquelle cette question n'était pas mûre pour être tranchée dans le dossier présenté. Nous allons donc examiner et déterminer cette question maintenant.

II - Le pouvoir du Président, le cas échéant, d'émettre l'ordre doit résulter soit d'un acte du Congrès, soit de la Constitution elle-même. Il n'y a pas de loi qui autorise expressément le Président à prendre possession des biens comme il l'a fait ici. Il n'y a pas non plus d'acte du Congrès sur lequel notre attention ait été dirigée d'où un tel pouvoir puisse être honnêtement impliqué. En effet, nous ne comprenons pas que le gouvernement s'appuie sur une autorisation légale pour cette saisie. Il existe deux lois qui autorisent le président à prendre à la fois des biens personnels et immobiliers sous certaines conditions. Cependant, le gouvernement admet que ces conditions n'étaient pas remplies et que l'ordonnance du président n'était ancrée dans aucune des lois. Le gouvernement qualifie les dispositions de saisie de l'une de ces lois (S 201(b) de la loi sur la production de défense) de "beaucoup trop lourdes, compliquées et chronophages pour la crise qui s'annonçait".

De plus, l'utilisation de la technique de la saisie pour résoudre les conflits du travail afin d'empêcher les arrêts de travail n'était pas seulement interdite par une loi du Congrès avant cette controverse, le Congrès avait refusé d'adopter cette méthode de règlement des conflits du travail. Lorsque la loi Taft-Hartley était à l'étude en 1947, le Congrès a rejeté un amendement qui aurait autorisé de telles saisies gouvernementales en cas d'urgence. Apparemment, on pensait que la technique de la saisie, comme celle de l'arbitrage obligatoire, interférerait avec le processus de négociation collective. Par conséquent, le plan adopté par le Congrès dans cette loi ne prévoyait en aucun cas la saisie. Au lieu de cela, le plan cherchait à parvenir à des règlements en utilisant les dispositifs habituels de médiation, de conciliation, d'enquête par des commissions d'enquête et de rapports publics. Dans certains cas, des injonctions temporaires ont été autorisées pour prévoir des périodes de réflexion. Malgré tout cela, les syndicats ont été laissés libres de faire grève après un vote secret des employés pour savoir s'ils souhaitaient accepter l'offre de règlement final de leurs employeurs.

Il est clair que, si le Président avait le pouvoir d'émettre l'ordre qu'il a fait, cela doit être trouvé dans une disposition de la Constitution. Et on ne prétend pas que le langage constitutionnel exprès accorde ce pouvoir au président. L'affirmation est que le pouvoir présidentiel devrait être implicite à partir de l'ensemble de ses pouvoirs en vertu de la Constitution. Une confiance particulière est accordée aux dispositions de l'article II qui stipulent que « le pouvoir exécutif est exercé par un président... ». qu'« il veillera à ce que les lois soient fidèlement exécutées », et qu'il « sera commandant en chef de l'armée et de la marine des États-Unis ».

L'ordre ne peut pas être correctement soutenu comme un exercice du pouvoir militaire du président en tant que commandant en chef des forces armées. Le gouvernement tente de le faire en citant un certain nombre de cas faisant valoir des pouvoirs étendus à des commandants militaires engagés dans des combats quotidiens sur un théâtre de guerre. De tels cas ne doivent pas nous concerner ici. Même si le "théâtre de guerre" est un concept en expansion, nous ne pouvons pas, fidèlement à notre système constitutionnel, soutenir que le commandant en chef des forces armées a le pouvoir ultime en tant que tel de prendre possession de la propriété privée afin d'empêcher les conflits du travail de cesser production. C'est un travail pour les législateurs de la Nation, pas pour ses autorités militaires.

L'ordonnance de saisie ne peut pas non plus être maintenue en raison des diverses dispositions constitutionnelles qui confèrent le pouvoir exécutif au président. Dans le cadre de notre Constitution, le pouvoir du Président de veiller à l'exécution fidèle des lois réfute l'idée qu'il doit être un législateur. La Constitution limite ses fonctions dans le processus législatif à la recommandation de lois qu'il juge sages et à l'opposition aux lois qu'il juge mauvaises. Et la Constitution n'est ni silencieuse ni équivoque quant à savoir qui fera les lois que le Président doit exécuter. La première section du premier article dit que "Tous les pouvoirs législatifs accordés ici seront dévolus à un Congrès des États-Unis. . . ". Après avoir accordé de nombreux pouvoirs au Congrès, l'article I prévoit que le Congrès peut "faire toutes les lois qui seront nécessaires et appropriées pour mettre en œuvre les pouvoirs ci-dessus, et tous les autres pouvoirs conférés par la présente Constitution au gouvernement des États-Unis , ou dans tout département ou agent de celui-ci. »

L'ordonnance du président n'ordonne pas qu'une politique du Congrès soit exécutée d'une manière prescrite par le Congrès - elle ordonne qu'une politique présidentielle soit exécutée d'une manière prescrite par le président. Le préambule de l'ordonnance lui-même, comme celui de nombreuses lois, énonce les raisons pour lesquelles le président estime que certaines politiques devraient être adoptées, proclame ces politiques comme des règles de conduite à suivre, et encore une fois, comme une loi, autorise un représentant du gouvernement à promulguer des règles et règlements supplémentaires conformes à la politique proclamée et nécessaires à la mise en œuvre de cette politique. Le pouvoir du Congrès d'adopter des politiques publiques telles que celles proclamées par l'ordre est incontestable. Il peut autoriser la prise de propriété privée à usage public. Il peut faire des lois réglementant les relations entre employeurs et employés, prescrivant des règles destinées à régler les conflits du travail et fixant les salaires et les conditions de travail dans certains domaines de notre économie. La Constitution ne soumet pas ce pouvoir législatif du Congrès à la supervision ou au contrôle présidentiel ou militaire.

On dit que d'autres présidents, sans autorité du Congrès, ont pris possession d'entreprises privées pour régler des conflits du travail. Mais même si cela est vrai, le Congrès n'a pas perdu pour autant son autorité constitutionnelle exclusive de faire des lois nécessaires et appropriées pour exercer les pouvoirs conférés par la Constitution « au gouvernement des États-Unis, ou à tout département ou officier de celui-ci ».

Les fondateurs de cette nation ont confié le pouvoir législatif au seul Congrès dans les bons comme dans les mauvais moments. Il ne servirait à rien de rappeler les événements historiques, les peurs du pouvoir et les espoirs de liberté qui se cachent derrière leur choix. Un tel examen ne ferait que confirmer notre conclusion selon laquelle cette ordonnance de saisie ne peut être maintenue.


Youngstown Sheet & Tube Co. c. Sawyer

Énoncé des faits :

En avril 1952, le président Truman a estimé qu'une menace de grève nationale des travailleurs de l'acier mettrait en péril la sécurité nationale en raison du besoin d'acier pour les armes pendant la guerre de Corée. En conséquence, le président a saisi et exploité la plupart des aciéries par décret. L'ordre a été publié sans aucune autorité statutaire, mais était plutôt censé être basé sur les pouvoirs conférés au président en vertu de la Constitution, et en tant que commandant et chef des forces armées.

Le président Truman a signalé ses actions au Congrès. Le Congrès n'a pris aucune mesure en réponse. Les dirigeants des entreprises sidérurgiques ont intenté une action devant la Cour fédérale de district, demandant une déclaration selon laquelle le président Truman avait outrepassé son autorité constitutionnelle et une injonction mettant fin au fonctionnement des usines par le président.

Historique de la procédure :

  • Le tribunal de district a émis une injonction préliminaire.
  • La Cour d'appel de circuit de D.C. a suspendu l'injonction, en attendant une décision de la Cour suprême.
  • La Cour suprême des États-Unis a accordé le certiorari.

Émission et détention :

Le président des États-Unis peut-il saisir et exploiter des entreprises privées en l'absence de l'autorité du Congrès ? Non.

La décision du tribunal de district est confirmée.

État de droit ou principe juridique appliqué :

Le Président des États-Unis, qui est chargé d'exécuter les lois de la Nation, n'a pas le pouvoir législatif de saisir la propriété privée sans avoir l'autorité accordée par le Congrès.

Le pouvoir du Président doit découler soit d'un acte du Congrès, soit de la Constitution elle-même. Il n'y a aucune loi qui autorise expressément ou implicitement le président à prendre possession de biens comme le président Truman l'a fait dans cette affaire.

Il existe des lois en vertu desquelles le président aurait pu agir pour éviter l'impact de la grève des sidérurgistes. Le président a cependant choisi de ne pas suivre ces procédures, les trouvant trop longues et lourdes compte tenu de l'urgence imminente à portée de main.

Le pouvoir de saisir une propriété privée pour aider à un effort de guerre, cependant, est un travail pour les législateurs, et non pour les autorités militaires ou celles chargées d'exécuter les lois. Ni les pouvoirs constitutionnels implicites du président, ni son rôle de commandant en chef ne lui confèrent une quelconque autorité législative. En conséquence, l'ordonnance de saisie du président ne peut être maintenue.

Opinions concordantes et dissidentes :

Le Congrès a expressément choisi, dans le Labour Management Relations Act de 1947, de ne pas donner au Président le pouvoir de saisir la propriété privée comme mesure de protection pour résoudre une rupture des relations professionnelles. Par conséquent, le Président ne peut exercer un pouvoir que le Congrès a expressément choisi de ne pas donner.

Opinion concordante (Douglas) :

Le Congrès et le Président sont tous deux les administrateurs du bien-être national. Notre système de séparation des pouvoirs n'a pas été adopté pour promouvoir l'efficacité mais pour arrêter l'exercice d'un pouvoir arbitraire et incontrôlé. Par conséquent, ce n'est pas parce que le président peut agir plus rapidement que le Congrès que le président devrait avoir le pouvoir qu'il a exercé ici. Le pouvoir est de nature législative et n'est donc pas de la compétence du Président. Aujourd'hui, les motivations du président étaient peut-être bonnes, mais demain elles ne le seront peut-être plus.

Opinion concordante (Jackson) :

Il existe trois catégories en ce qui concerne le pouvoir présidentiel. Premièrement, le président est le plus puissant lorsqu'il agit sous l'autorité expresse du Congrès. Deuxièmement, le pouvoir du président est modéré lorsque le Congrès est silencieux sur une question. Troisièmement, le président est à son plus faible lorsqu'il prend des mesures incompatibles avec la volonté exprimée ou implicite du Congrès, car alors il ne peut compter que sur ses pouvoirs constitutionnels. Dans ce cas, le Président est dans la troisième catégorie, et aucun pouvoir constitutionnel ne permet son ordonnance dans ce cas.

Le gouvernement libre exige que l'exécutif soit soumis à la loi et que la loi soit faite par des délibérations parlementaires.

Opinion concordante (Burton) :

La division du pouvoir est telle que le Congrès a le pouvoir de saisir la propriété privée en cas d'urgence, et le Président n'a pas ce pouvoir en l'absence d'instruction du Congrès. Il y avait des alternatives statutaires pour le président, qu'il n'a pas suivies. Au contraire, son ordre a envahi la juridiction du Congrès.

Opinion concordante (Clark) :

Le juge en chef John Marshall dans Little v. Barrème a empêché le président de saisir un navire venant de France. Aucune décision de la Cour n'a été différente depuis lors. Lorsque le Congrès donne au président des procédures spécifiques à suivre lorsqu'il fait face à une crise comme la grève des sidérurgistes, le président doit suivre ces procédures.

En période extraordinaire, le président a le pouvoir inhérent de saisir des biens pour faire avancer un effort de guerre. L'ordonnance du président a simplement maintenu le statu quo. Le Congrès peut répondre en manifestant son approbation ou sa désapprobation.

Importance:

Youngstown Sheet & Tube Co. c. Sawyer est un cas important car il s'agissait d'un reproche à un président qui a tenté de fédéraliser des aciéries privées en dehors de l'autorité du Congrès. C'est aussi une opinion importante parce que chaque juge de la majorité a écrit une opinion séparée, avec un raisonnement légèrement différent pour arriver au même résultat.


Contenu

Les États-Unis ont été impliqués dans la guerre de Corée en 1950, lorsque le président Truman a choisi de ne pas imposer de contrôle des prix, comme le gouvernement fédéral l'avait fait pendant la Seconde Guerre mondiale. Au lieu de cela, l'administration a tenté d'éviter les pressions inflationnistes en créant un Conseil de stabilisation des salaires qui a cherché à contenir l'inflation des prix à la consommation et des salaires tout en évitant les conflits du travail dans la mesure du possible. Ces efforts n'ont cependant pas permis d'éviter une menace de grève contre tous les principaux producteurs d'acier par les Métallurgistes unis d'Amérique lorsque l'industrie sidérurgique a rejeté les augmentations de salaire proposées par le conseil d'administration à moins qu'elles ne soient autorisées à augmenter leurs prix plus que ce que le gouvernement était prêt à approuver.

L'administration Truman pensait qu'une grève de quelque durée que ce soit provoquerait de graves bouleversements pour les entrepreneurs de la défense et l'économie nationale dans son ensemble. Incapable de régler les différends entre le syndicat et l'industrie, Truman a décidé de saisir les installations de production alors qu'il maintenait la direction opérationnelle actuelle des entreprises en place pour gérer les usines sous la direction fédérale.

Plutôt que de saisir les usines, Truman aurait pu invoquer les dispositions d'urgence nationale de la loi Taft-Hartley pour empêcher le syndicat de faire grève. L'administration a toutefois rejeté cette option, à la fois par dégoût pour la loi, qui avait été votée sur le propre veto de Truman cinq ans plus tôt et parce que l'administration considérait l'industrie, plutôt que le syndicat, comme la cause de la crise.

L'administration a également rejeté l'utilisation de la procédure légale prévue par l'article 18 de la loi sur le service sélectif, qui aurait pu permettre la saisie des aciéries de l'industrie au motif que le respect de la procédure était trop long et que son résultat était trop incertain. Truman a choisi de ne pas se rendre au Congrès pour obtenir une autorisation légale supplémentaire pour une saisie de l'industrie sidérurgique pour les mêmes raisons. Cela a laissé l'invocation de l'autorité inhérente du président à agir en réponse à une urgence nationale.

Les métallos ont favorisé la saisie des usines par le gouvernement selon toute théorie disponible à une injonction Taft-Hartley contre elle Arthur Goldberg, avocat général des métallos et du Congrès des organisations industrielles (CIO), a fait valoir que le président avait le pouvoir inhérent de saisir les usines ainsi que l'autorité statutaire en vertu de la Loi sur le service sélectif et de la Loi sur la production de défense.

L'industrie sidérurgique, en revanche, semble avoir été prise par surprise, comme elle l'avait apparemment supposé, jusqu'à peu de temps avant que Truman ne fasse son annonce du 8 avril 1952, qu'il prendrait la mesure la moins risquée de demander une injonction d'urgence nationale en vertu la loi Taft-Hartley à la place. Cependant, l'industrie était, comme les événements l'ont montré, prête à agir une fois que Truman avait annoncé la saisie par une émission de télévision et de radio nationale.

Les entreprises sidérurgiques ont immédiatement réagi en envoyant des avocats au domicile du juge Walter M. Bastian du tribunal de district de D.C. dans les 30 minutes suivant la fin du discours du président pour demander l'émission d'une ordonnance d'interdiction temporaire. Le juge Bastian a prévu une audience à 11h30 le lendemain pour entendre les arguments sur la requête.

Parce que les audiences sur les motions d'urgence ont eu lieu devant un juge choisi au hasard, l'audience du lendemain était devant le juge Alexander Holtzoff, nommé par Truman. Le juge Holtzoff a rejeté la motion au motif que l'équilibre des actions favorisait le gouvernement.

L'affaire a ensuite été confiée au juge David Andrew Pine, qui a entendu les requêtes des entreprises sidérurgiques en injonction préliminaire. Dans ses documents, le gouvernement a souligné la question constitutionnelle ultime de savoir si le président avait le pouvoir de saisir les usines. Les entreprises sidérurgiques semblaient éviter cette question en se concentrant sur les actions et en demandant simplement à la Cour d'interdire au gouvernement fédéral de conclure une convention collective avec les Métallos.

Le juge Pine a toutefois indiqué qu'il s'intéressait à la question fondamentale du pouvoir présidentiel. Malgré cela, les avocats des sociétés sidérurgiques ont continué à ramener la discussion aux actions et au pouvoir statutaire du président en vertu de la loi Taft-Hartley. Après que l'avocat de l'un des plus petits producteurs, Armco Steel Corporation, ait finalement contesté le droit du gouvernement de saisir sa propriété sans l'autorisation du Congrès, le juge Pine a ensuite demandé à l'avocat du gouvernement de répondre.

Le procureur général adjoint a peut-être fait plus de mal à la cause du gouvernement que les entreprises sidérurgiques. Interrogé par le juge Pine sur la source de l'autorité du président, il a proposé : "Les articles 1, 2 et 3 de l'article II de la Constitution et tous les pouvoirs inhérents, implicites ou résiduels qui peuvent en découler". Lorsque la Cour a demandé si le gouvernement avait adopté la position selon laquelle « lorsque le peuple souverain a adopté la Constitution . Pin que ce soit le cas. Cependant, il n'a pas été en mesure de citer d'affaires ayant conclu que le Président avait ce pouvoir.

Sa présentation a engagé l'administration Truman à une version absolutiste du pouvoir présidentiel qui allait au-delà de la propre position de l'administration. Les partisans de Truman au Congrès se sont d'abord éloignés de l'argument, puis ont fait passer le message que Truman l'a également désavoué. Enfin, Truman a publié une déclaration en réponse à la lettre d'un électeur dans laquelle il reconnaissait en termes très généraux les limites que la Constitution imposait à son pouvoir de répondre en cas d'urgence nationale.

Deux jours plus tard, le juge Pine a émis une injonction interdisant au gouvernement de continuer à détenir les aciéries qu'il avait saisies. [2] Les Métallos ont commencé leur grève quelques minutes après l'annonce de l'injonction. Le gouvernement a rapidement fait appel.

Cependant, il a d'abord demandé officiellement au juge Pine de suspendre son ordonnance et d'autoriser le gouvernement à reprendre le contrôle des usines, mettant ainsi fin à la grève des Métallos, mais le juge Pine a refusé de le faire. Le gouvernement a ensuite demandé un séjour dans le circuit DC. La Cour, siégeant en banc, a accédé à la demande de suspension du gouvernement par un vote de 5 contre 4 le 30 avril et a rejeté une motion de réexamen par les entreprises sidérurgiques qui cherchaient à modifier l'ordonnance de suspension afin d'interdire au gouvernement d'augmenter les salaires de la même marge le lendemain. La suspension accordée par la Cour d'appel était toutefois conditionnée au dépôt par le gouvernement d'une requête en certiorari avant le 2 mai 1952, et n'a duré que jusqu'à ce que la Cour suprême ait statué sur cette requête. [3]

Le gouvernement a déposé sa demande de certiorari le 2 mai, seulement pour découvrir que les entreprises sidérurgiques avaient déjà déposé l'une des leurs. Le gouvernement a renouvelé sa demande de suspension.

Entre-temps, la Maison Blanche a convoqué une réunion entre les Métallos et les grandes entreprises sidérurgiques le 3 mai. Les pourparlers ont progressé rapidement et auraient pu aboutir à un accord, mais l'annonce que la Cour suprême avait accordé certiorari et a émis une suspension qui a permis au gouvernement de conserver la possession des aciéries mais, couplée à une ordonnance interdisant toute augmentation de salaire pendant la durée de l'appel, avait supprimé toute incitation pour les entreprises sidérurgiques à parvenir à un accord sur un nouveau contrat avec le syndicat.

La Cour a fixé l'affaire pour les plaidoiries le 12 mai 1952, moins de dix jours plus tard. Le mémoire du gouvernement s'est ouvert sur une attaque contre l'application par le juge Pine de principes équitables aux faits dont il était saisi, mais a consacré une grande partie de ses 175 pages aux archives historiques de la saisie gouvernementale de propriétés privées en temps de guerre, de la guerre d'indépendance et de la guerre de 1812 à celle d'Abraham Lincoln. Proclamation d'émancipation et saisie des lignes télégraphiques et ferroviaires jusqu'à la saisie par le gouvernement des propriétés industrielles des Première et Seconde Guerres mondiales.

Le mémoire de l'industrie sidérurgique s'est plutôt concentré sur l'absence d'autorité légale pour cette saisie et a souligné la décision du Congrès, lorsqu'il avait promulgué la loi Taft-Hartley, de donner au président le pouvoir de demander une injonction contre les grèves qui pourraient affecter l'économie nationale à la place. Il a nié que le président avait le pouvoir de saisir une propriété privée sans autorisation législative expresse et a noté que Truman lui-même avait demandé une telle autorisation législative lorsque les United Mine Workers of America se sont mis en grève en 1950.

La Cour a réservé cinq heures pour la plaidoirie et a permis aux Métallos et aux syndicats des cheminots de s'exprimer comme amicus curiae. Devant une foule débordante, John W. Davis a fait valoir pour les entreprises sidérurgiques que le président n'avait pas le pouvoir de faire des lois ou, plus particulièrement, de saisir des biens sans l'autorisation du Congrès. Il a expliqué ses propres actions lorsqu'il avait défendu la saisie des biens par le gouvernement alors qu'il était solliciteur général des États-Unis dans l'administration de Woodrow Wilson et a exhorté les juges à regarder au-delà du conflit de travail transitoire dont ils étaient saisis pour se concentrer sur les principes constitutionnels en jeu, en terminant par la déclaration de Thomas Jefferson. mots, légèrement mal cités : « Dans les questions de pouvoir, ne parlons plus de confiance en l'homme, mais lient-le du mal par les chaînes de la Constitution ». Le juge Frankfurter a été le seul juge à interrompre Davis, avec une seule question, au cours de son argumentation.

Le solliciteur général Philip B. Perlman a eu un argument plus rocailleux, car les juges l'ont pressé de questions sur bon nombre des points qu'il a soulevés. Le juge Jackson a pris soin de distinguer les faits concernant la saisie de la North American Aviation Company en 1941, qu'il avait supervisée en tant que procureur général à l'époque. Le juge Douglas a déclaré que si Perlman avait raison quant à l'étendue des pouvoirs du président, le Congrès n'était pas nécessaire. Lorsque Perlman a tenté de conclure sur une note entraînante, rappelant aux juges que c'était en temps de guerre, les juges Jackson et Frankfurter l'ont immédiatement contredit en notant que le Congrès n'avait pas déclaré la guerre.

Goldberg, s'exprimant au nom des Métallos, a demandé si la loi Taft-Hartley aurait permis une injonction dans ces circonstances. Les avocats des confréries des chemins de fer, qui étaient parties à une action similaire en cours de révision, ont abordé les pouvoirs inhérents du président. Davis a ensuite donné sa réfutation en n'utilisant que quelques minutes de l'heure qu'il avait réservée.

Même en dépit du manque évident de sympathie de la Cour pour les vastes revendications de pouvoir inhérent faites par le gouvernement, Truman et de nombreux autres observateurs s'attendaient à ce que la Cour maintienne son pouvoir d'agir en l'absence d'une autorisation légale expresse. De nombreux commentateurs ont prédit que la Cour éviterait la question constitutionnelle, mais d'autres ont souligné le contexte que tous les juges avaient dans le New Deal et le Fair Deal, lorsque les pouvoirs de la présidence s'étaient considérablement étendus, et le soutien passé de juges tels que Black , Reed, Frankfurter et Douglas pour l'application étendue des pouvoirs de guerre du président.

Il s'avère que la plupart de ces prédictions étaient fausses. Alors que le juge Burton a craint à un moment donné qu'il pourrait être le seul juge à voter contre la position du gouvernement, il a été encouragé par ses conversations privées avec d'autres juges. En fin de compte, la Cour a voté 6-3 pour affirmer l'injonction du tribunal de district d'interdire au président de saisir les usines sidérurgiques.

Le juge Black a écrit pour l'opinion majoritaire qui a été rendue exactement trois semaines après l'audience du 2 juin. Black a adopté, comme il l'a souvent fait, un point de vue absolutiste en estimant que le président n'avait aucun pouvoir d'agir sauf dans les cas qui sont expressément ou implicitement autorisé par la Constitution ou une loi du Congrès. Black a écrit que le rôle du président dans l'élaboration des lois est uniquement de recommander ou d'opposer son veto aux lois. Il ne peut pas dépasser le rôle du Congrès pour créer de nouvelles lois. [4]

William O. Douglas Modifier

Douglas a adopté une approche tout aussi absolutiste de l'affirmation du président du pouvoir inhérent pour faire face à une urgence nationale.

Felix Frankfurter Modifier

Frankfurter a évité la condamnation radicale des affirmations de l'administration que Black et Douglas avaient proposées. Bien qu'il n'exclue pas la possibilité que le président puisse acquérir le pouvoir de prendre certaines mesures par une longue conduite à laquelle le Congrès ne s'est pas opposé, il a trouvé l'histoire statutaire une preuve convaincante que le Congrès n'avait pas acquiescé, et encore moins autorisé, la saisie de la propriété privée en l'absence d'une déclaration formelle de guerre.

Robert Jackson Modifier

L'opinion de Jackson a adopté une approche tout aussi flexible de la question en évitant toute frontière fixe entre les pouvoirs du Congrès et du président. Il a divisé l'autorité présidentielle envers le Congrès en trois catégories (par ordre décroissant de légitimité):

  • Cas dans lesquels le président agissait avec l'autorisation expresse ou implicite du Congrès
  • Cas dans lesquels le Congrès était jusqu'à présent silencieux, qualifié de "zone de crépuscule"
  • Les cas dans lesquels le président a défié les ordres du Congrès (le "troisième Catégorie")

Le cadre de Jackson influencerait les futures affaires de la Cour suprême sur les pouvoirs du président et la relation entre le Congrès et la présidence. [5] La juge de la Cour suprême Amy Coney Barrett a élaboré lors de ses audiences de nomination à la Cour suprême en octobre 2020 le contenu principal de l'opinion concordante de la juge Jackson :

Dans son opinion concordante dans Youngstown Sheet & Tube Co. c. Sawyer, 343 U.S. 579 (1952) (Jackson, J., concordant), le juge Jackson a exposé le « système tripartite familier » que la Cour suprême a depuis appelé « le cadre accepté pour évaluer l'action de l'exécutif » :

Premièrement, « [quand] le Président agit en vertu d'une autorisation expresse ou implicite du Congrès, son autorité est à son maximum, car elle comprend tout ce qu'il possède en propre plus tout ce que le Congrès peut déléguer ». Youngstown, 343 U.S., à 635 (Jackson, J., concordant). Deuxièmement, « [qu]and le président agit en l'absence d'une autorisation du Congrès ou d'un refus d'autorité, il ne peut s'appuyer que sur ses propres pouvoirs indépendants, mais il existe une zone de crépuscule dans laquelle lui et le Congrès peuvent avoir une autorité concurrente, ou dans laquelle sa distribution est incertaine. Identifiant., à 637. Dans une telle circonstance, l'autorité présidentielle peut s'appuyer sur « l'inertie, l'indifférence ou la quiétude du Congrès ». Idem. Enfin, « [qu]and le président prend des mesures incompatibles avec la volonté exprimée ou implicite du Congrès, son pouvoir est à son plus bas niveau », et la Cour ne peut soutenir ses actions « qu'en empêchant le Congrès d'agir sur le sujet ». Identifiant., à 637-638.

Medellin c. Texas, 552 U.S. 491, 524–25 (2008) (citant Youngstown, 343 aux États-Unis à 635-38). [6]

Harold Hitz Burton Modifier

Burton a également conclu que le Congrès, et non le Président, avait le pouvoir d'agir en cas d'urgence en ayant le pouvoir exclusif d'adopter des lois. Il s'est appuyé sur le langage et l'historique législatif de la loi Taft-Hartley pour conclure que le Congrès n'avait pas autorisé la saisie d'usines impliquées dans un conflit de travail sans autorisation législative expresse. Il s'est toutefois demandé si le président pourrait, dans des circonstances plus extrêmes, avoir le pouvoir d'agir.

Tom Campbell Clark Modifier

Le juge Clark, qui avait été procureur général de Truman pendant quatre ans avant que Truman ne le nomme à la Cour, a rejeté l'approche absolue de Black et Douglas et a conclu que le président avait un pouvoir inhérent d'agir en cas d'urgence nationale grave et impérative. Clark a cependant refusé de définir les limites de ce pouvoir à son avis, le fait que le Congrès ait prévu dans la loi Taft-Hartley, la loi sur le service sélectif et la loi sur la production de défense des procédures que l'exécutif aurait pu utiliser a mis fin à la discussion. en interdisant au président de s'appuyer sur les pouvoirs inhérents qu'il pourrait autrement avoir pour choisir une solution autre que celles que le Congrès avait autorisées.

Le juge en chef Vinson a exprimé sa dissidence, rejoint par les juges Reed et Minton. Son avis traitait assez longuement de l'histoire des saisies présidentielles. Dans la présentation orale de son opinion, il s'est efforcé de faire une référence sarcastique aux positions contraires que Jackson et Clark avaient prises lorsqu'ils étaient respectivement procureurs généraux de Franklin Roosevelt et Truman. Rejetant l'opinion selon laquelle le Congrès avait limité le pouvoir de l'exécutif de saisir des biens dans cette affaire en prévoyant différentes procédures dans la législation qu'il avait promulguée, l'opinion de Vinson semblait toujours reconnaître la primauté du Congrès dans l'adoption de la législation en justifiant la saisie dans cette affaire comme étant nécessaire pour préserver le statu quo afin que le Congrès puisse agir à l'avenir. Cependant, il s'est moqué des arguments fondés sur la disposition de la Constitution qui permettait au président de recommander une législation, plutôt que de la faire lui-même, en tant que "concept messager du Bureau".

Quelques minutes après la décision de la Cour, Truman a ordonné au secrétaire au Commerce Charles Sawyer de restituer les aciéries à leurs propriétaires, ce qu'il a fait immédiatement. Les Métallos ont de nouveau déclenché la grève peu de temps après. La grève a duré plus de 50 jours jusqu'à ce que le président menace d'utiliser les procédures quelque peu lourdes prévues par la loi sur le service sélectif pour saisir les usines.

Truman a été stupéfait par la décision, qu'il a continué à attaquer des années plus tard dans son Mémoires. Le juge Black était suffisamment inquiet pour que Truman prenne personnellement la décision d'inviter Truman et ses collègues juges à une fête chez lui. Truman, toujours écoeuré par la défaite, a été quelque peu apaisé par l'hospitalité de Black lorsqu'il a dit à Black: "Hugo, je me fiche de ta loi, mais, bon sang, ce bourbon est bon." [7]

La multiplicité des opinions rendait difficile de déterminer exactement ce que la Cour avait décidé quant à savoir si et quand le Président avait le pouvoir d'agir sans l'autorisation du Congrès. C'était en grande partie le résultat du fait que l'administration avait fait un cas faible. La preuve d'une urgence réelle était ténue en raison des stocks substantiels de produits sidérurgiques dans de nombreux secteurs de l'économie a rendu le cas de l'administration encore plus faible en exagérant sa position et en proposant des arguments incohérents dans les premières phases du litige, ce qui a retourné l'opinion publique contre elle , et a encadré le débat public dans les termes les plus simplistes.

La décision a encore eu un large impact en représentant un contrôle sur les revendications les plus extrêmes du pouvoir exécutif à l'époque et l'affirmation de la Cour de son propre rôle dans l'intervention dans les questions politiques. La Cour l'a fait plus tard en Baker c. Carr et Powell contre McCormack et a également appliqué l'approche Frankfurter-Jackson pour analyser l'autorisation législative du Congrès de l'action présidentielle en invalidant les efforts de l'administration Nixon pour mettre en place des écoutes téléphoniques sans approbation judiciaire préalable, et il a cité l'affaire plus généralement à l'appui de sa décision d'autoriser les poursuites contre le président procéder dans Clinton contre Jones. La Cour suprême a également invoqué Youngstown dans Medellin c. Texas (2008), dans laquelle le président George W. Bush avait fait pression sur l'État du Texas pour qu'il révise la condamnation pour meurtre d'un citoyen mexicain qui avait torturé et violé deux adolescentes en 1993 en faisant valoir qu'une décision de 2004 de la Cour internationale de justice (CIJ ) obligeait les autorités chargées de l'application des lois à informer l'accusé de son droit, en vertu de la convention de Vienne, d'informer les diplomates mexicains de sa détention. Dans une décision 6-3, la Cour a jugé que les décisions de la CIJ n'étaient pas exécutoires aux États-Unis et que les actions de Bush étaient inconstitutionnelles. Citer Feuille de Youngstown et tube d'ampli Le juge en chef John Roberts a conclu : « Le pouvoir du président d'agir, comme pour l'exercice de tout pouvoir gouvernemental, « doit provenir soit d'un acte du Congrès, soit de la Constitution elle-même ». [8]

Cependant, la Cour s'est retirée de certaines implications de sa décision en refusant de se fonder sur Youngstown comme autorité pour examiner les contestations infructueuses portées contre la guerre du Vietnam et s'en remettre à l'autorité de l'exécutif en matière de politique étrangère dans des cas tels que Zemel c. Rusk. La Cour suprême a également cité Youngstown dans la décision de 2006 Hamdan c. Rumsfeld.


8 avril 1952 : Truman commande des aciéries saisies par le gouvernement !

Le 8 avril 1952, le président Truman a ordonné au gouvernement fédéral de prendre le contrôle des plus grandes aciéries du pays pour empêcher une grève qui interromprait la production d'acier.

Creuser plus profond

À l'époque, les États-Unis étaient impliqués dans la guerre de Corée, faisant de Truman un président de « temps de guerre ». En tant que tel, Truman a affirmé que son autorité en tant que commandant en chef de l'armée nationale lui a permis de saisir la production d'acier à des fins militaires.

L'affaire a été portée devant la Cour suprême des États-Unis, et le tribunal a statué contre Truman, affirmant que la séparation des pouvoirs prévue par la constitution avait été violée.

Les fissuré L'angle de cette décision de justice était que chacun des juges avait été nommé soit par Truman lui-même, soit par Franklin Roosevelt, son prédécesseur démocrate !

Harry S Truman (Histoire et titres note : le « S » n'a pas de point après, car il ne représente pas un deuxième prénom, c'est juste « S ! ») avait été sénateur lorsque Roosevelt l'a désigné comme colistier lors de l'élection présidentielle de 1944. Le vice-président Henry Wallace était considéré par les pouvoirs derrière le Parti démocrate comme troplibéral et trop allié avec les syndicats et a été forcé de quitter Truman pour se présenter avec FDR et devenir vice-président. À peine quelques semaines après le début de son 4e mandat, FDR est décédé et a quitté Truman, ce qui était apparemment d'accord avec le peuple américain car ils ont élu Truman pour un mandat complet en 1948.

Lauren Bacall se prélasse sur le piano tandis que le vice-président Truman joue pour les militaires à la cantine du National Press Club à Washington, D.C. (10 février 1945)

Les choses se sont dégradées pour Harry Truman lors de son deuxième mandat en tant que président, les conflits sociaux se classant près du sommet. Après avoir fait face avec quelque succès au chaos après la Seconde Guerre mondiale, après avoir créé le plan Marshall (aide à la reconstruction de l'Europe), réorganisé et intégré les forces armées, un plan que Truman n'a pas réussi à réaliser était l'assurance maladie nationale. Oui, ça remonte à loin !

Avec la réalisation soviétique de créer leurs propres bombes atomiques et la guerre en Corée ne se passant pas particulièrement bien, la popularité de Truman a plongé. Après avoir limogé le général américain probablement le plus respecté, Douglas MacArthur, la perspective d'une grève de l'acier paralysant l'économie qui pourrait bien engendrer encore plus de grèves était écrasante. Perdre sa tentative de prendre le contrôle des aciéries a été une défaite majeure pour Truman, et lors de l'élection présidentielle de 1952, cela a pratiquement garanti une victoire républicaine avec l'élection de Dwight Eisenhower.

Comme c'est souvent le cas, "tu ne sais pas ce que tu as jusqu'à ce que ce soit parti” et Harry Truman se souvient plus affectueusement maintenant que pendant ses dernières années au pouvoir. Respectés pour leur intégrité, leur honnêteté, leur engagement en faveur des droits civils et leur protection contre la guerre nucléaire, Truman et sa femme ont été honorés en recevant les premières cartes d'assurance-maladie en 1965.

Un porte-avions à propulsion nucléaire a été nommé en son honneur en 1996. Parfois critiqué pour avoir utilisé des bombes atomiques contre le Japon, Truman a aidé à reconstruire le monde après la Seconde Guerre mondiale et à empêcher la Troisième Guerre mondiale. Son héritage le plus célèbre est peut-être la plaque sur son bureau qui disait « The Buck Stops Here ». Histoire et titresfaits : Truman a refusé de profiter de sa présidence en faisant des avenants ou en prenant un emploi dans une entreprise. Il n'avait pas de pension présidentielle et sa seule pension était de l'armée, 112,56 $ par mois!

Question pour les étudiants (et abonnés) : Harry S Truman était-il un grand président ? Tudécidez et dites-nous dans la section commentaires sous cet article.

Si vous avez aimé cet article et souhaitez recevoir une notification des nouveaux articles, n'hésitez pas à vous abonner à Histoire et titres en nous aimant sur Facebook et devenir l'un de nos mécènes !


Truman a déclaré une urgence lorsqu'il s'est senti contrarié. Trump devrait savoir : cela ne s'est pas bien terminé.

Le président était frustré. Il était en désaccord avec le Congrès. Le fonctionnement régulier du gouvernement ne l'a pas laissé faire ce qu'il voulait désespérément faire. Il est donc allé à la télévision nationale expliquer pourquoi une impasse de politique publique équivalait à une urgence nationale lui permettant de prendre des mesures extraordinaires.

"Mes compatriotes américains, ce soir, notre pays est confronté à un grave danger", a déclaré le président Harry S. Truman depuis la Maison Blanche dans la nuit du 8 avril 1952. "Ce ne sont pas des temps normaux. Ce sont des temps de crise. »

Truman a poursuivi en expliquant pourquoi il venait de demander à son secrétaire au commerce de prendre le contrôle des aciéries du pays. Un différend en cours entre les entreprises et leurs travailleurs menaçait de priver les troupes américaines des armes et des chars dont elles avaient besoin pour combattre dans le conflit coréen.

"Je ne serais pas fidèle à mes responsabilités de président si je ne faisais pas tous les efforts pour empêcher que cela se produise", a-t-il soutenu.

Les actions de Truman il y a 67 ans ont déclenché un conflit constitutionnel enflammé qui a explosé jusqu'à la Cour suprême. Et maintenant, alors que le président Trump envisage de revendiquer des pouvoirs d'urgence similaires pour construire son mur frontalier promis depuis longtemps malgré le refus des législateurs de le financer, les universitaires reviennent sur le pari de Truman et le précédent juridique qu'il a créé. Soudainement, Youngstown Sheet & Tube Co. c. Sawyer, une grande épreuve du pouvoir présidentiel, est de nouveau à la mode.

"Youngstown est le bon endroit pour regarder", a déclaré le constitutionnaliste Jeffrey Rosen. "Mais il s'est passé beaucoup de choses depuis."

Comme Truman, Trump a utilisé un discours à la Maison Blanche pour faire valoir que les États-Unis sont confrontés à une crise de sécurité à leur frontière sud. Puis il a poursuivi avec un voyage au Texas jeudi alors que l'administration commençait à chercher de l'argent inutilisé dans le budget de l'Army Corps of Engineers pour les 5,7 milliards de dollars qui, selon le président, sont nécessaires pour le mur.

Une déclaration de Trump d'une urgence nationale pourrait mettre fin à une fermeture partielle du gouvernement maintenant dans sa troisième semaine, mais entraînera probablement des contestations devant le Congrès et les tribunaux.

Le conflit de Truman était bien différent. En 1950, la Corée du Nord avait envahi la Corée du Sud et Truman, déclarant l'état d'urgence, avait envoyé des troupes pour ce qu'il espérait être un court déploiement pour défendre un allié des États-Unis. Mais les Chinois ont rejoint le Nord, et le conflit a fait rage.

À la maison, Truman a lutté pour contrôler l'inflation avec une nouvelle loi qui lui a permis de contrôler les salaires et les prix en temps de guerre sur les industries stratégiques. Le prix de l'acier étant sous contrôle, les entreprises ont refusé de répondre aux demandes d'augmentation de salaire des travailleurs et, à la fin de 1951, une grève était imminente.

Truman voulait éviter de perturber l'approvisionnement en acier pendant que les troupes américaines se battaient, et il fait avoir une arme pour parer à la grève. La loi Taft-Hartley de 1947 a donné au président le pouvoir, par ordonnance du tribunal, de suspendre une grève pendant 80 jours dans les cas où la sécurité nationale était menacée. Mais Truman était un allié du travail (Taft-Hartley avait ignoré son veto), et il ne voulait pas mettre sa base en colère.

"Sa sympathie pro-syndicale l'a empêché de prendre la voie la plus sûre sur le plan juridique", a déclaré Rosen, président et chef de la direction du National Constitution Center. "Il a été contraint par la politique polarisée de l'époque à faire des déclarations exceptionnelles sur l'autorité exécutive."

Mais d'abord, Truman a ordonné aux parties devant un Conseil spécial de stabilisation des salaires de conclure un accord. Le conseil a recommandé une augmentation de salaire, mais les entreprises sidérurgiques ont refusé à moins qu'elles ne soient autorisées à augmenter les prix de l'acier. Truman a effectivement accusé l'industrie d'essayer de faire des profits pendant une situation d'urgence, et après l'échec de nouvelles négociations et le vote des syndicats pour se retirer, il est allé à l'antenne pour annoncer son intention de reprendre les usines. Il avait signé le décret exécutif n° 10340 avant de passer devant la caméra.

"Notre sécurité nationale et nos chances de paix dépendent de notre production de défense", a déclaré Truman dans cette allocution. « Notre production de défense dépend de l'acier.

Les entreprises sidérurgiques auraient eu des avocats à la porte d'un juge fédéral dans l'heure suivant la diffusion. Les plaidoiries et les appels remontèrent la chaîne judiciaire jusqu'à atterrir devant la Cour suprême le 12 mai 1952.

Le gouvernement a fait valoir que même si la Constitution n'autorisait pas explicitement le président à saisir des biens privés, son rôle de commandant en chef lui donnait le pouvoir de le faire en cas d'urgence nationale. Les entreprises sidérurgiques ont fait valoir que non seulement Truman n'avait pas le pouvoir de reprendre leurs usines, mais aussi que le Congrès avait envisagé de lui accorder de tels pouvoirs lors du débat sur la loi Taft-Hartley et l'avait délibérément rejeté. Au lieu de cela, il avait approuvé un autre mécanisme pour protéger la sécurité nationale en donnant au président le pouvoir de suspendre une grève.

Par un vote de 6 contre 3, les juges se sont rangés du côté des entreprises sidérurgiques. Le « pouvoir du président, le cas échéant, d'émettre l'ordre doit provenir soit d'un acte du Congrès, soit de la Constitution elle-même », a écrit le juge Hugo Black dans l'opinion majoritaire.

Rosen a déclaré que la décision est devenue instantanément « un cas canonique de droit constitutionnel ».

"Youngstown est accepté par les libéraux et les conservateurs comme le guide le plus clair du pouvoir présidentiel en vertu de la Constitution", a-t-il déclaré.

C'était une réprimande sévère, et Truman a immédiatement ordonné que les usines reprennent le contrôle de l'entreprise, prévenant ainsi une profonde crise constitutionnelle. Mais cela n'a pas empêché les futurs présidents de tester les limites de leurs pouvoirs d'urgence. Lors d'une grève sauvage des postes en 1970, le président Richard M. Nixon a déclaré une urgence nationale et a déployé la Garde nationale pour livrer le courrier.

En 1976, le Congrès a tenté de freiner les présidents avec la National Emergencies Act, qui imposait diverses limites à la manière dont les dirigeants pouvaient déclarer les urgences et à leur durée. Pourtant, en renouvelant certaines déclarations année après année, d'une administration à l'autre, les présidents sont parvenus à user du pouvoir des dizaines de fois. Les sanctions d'urgence de Jimmy Carter contre l'Iran sont toujours en vigueur, tout comme celles de George W. Bush contre le Zimbabwe et de Barack Obama contre la Syrie, parmi une trentaine d'autres.


Il est illégal d'espionner les Américains par la NSA

Et s'il apparaissait que le président des États-Unis violait de manière flagrante la Constitution et une loi adoptée par le Congrès pour protéger les Américains contre les abus d'une agence d'espionnage ultra-secrète ? Et si, au lieu de s'excuser, il disait, en substance, "J'ai le pouvoir de le faire, parce que je dis que je peux." Ce scénario effrayant est exactement ce à quoi nous assistons maintenant dans le cas de l'espionnage sans mandat de la NSA ordonné par le président Bush qui a été rapporté le 16 décembre 2005 par le New York Times.

Selon le Fois, Bush a signé un décret présidentiel en 2002 autorisant la National Security Agency à surveiller sans mandat les appels téléphoniques internationaux (et parfois nationaux) et les messages électroniques de centaines ou de milliers de citoyens et de résidents légaux aux États-Unis. Le programme en est finalement venu à inclure des contrôles purement internes - mais aucune exigence d'obtention de mandats auprès de la Cour de surveillance du renseignement étranger comme le 4e amendement à la Constitution et les lois sur la surveillance du renseignement étranger l'exigent.

En d'autres termes, pas d'examen indépendant ni de contrôle judiciaire.

Ce genre de surveillance est illégal. Période.

Le lendemain du jour où cet abus de pouvoir choquant est devenu public, le président Bush a admis qu'il l'avait autorisé, mais a fait valoir qu'il avait le pouvoir de le faire. Mais la loi régissant l'écoute clandestine des citoyens américains par le gouvernement est bien établie et limpide. L'affirmation du président Bush selon laquelle il n'est pas lié par cette loi est tout simplement stupéfiante. Il s'agit d'une prise de pouvoir présidentielle qui remet en cause au sens le plus profond l'intégrité du système de gouvernement américain - la séparation des pouvoirs entre les pouvoirs législatif et exécutif, le concept de freins et contrepoids au pouvoir exécutif, l'idée que le président est soumis à la loi comme tout le monde, et au respect général de la « règle de droit » dont dépend notre système démocratique.

L'ACLU a publié la publicité suivante dans l'édition du 29 décembre 2005 du New York Times :

Se moquer d'une longue histoire

Les tensions entre la nécessité pour les agences de renseignement de protéger la nation et le danger qu'elles deviennent une agence d'espionnage domestique ont été explicitement et à plusieurs reprises combattues dans l'histoire américaine. La loi sur la sécurité nationale de 1947 interdisait expressément aux agents de renseignement d'opérer au niveau national. Dans les années 1970, l'Amérique a été informée du vaste espionnage politique national mené par le FBI, l'armée, la CIA et la NSA, et le Congrès a adopté de nouvelles lois pour empêcher la répétition de ces abus. Les lois sur la surveillance ont été débattues et modifiées sous les présidents Ford, Carter, Reagan, Bush Sr. et Clinton.

Mais, le président Bush balaierait tout cet ensemble de restrictions démocratiquement débattues et minutieusement élaborées sur la surveillance intérieure par le pouvoir exécutif avec son affirmation extraordinaire qu'il peut simplement ignorer cette loi parce qu'il est le commandant en chef. Dans un discours à la radio le 17 décembre, par exemple, Bush a affirmé que l'espionnage était « pleinement conforme à mes responsabilités et autorités constitutionnelles ». Mais son devoir constitutionnel est de « veiller à ce que les lois soient fidèlement exécutées » (article II, section 3) la loi ici établit clairement des procédures bien définies pour l'écoute clandestine des personnes américaines, et le fait est que Bush a ordonné que ces procédures ne soient pas suivi.

L'écoute clandestine par le gouvernement des Américains est une affaire extrêmement grave. La capacité de s'immiscer dans le domaine privé est un pouvoir énorme qui peut être utilisé pour surveiller, embarrasser, contrôler, déshonorer ou ruiner un individu. Parce qu'elle est si invasive, la technologie des écoutes téléphoniques a fait l'objet de contrôles réglementaires soigneusement élaborés presque depuis son invention.Ignorer ces contrôles et les écoutes téléphoniques sans ordonnance du tribunal est un crime passible d'une peine de prison importante (en fait, les violations pénales de la loi sur les écoutes téléphoniques figuraient parmi les articles de destitution rédigés contre le président Nixon peu de temps avant sa démission).

Clairement illégal

Malheureusement, bien que la loi en la matière soit limpide, de nombreux Américains, confrontés aux affirmations audacieuses du président Bush d'autorité « inhérente » pour ces actions, ne sauront que croire. Il n'y a que 5 points qu'ils doivent comprendre :

Point #1 : La surveillance électronique par le gouvernement est strictement limitée par la Constitution et la loi fédérale

La loi sur la surveillance commence avec le quatrième amendement de la Constitution, qui stipule clairement que la vie privée des Américains ne peut être atteinte sans mandat fondé sur une cause probable.

Constitution des États-Unis
Quatrième amendement

Le droit des personnes à la sécurité de leurs personnes, de leurs maisons, de leurs papiers et de leurs effets, contre les perquisitions et saisies abusives, ne doit pas être violé, et aucun mandat ne sera délivré, mais sur une cause probable, appuyée d'un serment ou d'une affirmation solennelle, et décrivant notamment le lieu à perquisitionner, et les personnes ou choses à saisir. (c'est nous qui soulignons)

La Cour suprême des États-Unis (US v. Katz 389 US 347) a clairement indiqué que cette protection de la vie privée de base couvre l'écoute clandestine du gouvernement. En conséquence, toute surveillance électronique par le gouvernement des États-Unis est illégale, à moins qu'elle ne relève de l'une des rares exceptions précises spécifiquement prévues dans la loi.

Code des États-Unis Titre 50, Chapitre 36, Sous-chapitre 1
Section 1809. Sanctions pénales

(a) Activités interdites
Une personne est coupable d'une infraction si elle intentionnellement-

(1) se livre à une surveillance électronique sous couvert de la loi, sauf autorisation légale

En d'autres termes, la NSA ne peut espionner que là où elle est explicitement autorisée à le faire par la loi. Les citoyens concernés par la surveillance n'ont pas à répondre à la question : « quelle loi restreint l'espionnage de la NSA ? Au contraire, le gouvernement est tenu de fournir une réponse à la question « quelle loi permet à la NSA d'espionner ?

Point #2 : Il n'y a que trois lois qui permettent au gouvernement d'espionner

Il n'y a que trois lois qui autorisent des exceptions à l'interdiction de l'écoute électronique par le gouvernement. Le Congrès a explicitement déclaré que ces trois lois sont les moyens exclusifs par lesquels la surveillance électronique nationale peut être effectuée (18 USC, Section 2511(2)(f)). Elles sont:

  • Titre III et LPCE. Le Titre III et l'Electronic Communications Privacy Act constituent les lois qui régissent les écoutes téléphoniques criminelles aux États-Unis.
  • FISA. Le Foreign Intelligence Surveillance Act est la loi qui régit l'écoute clandestine des agents des « puissances étrangères » aux États-Unis, y compris les terroristes étrangers présumés.

Point #3 : L'espionnage Bush-NSA n'était autorisé par aucune de ces lois

Le titre III et l'ECPA régissent les écoutes criminelles nationales et ne sont pas pertinents pour l'espionnage de la NSA. La FISA est la loi en vertu de laquelle la NSA aurait dû fonctionner. Il autorise le gouvernement à exercer une surveillance dans certaines situations sans satisfaire à toutes les exigences du quatrième amendement qui s'appliquent en vertu du droit pénal, mais exige qu'un tribunal indépendant de surveillance du renseignement étranger supervise cette surveillance pour s'assurer que les Américains qui n'ont aucun lien avec des terroristes étrangers les organisations ou autres « puissances étrangères » ne sont pas espionnées.

La FISA a été considérablement assouplie par le Patriot Act (qui, par exemple, autorisait son utilisation pour certaines enquêtes criminelles), et certaines parties de celui-ci sont désormais clairement en violation du quatrième amendement de la Constitution du point de vue de l'ACLU et de bien d'autres. Cependant, même la version post-Patriot Act de la FISA n'autorise pas le président à procéder à des écoutes sans mandat de citoyens américains ou de résidents légaux permanents aux États-Unis sans une ordonnance du tribunal de la FISA. Pourtant, c'est cette même exigence d'une ordonnance du tribunal - imposée pour protéger des Américains innocents - que le président a ignorée.

En fait, un membre du tribunal de la FISA, le juge James Robertton, a apparemment démissionné du tribunal pour protester contre l'autorisation secrète du président Bush de ce programme. Et le New York Times a rapporté que le juge en chef du tribunal s'est plaint du programme lorsqu'elle en a été (tardivement) informée et a refusé que les informations recueillies dans le cadre du programme soient utilisées comme base pour les ordonnances d'écoute électronique de la FISA.

Point n°4 : la résolution du Congrès sur le recours à la force après le 11 septembre ne légitime pas l'espionnage Bush-NSA

Après le 11 septembre, le Congrès a approuvé une autorisation d'utiliser la force militaire contre les responsables des attaques afin d'autoriser le président à mener des opérations militaires étrangères telles que l'invasion de l'Afghanistan.

Mais cette résolution ne contient aucun libellé modifiant, annulant ou abrogeant les lois adoptées par le Congrès. Le Congrès n'abroge pas la législation par des allusions et des insinuations, et l'Autorisation d'utiliser la force militaire n'autorise pas le président à violer la loi contre la surveillance sans mandat, pas plus qu'elle ne l'autorise à commettre un vol à main armée ou à prendre le contrôle de Citibank afin de payer pour des opérations contre des terroristes. En fait, lorsque le président Truman a tenté de prendre le contrôle des aciéries qui étaient en proie à des grèves en 1952, la Cour suprême a rejeté de manière décisive son pouvoir de procéder à une telle saisie, même face à des arguments selon lesquels la grève interférerait avec l'approvisionnement en armes. et des munitions aux troupes américaines alors sous le feu sur les champs de bataille de la guerre de Corée.

Cour suprême des États-Unis
YOUNGSTOWN CO. c. SAWYER, 343 U.S. 579 (1952)

"L'ordre ne peut pas être correctement soutenu comme un exercice du pouvoir militaire du président en tant que commandant en chef des forces armées. . . .

« L'ordonnance de saisie ne peut pas non plus être maintenue en raison des nombreuses dispositions constitutionnelles qui accordent le pouvoir exécutif au président. Et la Constitution n'est ni silencieuse ni équivoque quant à savoir qui fera les lois que le Président doit exécuter. . . .

"Les fondateurs de cette nation ont confié le pouvoir législatif au seul Congrès dans les bons comme dans les mauvais moments."

La Cour suprême a également rejeté des affirmations similaires de pouvoir exécutif inhérent par Richard Nixon.

En fait, la FISA contient un langage explicite décrivant les pouvoirs du président « en temps de guerre » et prévoit que « le président, par l'intermédiaire du procureur général, peut autoriser la surveillance électronique sans ordonnance du tribunal en vertu de ce titre pour acquérir des informations de renseignement étranger pendant une période n'excédant pas quinze jours à compter d'une déclaration de guerre par le Congrès. " 50 USC § 1811 (c'est nous qui soulignons). Ainsi, même si nous acceptons l'argument selon lequel la résolution sur le recours à la force nous place sur le pied de guerre, la surveillance sans mandat n'aurait été légale que 15 jours après l'adoption de la résolution en septembre. 18, 2001.

Point #5 : La nécessité d'une action rapide ne justifie pas un tour final autour des tribunaux
La loi FISA tient compte de la nécessité d'une surveillance d'urgence, et la nécessité d'une action rapide ne peut pas être utilisée comme une justification pour sortir de la loi. La FISA autorise les écoutes téléphoniques sans ordonnance du tribunal en cas d'urgence, le tribunal doit simplement être informé dans les 72 heures. Le gouvernement est conscient de ce pouvoir d'urgence et l'a utilisé à plusieurs reprises. De plus, le tribunal du renseignement étranger est physiquement situé dans le bâtiment du ministère de la Justice, et la loi FISA exige qu'au moins deux des juges de la FISA résident dans la région de Washington, DC, précisément pour la raison qu'une action rapide est parfois nécessaire.

Si, pour une raison quelconque, le président Bush trouve que ces dispositions sont inadéquates, il doit porter son cas devant le Congrès et demander que la loi soit modifiée, pas simplement l'ignorer.

Le président est lié par l'état de droit

L'affirmation du président Bush selon laquelle il a « l'autorité inhérente » en tant que commandant en chef d'utiliser nos agences d'espionnage pour espionner les Américains est étonnante, et un tel espionnage est clairement illégal. Il doit être arrêté immédiatement et ses origines doivent faire l'objet d'une enquête approfondie par le Congrès et par un avocat spécial. (Voir la lettre de l'ACLU au procureur général Gonzales appelant à un avocat spécial).

Compte tenu des pouvoirs de surveillance étendus (en fait, excessifs) que le gouvernement possède déjà, l'utilisation manifestement illégale par l'administration de la surveillance sans mandat soulève une question importante : pourquoi ? Une possibilité, évoquée par le New York Times dans un article du 24 décembre 2005 ("Spy Agency Mined Vast Data Trove, Officials Report"), est que la NSA compte sur l'aide de plusieurs sociétés de télécommunications anonymes pour "tracer et analyser de grandes volumes de communications" et est "beaucoup plus important que ce que la Maison Blanche a reconnu".

Ceci, comme l'a noté l'expert en sécurité Bruce Schneier, suggère que l'administration Bush a développé un « tout nouveau paradigme de surveillance » - exploitant les capacités bien connues de la NSA pour espionner les individus non pas un à la fois, comme le permet la FISA, mais pour gérer les communications. masse à travers les ordinateurs à la recherche d'individus ou de modèles suspects. Ce « nouveau paradigme » pourrait bien être lié au programme de la NSA parfois appelé « Echelon », qui effectue précisément ce genre de collecte de masse de communications (voir www.nsawatch.org). Cette surveillance « en gros », comme l'appelle Schneier, constituerait une atteinte illégale à la vie privée des Américains à une échelle encore jamais vue. (Voir Schneier, "NSA and Bush's Illegal Eavesdropping", Salon.com)

Selon le Times, plusieurs sociétés de télécommunications ont fourni à la NSA un accès direct aux flux de communications sur leurs réseaux. En d'autres termes, la NSA semble avoir un accès direct à un grand volume de communications des Américains - avec non seulement l'assentiment, mais la coopération des sociétés gérant ces communications.

Nous ne savons pas d'après le rapport quelles entreprises sont impliquées ou précisément comment ou à quoi la NSA peut accéder. Mais cette révélation soulève des questions à la fois sur l'autorité légale de la NSA pour demander et recevoir ces données, et si ces entreprises peuvent avoir violé les lois fédérales protégeant ces communications ou leurs propres politiques de confidentialité déclarées (qui peuvent, par exemple, prévoir qu'elles ne communiqueront les données de leurs clients qu'avec leur consentement ou en réponse à une commande en bonne et due forme).

Quelle que soit l'ampleur de cet espionnage, nous sommes confrontés à un moment historique : le président des États-Unis a revendiqué un pouvoir de guerre considérable pour écarter les limites claires de son pouvoir fixées par notre Constitution et nos lois - une affirmation effrayante du pouvoir présidentiel qui n'a pas été revu depuis Richard Nixon.


Youngstown Sheet & Tube Co. c. Sawyer, 103 F. Supp. 569 (D.D.C. 1952)

Actions civiles nos 1550-52, 1635-52, 1539-52, 1647-52, 1732-52, 1700-52, 1549-52, 1581-52, 1624-52, 1625-52.

Tribunal de district des États-Unis District de Columbia.

*570 *571 John J. Wilson, John C. Gall, Washington, D. C., et J. E. Bennett, Youngstown, Ohio, pour les demandeurs The Youngstown Sheet and Tube Co. et The Youngstown Metal Products Co.

Hogan & Hartson, par Edmund L. Jones et Howard Boyd, Washington, DC, Gall, Lane & Howe, par John C. Gall, Washington, DC, Jones, Day, Cockley & Reavis, par Luther Day et TF Patton, tous de Cleveland, Ohio, pour la demanderesse Republic Steel Corporation.

James C. Peacock, Washington, D. C., Randolph W. Childs et Edgar S. McKaig, Philadelphie, Pennsylvanie, pour le demandeur E. J. Lavino & Company.

Breed, Abbott & Morgan, New York City, par Joseph P. Tumulty, Jr., Washington, D. C., et Charles H. Tuttle, New York City, pour le demandeur Armco Steel Corporation.

Cravath, Swaine & Moore, par Bruce Bromley, New York City, Wilmer & Broun, par E. Fontaine Broun, Washington, D.C., pour Bethlehem Steel Co.

Jones, Day, Cockley & Reavis, Cleveland, Ohio, par Sturgis Warner, Washington, DC, H. Parker Sharp, Reed, Smith, Shaw & McClay, par John C. Bane, Jr., et Walter T. McGough, tous de Pittsburgh, Pennsylvanie, pour le demandeur Jones & Laughlin Steel Corporation.

Davis, Polk, Wardwell, Sunderland & Kiendl, par John W. Davis et Theodore Kiendl, New York City, Covington & Burling, par John Lord O'Brian et Howard C. Westwood, Washington, DC, et Roger M. Blough, Pittsburgh , Pennsylvanie, pour le demandeur United States Steel Co.

Holmes Baldridge, assistant. Atty. Gen., des États-Unis, Marvin C. Taylor et Samuel D. Slade, avocats, ministère de la Justice, Washington, D. C., pour le défendeur.

Jugement confirmé 72 S. Ct. 863.

Par décret exécutif 10340, promulgué le 8 avril 1952, le président des États-Unis a ordonné au défendeur de prendre possession des usines des sociétés nommées dans une liste jointe à celui-ci qu'il jugeait nécessaire dans l'intérêt de la défense nationale, de *572 les exploiter ou organiser leur exploitation, et de prescrire les conditions d'emploi selon lesquelles ils devraient être exploités. Les plaignants sont parmi ceux nommés dans la liste. Dans les considérants du décret, le président a déclaré qu'une controverse avait surgi entre certaines entreprises productrices et manufacturières d'acier et certains de leurs travailleurs représentés par les Métallurgistes unis d'Amérique, CIO, concernant des conditions d'emploi que la controverse n'avait pas été réglé par le biais de négociations collectives ou par les efforts du gouvernement, et une grève avait été déclenchée pour le 9 avril 1952 qu'un arrêt de travail mettrait immédiatement en péril et mettrait en péril notre défense nationale et la défense de ceux qui se sont joints à nous pour résister à l'agression et qu'afin d'assurer la disponibilité continue de l'acier, il était nécessaire que les États-Unis prennent possession des usines et les exploitent. En vertu de ce décret, le défendeur a rendu son arrêté n° I portant la même date, indiquant qu'il jugeait nécessaire, dans l'intérêt de la défense nationale, la prise de possession des usines des sociétés citées dans une liste jointe à son arrêté, y compris les usines des demandeurs, et qu'il en a donc pris possession à compter du 8 avril 1952. Par le même ordre, il a désigné le président de chaque société comme directeur d'exploitation pour les États-Unis jusqu'à nouvel ordre, et lui a ordonné de exploiter les usines de cette société, sous la surveillance du défendeur. Une notification télégraphique à cet effet a été donnée au président de chaque société.

Les plaignants ont alors intenté ces actions en demandant des jugements déclaratoires et des mesures d'injonction, et je suis maintenant saisi de requêtes en vue d'obtenir des injonctions temporaires visant à empêcher le défendeur d'entreprendre toute action en vertu de l'ordre exécutif. Ces requêtes ont été combinées pour audition et ont été entièrement entendues. Des mémoires volumineux ont été déposés et examinés. À l'audience, la demanderesse United States Steel a limité sa requête au maintien du statu quo en ce qui concerne les conditions d'emploi.

Les plaignants soutiennent que les actes du défendeur en vertu du décret exécutif entraînant la saisie de leurs usines sont sans autorité de loi et constituent une invasion illégale de leurs biens et droits, et qu'ils ont droit à des injonctions préliminaires pour empêcher le défendeur d'agir en vertu de celui-ci, en particulier dans le à la lumière de sa menace de modifier ses conditions d'emploi. La base de l'affirmation des plaignants est qu'il n'y a pas de droit constitutionnel ou statutaire du président de publier le décret exécutif, et qu'il n'y en a pas, le défendeur agissant en vertu de celui-ci agit sans autorisation légale et ses actes sont illégaux et contraires à la loi. Le demandeur Lavino a invoqué une raison supplémentaire, à savoir qu'elle a été indûment incluse parmi les plantes saisies.

Le défendeur soutient dans son opposition aux motions que la rupture des négociations collectives « a créé une urgence nationale immédiatement imminente, car l'interruption de la fabrication de l'acier, même pour une courte période, mettrait gravement en danger le bien-être et la sécurité des États-Unis dans une situation critique ». que le président a « le pouvoir inhérent dans une telle situation de prendre possession des entreprises sidérurgiques de la manière et dans la mesure où il l'a fait par son décret exécutif » que les tribunaux n'ont pas le pouvoir de nier l'action exécutive du président en lui enjoignant que les tribunaux n'interviendront préalablement à une audience complète sur le fond qu'en démontrant que le préjudice résultant d'un refus d'une injonction temporaire est irréparable et l'emporte sur le préjudice qui résulterait de sa délivrance et que, puisque le droit de la entreprises à récupérer tous les dommages résultant de la prise a été reconnu par des décisions de la Cour suprême, il n'y a aucune preuve que la co le recours juridique des entreprises est insuffisant ou que leur préjudice est irréparable.

Avant de procéder à une discussion des points de droit impliqués ici, il convient de dire que le bien-fondé de la controverse entre les plaignants et les États-Unis *573 Steel Workers of America, C.I.O., ne sont pas devant la Cour pour décision. En outre, il convient de noter que, bien qu'il n'y ait pas de règle de droit de la cause dans les ordonnances interlocutoires dans cette juridiction, ces affaires sont dans une situation sensiblement différente de ce qu'elles étaient lorsque le juge Holtzoff de cette cour a refusé une ordonnance d'interdiction temporaire à l'égard de plusieurs d'eux.

La question fondamentale est de savoir si la saisie est ou non autorisée par la loi. À mon avis, cette question devrait être tranchée en premier, et je vais le faire maintenant.

Il n'y a pas d'attribution expresse de pouvoir dans la Constitution autorisant le Président à ordonner cette saisie. Il n'y a aucun octroi de pouvoir dont il puisse raisonnablement être déduit. Il n'y a aucune loi du Congrès l'autorisant. Sur quoi, alors, l'accusé s'appuie-t-il pour soutenir ses actes ? Selon son mémoire, réitéré en plaidoirie, il s'appuie sur le « large résidu de pouvoir » du président, parfois appelé pouvoir « inhérent » en vertu de la Constitution, qui, si je comprends bien son avocat, ne doit pas être confondu avec « implicite » pouvoirs tels que ce terme est généralement compris, à savoir ceux qui sont raisonnablement appropriés à l'exercice d'un pouvoir conféré. [1]

Cette affirmation exige une discussion des principes fondamentaux de base du gouvernement constitutionnel, que j'ai toujours compris comme immuables, en l'absence d'un changement dans le cadre de la Constitution elle-même de la manière qui y est prévue. Le gouvernement des États-Unis a été créé par la ratification de la Constitution. Il tire son autorité entièrement des pouvoirs qui lui sont conférés par la Constitution, qui est la seule source de pouvoir autorisant l'action de toute branche du gouvernement. C'est un gouvernement aux pouvoirs limités, énumérés et délégués. [2] Le bureau du président des États-Unis est une branche du gouvernement, à savoir, cette branche où le pouvoir exécutif est exercé, et ses pouvoirs sont limités avec les pouvoirs des deux autres grandes branches ou départements du gouvernement, à savoir , le législatif et le judiciaire.[3]

Le Président doit donc tirer ce large « résidu de pouvoir » ou pouvoir « inhérent » de la Constitution elle-même, plus particulièrement de l'article II de celle-ci, qui contient l'octroi du pouvoir exécutif. Cet article prévoit que le pouvoir exécutif est conféré au président qu'il jure qu'il exécutera fidèlement la fonction de président et qu'il préservera, protégera et défendra au mieux de ses capacités la Constitution des États-Unis, Sec. 1 qu'il sera commandant en chef de l'armée et de la marine des États-Unis, Sec. 2 et qu'il veillera à ce que les lois soient fidèlement exécutées, Sec. 3. Ce sont les seuls articles qui ont une pertinence possible, et leur simple énumération montre la fausseté totale de la demande du défendeur. Ni individuellement ni collectivement, ils n'accordent au Président, expressément ou implicitement, comme ce terme a été défini ci-dessus, le « résidum du pouvoir » ou le pouvoir « inhérent » qui l'autorise, comme le prétend le défendeur, à prendre les mesures qu'il peut juge nécessaire, y compris la saisie des biens des demandeurs, chaque fois qu'à son avis une situation d'urgence l'oblige à le faire dans l'intérêt public. [4] Au lieu de cela, au Congrès *574 est logé, dans les limites de la Constitution, le pouvoir de "pourvoir à la défense commune et au bien-être général", art. Moi, Sec. 8.

L'inexistence de ce pouvoir « inhérent » au président a été reconnue par d'éminents écrivains, et je cite à cet égard le langage sans équivoque du regretté juge en chef Taft dans son traité intitulé « Notre magistrat en chef et ses pouvoirs » (1916) dans lequel il dit : « La véritable vision de la fonction exécutive est, comme je le conçois, que le président ne peut exercer aucun pouvoir qui ne puisse être attribué de manière juste et raisonnable à une quelconque attribution spécifique de pouvoir ou à juste titre implicite et inclus dans une telle attribution expresse appropriée. et nécessaire à son exercice. Une telle concession spécifique doit être soit dans la Constitution fédérale, soit dans une loi du Congrès adoptée en application de celle-ci. Il n'y a pas de résidu indéfini de pouvoir qu'il peut exercer parce qu'il lui semble être dans l'intérêt public, et il n'y a rien dans l'affaire Neagle, [infra], et sa définition d'une loi des États-Unis, ou dans d'autres précédents, qui justifie une telle déduction. Les attributions du pouvoir exécutif sont nécessairement en termes généraux s afin de ne pas embarrasser l'exécutif dans le champ d'action clairement marqué pour lui, mais sa compétence doit être justifiée et justifiée par une disposition constitutionnelle ou statutaire affirmative, ou elle n'existe pas.

Je me tiens sur cela comme une déclaration correcte de la loi. Le défendeur, se rendant compte de la position intenable dans laquelle cette déclaration le place, tente de l'affaiblir en se référant aux déclarations faites par le juge en chef Taft dans Myers v. United States, 1923, 272 U.S. 52, 164, 47 S. Ct. 21, 41, 71 L. Éd. 160, dans lequel la Cour a soutenu l'autorité du Président de révoquer un maître de poste nommé avec l'avis et le consentement du Sénat, mais tout ce que la Cour a retenu était que l'article II accordait au Président « le pouvoir exécutif du gouvernement, c'est-à-dire le contrôle administratif général de ceux qui exécutent les lois, y compris le pouvoir de nomination et de révocation des dirigeants, une conclusion confirmée par son obligation de veiller à ce que les lois soient fidèlement exécutées. Je ne vois dans cette décision rien d'incohérent avec sa déclaration précédente, en ce qu'il fait remonter l'autorité à un pouvoir spécifique accordé au président, mais craignant apparemment que quelqu'un puisse lire certains obiter dans l'affaire Myers comme contraires à celui-ci, comme le fait maintenant le défendeur, la Cour suprême Cour, dans Humphrey's Executor v. United States, 1935, 295 US 602, 626, 55 S. Ct. 869, 873, 79 L. Éd. 1611, dans une opinion unanime rédigée par le juge Sutherland, a levé tout doute à cet égard, dans le langage suivant : « Au cours de l'opinion de la Cour [dans l'affaire Myers], des expressions se produisent qui tendent à soutenir contestation, mais ceux-ci dépassent le cadre et, par conséquent, ne relèvent pas de la règle de regarder decisis. Dans la mesure où elles ne sont pas en harmonie avec les opinions exprimées ici, ces expressions sont désapprouvées. il était membre d'un organisme gouvernemental quasi-législatif et quasi-judiciaire et non un simple cadre exécutif comme l'était Myers.

Cela semblerait éliminer la prétention de la défenderesse selon laquelle la Cour suprême différait des opinions citées ci-dessus du juge en chef Taft.

Mais le défendeur va plus loin et dit qu'il ne manque pas de reconnaissance judiciaire de ce « pouvoir exécutif flexible » pour saisir des biens sans l'autorité d'une loi, et il cite, à l'appui de cette affirmation, les affaires suivantes : Roxford Knitting Co. v. Moore & Tierney, 2 Cir., 265 F. 177, 179, 11 ALR 1415, mais cette affaire concernait un pouvoir exercé en vertu d'un statut de guerre. Employers Group of Motor Freight Carriers, Inc., c. National Labour Board, 79 U.S.App. D.C. 105, 107, 111, 143 F.2d 145, 147, 151 mais cela impliquait également un statut de guerre, et aucun droit n'avait été pris ou menacé *575 à prendre, ce qui nécessitait la révision de l'ordonnance de la Commission. Alpirn c. Huffman, D.C. Neb., 49 F. Supp. 337 mais c'était également en vertu d'une loi autorisant le président pendant l'état d'urgence nationale à faire des réquisitions. États-Unis c. Pewee Coal Co., Inc., 341 U.S. 114, 71 S. Ct. 670, 95 L. Éd. 809, où il y a eu une saisie non légale pendant la Seconde Guerre mondiale, et où une indemnisation a été autorisée, mais il a omis de déclarer que la légalité de la saisie n'était pas en cause en l'espèce. Ct.Cl., 88 F. Supp. 426. Ces cas ne sont donc pas pertinents.

Il cite ensuite le langage général des travaux d'Alexander Hamilton, Vol. 4, page 438, mais il est loin d'être convaincant lorsqu'il est lu dans son contexte. Il cite ensuite In re Neagle, 135 U.S. 1, 10 S. Ct. 658, 34 L. Éd. 55, impliquant une procédure d'habeas corpus intentée par Neagle, un maréchal des États-Unis qui a tué David S. Terry pour la défense du juge Stephen J. Field, mais cette affaire a retracé la source du pouvoir de l'exécutif à l'article II, sec. 3, exigeant qu'il « veille à ce que les lois soient fidèlement exécutées ». Il cite également le Prize Cases (The Amy Warwick) 2 Black 635, 17 L. Ed. 459, mais cela a simplement confirmé la validité du blocus des ports du sud du président Lincoln et était fondé sur l'existence d'un état de guerre, qui n'est pas revendiqué par le défendeur. Il cite également In re Debs, 158 U.S. 564, 15 S. Ct. 900, 39 L. Éd. 1092, concernant l'envoi de troupes par le président Cleveland dans un conflit de travail, dans le but de faire respecter l'exécution fidèle des lois des États-Unis et la protection de sa propriété et de supprimer les obstacles au commerce interétatique et au courrier des États-Unis. Là encore, l'autorité est attribuée à une attribution expresse du pouvoir. Ces cas n'appuient donc pas sa thèse, mais la réfutent. Il fait ensuite référence à des saisies effectuées par d'anciens présidents, certains pendant la guerre et plusieurs peu avant une guerre, sans l'autorité de la loi, mais il est difficile de suivre son argument selon lequel plusieurs actes antérieurs apparemment non autorisés par la loi, mais jamais contestés devant les tribunaux, par répétition revêtir un acte non autorisé ultérieur du manteau de la légalité. Apparemment, selon sa théorie, plusieurs actes illégaux répétitifs, incontestés, sanctifient ceux commis par la suite. Je ne suis pas d'accord.

Le défendeur soutient également que l'exécutif a un pouvoir inhérent à la nature du domaine éminent, ce qui justifie son action. Le pouvoir de domaine éminent est un pouvoir du Congrès. Comme indiqué par la Cour suprême dans Hooe v. United States, 218 U.S. 322, 323, 336, 31 S. Ct. 85, 89, 54 L. Éd. 1055, "La prise de propriété privée par un officier des États-Unis pour un usage public, sans être autorisé, expressément ou par implication nécessaire, à le faire par un acte du Congrès, n'est pas l'acte du gouvernement." Le président n'a donc pas le pouvoir de domaine éminent, et les affaires citées par le défendeur ne révèlent pas qu'il a quoi que ce soit de la nature d'un tel pouvoir. Au lieu de cela, ils concernent le droit du gouvernement de prendre et de détruire des biens dans le cadre d'opérations militaires. Ils énoncent les exigences strictes pour l'exercice de ce droit et estiment que, dans certains cas, il existe une obligation, « selon le principe général de justice », de payer pour cela. États-Unis c. Pacific R. R., 120 U.S. 227, 7 S. Ct. 490, 496, 30 L. Éd. 634. Ces affaires ne s'appliquent pas aux questions en cause ici, et il n'y a aucun mérite à ce point.

Le défendeur cite également l'autobiographie du président Theodore Roosevelt aux pages 388-389, dans laquelle il déclare qu'il était "non seulement son droit mais son devoir [en tant que président] de faire tout ce que les besoins de la nation exigeaient à moins qu'une telle action ne soit interdite par la Constitution ou par les lois" et qu'il "a agi pour le bien public * * * a agi pour le bien-être commun de tout notre peuple, chaque fois et de quelque manière que ce soit, à moins que cela ne soit empêché par une interdiction constitutionnelle ou législative directe". C'est le seul soutien de l'accusé à sa position et à sa théorie de la « gérance » de la fonction de président, mais avec toute la déférence et le respect que je dois à ce grand président des États-Unis, je suis obligé de dire que ses déclarations ne correspondent pas à notre théorie reconnue du gouvernement, mais avec une théorie avec laquelle notre gouvernement *576 des lois et non des hommes est constamment en guerre.

On en a assez dit pour montrer l'absence totale et totale de soutien faisant autorité à la position de l'accusé. Qu'il n'y ait aucun doute sur ce dont il s'agit, il l'affirme sans équivoque lorsqu'il déclare dans son mémoire qu'il « ne voit pas comment l'article II [de la Constitution] peut être lu * * * de manière à limiter le pouvoir présidentiel à répondre à toutes les urgences", et il affirme que la conclusion de l'urgence n'est "pas soumise à un contrôle judiciaire". À mon avis, cela correspond à une forme de gouvernement étrangère à notre gouvernement constitutionnel aux pouvoirs limités. Je conclus donc que les actes du défendeur sont illégaux et sans autorité de la loi.

Je me tournerai ensuite vers l'affirmation du défendeur selon laquelle les tribunaux n'ont pas le pouvoir de nier l'action exécutive du président. Le défendeur s'appuie sur l'affaire Mississippi c. Johnson, 4 Wall. 475, 71 U.S. 475, 18 L. Ed. 437, où la Cour suprême a statué que le pouvoir judiciaire ne tenterait pas de contrôler le président. Mais dans ce cas, le président n'a pas été poursuivi. Charles Sawyer est le défendeur, et la Cour suprême a statué à plusieurs reprises que les agents de la branche exécutive du gouvernement peuvent être enjoints lorsque leur conduite n'est pas autorisée par la loi, dépasse la portée de l'autorité constitutionnelle ou est conforme à une loi inconstitutionnelle. Larson v. Domestic and Foreign Commerce Corp., 337 U.S. 682, 69 S. Ct. 1457, 93 L. Éd. 1628 Land c. Dollar, 330 U.S. 731, 67 S. Ct. 1009, 91 L. Éd. 1209 Philadelphia Co. c. Stimson, 223 U.S. 605, 32 S. Ct. 340, 56 L. Éd. 570 États-Unis c. Lee, 106 États-Unis 196, 1 ​​S. Ct. 240, 27 L. Ed. 171. Il ne fait donc aucun doute que le défendeur fait l'objet d'une injonction, et le Président non seulement n'est pas une partie mais il n'est pas une partie indispensable à cette action, comme cela a été jugé dans Williams v. Fanning, 332 US 490, 68 S. Ct. 188, 92 L. Éd. 95 Hynes c. Grimes Packing Co., 337 U.S. 86, 69 S. Ct. 968, 93 L. Éd. 1231. Je trouve que ce point n'empêche pas la demande de réparation du demandeur.

Reprenant le point suivant, à savoir que les tribunaux n'interviendront avant une audience complète sur le fond [5] qu'en démontrant que le préjudice résultant du refus d'une injonction temporaire est irréparable et que ce préjudice l'emporte sur le préjudice qui résulterait de sa délivrance, je constate d'abord comme un fait, sur la démonstration faite et sans alourdir cette opinion d'un exposé des faits, que les dommages-intérêts sont irréparables. Quant à la nécessité de peser les préjudices respectifs et d'équilibrer les capitaux propres, je ne suis pas sûr que cette exigence conventionnelle pour l'émission d'une injonction préliminaire soit applicable au cas où la Cour arrive à une conclusion fixe, comme moi, que les actes du défendeur sont illégaux. Sur une telle prémisse, pourquoi les plaignants sont-ils privés de leurs biens et obligés de subir d'autres dommages irréparables jusqu'à ce que des réponses aux plaintes soient déposées et que les affaires soient en litige et soient entendues sur le fond ? Rien de ce qui pourrait être soumis à un tel procès sur les faits ne modifierait la conclusion juridique à laquelle je suis parvenu. Mais en supposant que je sois obligé d'équilibrer les actions, quelle est la situation dans laquelle je trouve ce cas ? Le défendeur m'informe des effets désastreux sur nos efforts de défense et notre économie si une injonction devait être accordée, car elle serait automatiquement suivie d'une grève invalidante et on me demande de peser ces dommages contre les blessures incalculables et irréparables aux plaignants multi -industrie d'un milliard de dollars, si je refuse de l'émettre. En supposant les effets désastreux sur l'effort de défense envisagés par le défendeur, qui ne peuvent se produire qu'en cas de grève, et cela présuppose que les Métallurgistes unis feront grève malgré les dommages que cela causera à notre effort de défense. Il présuppose également que la Labour Management Relations Act, 1947, 29 U.S.C.A. § 141 et suiv., est insuffisant lorsqu'il n'a pas encore été jugé, et constitue le statut prévu par le Congrès pour faire face à une telle urgence. Et cela présuppose en outre, comme le fait apparemment le défendeur, que, cette loi étant inadéquate, le Congrès manquera à ses devoirs, en vertu de la *577 Constitution, de légiférer immédiatement et de manière appropriée pour protéger la nation de cette menace de catastrophe. Je ne veux pas me laisser aller à cette hypothèse, car je pense que nos procédures en vertu de la Constitution peuvent supporter le stress et les tensions d'une urgence aujourd'hui comme elles l'ont fait par le passé, et sont adéquates pour passer le test de l'urgence et de la crise.

Dans ces circonstances, je suis d'avis qu'en pesant les blessures et en tenant compte de ces dernières considérations, la balance est du côté des demandeurs. De plus, si je considère l'intérêt public d'un autre point de vue, je crois que la grève envisagée, si elle se produisait, avec tous ses terribles résultats, serait moins préjudiciable au public que le préjudice qui découlerait d'une reconnaissance judiciaire timorée qu'il y a une base pour cette prétention à un pouvoir exécutif illimité et sans restriction, qui serait implicite dans un défaut d'accorder l'injonction. Une telle reconnaissance saperait la confiance du public dans l'édifice même du gouvernement tel qu'il est connu dans la Constitution.

La demande restante du défendeur est que les demandeurs ont un recours simple, adéquat et complet par une action en dommages-intérêts devant la Cour des réclamations, et donc l'équité ne peut pas prendre connaissance de l'affaire. Les dossiers montrent que le recouvrement monétaire serait insuffisant, mais à part cela, la saisie étant non autorisée par la loi, il ne pourrait y avoir de recouvrement en vertu d'un contrat implicite [6] et il ne peut y en avoir en vertu de la Federal Tort Claims Act. [7] La ​​présente loi prévoit expressément que toute réclamation fondée sur un acte d'un employé du gouvernement dans l'exécution d'un règlement, qu'il soit ou non valide, est exclue de ses termes. [8]

Pour les raisons qui précèdent, je suis d'avis que des injonctions préliminaires interdisant au défendeur d'agir en vertu de la prétendue autorité du décret exécutif 10340 devraient être émises en faveur de tous les demandeurs, à l'exception de la United States Steel Company. Cette société a verbalement limité sa requête à une demande d'injonction préliminaire pour empêcher le défendeur d'apporter des modifications aux conditions d'emploi. Que je ne suis pas disposé à publier en raison de ses implications abrutissantes. Je ne pouvais pas systématiquement émettre une telle injonction qui envisagerait une base possible pour la validité des actes du défendeur, compte tenu de mon opinion exprimée ci-dessus, et de plus, une injonction préliminaire devrait maintenir le statu quo à la date des actes répréhensibles reprochés . Si la United States Steel Company souhaite retirer son amendement verbal et procéder sur la base de sa requête initiale, l'autorisation lui sera accordée à cette fin, et la même injonction lui sera délivrée qu'aux autres demandeurs.

L'avocat soumettra, avec toute la célérité requise, les ordonnances conformément aux présentes.

[*] NOTE DE L'ÉDITEUR. Le 30 avril 1952, la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia siégeant en banc (Stephens, juge en chef, et Edgerton, Clark, Wilbur K. Miller, Prettyman, Proctor, Bazelon, Fahey et Washington, juges de circuit) a rendu une ordonnance ordonnant que « les ordonnances du tribunal de district accordant les injonctions préliminaires dans ces affaires soient, et elles sont par les présentes, suspendues jusqu'à 16 h 30, heure d'été, le vendredi 2 mai 1952, et, si des requêtes en certiorari dans ces cas ont été déposées auprès de la Cour suprême, alors jusqu'à ce que la Cour suprême statue sur les requêtes en certiorari et, si les requêtes en certiorari sont rejetées, alors jusqu'à la nouvelle ordonnance de la présente Rechercher." Le juge en chef Stephens et les juges de circuit Clark, Wilbur K. Miller et Proctor étaient dissidents.

Le 1er mai 1952, une demande visant à assortir de conditions l'ordonnance de suspension de la Cour d'appel a été rejetée par le tribunal siégeant en banc. Le juge en chef Stephens et les juges de circuit Clark, Wilbur K. Miller et Proctor étaient dissidents.

Le 2 mai 1952, les injonctions préliminaires accordées par le tribunal de district ont été suspendues par la cour d'appel siégeant en banc comme précédemment ordonné. Le juge en chef Stephens et les juges de circuit Clark, Wilbur K. Miller et Proctor étaient dissidents. Voir Sawyer c. United States Steel Co., 1952, ___ F.2d ___.

[1] McCulloch c. Maryland, 4 Blé. 316, 4 L. Éd. 579.

[2] McCulloch c. Maryland, supra Dorr c. États-Unis, 195 U.S. 138, 140, 24 S. Ct. 808, 49 L. Éd. 128 Graves c. New York ex rel. O'Keefe, 306 U.S. 466, 477, 59 S. Ct. 595, 83 L. Éd. 927 Scott c. Sandford, 19 Comment. 393, 401, 60 U.S. 393, 15 L. Ed. 691.

[3] Ex parte Quirin, 317 U.S. 1, 25, 63 S. Ct. 2, 9, 87 L. Éd. 3 Ex parte Milligan, 4 Mur. 2, 136-137, 18 L. Éd. 281 Lichter c. États-Unis, 334 U.S. 742, 779, 68 S. Ct. 1294, 92 L. Ed. 1694. L'Amendement IX à la Constitution prévoit que l'énumération de certains droits ne doit pas être interprétée pour nier ou dénigrer d'autres détenus par le peuple, et l'Amendement X prévoit que les pouvoirs non délégués aux États-Unis par la Constitution, ni interdits par elle aux États, sont réservés respectivement aux États ou au peuple.

[4] Le mémorandum supplémentaire du défendeur, reçu le 29 avril 1952, après plaidoirie, déclare qu'il ne va pas au-delà de prétendre "que le président possède le pouvoir constitutionnel et le devoir d'agir dans une grave urgence nationale telle qu'elle existait ici." Cette déclaration se rapporte à sa demande en l'espèce, mais ne modifie pas sa demande de base générale telle qu'énoncée ci-dessus, qu'il doit nécessairement faire valoir pour soutenir sa défense en l'espèce.


Voir la vidéo: 7 Tallest Statues in Africa (Mai 2022).