L'histoire

Clarence Darrow

Clarence Darrow


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Clarence Darrow est né à Kinsman, Ohio, le 18 avril 1857. Son père avait à l'origine une formation de ministre unitarien, mais a perdu la foi et Clarence a été élevé comme agnostique. Opposant à l'esclavage, Darrow a élevé son fils en tant que partisan de politiciens réformistes tels que Horace Greeley et Samuel Tilden. "Depuis ma jeunesse, j'ai toujours été intéressé par les questions politiques. Mon père était un partisan enthousiaste de Greeley et je me suis joint à lui; et je me souviens bien de la tristesse et du désespoir qui ont assombri notre maison lorsque nous avons appris la nouvelle de sa défaite."

Après des études au Allegheny College et à la faculté de droit de l'Université du Michigan, Darrow est devenu membre du barreau de l'Ohio en 1878. Pendant les neuf années suivantes, il a été un avocat typique d'une petite ville. Cependant, en 1887, Darrow déménage à Chicago à la recherche d'un travail plus intéressant. Au cours de cette période, il a lu les travaux du journaliste radical Henry George. « Au cours de ces premières années à Chicago, j'étais très intéressé par ce qui passe sous le nom de « radicalisme » et j'étais à un moment un disciple prononcé d'Henry George. sur les mobiles qui meuvent les individus et les communautés, j'ai commencé à douter de sa philosophie.Le socialisme m'a semblé beaucoup plus logique et profond.Le socialisme a au moins reconnu que si l'homme devait faire un monde meilleur, ce doit être par l'effort mutuel des unités humaines ; que ce doit être par une sorte de coopération qui inclurait toutes les unités de l'État. Pourtant, alors que j'étais en sympathie avec ses objectifs, je ne pouvais jamais me trouver d'accord avec ses méthodes. J'avais trop peu de foi dans les hommes pour Je veux me remettre entièrement entre les mains de la masse. Et je n'ai jamais pu me convaincre qu'aucune théorie du socialisme élaborée jusqu'à présent était compatible avec la liberté individuelle.

En tant que jeune avocat, Darrow avait été impressionné par le livre Notre machinerie pénale et ses victimes par John Peter Altgeld. Les deux hommes sont devenus des amis proches et partageaient la conviction que le système criminel américain favorisait les riches par rapport aux pauvres. Plus tard, Altgeld a été élu gouverneur de l'Illinois et a gracié de manière controversée plusieurs hommes condamnés après l'attentat de Haymarket.

En 1890, Darrow devint procureur général du Chicago and North Western Railway. Cependant, pendant la grève Pullman, Darrow éprouva de la sympathie pour les syndicats et proposa ses services à ses dirigeants. Darrow a soutenu dans un procès impliquant des dirigeants syndicaux : « Laissez-moi vous dire, messieurs, si vous détruisez les syndicats dans ce pays, vous détruisez la liberté lorsque vous portez le coup, et vous laisseriez les pauvres liés, enchaînés et impuissants à faire le l'appel des riches. Cela ramènerait ce pays à l'époque où il y avait des maîtres et des esclaves.

Darrow a défendu Eugene Debs, président de l'American Railway Union, lorsqu'il a été arrêté pour outrage au tribunal à la suite de la grève. Bien que Debs et ses collègues syndicalistes aient été condamnés, Darrow s'était imposé comme le principal avocat du travail aux États-Unis. Au cours des années suivantes, Darrow a défendu plusieurs dirigeants syndicaux arrêtés lors de conflits du travail. Darrow s'est également impliqué dans la campagne contre le travail des enfants et la peine capitale.

En septembre 1905, Darrow a aidé à établir l'Intercollegiate Socialist Society. Les autres membres comprenaient Jack London, Upton Sinclair, Florence Kelley, Jack London, Anna Strunsky, Bertram D. Wolfe, Jay Lovestone, Rose Pastor Stokes et J.G. Phelps Stokes. Son objectif déclaré était de « faire la lumière sur le mouvement mondial de démocratie industrielle connu sous le nom de socialisme ».

En 1905, William D. Haywood, chef des Industrial Workers of the World (IWW), a été accusé d'avoir participé au meurtre de Frank R. Steunenberg, l'ancien gouverneur de l'Idaho. Steunenberg était très détesté par le mouvement syndical après avoir utilisé les troupes fédérales pour aider à briser les grèves pendant son mandat. Plus d'un millier de syndicalistes et leurs partisans ont été rassemblés et maintenus dans des palissades sans jugement.

James McParland, de la Pinkerton Detective Agency, a été appelé pour enquêter sur le meurtre. McParland était convaincu dès le début que les dirigeants de la Western Federation of Miners avaient organisé le meurtre de Steunenberg. McParland a arrêté Harry Orchard, un étranger qui séjournait dans un hôtel local. Dans sa chambre, ils ont trouvé de la dynamite et du fil de fer. McParland a aidé Orchard à avouer qu'il avait été un tueur à gages pour le WFM, lui assurant que cela l'aiderait à obtenir une réduction de peine pour le crime. Dans sa déclaration, Orchard a nommé Hayward et Charles Moyer (président de WFM). Il a également affirmé qu'un membre du syndicat de Caldwell, George Pettibone, avait également été impliqué dans le complot. Ces trois hommes ont été arrêtés et accusés du meurtre de Steunenberg.

Darrow a été employé pour défendre Hayward, Moyer et Pettibone. Le procès a eu lieu à Boise, la capitale de l'État. Il est apparu que Harry Orchard avait déjà un mobile pour tuer Steunenberg, accusant le gouverneur de l'Idaho d'avoir détruit ses chances de faire fortune grâce à une entreprise qu'il avait lancée dans l'industrie minière. Au cours des trois mois de procès, le procureur n'a pu présenter aucune information contre Hayward, Moyer et Pettibone à l'exception du témoignage d'Orchard et ont tous été acquittés.

Harrison Gray Otis, le propriétaire du Los Angeles Times, était une figure de proue dans la lutte pour garder les syndicats hors de Los Angeles. Cela a été largement couronné de succès, mais le 1er juin 1910, 1 500 membres de l'Union internationale des ouvriers du pont et de la structure se sont mis en grève pour tenter de gagner un salaire minimum de 0,50 $ l'heure. Otis, le leader de la Merchants and Manufacturers Association (M&M), a réussi à lever 350 000 $ pour briser la grève. Le 15 juillet, le conseil municipal de Los Angeles a adopté à l'unanimité une ordonnance interdisant le piquetage et au cours des jours suivants, 472 grévistes ont été arrêtés.

Le 1er octobre 1910, une bombe explose à côté de la un journal imeuble. La bombe était censée exploser à 4 heures du matin alors que le bâtiment aurait été vide, mais le mécanisme de synchronisation de l'horloge était défectueux. Au lieu de cela, il s'est déclenché à 1 h 07 alors qu'il y avait 115 personnes dans le bâtiment. La dynamite dans la valise n'a pas suffi à détruire l'ensemble du bâtiment mais les bombardiers n'étaient pas au courant de la présence de conduites principales de gaz naturel sous le bâtiment. L'explosion a affaibli le deuxième étage et s'est abattue sur les employés de bureau en dessous. Le feu a éclaté et s'est propagé rapidement dans le bâtiment de trois étages, tuant vingt et une personnes travaillant pour le journal.

Le lendemain, des bombes non explosées ont été trouvées dans les maisons de Harrison Gray Otis et de F. J. Zeehandelaar, le secrétaire de la Merchants and Manufacturers Association. L'historien Justin Kaplan a souligné : « Harrison Gray Otis a accusé les syndicats de mener la guerre par le meurtre ainsi que par la terreur... les dynamiteurs supposés, qui avaient commis le 'Crime du siècle', doivent sûrement être pendus et le mouvement ouvrier en général."

William J. Burns, le détective qui avait très bien travaillé à San Francisco, a été employé pour attraper les kamikazes. Otis a présenté Burns à Herbert S. Hockin, un membre de l'exécutif du syndicat qui était un informateur rémunéré du (M&M). Des informations de Hockin ont permis à Burns de découvrir que le membre du syndicat Ortie McManigal avait géré la campagne d'attentats à la bombe sur ordre de John J. McNamara, le secrétaire-trésorier de l'Union internationale des ouvriers du pont et de la construction. McManigal a été arrêté et Burns l'a convaincu qu'il avait suffisamment de preuves pour le faire condamner pour l'attentat à la bombe du Los Angeles Times. McManigal a accepté de dire tout ce qu'il savait afin d'obtenir une peine de prison plus légère et a signé des aveux impliquant McNamara et son frère, James B. McNamara. Parmi les autres noms figurant sur la liste figurait Frank M. Ryan, président de l'Iron Workers Union. Selon Ryan, la liste nommait "presque tous ceux qui ont servi comme dirigeants syndicaux depuis 1906".

Certains pensaient qu'il s'agissait d'une nouvelle tentative de nuire à la réputation du mouvement syndical naissant. Il a été avancé que Harrison Gray Otis et ses agents avaient piégé les McNamara, le but étant de dissimuler le fait que l'explosion avait en réalité été causée par une fuite de gaz. Darrow était employé par Samuel Grompers, chef de la Fédération américaine du travail, pour défendre les frères McNamara. L'un des assistants de Darrow était Job Harriman, un ancien prédicateur devenu avocat.

Le 19 novembre 1911, Darrow et Lincoln Steffens ont été invités à rencontrer Edward Willis Scripps dans son ranch Miramar à San Diego. Selon Justin Kaplan, l'auteur de Lincoln Steffens : une biographie (1974) : « Darrow arriva à Miramar avec la perspective certaine de la défaite. Il n'avait pas réussi, dans ses propres enquêtes, à violer les preuves contre les McNamara ; de lui-même, il avait même rassemblé de nouvelles preuves contre eux ; et, en désespéré, espérant un jury suspendu et un procès annulé... Steffens, qui avait interrogé les McNamara dans leur cellule cette semaine-là, leur avait demandé la permission d'écrire à leur sujet en supposant qu'ils étaient coupables ; il leur avait même parlé de changer leur plaidoyer. Darrow, lui aussi, approchait de la même étape dans son raisonnement. C'était tragique, il devait être d'accord avec les deux autres, que l'affaire ne pouvait pas être jugée sur ses véritables questions, non pas en tant que meurtre, mais en tant que " crime » qui était en soi une mise en accusation d'une société dans laquelle les hommes croyaient devoir détruire la vie et les biens pour se faire entendre. »

Scripps a suggéré que les McNamaras avaient commis un acte d'insurrection désintéressé dans la guerre inégale entre les travailleurs et les propriétaires ; après tout, quelles armes le travail avait-il dans cette guerre, à part "l'action directe". Les McNamara étaient aussi "coupables" que John Brown l'avait été à Harper's Ferry. Scripps a soutenu que « les ouvriers devraient avoir les mêmes droits belliqueux dans les controverses du travail que les nations ont dans la guerre. belligérant en vertu du droit international.

Lincoln Steffens était d'accord avec Scripps et a suggéré que "la seule façon d'éviter la lutte des classes était d'offrir aux hommes une vision de la société fondée sur la Règle d'Or et sur la foi dans la bonté fondamentale des gens à condition qu'ils aient une demi-chance d'être bons" . Steffens a proposé d'essayer de négocier un règlement à l'amiable. Darrow a accepté l'offre car il appréciait Steffens pour « son intelligence et son tact, et sa connaissance des gens des deux côtés ». Cela impliquait Steffens de persuader les frères de plaider coupable. Steffens a écrit plus tard : « J'ai négocié les termes exacts du règlement. C'est-à-dire que j'étais le moyen de communication entre les McNamara et les autorités du comté ». Steffens a rencontré le procureur de district, John D. Fredericks. Il a été convenu que les frères changeraient leur plaidoyer de culpabilité mais n'offriraient aucune confession; l'État retirerait sa demande de peine de mort, accepterait de n'imposer que des peines de prison modérées et accepterait également qu'il n'y aurait plus de poursuite d'autres suspects dans cette affaire.

Darrow a soutenu dans son autobiographie, L'histoire de ma vie (1932) : « La seule raison qui m'a rendu le plus impatient de sauver leur vie était ma conviction qu'il n'y avait jamais eu l'intention de tuer qui que ce soit. Les temps le bâtiment n'a pas explosé ; il a été incendié par un incendie déclenché par une explosion de dynamite, qui a été mise dans l'allée qui menait au bâtiment. Dans la déclaration qui a été faite par J. B. McNamara, à la demande du procureur de la République avant l'inscription du plaidoyer, il a déclaré qu'il avait placé un paquet contenant de la dynamite dans la ruelle, préparé l'engin pour l'explosion et s'en était allé. Cela a été fait pour effrayer les employés de Les temps et d'autres travaillant dans des ateliers non syndiqués. Malheureusement, la dynamite a été déposée près de quelques barils debout dans l'allée qui contenaient de l'encre, qui a été immédiatement transformée en vapeur par l'explosion, et a été dispersée à travers le bâtiment, transportant le feu dans toutes les directions. »

Le 5 décembre 1911, le juge Walter Bordwell condamna James B. McNamara à la réclusion à perpétuité à San Quentin. Son frère, John J. McNamara, qui ne pouvait être directement lié à l'attentat de Los Angeles, a été condamné à 15 ans de prison. Bordwell a dénoncé Steffens pour ses efforts de rétablissement de la paix comme « repoussant les hommes justes » et a conclu : (qui soit dit en passant est un anarchiste déclaré) que le jugement de la cour devrait être orienté vers la promotion du compromis dans la controverse entre le capital et le travail. » En quittant le tribunal, James McNamara a dit à Steffens : « Vous voyez, vous aviez tort et j'avais raison ».

Bien que Darrow ait soutenu la participation des Alliés à la Première Guerre mondiale, il a représenté plusieurs personnes accusées d'activités anti-guerre. Darrow critiquait particulièrement la loi sur l'espionnage et la façon dont elle était utilisée pour emprisonner des militants syndicaux de gauche. Cependant, il refusa de soutenir la Révolution russe et il dit à Lincoln Steffens que les dirigeants bolcheviques « finiraient comme tous les autres ».

Les vues libérales de Darrow étaient basées sur la conviction que les pressions sociales et psychologiques étaient principalement responsables du comportement antisocial d'un individu. En 1924, il accepta de prendre en charge l'affaire Léopold-Loeb, où deux riches étudiants avaient kidnappé et assassiné un jeune garçon. Darrow a insisté pour que ses clients plaident coupables et les a ensuite sauvés de la peine de mort en utilisant des témoins experts pour montrer comment Léopold et Loeb n'étaient pas complètement responsables de leurs actes.

Son vieil ami Lincoln Steffens a affirmé que "Darrow se comporte comme s'il était un instrument de musique. Il a mené les plus grandes batailles de notre époque et les a gagnées. Il ne supporte pas qu'un client soit exécuté. Nous l'appelons l'avocat de la damné, et il dit que la vie ne vaut pas la peine d'être vécue!" (Darrow avait dit un jour que « si j'avais su à quoi ressemblerait la vie à ma naissance, j'aurais demandé à Dieu de me laisser partir. »)

Le cas le plus célèbre de Darrow a eu lieu en 1925 lorsqu'il a défendu John T. Scopes, un enseignant accusé d'avoir enseigné l'origine évolutive de l'homme plutôt que la doctrine de la création divine. Son principal adversaire dans cette affaire était l'ancien candidat à la présidentielle, William Jennings Bryan, qui croyait à l'interprétation littérale de la Bible. Bien qu'il soit affirmé que Darrow a éclipsé Bryan lors du procès Scopes, Scopes a été reconnu coupable.

Darrow a également joué un rôle de premier plan dans Sweet Case (1925-1926), où il a défendu avec succès une famille noire qui avait utilisé la violence contre une foule essayant de les expulser d'un quartier blanc de Detroit. Darrow a également travaillé sur l'affaire Scottsboro, où neuf jeunes hommes noirs ont été faussement accusés du viol de deux femmes blanches dans un train.

Ella Winter, l'épouse de Lincoln Steffens a rencontré Charles Darrow pour la première fois en 1926. Elle a écrit dans son autobiographie, Et de ne pas céder (1963) : « Clarence Darrow était aussi pittoresque que fascinant. Son énorme tête tombait sur le côté, comme si elle était trop lourde à porter. Son visage était sculpté de lignes profondes et merveilleuses, sa silhouette imposante pendait librement à l'intérieur de ses vêtements, et il sa tête enfoncée profondément dans ses épaules quand il faisait un point, de sorte que vous ne voyiez aucun cou du tout... Darrow, escarpé, large d'épaules, lent et plein d'humour... J'étais extrêmement attiré par lui et il était impatient de connaître la nouvelle jeune femme de son vieil ami. Darrow s'intéressait beaucoup aux femmes.

Clarence Darrow, auteur de plusieurs livres, dont Le crime, sa cause et son traitement(1925), La manie de la prohibition (1927) et une autobiographie, L'histoire de ma vie (1932), décédé le 13 mars 1938.

© John Simkin, mai 2013

Depuis ma jeunesse, j'ai toujours été intéressé par les questions politiques. Mon père, comme beaucoup d'autres dans le nord de l'Ohio, était tombé très tôt sous le charme d'Horace Greeley et, d'aussi loin que je me souvienne, le Tribune hebdomadaire de New York était la Bible politique et sociale de notre foyer. Mon père était un partisan enthousiaste de Greeley et je me suis joint à lui ; et je me souviens bien de la tristesse et du désespoir qui ont assombri notre maison lorsque nous avons appris la nouvelle de sa défaite.

Notre candidat, Samuel J. Tilden, a été élu en 1876, mais n'a pas été autorisé à siéger. La guerre civile n'était alors pas aussi secondaire qu'aujourd'hui, et toute sorte de larcin politique était justifiable pour sauver le pays du parti qui avait tenté de détruire l'union. Ainsi, bien que Tilden ait été élu, Rutherford B. Hayes a été investi et a servi le mandat de Tilden.

Durant ces premières années à Chicago, je m'intéressais beaucoup à ce qui passe sous le nom de « radicalisme » et j'étais à un moment un disciple prononcé d'Henry George. Mais à mesure que je lisais et réfléchissais à l'histoire de l'homme, à mesure que j'en apprenais davantage sur les motivations qui animent les individus et les communautés, j'ai commencé à douter de sa philosophie.

Le socialisme m'a semblé beaucoup plus logique et profond ; Le socialisme reconnaissait au moins que si l'homme devait faire un monde meilleur, ce devait être par l'effort mutuel des unités humaines ; que ce doit être par une sorte de coopération qui inclurait toutes les unités de l'État. Et je n'ai jamais pu me convaincre qu'aucune théorie du socialisme élaborée jusqu'ici était compatible avec la liberté individuelle.

Laissez-moi vous dire, messieurs, si vous détruisez les syndicats dans ce pays, vous détruisez la liberté quand vous frappez le coup, et vous laisseriez les pauvres enchaînés et enchaînés et impuissants à faire les ordres des riches. Cela ramènerait ce pays à l'époque où il y avait des maîtres et des esclaves.

Je ne veux pas dire à ce jury que les organisations syndicales ne font pas de mal. Je les connais trop bien pour ça. Ils font le mal souvent, et parfois brutalement ; ils sont parfois cruels ; ils sont souvent injustes ; ils sont souvent corrompus.Mais je suis ici pour dire que pour une grande cause, ces organisations ouvrières, méprisées, faibles et hors-la-loi comme elles le sont généralement, ont défendu les pauvres, elles ont défendu les faibles, elles ont défendu toutes les lois humaines qui ont jamais été imposées. les livres des statuts. Ils ont défendu la vie humaine, ils ont défendu le père qui était lié par sa tâche, ils ont défendu la femme, menacé d'être retiré de la maison pour travailler à ses côtés, et ils ont défendu le petit enfant qui a également été emmené travailler à leur place - que les riches puissent s'enrichir encore, et ils se sont battus pour le droit du petit, pour lui donner un peu de vie, un peu de réconfort pendant qu'il est jeune. Peu m'importe combien de torts ils ont commis, peu m'importe combien de crimes ces hommes faibles, rudes, rugueux, illettrés qui souvent ne connaissent pas d'autre pouvoir que la force brutale de leur bras droit puissant, qui se retrouvent liés et confinés et altérés de quelque côté qu'ils se tournent, qui lèvent les yeux et adorent le dieu de la puissance comme le seul dieu qu'ils connaissent - je me fiche de la fréquence à laquelle ils échouent, du nombre de brutalités dont ils sont coupables. Je sais que leur cause est juste.

J'espère que les ennuis, les conflits et les conflits ont été endurés. C'est par la brutalité, l'effusion de sang et le crime que la race humaine a progressé. Je sais qu'ils peuvent avoir tort dans telle ou telle bataille, mais dans la grande et longue lutte, ils ont raison et éternellement raison, et qu'ils travaillent pour les pauvres et les faibles. Ils travaillent pour donner plus de liberté à l'homme, et je veux vous dire, messieurs du jury, vous les agriculteurs de l'Idaho éloignés des syndicats, éloignés des hommes qui travaillent dans les affaires industrielles, je veux dire que s'il n'avait pas été pour les syndicats du monde, pour les syndicats d'Angleterre, pour les syndicats d'Europe, les syndicats d'Amérique, vous seriez aujourd'hui des serfs de l'Europe, au lieu d'hommes libres siégeant sur un jury pour en juger un de vos pairs. La cause de ces hommes est juste.

Il (William Hayward) a mené bien des combats, bien des combats avec les persécuteurs qui le traquent dans ce tribunal. Il les a rencontrés dans de nombreuses batailles en plein champ, et il n'est pas un lâche. S'il doit mourir, il mourra comme il a vécu, face à l'ennemi.

Pour le tuer, messieurs ? Je veux te parler franchement. M. Haywood n'est pas ma plus grande préoccupation. D'autres hommes sont morts avant lui, d'autres hommes ont été martyrs d'une sainte cause depuis que le monde a commencé. Partout où les hommes ont regardé en haut et en avant, oublié leur égoïsme, lutté pour l'humanité, travaillé pour les pauvres et les faibles, ils ont été sacrifiés. Ils ont été sacrifiés dans la prison, sur l'échafaud, dans la flamme. Ils ont rencontré leur mort, et il peut rencontrer la sienne si vous, douze hommes, dites qu'il le faut.

Messieurs, vous messieurs myopes de l'accusation, vous les hommes de l'Association des propriétaires de mines, vous qui guéririez la haine par la haine, vous qui pensez pouvoir écraser les sentiments et les espoirs et les aspirations des hommes en attachant une corde autour de son cou, vous qui cherchez à le tuer non pas parce que c'est Haywood mais parce qu'il représente une classe, ne soyez pas si aveugle, n'ayez pas la folie de croire que vous pouvez étrangler la Western Federation of Miners quand vous vous attachez une corde autour de son cou. Ne soyez pas aveugle dans votre folie au point de croire que si vous faites trois nouvelles tombes, vous tuerez le mouvement ouvrier du monde. Je veux vous dire, messieurs, que Bill Haywood ne peut pas mourir à moins que vous ne le tuiez. Vous devez attacher la corde. Vous douze hommes de l'Idaho, le fardeau sera sur vous. Si, à la demande de cette foule, vous devez tuer Bill Haywood, il est mortel. Il mourra. Mais je veux dire que cent saisiront la bannière du travail sur la tombe ouverte où Haywood la dépose, et malgré les prisons, ou les échafaudages, ou le feu, malgré les poursuites ou le jury, ces hommes de mains consentantes le porter à la victoire à la fin.

C'est enfin arrivé. Après des jours d'arguments inefficaces et de chicanes juridiques, avec des discours qui ont simplement contourné les bords de la question que tout le monde voulait débattre dans le procès anti-évolution de Scopes. William Jennings Bryan, fondamentaliste, et Clarence Darrow, agnostique et plaideur de causes impopulaires, se sont affrontés aujourd'hui dans les circonstances les plus remarquables jamais connues par la procédure judiciaire américaine.

C'est sur la pelouse du palais de justice, où le juge Raulston s'était déplacé pour que plus de personnes puissent entendre, avec les foules du Tennessee criant pour leur champion en colère, qui a serré le poing dans le visage satirique interrogateur de M. Darrow, que M. Bryan a été mis sur la position de la défense pour prouver que la Bible n'a pas besoin d'être prise à la lettre.

Le jeune procureur général Stewart, essayant désespérément de ramener le spectacle dans les limites légales, a demandé : « Quelle est la signification de cette harangue ? "Pour montrer l'intégrisme", a crié M. Darrow, élevant la voix dans l'un des rares moments de colère qu'il a manifestés, "pour empêcher les bigots et les ignorants de contrôler le système éducatif des États-Unis."

M. Bryan se leva d'un bond, le visage violet, et serra le poing dans le visage affaissé et noueux de M. Darrow, tandis qu'il criait : « Pour protéger la parole de Dieu du plus grand athée et agnostique des États-Unis.

Et puis pendant près de deux heures, tandis que ceux d'en bas éclataient de rire ou d'applaudissements ou criaient des encouragements à M. Bryan, M. Darrow a aiguillonné son adversaire. Son visage rougit sous les mots inquisiteurs de M. Darrow, et il se tordit dans un effort pour s'empêcher de faire des réponses passionnées. Ses yeux fixèrent son adversaire allongé, qui se tenait en face de lui, lui jetant un regard noir sous son front bombé, tapant spéculativement son bras avec ses lunettes.

On ne pouvait imaginer un plus grand contraste chez les hommes. Les pièges de la logique sont tombés des lèvres de M. Darrow aussi innocemment que les mots d'un enfant, et tant que M. Bryan pouvait les parer, il a souri en retour, mais quand on l'a déconcerté, il s'est réfugié dans sa foi et a refusé de répondre directement. ou dit en effet : « La Bible le dit ; il doit en être ainsi.

La seule raison qui m'a rendu le plus anxieux de sauver leur vie était ma conviction qu'il n'y avait jamais eu l'intention de tuer qui que ce soit. Malheureusement, la dynamite a été déposée près de quelques barils debout dans l'allée qui contenaient de l'encre, qui a été immédiatement transformée en vapeur par l'explosion, et a été dispersée à travers le bâtiment, emportant le feu dans toutes les directions.

Il semblait que Loeb s'était mis en tête qu'il pouvait commettre un crime parfait, qui devrait impliquer un enlèvement, un meurtre et une rançon. Il avait dévoilé son plan à Léopold parce qu'il avait besoin de quelqu'un pour l'aider à le planifier et à l'exécuter. Pour ce complot, Léopold n'aimait pas du tout, mais il avait une haute opinion de Loeb. Léopold était plutôt sous-dimensionné ; il ne pouvait pas exceller dans les sports et les jeux. Loeb était fort et athlétique.

Léopold n'avait pas le moindre instinct pour ce qu'on se plaît à appeler le crime. Il avait, et a, l'intellect le plus brillant que j'aie jamais rencontré chez un garçon. A dix-huit ans, il avait acquis neuf ou dix langues ; il était un botaniste avancé ; il était une autorité sur les oiseaux ; il aimait les bons livres.

Depuis le début, nous n'avons jamais essayé de faire autre chose que de sauver la vie de deux accusés ; nous n'avons même pas prétendu ou essayé de prouver qu'ils étaient fous. Nous croyions et cherchions à montrer que leurs esprits n'étaient pas normaux et n'avaient jamais été normaux.

© John Simkin, avril 2013


Clarence Darrow

24 juillet 2009

S'abonner à La nation

Avoir La nationNewsletter hebdomadaire

En vous inscrivant, vous confirmez que vous avez plus de 16 ans et acceptez de recevoir des offres promotionnelles occasionnelles pour des programmes qui prennent en charge La nationle journalisme. Vous pouvez lire notre Politique de confidentialité ici.

Inscrivez-vous à la newsletter Livres et Arts

En vous inscrivant, vous confirmez que vous avez plus de 16 ans et acceptez de recevoir des offres promotionnelles occasionnelles pour des programmes qui prennent en charge La nationle journalisme. Vous pouvez lire notre Politique de confidentialité ici.

S'abonner à La nation

Soutenir le journalisme progressiste

Inscrivez-vous dès aujourd'hui à notre Wine Club.

Le procureur général du Tennessee s'adressait au tribunal et à une batterie de microphones dans une salle d'audience étouffante de la ville de Dayton. Le poids de ses remarques, en théorie du moins, concernait la validité d'un statut inhabituel en vertu duquel un jeune enseignant aux taches de rousseur était jugé. "Monsieur. Darrow », a déclaré le procureur général avec un geste expansif, « est le plus grand avocat pénaliste en Amérique aujourd'hui. » Il se tourna vers un homme âgé, sans manteau et galeux, assis à la table du conseil, dont la tête énorme était inclinée vers l'avant de sorte que sa mâchoire reposait sur sa poitrine, ses épaules volumineuses voûtées, une longue mèche de cheveux filandreux tombant sur un œil. "Sa courtoisie est perceptible, ses capacités sont connues", a poursuivi le procureur général avec enthousiasme. Et puis, avec un profond froncement de sourcils et un regard indigné, il cria : « Grand Dieu ! le bien qu'un homme de sa capacité aurait pu faire s'il s'était aligné sur les forces du droit, au lieu de s'aligner sur ce qui frappe de ses crocs venimeux au sein du christianisme !

Pendant de nombreuses années, les gens ont dit quelque chose du genre à propos de Clarence Darrow. Ses points de vue sur le mouvement ouvrier, la religion, la prohibition, la peine capitale, etc., ont, depuis une génération et plus, poussé les hommes à des dénonciations similaires. Mais malgré le caractère non conventionnel de ses idées, ou peut-être à cause d'elles, il continue à soixante-dix ans à défendre l'intérêt public en toute sécurité et à ajouter à la saveur et à la joie de vivre aux États-Unis.

Clarence Darrow est né dans le petit village de Kinsman en Ohio, le 18 avril 1857, et il y a passé son enfance. Son père avait étudié pour le ministère unitarien et avait été ordonné ministre. Mais avant qu'il ne puisse réellement servir de pasteur, les doutes concernant Dieu et l'univers, qui devaient plus tard assaillir son fils, devinrent si forts qu'il se retira du ministère et s'établit comme petit fabricant de meubles à Kinsman.

Les années que Clarence Darrow a passées sous le toit de son père lui ont laissé une impression inhabituellement profonde. Son esprit revient constamment à ces premiers jours où sa conversation et ses écrits sont riches d'images claires de son enfance. La meilleure écriture qu'il ait jamais écrite - dans son roman Farmington- n'est rien de plus qu'une rêverie philosophique sur la vie à Kinsman qui semble encore lui tenir tant.

La maison Darrow était tout à fait hors du commun. Le père avait une passion pour les livres à chaque instant qu'il pouvait passer de sa petite usine qu'il passait à lire. Cet amour des livres, il l'enseignait à ses enfants, auxquels il donnait un enseignement quotidien, en complément de celui reçu à l'école du district. La religion n'avait pas sa place dans la maison Darrow, bien que les deux parents soient issus d'une longue lignée de puritains. L'aîné Darrow avait abandonné le tissu pour devenir l'athée du village, et les brochures enflammées de Thomas Paine ont pris la place de la Bible familiale. Ses opinions politiques étaient aussi radicales pour ses voisins que ses idées religieuses : il était un fervent partisan du Greenbacker et un adepte du vieux Peter Cooper. En tant que jeune homme en Pennsylvanie, il avait connu John Brown et était devenu un abolitionniste des plus fervents. Sa maison en Ohio était une gare du chemin de fer souterrain. Lorsque parurent les ouvrages de Darwin, Spencer et Huxley, le vieil érudit les lisait avidement, passant parfois la majeure partie de la nuit dessus.

Darrow s'est vu un jour demander par un rédacteur de journal : « À quoi attribuez-vous votre succès ? Le journaliste avait interviewé des hommes d'affaires de premier plan dont la réponse à cette question était invariablement : « Je dois mon succès à un travail acharné. "Cela vaut pour moi aussi", a déclaré Darrow. « Le travail acharné, en fait, est responsable de mon choix de devenir avocat. Quand j'avais seize ans, je louai un agriculteur voisin. Je n'avais jamais travaillé dur auparavant. Le premier jour, j'ai planté du foin, le soleil était chaud et j'étais très fatigué. Le deuxième jour, le fermier m'a mis à éliminer les grosses punaises de la pomme de terre des plantes dans une casserole de kérosène. A midi, j'étais dégoûté. J'ai jeté la casserole et le travail, et j'ai juré que je ne ferais jamais un autre jour de dur labeur de ma vie, et je ne l'ai jamais fait.

En face de la maison Darrow se trouvait un ferblantier qui était également juge de paix. Ici, le garçon a écouté un pettifogger abuser d'un autre, et a acquis une passion pour les surpasser. Un forgeron à proximité, également un « J. P. " et un avocat à un cheval, a offert au jeune Darrow l'utilisation de ses livres. Darrow explique qu'il « a étudié le droit avec un forgeron et a commencé à pratiquer avant un ferblantier ». Après avoir été admis au barreau, il a commencé à pratiquer dans le village d'Andover, avant de déménager rapidement à Ashtabula. Là, il a vécu pendant six ans, devenant procureur de la ville. Il est venu à Chicago en 1887, à l'âge de trente ans. Il était à bien des égards un jeune avocat typique sans notions économiques inhabituelles, se distinguant, voire pas du tout, par une attitude très sérieuse envers la vie et une remarquable faculté de débat et de prise de parole impromptue. Une nuit, il saisit l'occasion de s'adresser à une réunion de démocrates dans l'ancien Central Music Hall, parlant du libre-échange. Le discours a fait sensation, les politiciens ont reconnu sa capacité à dramatiser un problème, et il a immédiatement été nommé conseiller juridique adjoint d'une entreprise, en charge des affaires importantes. De ce point de vue, il regarda la machinerie politique d'une ville fonctionner - et ses illusions sur la démocratie politique furent à jamais dissipées de sorte que, des années plus tard, il dira : la foule, les hommes qui prennent les coutumes et les pensées des gens du commun, qui les tissent en chants et oratoires et les renvoient à la foule, qui obtiennent leurs votes, et d'eux rien n'est jamais venu et je crains que rien ne puisse jamais. "

Il devint rapidement conseiller juridique par intérim et l'un des hommes les plus puissants de l'hôtel de ville. L'étape suivante était logique, il a rejoint le personnel juridique de la Northwestern Railroad. Pendant ce temps, alors qu'il s'élevait rapidement dans le rôle conventionnel d'avocat d'entreprise, une foule de doutes le rendaient perplexe. L'agitation d'une journée de huit heures avait atteint son paroxysme avec l'explosion d'une bombe à Haymarket Square et la mort de plusieurs policiers. La ville était dans un tumulte, et le sang des dirigeants ouvriers a été exigé et donné, après un procès simulé. Ces événements ont ému Darrow. Lui-même dur d'esprit, pratique et ambitieux, ses sympathies étaient touchées par la perspective que ces rêveurs montent calmement sur l'échafaud pour le bien de leurs idées. Il a décidé d'en savoir plus sur ces idées. Chicago était alors un centre pour les syndicalistes militants et il recherchait leurs lieux de rencontre. Il s'émerveillait de la dévotion du groupe d'esprits rares qui dirigeait alors le mouvement. L'injustice de la société et sa cruauté implacable, surtout envers ses rêveurs, « les Prométhéens qui essayaient de porter des bougies pour le monde », l'oppressaient. La perspective de devenir un avocat de chemin de fer prospère et riche a progressivement perdu une grande partie de son attrait.

Puis, en 1894, survint la grande grève de l'American Railway Union contre la Pullman Company, dirigée par le regretté Eugene Debs. La grève est rapidement devenue une lutte jusqu'au bout entre tous les chemins de fer, soutenus par les troupes fédérales et l'« injonction générale » d'un juge fédéral, et les grévistes. Debs a été arrêté et emprisonné pour outrage au tribunal. Darrow ne pouvait plus contenir son ressentiment. D'un seul coup, il se coupa de tout espoir d'un succès conventionnel au barreau et se lança dans la tâche de défendre Debs.

Pendant les quinze années qui suivirent, Clarence Darrow fut l'éminent défenseur du travail dans le pays, à une époque où le travail était plus militant et idéaliste et les employeurs plus endurcis et désespérés que jamais auparavant ou depuis. Les cas qu'il a été appelé à défendre étaient presque invariablement des poursuites pénales dans des communautés amèrement hostiles. Son succès à persuader le jury le plus soigneusement «sélectionné» de prononcer des acquittements a rapidement fait parler de lui.

L'affaire du complot des menuisiers, jugée en 1898, est typique de ces combats. Les employés d'une grande scierie ont demandé à leur employeur, George M. Paine, un vieux baronnial, d'apporter certaines améliorations à leurs conditions de travail. Il a refusé de traiter avec eux et une grève a été déclenchée. Paine, qui détenait le titre de l'ensemble du gouvernement du comté, a obtenu l'inculpation du chef des grévistes pour « complot », une condamnation était presque une évidence. Darrow, pour la défense, a présenté l'affaire, non pas comme une poursuite pénale ordinaire, mais comme une partie d'une lutte dramatique des pauvres contre les riches et les puissants, dans laquelle les humbles jurés se sont retrouvés soudainement dans le camp des «conspirateurs». " C'en était trop pour le jury qu'ils votèrent l'acquittement et rentrèrent souper avec un chaleureux sentiment de vertu.

La défense des dirigeants syndicaux inculpés – faisant partie d'une âpre guerre de guérilla entre les syndicats et les employeurs – a occupé la majeure partie du temps de Darrow au cours de la première décennie du nouveau siècle. C'est dans ce travail que l'avocat des chemins de fer, devenu avocat du travail, est devenu connu dans chaque ville et hameau partout où les petits avocats des villes à un cheval ont commencé à affecter les vêtements de toilette blancs, les pantalons amples et la version journal de la manière de jury Darrow. . Ses affaires les plus connues incluent le procès Haywood à Boise, Idaho, où il s'est opposé à un jeune avocat nommé William E. Borah l'affaire de la dynamite McNamara, et sa victoire pour se défendre à Los Angeles, sur une fausse accusation de corruption.

Certains observateurs pensent que Darrow, à cette époque, se considérait comme un grand leader de l'homme ordinaire, et qu'il prévoyait d'utiliser son énorme emprise sur les affections de la classe ouvrière pour jouer pour les plus grands enjeux politiques. Il ne fait aucun doute qu'un homme calculateur et ambitieux, avec le dévouement de dix millions d'hommes sur lesquels s'appuyer et l'amitié de dirigeants tels qu'Altgeld et Bryan, aurait planifié une telle ascension vers le pouvoir politique. Mais Darrow est devenu un chef de file du travail non par obéissance à un dessein, mais sur une impulsion, et malgré lui. La cause syndicale dans les années 90 militantes faisait appel à ses émotions, à une sympathie forte, presque irrésistible pour l'outsider. Voilà l'élément fédérateur d'une vie par ailleurs presque incohérente. Issu d'une imagination sensible qui lui donne une faculté étrange et troublante de comprendre la souffrance de tous les malheureux, il lui a labouré le visage avec soin et mis dans ses yeux la tristesse de la sagesse. Elle l'a chassé du confortable conformisme dans lequel les hommes trouvent la tranquillité, pour en faire le porte-parole des mécaniciens inarticulés et des mineurs, des meurtriers, des bandits de grand chemin et des « nègres », les méprisés et les battus de la terre.

Le large intérêt du public pour Clarence Darrow a été maintenu ces derniers mois par sa participation à trois procès pénaux, dans lesquels son génie pour transformer une affaire ordinaire en un drame d'une grande portée est bien illustré.Lors de l'audience Loeb-Léopold, il s'est adressé à un juge unique – et à un monde à l'écoute – sur la philosophie mécaniste, la cruauté et l'aveuglement de notre droit pénal. Le procès de Scopes à Dayton a été évité de devenir simplement un renouveau fondamentaliste par son sarcasme salé et son intrépidité. Lors du procès à Détroit de onze Noirs accusés du meurtre d'un Blanc, il souleva toute la question du droit des Noirs à vivre décemment dans le Nord urbain.

Au cours de la même semaine, j'ai entendu un évêque et un éminent socialiste exprimer son émerveillement et sa consternation devant l'emprise de Clarence Darrow sur l'intérêt et même l'affection d'une grande partie du public américain. Mais il n'y a pas de mystère à ce sujet, d'accord avec lui ou non, Darrow est une figure charmante et colorée. Malgré son pessimisme avoué, il trouve la vie joyeuse et infiniment divertissante. Il s'intéresse intensément aux hommes et comprend leurs prétentions et leurs problèmes. Ses idées sont généralement non conventionnelles et exprimées avec un esprit rusé et une cordialité chaleureuse auxquels les plus durs ne peuvent résister. Il est rarement argumentatif, jamais didactique, toujours tolérant et de bonne humeur. Libre d'agitation et de précipitation, il marche dans les rues, ses mains enfoncées profondément dans ses poches de manteau, le dernier Chicagoan calme.

Le secret de l'étonnante capacité de Darrow à maîtriser un jury est le même qui sous-tend son attrait pour le public en général : il sait ce qui émeut les hommes et comment les amuser. Les hommes, a-t-il appris, agissent parce que leurs émotions, et non leur esprit, ont été éveillées. Tout son effort pour gagner un jury — et il commence la campagne dès qu'ils entrent dans la loge pour être examinés — est de remuer leur imagination, de les faire se mettre à la place de l'accusé.

Aucun procès auquel il participe n'est jamais très solennel, il y a un feu constant d'humour qui fait fondre même le procureur le plus féroce et un jury dans un état d'esprit génial et plaisantant n'est pas enclin aux pendaisons ! Même sous la pression impitoyable de l'audience Loeb-Léopold, il ne s'est jamais aigri. Un jour, il causait avec les journalistes pendant une récréation, et se plaignait à eux de leur mention fréquente de ses vêtements froissés et amples. « En fait, les garçons, dit-il très sobrement, je suppose que je paie mes vêtements plus cher que n'importe lequel d'entre vous, et mes factures urgentes sont plus élevées. Mais vous, les gars, enlevez vos vêtements quand vous allez vous coucher !

Il n'a rien de l'orateur de plate-forme astucieux en lui lorsqu'il prononce un discours ou participe à un débat. Il se traîne, aussi maladroit et embarrassé qu'un écolier "parlant" un morceau, il voûte ses énormes épaules qu'il tord et tord. Cette maladresse presque grotesque et cette apparente gêne devant un public ne font cependant pas partie de sa manière de jury. Lorsqu'il fait face au jury, il se tient devant la loge, posé et sérieux, les bras croisés sur sa poitrine massive, sa tête énorme baissée en avant, les sourcils tirés à un angle méphistophélique au-dessus des yeux ronds et sinistres. Bien que ses arguments durent parfois deux ou même trois jours, il n'y a jamais de « répétition » chaque phrase est impromptue et prononcée sans note. Sa voix est un grondement grave, presque un grognement, et ses mots sont pesés et très lents, comme un vieux philosophe expliquant très simplement les tristes vérités de la vie à des étudiants immatures.

Mais quand il commence l'attaque contre l'accusation, le philosophe devient le combattant, la tête baissée, sa mâchoire inférieure lâche maintenant serrée et dure, ses bras se balançant vicieusement, la voix dure et effrontée comme un horrible gong d'alarme. Cette transformation est si étonnante que la plupart des jurys sont surpris. Mais il ne faut pas longtemps avant que le combattant disparaisse et que Darrow redevienne le génial et satirique faiseur de quolibets – le vieil homme attachant auquel peu de jurys ont jamais pu résister.

Darrow est probablement le plus spirituel dans les nombreux débats auxquels il a participé au cours des vingt dernières années. Il a débattu d'une variété de grandes questions : « La race humaine arrive-t-elle n'importe où ? « Est-ce que la vie vaut la peine d'être vécue ? » la peine capitale, l'immortalité, la religion, la prohibition, la philosophie mécaniste, etc. Ses adversaires ont été des anthropologues, des ministres, des professeurs, des sénateurs et des juges, dont la plupart ont été mis en déroute non pas tant par l'intellect de Darrow que par son irrésistible flux de cynisme bon enfant.

Il a débattu de la religion à plusieurs reprises. À travers son argument coule une veine de moquerie douce. Il dira : « Bien sûr, je sais que Confucius était un aussi grand philosophe que Billy Sunday, et qu'en tant que penseur Bouddha était l'égal de Billy Bryan. Mais tous les orthodoxes savent toujours que Confucius et Bouddha étaient faux et que les frères Billy sont authentiques. »

Bien qu'étant jeune homme, il ait été attiré par les doctrines du socialisme et ait toujours le dévouement de nombreux socialistes, il a souvent pris plaisir à se moquer d'eux. S'adressant à un auditoire de socialistes, il a déclaré :

Maintenant, dans la mesure où le socialisme affecte votre vie aujourd'hui, c'est parce que c'est un rêve, une religion, rien d'autre. Eh bien, j'ai connu des socialistes qui ne se sont pas réveillés depuis que je les ai connus. Ils ne se réveilleront jamais. Ils vivent sur un rêve qu'ils prennent de la drogue. Le socialisme pratique n'est pas une théorie politique, c'est une doctrine religieuse. Quand vous, les gars, regardez un homme avec ce regard lointain et rêveur et dites : « Êtes-vous socialiste ? c'est exactement la même chose que le regard liquide de la fille de l'Armée du Salut, qui vous regarde dans les yeux et dit : « Aimez-vous Jésus ?

Malgré son pessimisme absolu, Darrow trouve la plus grande saveur dans la vie. Il aime le baseball et peut jouer au poker avec passion. Il aime les enfants. En fait, son livre sur « Le crime, sa cause et son traitement » a été écrit dans un camp du Wisconsin avec deux jeunes, les enfants d'amis, accrochés à son cou et faisant des ravages avec ses papiers. Il aime parler avec les hommes ordinaires. Pendant une pause judiciaire, tandis que les autres avocats distingués sont engagés dans d’importantes « conférences », Darrow peut généralement être trouvé en train de discuter du dernier combat de prix avec l’homme de l’ascenseur ou d’écouter docilement la théorie d’un huissier de justice sur « ce dont ce pays a besoin… »

Et pourtant son désespoir face à la cruauté et à la futilité du monde est si profond que la joie qu'il prend à vivre semble inconcevable. Il y a quelques années, John Howard Moore, un brillant naturaliste et beau-frère bien-aimé, s'est suicidé un matin à Jackson Park en vue de la maison Darrow. Darrow a prononcé un discours commémoratif qui montre comment, intellectuellement, il méprise la vie dont il jouit en fait. Il a dit:

John Howard Moore écrivait et travaillait avec une hâte fébrile, et il croyait que le monde aveugle et sans cœur écouterait ses paroles et s'améliorerait. Mais l'humanité a continué à échanger et à tergiverser, à mentir et à tricher, à se marier et à mourir, et n'a jamais entendu sa voix. Un jour, il ouvrit les yeux et sut que son travail était vain, et sentant le poids de la douleur universelle sur son âme, il se suicida. Le jury du coroner a déterminé qu'« il est mort de sa propre main, alors qu'il souffrait d'une crise de folie temporaire ». Je vous dis qu'il est mort de sa propre main alors qu'il souffrait d'une crise de santé mentale temporaire … . Pauvre rêveur mort ! Vous n'êtes pas le premier ou le dernier mortel à apprendre la vérité. D'autres hommes se sont réveillés du rêve fou et heureux de sauver l'humanité d'elle-même. Moi aussi, j'ai rêvé mes rêves, j'ai eu mes illusions, et je me suis réveillé de mon sommeil… Parmi tous ceux qui sont réunis ici, il n'y en a qu'un que nous pouvons féliciter de cet événement, et c'est notre ami qui se trouve paisible et tous inconscients de le monde. Si l'une de mes paroles pouvait rappeler son âme troublée, je me sentirais plus coupable que de causer la mort d'un frère.

Dans de nombreuses régions du pays, Clarence Darrow est considéré, littéralement, comme la manifestation terrestre du Malin. Nombreux sont ceux qui pensent comme feu M. Bryan, qui a déclaré lors du procès Scopes :

M. Darrow incarne tout ce qui est cruel, sans cœur et destructeur dans l'évolution. Il est le produit fini de l'évolution, le plus parfait qui se soit développé aux États-Unis, et prouve la folie criminelle de confier à la mer tumultueuse de la vie un navire intellectuel sans gouvernail moral et sans boussole.

Le fait est, bien sûr, que Darrow n'a de querelle avec aucun homme à qui la religion offre une consolation ou un espoir, rendant la vie plus agréable au goût. « Je sais qu'il y a des millions de personnes dans le monde », a-t-il dit, « qui tirent de la Bible leur consolation dans leurs moments difficiles et leur consolation, dans les moments de détresse. Je n'ai jamais essayé d'imposer mes vues sur la religion à un être humain. J'ai le droit d'avoir mes propres opinions, et je me battrais aussi fort pour protéger les opinions de tous les autres que je me battrais pour protéger les miennes.

A quarante ans, Darrow était partisan. A soixante-dix ans, il est devenu philosophe. A quarante ans, le partisan, agité par la souffrance et la misère des hommes, mena une attaque galante contre les forces économiques qui, selon lui, tenaient délibérément les ouvriers en esclavage. A soixante-dix ans, le philosophe ressent encore plus profondément la souffrance de l'humanité, mais il ne blâme ni n'excuse. Il croit maintenant que l'homme agit comme il le fait à cause des stimuli venant de l'extérieur et qu'il est aussi peu responsable de sa conduite qu'une machine d'acier. Darrow, jeune homme, rêvait d'un jour où l'intelligence de l'homme régnerait, où sa bestialité et sa cruauté envers ses semblables céderaient la place à l'amour et à la gentillesse. Le vieux philosophe croit que de tels rêves ne sont que de simples opiacés avec lesquels nous nous droguons contre les faits terrifiants : que l'homme n'est pas une créature aux possibilités infinies, qu'il est gouverné par ses émotions, non par son esprit, qu'il a le même « but ” comme l'amibe-simplement de se tortiller du mieux qu'il peut.

Il y a une quinzaine d'années, en s'adressant aux prisonniers de la prison d'État de l'Illinois, Darrow a déclaré : « Ce ne sont pas les méchants que je crains autant que les bons. Quand une personne est sûre qu'elle est bonne, elle est presque désespérée, elle devient cruelle, elle croit en la punition. Les bonnes personnes sont toujours sa principale préoccupation, les bonnes personnes qui jugent toujours leurs semblables, qui cherchent à forcer tout le monde dans leur moule de bonté, à adopter leurs bonnes habitudes de boire, d'adorer, de penser - même de procréer. La métamorphose du partisan est désormais achevée : Darrow est devenu l'ennemi le plus redouté de l'arrogant et de l'omniscient, le plus habile libertaire du moment.


Maisons Clarence Darrow

Ces projets ont été nommés d'après Clarence Darrow, un avocat qui a représenté le leader syndical Eugene V. Debs pendant la grève de Pullman Car Factory. Ces projets ont été construits comme quatre immeubles de grande hauteur de 14 étages qui avaient 480 unités entre les quatre bâtiments, la construction a été commencée et achevée en 1961. Ces projets ont été construits juste à côté des projets Ida B. Wells qui étaient un projet plutôt réussi à ce stade dans le temps, ce qui signifiait que les résidents des projets Clarence Darrow étaient également satisfaits dans les premières années, en fait, les projets Darrow ont été salués comme étant un ajout très positif à cette communauté alors que les familles faisaient la queue pour entrer.

Dans les années 1970, la vie dans les projets Clarence Darrow a commencé à changer à mesure que les gangs et la drogue prenaient le contrôle de ce complexe et plus encore dans les années 1980. Les projets se sont finalement détériorés et remplis de toxicomanes de passage et de membres de gangs de passage. Une grande histoire s'est produite dans ces projets délabrés en 1994 lorsque trois garçons jouaient dans l'un des nombreux appartements vacants et quand Eric Morse, 5 ans, a refusé de voler des bonbons dans un magasin pour deux garçons plus âgés de 10 et 11 ans alors qu'ils jetaient lui par la fenêtre jusqu'à sa mort depuis le 14 e étage d'un des gratte-ciel. La chose la plus troublante à propos de cette affaire est qu'il s'agissait d'un conflit en cours où les garçons avaient dit à Eric Morse et Derrick Lemon de voler avant ce meurtre et les garçons ont refusé et ont dit à leur mère, ce qui a amené les deux garçons plus âgés à les cibler et à les poursuivre. jusqu'à ce qu'ils les attrapent finalement dans l'immeuble du 3833 S. Langley Ave et se mettent à pendre le garçon par la fenêtre et à le laisser tomber alors que son frère aîné de 8 ans, Derrick, le regarde avec horreur alors qu'il tombe de la fenêtre dans l'apt 1405 (Chicago Tribune Susan Kuczka et Flynn, 15 octobre 1994). Ce meurtre a choqué la nation et a attiré l'attention sur ces projets de logements qui étaient le théâtre de guerres de gangs vicieuses et de problèmes de drogue. Les projets comportaient également de nombreux appartements vacants qui, malgré le fait qu'ils étaient continuellement refermés, étaient toujours infiltrés encore et encore par des membres de gangs cachant de la drogue et des armes. À l'été 1996, le premier des quatre bâtiments 727 E. 38th St. a été démoli puis 3833 S. Langley Ave a été démoli en 1997. Entre 1998 et l'année 2000, 706 E. 39th St et 730 E. 39th St. ont été démoli.


Clarence Darrow - Histoire

Clarence Darrow (1857-1938)
de Doug Linder (2004)

Clarence Seward Darrow a grandi le fils du fabricant de cercueils Americus Darrow, l'athée du village et excentrique dans le petit ancien bastion abolitionniste de Kinsman, Ohio. Clarence a légué "un esprit non conforme, un esprit sceptique et une politique indépendante qui a dérivé vers le cynisme". Ses talents d'orateur sont déjà mis en évidence au début de son adolescence, lorsqu'il participe aux débats de la ville sur les problèmes du jour - en faisant toujours valoir le négatif et toujours en gagnant.
À Chicago en 1896, deux ans après avoir abandonné un emploi lucratif de conseiller juridique pour la Chicago and Northwestern Railway pour représenter Eugene Debs, chef du syndicat des chemins de fer, Darrow assista à la Convention nationale démocrate de 1896 en tant que membre de la délégation de l'Illinois. Il a écouté un jeune membre du Congrès du Nebraska et champion de la monnaie d'argent, William Jennings Bryan, lever les délégués sur leurs pieds, avertissant de la crucifixion sur « une croix d'or ». Bien que Darrow ait trouvé le discours simpliste, il a écrit qu'il n'avait jamais entendu un discours émouvoir un public comme le discours de Bryan. Alors que Bryan est devenu le candidat du parti et a perdu contre McKinley, plus bas sur le ticket, Clarence Darrow a perdu sa course au Congrès par seulement 100 voix.

À la fin du siècle, Darrow&mdashby cette fois un déterministe engagé et agnostique&mdash était un incontournable dans les cercles intellectuels de Chicago. Lors de réunions fréquentes dans son appartement de Chicago, il pouvait lire &ldquode Nietzsche, Tolstoï et Voltaire tandis que ses invités s'étalaient sur le tapis oriental devant lui.&rdquo Whitman." La nuit pourrait se terminer avec Darrow rejoignant ses invités dans une interprétation entraînante de "The Road to Mandalay"

John Scopes a appelé Darrow "l'homme le plus lu que j'aie jamais connu" (COS, 225)). Grâce à sa lecture vorace, il a absorbé la pensée mécaniste et les notions modernistes de l'époque. Darwin, Herbert Spencer, Marx, Nietzsche et Freud ont tous façonné Darrow. Il a aussi, sans aucun doute, été influencé par l'époque : une époque de conflit de classe si intense qu'elle frôle la guerre des classes, une époque de Jim Crow et de xénophobie sans précédent, une époque où la notion moderniste de se demander si un comportement plaisait à son propre intellect. a commencé à remettre en question la manière victorienne de demander si le comportement était approuvé par la société. Invariablement, il considérait les cas de ses clients comme inextricablement liés à ces grands problèmes philosophiques et sociaux. Contrairement à la plupart des avocats, Darrow a mené ses batailles non seulement pour ses clients, mais aussi pour le cœur et l'esprit du peuple américain. Darrow croyait, comme la plupart des gens au début du vingtième siècle, que les batailles intellectuelles pouvaient être gagnées, pas seulement livrées. Il était convaincu que la science pouvait battre le fondamentalisme (ou que le fondamentalisme pouvait battre la science), que le syndicalisme gagnerait (ou que le syndicalisme serait mis en déroute et il ne semblait pas y avoir de voie médiane.

Après une longue carrière d'affaires célèbres, dont la défense l'année précédente de deux jeunes tueurs de génie, Léopold et Loeb, Darrow s'est classé en 1925 comme l'avocat le plus célèbre du pays. Dans le monde de la presse, avant la télévision, les mots comptaient plus que les images. Les gens ont apprécié les compétences oratoires. Des discours entiers ont été entendus et ont été lus et non seulement des extraits sonores. La capacité à bien utiliser les mots pouvait encore faire de quelqu'un un héros dans les années 1920, la décennie de Ruth et Lindbergh, une époque qui était l'ère des héros. Lorsque le procès Scopes s'est ouvert à Dayton, Tennessee, Clarence Darrow, « l'avocat de campagne le plus sophistiqué », était en même temps l'un des hommes les plus aimés et les plus détestés de son temps.

L'affaire Scopes était un rêve devenu réalité pour Clarence Darrow. Dans son autobiographie, L'histoire de ma vie, admet que dès qu'il a entendu William Jennings Bryan avait rejoint l'équipe de poursuite, &ldquoat une fois que j'ai voulu y aller.&rdquo (SOL, 249) Lors d'une tournée de conférences à Richmond à l'époque, un confident Darrow s'est confié à un ami, &ldquoJe crois que je pourrait le faire tomber. » (Stone, 432) Le procès, selon lui, a fourni l'occasion « de focaliser l'attention du pays sur le programme de M. Bryan et des autres fondamentalistes en Amérique. » (SOL, 249) Religieux Le « fanatisme », comme il l'appelait, menaçait l'éducation publique et l'esprit d'enquête et de scepticisme qui soutenait la civilisation. Darrow a décrit le procès à venir de manière apocalyptique dans des remarques peu de temps après son arrivée à Dayton :

La chance était si irrésistible de combattre "l'idole de tous les débiles" (SOL, 249) que Darrow s'est senti obligé "pour la première, la dernière, la seule fois de ma vie" de proposer ses services dans une affaire. (SOL, 244) La direction de l'ACLU était décidément moins enthousiaste à propos de la participation de Darrow à l'affaire que le célèbre avocat de la défense lui-même, et l'a accepté à contrecœur dans l'équipe de défense, lorsque John Scopes a insisté pour l'avoir comme défenseur. 220) Scopes a révélé que les responsables de l'ACLU qu'il avait rencontrés à New York craignaient que le & ldquoheadline chaser ne transforme son procès en & ldquoa carnaval & rdquo et & ldquoobscure & rdquo le vrai problème dans l'affaire. (KT, 355) Scopes n'a jamais regretté sa décision et a écrit plus tard que Darrow avait "une plus grande influence sur ma vie que tout autre homme que j'aie jamais connu, à l'exception de mon père". (COS, 220)

L'intérêt de Darrow pour la question de l'évolution-créationnisme a commencé bien avant Dayton. Deux ans avant le procès Scopes, la première page du 4 juillet 1923 Tribune de Chicago portait une liste de cinquante-cinq questions, composées par Darrow et adressées à Bryan, concernant les origines humaines et les histoires de la Bible. Les questions sont venues en réponse à une lettre de Bryan, publiée dans le même journal, attaquant l'enseignement de l'évolution.Darrow a noté dans sa lettre publiée que Bryan avait envoyé des "questionnaires à divers professeurs d'université qui croient en l'évolution et professent toujours le christianisme". , pourrait servir les intérêts d'atteindre la vérité&mdas je suppose que la vérité est souhaitable.» Bryan a offert une réponse brusque : « je refuse de me détourner pour entrer dans la controverse avec ceux qui rejettent la Bible comme M. Darrow le fait.» (IS, 426 -27)

Les questions de Darrow à Bryan révèlent ce que le biographe de Darrow, Kevin Tierney, a appelé sa « conception enfantine de la théologie, qui était à sa manière aussi datée que Bryan » (KT, 358). revendications improbables. Tierney a cité les commentaires d'une femme qui a assisté à un débat sur la religion entre Darrow et GK Chesterton : « Il semblait avoir l'idée que toute religion consistait à accepter la baleine de Jonas comme une sorte de paquebot de luxe. » (KT, 358) Pour Darrow , les miracles n'étaient pas simplement miraculeux, mais impossibles. Sa philosophie naturaliste ne laissait aucune place au surnaturel, et il avait du mal à voir comment une personne pensante pouvait en conclure autrement. Des croyances telles que celles détenues par Bryan étaient à l'esprit de Darrow &ldquobrut&rdquo et ont rejeté &ldquot l'intelligence commune des temps modernes.&rdquo (CD, 267)

Cependant, ce ne sont que les aspects physiques du fondamentalisme qui défient les lois qui dérangent Darrow. Il le considérait comme "le sanctificateur du sectarisme, de l'étroitesse, de l'ignorance et du statu quo". (CD, 249) En 1925, "les tireurs d'élite du sectarisme ramassaient ses victimes dans nos écoles et collèges jour après jour". (CD, 276)

Darrow se considérait comme un scientifique amateur et mdashand se vantait de sa connaissance des choses scientifiques. &ldquoPour un avocat, j'étais un scientifique assez solide,» a-t-il déclaré dans L'histoire de ma vie. « J'avais été élevé par mon père dans des livres de science », se souvient-il. &ldquoHuxley&rsquos les livres étaient des invités de la maison avec nous depuis des années, et nous avons eu tous Darwin&rsquos aussi vite qu'ils ont été publiés.&rdquo (CD, 250-51) La science liée dans l'esprit de Darwin&rsquos avec le scepticisme&mdashand le scepticisme a construit la civilisation et alimenté le progrès. &ldquoLe monde moderne est l'enfant du doute et de la recherche,» a-t-il conclu. (VooC, 436)

La théorie de l'évolution s'intègre bien dans la philosophie pessimiste de la vie de Darrow. Il a vu des preuves abondantes de douleur et de cruauté indifférente dans le monde, tout comme Darwin considérait la nature en général comme caractérisée par la lutte acharnée pour la survie. Certains aspects déterministes de la théorie l'attiraient également. Darrow a longtemps soutenu que le comportement humain était le produit de gènes et d'influences environnementales, et non d'un libre choix.

Les gens s'accrochaient aux mythes de la Genèse, écrivait Darrow, parce qu'ils voulaient croire " que l'homme est un être à part, distinct de tout le reste de la nature ". , et. conceptions primitives d'esprits non développés. » (VC, 427) On ne peut guère reprocher aux hommes qui ont écrit la Genèse de croire comme ils le faisaient, mais Darrow s'est dit surpris que n'importe quelle « personne intelligente » puisse encore accepter leurs paroles comme vraies. « La Bible n'est pas un livre de science », a noté Darrow. &ldquoLes hommes qui ont écrit la Genèse croyaient, bien sûr, que ce minuscule grain de boue que nous appelons la terre était le centre de l'univers, le seul monde dans l'espace, et fait pour l'homme, qui était le seul être digne d'être considéré&hellip.Tout le monde sait aujourd'hui que cette conception n'est pas vraie ». Ils "ont été obsédés pendant de nombreuses années" par le célèbre argument de "l'horloger" de Paley, croyant, comme lui, que la merveilleuse complexité de la nature ne pouvait pas plus être le produit de l'opération fortuite des lois physiques qu'une montre trouvée gisant dans un désert. Darrow a rejeté une telle spéculation, trouvant "l'implication qu'un certain pouvoir intelligent doit avoir fait" ces conceptions impressionnantes et bien adaptées de la nature. L'origine de l'univers&mdash&ldquo il avait» une origine&mdashwas, pour Darrow, l'agnostique, &ldquoa mystere&rdquo et le resterait pour toujours.

Darrow prétendait sympathiser avec un grand réconfort dans la Bible et la croyance qu'un Dieu existait qui veillait sur l'univers. "Je serais presque le dernier au monde à faire quoi que ce soit pour l'enlever", a-t-il déclaré. &ldquoSi quelqu'un trouve quelque chose dans cette vie qui lui apporte de la consolation, de la santé et du bonheur, je pense qu'il devrait l'avoir.&rdquo (IS, 440) Réunion avant le procès Scopes avec les procureurs locaux du cabinet Hicks à Dayton, Darrow leur a dit : &ldquoJe souhaite Je pourrais croire en la Bible, comme vous les gens&mdashJe peux juste&rsquot. Et j'aimerais pouvoir en retirer de l'espoir comme vous le faites.» Il a ajouté, tristement, &ldquo&rsquo n'ai eu aucun espoir.» L'évolution a conduit de nombreux jeunes à partir de la foi de leurs parents, Darrow le savait, mais « c'était le mode de vie, et les vieux n'ont pas le droit de s'opposer aux jeunes. » Il a compris « la douleur des pères et des mères lorsqu'ils ont découvert que les enfants les laissaient derrière eux », mais le progrès est le progrès. (CD, 274)

Si Bryan et les fondamentalistes s'appuyaient trop sur les déclarations littérales de la Bible, on pourrait reprocher à Darrow d'accepter de manière trop catégorique l'impartialité de la science et la justesse de ses conclusions. Il ne semblait pas en mesure d'apprécier pleinement que la science est un jeu dans lequel les vieilles vérités cèdent constamment la place à de nouvelles, et les preuves qui soutiennent la sagesse scientifique conventionnelle sont souvent acceptées sans critique. Comme beaucoup d'autres évolutionnistes de son époque, par exemple, Darrow a accepté l'« homme de Piltdown » comme preuve virtuelle de l'ascendance commune de l'homme avec les singes. Il s'est avéré plus tard que c'était un canular et qu'il s'agissait d'un canular plutôt grossier.

Peu de temps après son arrivée à Dayton en juillet 1925, Darrow a proclamé : « Scopes n'est pas en procès, la civilisation est en procès ». Civilisation à l'essai ? : l'idée était ridicule, bien sûr. La libre pensée en Amérique ne dépendait pas de l'acquittement d'un enseignant d'une école publique du Tennessee. L'humanisation des institutions n'était pas en jeu. Aussi absurde que puisse être l'interdiction d'enseigner l'évolution dans les écoles publiques, elle n'empêchait pas la théorie d'être discutée dans des livres, des discours ou des écoles privées et elle n'exigeait pas non plus l'enseignement d'une doctrine contraire à la meilleure pensée de la science moderne. De plus, la loi n'aurait probablement pas été appliquée si l'ACLU n'avait pas encouragé un cas test attaquant sa validité. Si elle n'autorisait pas l'enseignement scientifique que l'on pourrait souhaiter, la loi Butler aurait pu être pire.

Le New York Times l'a qualifié de "la scène d'audience la plus étonnante de l'histoire anglo-saxonne". et échangé des insultes. Le but apparent des Darrow&rsquos appelant William Jennings Bryan à la barre était de déterminer si l'expert biblique autoproclamé pouvait faire la lumière sur la question potentiellement pertinente de savoir si la Bible pouvait être réconciliée avec la théorie de Darwin. Le vrai but était l'humiliation.

Contrairement à la plupart des comptes rendus publiés de l'événement dramatique, l'idée d'examiner Bryan n'est pas soudainement venue à l'esprit de Darrow le matin du 20 juillet 1925. La tactique possible, selon John Scopes, avait été discutée au moins deux jours plus tôt. Privé du droit d'appeler leurs propres experts à témoigner, Darrow s'est rendu compte qu'il pourrait utiliser Bryan pour faire valoir ses points d'une manière qui pourrait attirer l'attention de la nation. L'ego de Commoner ne connaissait pas de limites, alors Darrow a compris que Bryan pourrait trouver le défi de témoigner irrésistible et mdash si seuls ses co-procureurs ne se sont pas opposés à lui. Le moment venu, Bryan a rejeté les inquiétudes de son équipe d'accusation et a volontairement témoigné, sous réserve uniquement de son droit de faire comparaître Darrow et d'autres avocats de la défense également.

Darrow, sans veste et portant ses bretelles de marque, a commencé son interrogatoire de Bryan par une question calme : « Vous avez beaucoup étudié la Bible, n'est-ce pas, M. Bryan ? Bryan a répondu: "Oui, je l'ai fait. J'ai étudié la Bible pendant environ cinquante ans." Ainsi commença une série de questions destinées à saper une interprétation littérale de la Bible. Darrow a décrit plus tard les questions comme « pratiquement les mêmes » que celles auxquelles il avait confronté le roturier deux ans plus tôt dans le Tribune de Chicago. Il a interrogé Bryan sur une baleine avalant Jonas, Josué arrêtant le soleil, Noé et le grand déluge, la tentation d'Adam dans le jardin d'Eden et la création selon la Genèse.

Après avoir initialement soutenu : « Tout dans la Bible devrait être accepté tel qu'il y est donné », Bryan a finalement concédé que les mots de la Bible ne devraient pas toujours être pris à la lettre. En réponse aux questions incessantes de Darrow quant à savoir si les six jours de la création, tels que décrits dans la Genèse, étaient des jours de vingt-quatre heures, Bryan a déclaré : « Mon impression est qu'il s'agissait de périodes. »

Bryan, qui a commencé son témoignage calmement, a trébuché sous l'aiguillon persistant de Darrow. À un moment donné, Bryan, exaspéré, a déclaré: "Je ne pense pas à des choses auxquelles je ne pense pas." Darrow a demandé : « Pensez-vous à la

des choses auxquelles vous pensez?" Bryan a répondu, au rire moqueur des spectateurs, "Eh bien, parfois." Les deux vieux guerriers sont devenus irritables au fur et à mesure que l'examen se poursuivait. Bryan a accusé Darrow d'avoir tenté de "dénigrer la Bible". continuerait à répondre aux questions impertinentes de Darrow parce que "Je veux que le monde sache que cet homme, qui ne croit pas en Dieu, essaie d'utiliser un tribunal dans le Tennessee--." Darrow a interrompu son témoignage en disant: "Je m'oppose à votre déclaration" et à "vos idées stupides qu'aucun chrétien intelligent sur terre ne croit". radié des preuves.

La presse a rapporté la confrontation entre Bryan et Darrow comme une défaite pour Bryan. Selon un historien, "En tant qu'homme et en tant que légende, Bryan a été détruit par son témoignage ce jour-là." Sa performance a été décrite comme celle d'un "guerrier pitoyable et bourré de punch". Le problème, après un examen attentif de la transcription, ne résidait pas tant avec son propre pauvre esprit&mdashBryan n'était pas un idiot gai&mdashmais avec une foi qui défiait la logique. Cela l'a laissé piégé, comme un "animal stupide".

Lorsque le juge Raulston a heureusement terminé l'interrogatoire de Bryan, un grand nombre de personnes se sont précipitées pour féliciter Darrow. &ldquoÀ ma grande surprise,&rdquo Darrow a écrit dans L'histoire de ma vie, &ldquotthe grand rassemblement a déferlé vers moi. Ils semblaient avoir changé de camp en une seule après-midi.&rdquo (CD, 267) Des sentiments de sympathie pour sa proie, si l'on en croit le récit de Darrow, sont apparus simultanément : &ldquo j'étais vraiment désolé pour M. Bryan.&rdquo (CD, 267)

L'homme qu'il a vaincu, pensa Darrow, n'était qu'une coquille de la personne qu'il avait été autrefois. « Je pouvais voir la dégradation rapide qui s'était abattue sur lui », a déclaré Darrow. Bryan, croyait-il, était un homme aux " convictions inchangeables " qui était venu à Dayton " pour se venger d'un monde extraterrestre ". a disparu de ses yeux» et il avait l'air d'un "animal sauvage aux abois".

Darrow, cependant, n'a pas non plus échappé aux critiques. Alan Dershowitz, par exemple, a affirmé que le célèbre avocat de la défense « se présente comme un cynique anti-religieux ». Comme Kevin Tierney l'a observé dans sa biographie de Darrow, il y avait en effet "quelque chose de très cruel dans la façon dont Bryan a été ravagé". l'avocat de la défense avait "contre-interrogé William Jennings Bryan sans défense dans sa tombe". (KT, 370)

Darrow, malgré les meilleurs efforts de certains membres de l'ACLU pour l'évincer, est resté avec l'affaire Scopes jusqu'à la victoire finale de la défense, si on peut l'appeler ainsi, à la Cour suprême du Tennessee. Alors qu'il terminait son argumentation, des applaudissements ont éclaté. Le tribunal a rendu son avis des mois plus tard, invalidant la décision du tribunal de Dayton pour un détail technique - et non pour des motifs constitutionnels comme Darrow l'avait espéré. Selon le tribunal, l'amende Scopes&rsquos aurait dû être fixée par le jury, et non par le juge Raulston. Plutôt que de renvoyer l'affaire pour suite à donner, cependant, la Cour suprême du Tennessee a rejeté l'affaire avec le commentaire suivant : « Il n'y a rien à gagner en prolongeant la durée de cette affaire bizarre.

En écrivant son autobiographie sept ans plus tard, Darrow a prédit "qu'il ne faudra que quelques années avant que la loi insensée ne soit rayée de ses livres soit par abrogation soit par décision d'un tribunal final". (CD, 276) (L'Assemblée générale du Tennessee a fait , en fait, abroger le Butler Act, mais pas avant 1967.) Le grand avocat de la défense croyait avoir ralenti, voire arrêté, le mouvement anti-évolution dans son élan. &ldquoIl y a maintenant des raisons d'être confiant»,», &ldquoto qu'aucun autre État ne permettra à leurs fanatiques de les placer dans la position du Tennessee». . Pierre déclarée en Clarence Darrow pour la Défense que Darrow &lsquos examen de Bryan &ldquo porte un coup fatal au fondamentalisme.&rdquo (IS, 427)

De nombreux membres de l'ACLU, d'autre part, pensaient après le procès Scopes que Darrow avait gravement nui à la réputation de l'organisation. Ils pensaient que les actions auto-indulgentes et parfois frivoles de la défense dans l'affaire faisaient bonne impression dans les journaux, mais aliénaient inutilement les partisans potentiels de la bonne science, en particulier dans le Sud.


Faits sur Clarence Darrow 7: loi

Darrow a étudié le droit tout seul pendant qu'il enseignait. Même si Darrow est allé à la faculté de droit de l'Université du Michigan et à Allegheny Collhe, il n'a obtenu aucun diplôme des deux institutions. Trouve faits sur être avocat ici.

Faits sur Clarence Darrow 8: Ohio Bar

En 1878, Darrow est admis au barreau de l'Ohio. Il a passé l'examen du barreau de l'Ohio lorsqu'il s'est senti prêt.


Clarence Darrow : Tueur de dragons

Il avait une présence magnifique. Il entrait dans la salle d'audience, la conversation s'arrêtait et les gens murmuraient : « Voilà Darrow. » Il mesurait plus d'un mètre quatre-vingts et était beau dans un plâtre grossier, avec des yeux profondément enfoncés sous le front puissant et des pommettes audacieuses qui évoquaient, comme l'a dit un jour George Bernard Shaw, un brave Mohican. Ses cheveux étaient bruns, raides et fins, avec une mèche notoirement indisciplinée qui avait tendance à descendre jusqu'à son front. Son visage, à l'âge mûr, était profondément ridé, sa peau était charitablement décrite comme ressemblant à du cuir ou bronzée. Sa voix était un grognement mélodieux de baryton, coulant d'une poitrine profonde. Ses yeux erraient sans relâche, jusqu'à ces moments où, avec une fureur intentionnelle, ils se heurtaient à un témoin ou à un ennemi.

"Ses vêtements étaient en désordre, froissés, en désordre", a noté le journaliste William Allen White. "Il s'affaissait quand il marchait et il marchait comme un chat." Il s'affaissait aussi sur son siège à la table de la défense, s'affaissant indolemment vers l'horizontale, signe aux jurés que rien de ce qu'ils entendaient du procureur n'était important.

Ce n'était bien sûr qu'une performance. "L'image de Darrow traînant devant une tribune du jury était une scène remarquable", a écrit le journaliste et scénariste de Chicago Ben Hecht, que Darrow a défendu contre les censeurs. "Le grand avocat s'est astucieusement habillé en pantalon ample, en lin effiloché et en ficelle, et a "joué à l'idiot" pour un jury comme s'il n'était pas du tout avocat, mais un philosophe de cracker-baril à tâtons pour un peu de vérité humaine. "

Il a fait tout un spectacle. Il a chuchoté, il a rugi, il a secoué son poing, il a pointé son doigt vers le visage d'un adversaire, il a fait claquer ses bretelles si fort qu'un journaliste a comparé le son à "l'explosion d'un .45".

Avant la radio et la télévision, les affrontements au palais de justice étaient un divertissement de masse, et lorsque Darrow a prononcé une plaidoirie, la salle d'audience était remplie de journalistes, de juges en congé, d'éminents avocats et politiciens. Et les gens ordinaires : parfois, une foule de milliers de personnes se déversaient dans les couloirs, descendaient les escaliers et sortaient dans la cour, pour entourer un palais de justice et écouter par les fenêtres.

Il savoura l'attention. "Il n'aimait pas être invisible", a déclaré l'écrivain Louis Adamic. « L'acteur-égoïste en lui cherchait des occasions de jouer de grands rôles. Pièces de héros.

Clarence Darrow est devenu l'avocat le plus célèbre de l'histoire américaine en se transformant en un nouveau type de héros américain : tueur de dragons pour les opprimés, avocat pour les damnés. Il a défendu le socialiste Eugene Debs, le leader syndical radical Big Bill Haywood et un assortiment d'anarchistes, de communistes, de gangsters et de psychopathes. Il a joué dans au moins deux drames surnommés "le procès du siècle" - l'affaire de Chicago de 1924 des tueurs à sensation Nathan Leopold et Richard Loeb, et le "Monkey Trial" de Scopes de 1925 à Dayton, Tenn., où il a humilié le célèbre orateur populiste. William Jennings Bryan dans un contre-interrogatoire légendaire sur l'évolution - une performance de bravoure immortalisée plus tard dans le film Hériter du vent, avec Spencer Tracy jouant le rôle de Darrow. Et il a créé le prototype pour des dizaines d'avocats en croisade qui l'ont suivi, dont William Kunstler, F. Lee Bailey, Johnny Cochran et Gloria Allred.

Darrow lui-même était l'héritier intellectuel de Thomas Jefferson, le plus grand champion américain de la liberté personnelle. Le grand thème de sa vie, la longue guerre qu'il a menée dans sa marche à travers les salles d'audience, était la défense de la liberté individuelle contre les forces implacables, écrasantes et impersonnelles de la richesse et du pouvoir de la modernité. "Aucune époque au monde n'a jamais produit une concentration aussi rapide de richesse et de pouvoir que celle dans laquelle nous vivons", a déclaré Darrow."Toute la grandeur de l'Amérique, toute sa richesse merveilleuse, toutes les merveilles... sont un monument à la sagesse de la liberté." Mais, ajouta-t-il, « notre liberté a produit la prospérité, et cette prospérité regarde d'un œil sceptique la mère qui lui a donné le souffle, et menace de l'étrangler à mort ».

Comme Jefferson, l'esclavagiste épris de liberté, Darrow était un homme aux énormes contradictions. C'était un idéaliste au large cynisme, un humaniste qui se méfiait de l'humanité, un athée dont la maîtresse le décrivait comme « semblable au Christ », un réformateur sceptique à l'égard des réformes, un défenseur infatigable de l'opprimé qui ne se faisait aucune illusion sur la supériorité morale de ses clients. "Si l'outsider prenait le dessus, il serait probablement aussi pourri que le chien supérieur", a-t-il déclaré, "mais en attendant, je suis pour lui. Il a plus besoin d'amis que de l'autre.

C'était un rebelle qui méprisait la société et ses normes, et il était prêt à employer n'importe quelle ruse pour sauver un client. À deux reprises, il a été jugé pour corruption présumée de jurés. Les deux fois, il a battu le rap, mais il était presque certainement coupable. « Les riches et puissants ne corrompent-ils pas les jurys, n'intimident-ils pas et ne contraignent-ils pas les juges ainsi que les jurys ? dit-il à un associé. « Est-ce qu'ils reculent devant une arme ? »

À la base, Darrow était un héros byronien – intelligent, captivant, blasé, de mauvaise humeur – un renégat peu respectueux du rang et des privilèges, le descendant d'une famille de dissidents et d'iconoclastes. « Je suis fier de mes ancêtres rebelles », a-t-il déclaré. Plusieurs avaient combattu à la Révolution, aux batailles de Lexington et de Saratoga. Son père, Amirus, un fabricant de meubles de l'Ohio, était aussi un rebelle – un abolitionniste et un libre penseur, un disciple de Jefferson, Thomas Paine et Charles Darwin. "Il a toujours été en rébellion contre les croyances religieuses et politiques de la communauté étroite et suffisante dans laquelle il vivait", a rappelé Darrow. C'était une description qu'il aurait aussi pu appliquer à lui-même.

Clarence Seward Darrow est né en 1857 et a grandi dans la petite ville de Kinsman, Ohio. Adolescent, il a enseigné pendant trois ans, puis, à 20 ans, il s'est inscrit à la faculté de droit de l'Université du Michigan. Il n'a pas réussi à obtenir son diplôme et n'a jamais obtenu de diplôme en droit. Au lieu de cela, il a fait son apprentissage auprès d'un avocat de l'Ohio, a passé le barreau et a traîné un bardeau dans plusieurs petites villes avant de déménager à Chicago, où il a décroché un emploi confortable en tant qu'avocat d'entreprise pour le Chicago & North Western Railroad. En tant que tel, il était de son devoir de défendre le chemin de fer contre les poursuites intentées par les familles des personnes tuées ou paralysées par ses trains alors qu'elles rugissaient dans les rues bondées.

Il a duré quelques années, puis a quitté son travail et a commencé à défendre le genre de rebelles et de radicaux que son père admirait. "Il s'est retrouvé hors-jeu et a dû traverser là où il appartenait", a écrit son ami Lincoln Steffens, le journaliste fougueux qui a écrit La honte des villes.

La décision de Darrow de changer de camp a été influencée par les contrastes flagrants entre le bucolique Kinsman et le Chicago du début du siècle. Quand il était petit, aimait à dire Darrow, le mercenaire avait de la dignité, il dînait avec la famille de son employeur, partageait leur banc le dimanche et pouvait courtiser la fille du patron. « Personne n'avait le monopole de la richesse ou de la pauvreté », se souvient-il. « La communauté était vraiment démocratique.

Trente ans plus tard, le rugissement de la révolution industrielle avait changé l'Amérique au-delà de toute reconnaissance, et Chicago était une ville d'ateliers de misère et d'abattoirs, où les hommes embauchés travaillaient et mouraient parfois, pour quelques centimes par heure, leurs noms inconnus de leurs employeurs. S'ils organisaient des syndicats et ripostaient, des armées privées et des milices locales étaient sommées de mettre fin à leurs grèves et manifestations, souvent à coups de fusil. Selon les tribunaux, le seul droit d'un travailleur était de négocier, d'homme à homme, avec son employeur, et de s'emmener ailleurs si les conditions ne lui plaisaient pas. Et aucun n'a épousé la fille du patron. Darrow, comme son père, a choisi l'opprimé et est devenu, comme Steffens l'a surnommé, "l'avocat des damnés".

Au fur et à mesure que sa renommée se répandait, le banc du bureau extérieur de Darrow était invariablement rempli par «des hommes en salopette, leurs bras en écharpe par des femmes blotties dans des châles et des vêtements élimés, le visage blême, attendant Darrow», se souvient un ami. L'avocat de renom émergeait à la fin de la journée, voyait la longue file, soupirait et offrait un sourire compréhensif. Les dîners se refroidissaient lorsqu'il s'asseyait avec un suppliant pendant une heure ou plus, écoutant patiemment les faits de l'affaire, et offrant des conseils sur les problèmes du pauvre homme, ou acceptant de le défendre gratuitement. Un tiers ou plus des cas de Darrow ne lui ont rien rapporté.

Au milieu de l'affaire Léopold et Loeb, une femme l'a arrêté alors qu'il se rendait au tribunal, son fils était en prison et elle n'avait pas d'argent pour le défendre. Darrow s'est arrêté, a écouté et a averti le juge qu'il serait en retard. Il est allé en prison pour voir le garçon et a accepté de le représenter gratuitement. « Que peut faire un homme », a demandé Darrow, « quand un pauvre diable vient à lui, sans un centime ni un ami au monde, tremblant dans ses chaussures et mendiant une chance devant la loi ? »

Darrow le sceptique se méfiait de son propre altruisme, l'identifiant comme de l'égoïsme déguisé. « Pour éviter la douleur », a-t-il dit à un collègue, « je fais ce que les autres hommes appellent des choses altruistes. »

Bien sûr, il n'était pas un saint. Il a trompé sa femme dévouée, Ruby, et ses maîtresses. C'était un râteau notoire, un sensualiste déclaré qui prenait beaucoup de plaisir à la séduction et à l'acte d'amour. Il utilisait le sexe comme stupéfiant pour échapper à « l'isolement spirituel » de sa vie, écrivait une de ses maîtresses, car il était souvent seul, hanté par la mort et en proie à la mélancolie. "Le sexe", lui a-t-il dit, était "le seul sentiment au monde qui peut vous faire oublier pendant un petit moment".

Le travail était son autre stupéfiant. "Même si je me suis battu pour la liberté", a-t-il déclaré, "j'ai toujours eu conscience que je le faisais pour m'occuper afin de pouvoir m'oublier." Chaque homme a sa « dope », a déclaré Darrow, que ce soit « des religions, des philosophies, des croyances, du whisky, de la cocaïne, de la morphine… tout pour enlever la réalité ». Le sexe et le travail étaient à lui.

Malgré sa réputation de défendre les opprimés, il a également servi les personnes assez riches pour payer les factures juridiques, des personnes comme Emma Simpson, une mondaine qui a fait passer une arme de poing au tribunal et a tiré sur son mari flirteur au milieu de leur procédure de divorce. « Vous l'avez tué ! » dit un employé choqué. "Je l'espère," répondit Emma. Darrow, avec une chutzpah classique, a convaincu le jury d'avoir pitié de la veuve.

Les gros frais des riches mécréants ont aidé à compenser le coût de la défense de personnes comme le pauvre Tommy Crosby, un adolescent de 13 ans accusé d'avoir tiré sur le shérif envoyé pour expulser le garçon et sa mère veuve de leur maison trois jours avant Noël. Darrow a raconté la triste histoire au jury et les a mis au défi d'envoyer Tommy au bourreau. Bien sûr, ils ne l'ont pas fait. C'était peut-être une vente facile, mais Darrow a également défendu le tueur fou Russell Pethick, un garçon d'épicerie qui a tailladé une femme à mort avec un couteau de boucher, a tranché la gorge de son fils de 2 ans et a abusé sexuellement de son cadavre. D'une manière ou d'une autre, Darrow a également réussi à sauver la vie de Pethick.

Il détestait la peine de mort, convaincu qu'aucun gouvernement ne devrait avoir le droit de tuer son peuple. « Il a combattu la peine capitale parce que c'était l'État qui imposait ses mains sanglantes sur un pauvre individu abandonné qu'il avait auparavant trahi par négligence ou oppression », a écrit son ami, le théologien John Haynes Holmes.

« Je le connais toute une vie, a écrit un autre ami, Erskine Wood. « Son désir presque fou est de sauver la vie.”

Il se fichait que ses clients soient coupables ou innocents. C'était un déterministe qui ne croyait ni à la culpabilité, ni à l'innocence, ni au libre arbitre, ni au bien et au mal. Il n'y avait pas d'absolu moral, pas de vérité, pas de justice. Il n'y avait que de la miséricorde.

« Nous sommes tous de pauvres créatures aveugles, liées pieds et poings par les chaînes invisibles de l'hérédité et de l'environnement, faisant à peu près ce que nous devons faire dans un monde barbare et cruel », a-t-il déclaré. "C'est à peu près tout ce qu'il y a dans une affaire judiciaire."

Les résumés éloquents et émotionnels de Darrow, qui ont attiré tant de spectateurs enthousiastes, étaient tous axés sur le contexte. Il croyait que les jurés pouvaient être persuadés de regarder au-delà des détails juridiques, de juger un accusé dans le contexte de l'époque, de considérer les facteurs situationnels qui incitent à un comportement. Il cherchait à rendre compréhensible même le plus hideux des crimes. "La première tâche d'un avocat", a-t-il déclaré, "est de mettre en avant le côté humain de son client, de montrer au jury que l'accusé n'est qu'un homme comme eux."

Construire l'empathie était son objectif, et à cette fin, il utiliserait toutes ses astuces de mise en scène. Pour se faire aimer du jury, il a feint la simplicité d'un homme ordinaire, avachi, vêtu de costumes négligés. Il s'appuyait sur la tribune des jurés, comme s'il mettait les jurés dans sa confidence, parlant si doucement que ceux du dernier rang se penchaient vers lui pour l'écouter. Puis, soudainement, son comportement changeait. Sa voix deviendrait dure, ses muscles de la mâchoire se contracteraient. S'élançant vers un crescendo, il balançait ses bras et secouait ses poings fermés vers le ciel. Et puis l'orage passerait, le soleil reviendrait, les jurés se détendraient, et Darrow serait sympathique et engageant, allégeant l'ambiance avec une plaisanterie.

Il n'a jamais adressé jurys, dit-il. Il leur a parlé.

« Dans un langage familier et avec une grande richesse d'illustrations, il parlait des êtres humains, des difficultés de la vie, de la futilité des plans humains, des malheurs de l'accusé, des étranges rouages ​​du destin et du hasard qui l'avaient mis dans ses ennuis. ", a déclaré Arthur Garfield Hayes, son co-conseil dans plusieurs affaires célèbres. "Darrow essaierait de faire comprendre au jury, pas tant l'affaire que l'accusé."

Lorsqu'il terminait ses résumés, il était souvent en larmes – et parfois les jurés aussi.

C'était un jambon éhonté, un manipulateur flagrant d'émotions, mais ses performances démesurées ont sauvé d'innombrables âmes de la potence. Et son discours a aidé à éduquer l'Amérique sur les cruautés qu'une société gagnant-gagnant inflige à ses membres les plus faibles.

Bien avant sa mort à 80 ans en 1938, Darrow était devenu une légende, une icône, un nouvel archétype du héros américain - l'avocat en chevalier courageux chevauchant pour sauver les impuissants des dragons féroces des grandes entreprises et des grands gouvernements.

Les Américains de son époque ont pris de la force en regardant Darrow faire rage contre la machine. Et les Américains de notre époque peuvent faire de même. Il y a quelque chose de grandiose et d'épique dans sa résistance féroce à ces forces oppressives inexorables qui ont mis en péril la liberté de son vivant - et le font toujours de notre vivant. Il y a aussi quelque chose de touchant dans sa simple compassion humaine.

«Sa réaction instantanée envers les gens, en particulier les personnes en difficulté, a été le jaillissement de cette gentillesse et de cette sympathie formidables et instinctives», se souvient l'un de ses clients. "C'était si authentique, si immédiat, si spontané. Et il a embrassé le monde entier. Ou au moins, presque le monde entier. Les seules choses que M. Darrow détestait étaient ce qu'il considérait comme la cruauté, l'étroitesse d'esprit ou la stupidité obstinée. Contre ceux-ci, il s'est battu avec toutes les armes sur lesquelles il pouvait mettre la main.

Darrow serait sans aucun doute ravi de cette approbation émouvante de son personnage – et amusé qu'elle provienne du célèbre tueur à sensations Nathan Leopold.

Du livre Clarence Darrow, par John A. Farrell, © 2011 par John A. Farrell. Publié en accord avec Doubleday, une marque de Knopf Doubleday Publishing Group, une division de Random House, Inc.

Publié à l'origine dans le numéro de juin 2011 de Histoire américaine. Pour vous abonner, cliquez ici.


Contenu

Le représentant de l'État John Washington Butler, un agriculteur du Tennessee et chef de la World Christian Fundamentals Association, a fait pression sur les législatures des États pour qu'elles adoptent des lois anti-évolution. Il a réussi lorsque le Butler Act a été adopté dans le Tennessee, le 25 mars 1925. [5] Butler a déclaré plus tard : « Je ne connaissais rien à l'évolution. J'avais lu dans les journaux que des garçons et des filles rentraient de l'école. et disant à leurs pères et mères que la Bible n'avait aucun sens." Le gouverneur du Tennessee, Austin Peay, a signé la loi pour obtenir le soutien des législateurs ruraux, mais pensait que la loi ne serait ni appliquée ni n'interférerait avec l'éducation dans les écoles du Tennessee. [6] William Jennings Bryan a remercié Peay avec enthousiasme pour le projet de loi : "Les parents chrétiens de l'État vous doivent une dette de gratitude pour avoir sauvé leurs enfants de l'influence empoisonnée d'une hypothèse non prouvée." [7]

En réponse, l'American Civil Liberties Union a financé un cas test dans lequel John Scopes, un professeur de sciences du Tennessee, a accepté d'être jugé pour violation de la loi. Scopes, qui avait remplacé le professeur régulier de biologie, fut accusé le 5 mai 1925 d'enseigner l'évolution à partir d'un chapitre du manuel de George William Hunter, Biologie civique : présentée dans les problèmes (1914), qui décrivait la théorie de l'évolution, de la race et de l'eugénisme. Les deux parties ont fait venir les plus grands noms légaux du pays, William Jennings Bryan pour l'accusation et Clarence Darrow pour la défense, et le procès a été suivi par des transmissions radio à travers les États-Unis. [8] [9]

L'American Civil Liberties Union (ACLU) a proposé de défendre toute personne accusée d'avoir enseigné la théorie de l'évolution au mépris de la loi Butler. Le 5 avril 1925, George Rappleyea, directeur local de la Cumberland Coal and Iron Company, organisa une réunion avec le surintendant des écoles du comté Walter White et l'avocate locale Sue K. Hicks au Robinson's Drug Store, les convainquant que la controverse d'un tel procès donnerait à Dayton la publicité dont il avait tant besoin. Selon Robinson, Rappleyea a déclaré : « En l'état, la loi n'est pas appliquée. Si vous gagnez, elle sera appliquée. Si je gagne, la loi sera abrogée. Les hommes ont ensuite convoqué John T. Scopes, 24 ans, professeur de sciences et de mathématiques au lycée de Dayton. Le groupe a demandé à Scopes d'admettre avoir enseigné la théorie de l'évolution. [10] [11]

Rappleyea a souligné que, alors que la loi Butler interdisait l'enseignement de la théorie de l'évolution, l'État exigeait des enseignants qu'ils utilisent un manuel décrivant et approuvant explicitement la théorie de l'évolution, et que les enseignants étaient donc effectivement tenus d'enfreindre la loi. [12] Scopes a mentionné que même s'il ne pouvait pas se rappeler s'il avait réellement enseigné l'évolution en classe, il avait cependant parcouru le tableau et le chapitre de l'évolution avec la classe. Scopes a ajouté au groupe: "Si vous pouvez prouver que j'ai enseigné l'évolution et que je peux me qualifier en tant qu'accusé, alors je serai prêt à être jugé." [13]

Scopes a exhorté les étudiants à témoigner contre lui et les a guidés dans leurs réponses. [14] Il a été inculpé le 25 mai, après que trois étudiants aient témoigné contre lui devant le grand jury, un étudiant a ensuite déclaré aux journalistes : "Je crois en une partie de l'évolution, mais je ne crois pas aux affaires des singes." [15] Le juge John T. Raulston a accéléré la convocation du grand jury et « … a pratiquement ordonné au grand jury d'inculper Scopes, malgré les maigres preuves contre lui et les histoires largement rapportées se demandant si l'accusé volontaire avait déjà enseigné l'évolution dans le salle de cours". [16] Scopes a été accusé d'avoir enseigné du chapitre sur l'évolution à une classe de lycée en violation de la loi Butler et nominalement arrêté, bien qu'il n'ait jamais été réellement détenu. Paul Patterson, propriétaire de Le soleil de Baltimore, a versé 500 $ de caution pour Scopes. [17] [18]

Les procureurs d'origine étaient Herbert E. et Sue K. Hicks, deux frères qui étaient avocats locaux et amis de Scopes, mais l'accusation a finalement été dirigée par Tom Stewart, diplômé de la Cumberland School of Law, qui est devenu plus tard un sénateur américain. Stewart a été aidé par l'avocat de Dayton Gordon McKenzie, qui a soutenu le projet de loi anti-évolution pour des motifs religieux et a décrit l'évolution comme « préjudiciable à notre moralité » et une attaque contre « la citadelle même de notre religion chrétienne ». [19]

Espérant attirer une importante couverture médiatique, George Rappleyea est allé jusqu'à écrire au romancier britannique H. G. Wells pour lui demander de rejoindre l'équipe de défense. Wells a répondu qu'il n'avait aucune formation juridique en Grande-Bretagne, encore moins en Amérique, et a décliné l'offre. John R. Neal, professeur à la faculté de droit de Knoxville, a annoncé qu'il agirait comme avocat de Scopes, que cela le veuille ou non, et il est devenu le chef nominal de l'équipe de défense. [ citation requise ]

Le pasteur baptiste William Bell Riley, fondateur et président de la World Christian Fundamentals Association, a joué un rôle déterminant en appelant l'avocat et trois fois candidat démocrate à la présidence, l'ancien secrétaire d'État des États-Unis et le presbytérien de longue date William Jennings Bryan à agir en tant que conseiller de cette organisation. Bryan avait initialement été invité par Sue Hicks à devenir associé de l'accusation et Bryan avait accepté sans hésiter, malgré le fait qu'il n'avait pas jugé une affaire depuis trente-six ans. Comme Scopes l'a souligné à James Presley dans le livre Centre de la tempête, sur lequel les deux ont collaboré : « Après que [Bryan] ait été accepté par l'État comme procureur spécial dans l'affaire, il n'y avait jamais eu d'espoir de contenir la controverse dans les limites de la constitutionnalité. [20] [21]

En réponse, la défense a recherché Clarence Darrow, un agnostique. Darrow a initialement refusé, craignant que sa présence ne crée une atmosphère de cirque, mais a finalement réalisé que le procès serait un cirque avec ou sans lui, et a accepté de prêter ses services à la défense, affirmant plus tard qu'il « avait réalisé qu'il n'y avait pas de limite au méfait. cela pourrait être accompli à moins que le pays ne soit éveillé au mal imminent ». [22] Après de nombreux changements, l'équipe de défense était composée de Darrow, de l'avocat de l'ACLU Arthur Garfield Hays, de Dudley Field Malone, un avocat international spécialisé dans le divorce qui avait travaillé au Département d'État, W.O. Thompson, qui était l'associé juridique de Darrow, et F.B. McElwee. [23] La défense a été aussi assistée par le bibliothécaire et l'autorité biblique Charles Francis Potter, qui était un prédicateur Unitarien moderniste. [23]

L'équipe de poursuite était dirigée par Tom Stewart, procureur de district du 18e circuit (et futur sénateur des États-Unis), et comprenait, outre Herbert et Sue Hicks, Ben B. McKenzie et William Jennings Bryan. [24]

Le procès a été couvert par des journalistes du Sud et du monde entier, dont H. L. Mencken pour Le soleil de Baltimore, qui payait également une partie des frais de la défense. C'est Mencken qui a fourni au procès ses étiquettes les plus colorées telles que le "Monkey Trial" des "Infidel Scopes". C'était aussi le premier procès aux États-Unis à être diffusé à la radio nationale. [25]

L'ACLU avait à l'origine l'intention de s'opposer à la loi Butler au motif qu'elle violait les droits individuels de l'enseignant et la liberté académique, et était donc inconstitutionnelle. Principalement à cause de Clarence Darrow, cette stratégie a changé au fur et à mesure que le procès progressait. Le premier argument avancé par la défense une fois le procès commencé était qu'il n'y avait en fait aucun conflit entre l'évolution et le récit de la création dans la Bible plus tard, ce point de vue serait appelé évolution théiste. À l'appui de cette affirmation, ils ont fait venir huit experts de l'évolution. Mais à part le Dr Maynard Metcalf, un zoologiste de l'Université Johns Hopkins, le juge n'a pas autorisé ces experts à témoigner en personne. Au lieu de cela, ils ont été autorisés à soumettre des déclarations écrites afin que leurs preuves puissent être utilisées lors de l'appel. En réponse à cette décision, Darrow a fait un commentaire sarcastique au juge Raulston (comme il l'a souvent fait tout au long du procès) sur la façon dont il n'avait été d'accord que sur les suggestions de l'accusation. Darrow s'est excusé le lendemain, se gardant d'être reconnu coupable d'outrage au tribunal. [26]

Le juge président, John T. Raulston, a été accusé d'être partial envers l'accusation et s'est fréquemment heurté à Darrow. Au début du procès, Raulston a cité la Genèse et le Butler Act. Il a également averti le jury de ne pas juger le mérite de la loi (qui deviendrait l'objet du procès) mais sur la violation de la loi, qu'il a qualifiée de « délit grave ». Le président du jury lui-même n'était pas convaincu du bien-fondé de la loi, mais il a agi, comme la plupart des jurés, sur les instructions du juge. [27]

Bryan a reproché à l'évolution d'avoir enseigné aux enfants que les humains n'étaient que l'un des 35 000 types de mammifères et a déploré l'idée que les êtres humains descendaient « pas même des singes américains, mais des singes du vieux monde ». [28]

Darrow a répondu pour la défense dans un discours qui a été universellement considéré comme le point culminant oratoire du procès. [29] Suscitant les craintes des " inquisitions ", Darrow a soutenu que la Bible devrait être préservée dans le domaine de la théologie et de la moralité et ne pas être mise dans un cours de science. Dans sa conclusion, Darrow a déclaré que le « duel à mort » de Bryan contre l'évolution ne devrait pas être unilatéral par une décision de justice qui a retiré les principaux témoins de la défense. Darrow a promis qu'il n'y aurait pas de duel car "il n'y a jamais de duel avec la vérité". La salle d'audience s'est déchaînée lorsque Darrow a terminé Scopes a déclaré que le discours de Darrow était le point culminant dramatique de tout le procès et a insisté sur le fait qu'une partie de la raison pour laquelle Bryan voulait aller à la barre était de retrouver une partie de sa gloire ternie. [30]

Examen de Bryan Modifier

Au sixième jour du procès, la défense a manqué de témoins. Le juge a déclaré que tous les témoignages de la défense sur la Bible n'étaient pas pertinents et ne devaient pas être présentés au jury (qui avait été exclu lors de la défense). Le septième jour du procès, la défense a demandé au juge d'appeler Bryan comme témoin pour l'interroger sur la Bible, car leurs propres experts avaient été rendus inutiles. Cette décision a surpris les personnes présentes au tribunal, car Bryan était un avocat de l'accusation et Bryan lui-même (selon un journaliste qui a couvert le procès) n'a jamais prétendu être un expert, bien qu'il ait vanté sa connaissance de la Bible. [31] Ce témoignage tournait autour de plusieurs questions concernant les histoires bibliques et les croyances de Bryan (comme indiqué ci-dessous). ". [32]

Le septième jour du procès, Clarence Darrow a pris la décision peu orthodoxe d'appeler William Jennings Bryan, avocat de l'accusation, à la barre en tant que témoin dans le but de démontrer cette croyance dans l'historicité de la Bible et ses nombreux récits de miracles. était déraisonnable. Bryan a accepté, étant entendu que Darrow se soumettrait à son tour à l'interrogatoire de Bryan. Bien que Hays prétende dans son autobiographie que l'examen de Bryan n'était pas prévu, Darrow a passé la nuit précédente à se préparer. Les scientifiques que la défense avait amenés à Dayton - et Charles Francis Potter, un ministre moderniste qui s'était engagé dans une série de débats publics sur l'évolution avec le prédicateur fondamentaliste John Roach Straton - ont préparé des sujets et des questions que Darrow devait adresser à Bryan à la barre des témoins. . [33] Kirtley Mather, président du département de géologie à Harvard et aussi un fervent baptiste, a joué Bryan et a répondu aux questions comme il croyait que Bryan le ferait. [34] [35] Raulston avait ajourné la cour au stand sur la pelouse du palais de justice, apparemment parce qu'il avait "peur du bâtiment" avec tant de spectateurs entassés dans la salle d'audience, mais probablement à cause de la chaleur étouffante. [36]

Adam et Eve Modifier

Un domaine de questionnement concernait le livre de la Genèse, y compris des questions sur la création d'Eve à partir de la côte d'Adam, l'endroit où Caïn a eu sa femme et le nombre de personnes vivant dans l'Égypte ancienne. Darrow a utilisé ces exemples pour suggérer que les histoires de la Bible ne pouvaient pas être scientifiques et ne devraient pas être utilisées dans l'enseignement des sciences avec Darrow disant à Bryan : « Vous insultez chaque homme de science et d'apprentissage dans le monde parce qu'il ne croit pas en votre religion idiote. ." [37] La ​​réponse de Bryan était la suivante : « La raison pour laquelle je réponds n'est pas dans l'intérêt de la cour supérieure. C'est pour empêcher ces messieurs de dire que j'avais peur de les rencontrer et de les laisser m'interroger, et je veux que le chrétien monde de savoir que n'importe quel athée, agnostique, incroyant, peut m'interroger à tout moment sur ma croyance en Dieu, et je lui répondrai." [38]

Stewart s'est opposé à la poursuite, exigeant de connaître le but légal de l'interrogatoire de Darrow. Bryan, mesurant l'effet de la session, a déclaré que son but était de « ridiculiser tous ceux qui croient en la Bible ». Darrow, avec la même véhémence, rétorqua : « Nous avons pour but d'empêcher les fanatiques et les ignorants de contrôler l'éducation des États-Unis. [39]

Quelques autres questions ont suivi dans la salle d'audience en plein air chargée. Darrow a demandé où Cain avait obtenu sa femme. Bryan a répondu qu'il « laisserait les agnostiques la chasser ». [40] Lorsque Darrow a abordé la question de la tentation d'Ève par le serpent, Bryan a insisté pour que la Bible soit citée mot pour mot plutôt que de permettre à Darrow de la paraphraser dans ses propres termes. Cependant, après un autre échange de colère, le juge Raulston a frappé son marteau, ajournant le tribunal. [18]

Fin de l'essai Modifier

La confrontation entre Bryan et Darrow a duré environ deux heures dans l'après-midi du septième jour du procès. Il est probable que cela se serait poursuivi le lendemain matin sans l'annonce du juge Raulston qu'il considérait l'ensemble de l'examen sans rapport avec l'affaire et sa décision de le "rayer" du dossier. Ainsi, Bryan s'est vu refuser la possibilité de contre-interroger les avocats de la défense en retour, bien qu'après le procès, Bryan ait distribué neuf questions à la presse pour faire ressortir « l'attitude religieuse » de Darrow. Les questions et les réponses brèves de Darrow ont été publiées dans les journaux le lendemain de la fin du procès, avec Le New York Times caractérisant Darrow comme répondant aux questions de Bryan "avec le credo de son agnostique, 'Je ne sais pas', sauf où il pourrait les nier avec sa croyance en une loi naturelle et immuable". [41]

Après le refus de la dernière tentative de la défense de présenter des preuves, Darrow a demandé au juge de faire appel au jury uniquement pour qu'il rende un verdict de culpabilité :

Nous prétendons que l'accusé n'est pas coupable, mais comme le tribunal a exclu tout témoignage, sauf sur la seule question de savoir s'il a enseigné que l'homme descendait d'un ordre inférieur d'animaux, et nous ne pouvons pas contredire ce témoignage, il n'y a aucune logique chose à venir, sauf que le jury trouve un verdict que nous pouvons porter à la cour supérieure, purement pour une question de procédure appropriée. Nous ne pensons pas qu'il soit juste pour le tribunal ou l'avocat d'en face de perdre beaucoup de temps alors que nous savons que c'est le résultat inévitable et probablement le meilleur résultat pour l'affaire.

Après avoir été amenés, Darrow s'est ensuite adressé au jury :

Nous sommes venus ici pour offrir des preuves dans cette affaire et le tribunal a jugé en vertu de la loi que les preuves que nous avions n'étaient pas admissibles, donc tout ce que nous pouvons faire est de prendre une exception et de la porter devant une juridiction supérieure pour voir si la preuve est recevable ou non. nous ne pouvons même pas vous expliquer que nous pensons que vous devriez rendre un verdict de non-culpabilité. Nous ne voyons pas comment vous pourriez. Nous ne le demandons pas.

Darrow a fermé le dossier de la défense sans sommation finale. En vertu de la loi du Tennessee, lorsque la défense a renoncé à son droit de prononcer un discours de clôture, l'accusation a également été empêchée de résumer son cas, empêchant Bryan de présenter son résumé préparé.

Scopes n'a jamais témoigné car il n'y a jamais eu de problème factuel quant à savoir s'il avait enseigné l'évolution. Scopes a admis plus tard qu'en réalité, il n'était pas sûr d'avoir enseigné l'évolution (une autre raison pour laquelle la défense ne voulait pas qu'il témoigne), mais ce point n'a pas été contesté au procès. [42]

Résumé du procès Scopes par William Jennings Bryan (distribué aux journalistes mais non lu au tribunal) :

La science est une force magnifique, mais ce n'est pas un professeur de morale. Il peut perfectionner les machines, mais il n'ajoute aucune contrainte morale pour protéger la société contre le mauvais usage de la machine. Il peut également construire de gigantesques vaisseaux intellectuels, mais il ne construit aucun gouvernail moral pour le contrôle des vaisseaux humains secoués par la tempête. Non seulement il ne parvient pas à fournir l'élément spirituel nécessaire, mais certaines de ses hypothèses non prouvées privent le navire de sa boussole et mettent ainsi en danger sa cargaison. En temps de guerre, la science s'est révélée être un génie maléfique, elle a rendu la guerre plus terrible qu'elle ne l'a jamais été. L'homme se contentait de massacrer ses semblables sur un seul plan, la surface de la terre. La science lui a appris à descendre dans l'eau et à tirer d'en bas et à monter dans les nuages ​​et à abattre d'en haut, rendant ainsi le champ de bataille trois fois plus sanglant qu'avant, mais la science n'enseigne pas l'amour fraternel. La science a rendu la guerre si infernale que la civilisation était sur le point de se suicider et maintenant on nous dit que les instruments de destruction nouvellement découverts rendront les cruautés de la guerre tardives semblent insignifiantes par rapport aux cruautés des guerres qui pourraient survenir dans le futur. Si la civilisation doit être sauvée de l'épave menacée par l'intelligence non consacrée par l'amour, elle doit être sauvée par le code moral du doux et humble Nazaréen. Ses enseignements, et Ses enseignements seuls, peuvent résoudre les problèmes qui tourmentent le cœur et rendent le monde perplexe. [43]

Après huit jours de procès, le jury n'a mis que neuf minutes pour délibérer. Scopes a été reconnu coupable le 21 juillet et condamné par Raulston à payer une amende de 100 $ (équivalent à 1 500 $ en 2020). Raulston a infligé l'amende avant que Scopes n'ait eu la possibilité de dire pourquoi le tribunal ne devrait pas lui infliger de peine et après que Neal a porté l'erreur à l'attention du juge, le défendeur a parlé pour la première et unique fois devant le tribunal :

Votre honneur, j'ai l'impression d'avoir été reconnu coupable d'avoir enfreint une loi injuste. Je continuerai à l'avenir, comme je l'ai fait par le passé, à m'opposer à cette loi de toutes les manières possibles. Toute autre action serait en violation de mon idéal de liberté académique, c'est-à-dire d'enseigner la vérité telle que garantie par notre constitution, de liberté personnelle et religieuse. Je pense que l'amende est injuste. [44]

Bryan est décédé subitement cinq jours après la conclusion du procès. [45] Le lien entre le procès et sa mort est encore débattu par les historiens.

Les avocats de Scopes ont fait appel, contestant la condamnation pour plusieurs motifs. Premièrement, ils ont soutenu que la loi était trop vague parce qu'elle interdisait l'enseignement de l'« évolution », un terme très large. Le tribunal a rejeté cet argument en déclarant :

L'évolution, comme la prohibition, est un terme large. Dans les récentes querelles, cependant, l'évolution a été comprise comme signifiant la théorie selon laquelle l'homme s'est développé à partir d'un type inférieur préexistant. C'est la signification populaire de l'évolution, tout comme la signification populaire de l'interdiction est l'interdiction du trafic des boissons enivrantes. C'est dans ce sens que l'évolution a été utilisée dans cet acte. C'est dans ce sens que le mot sera utilisé dans cet avis, sauf indication contraire du contexte. Ce n'est qu'à la théorie de l'évolution de l'homme à partir d'un type inférieur que l'acte devant nous était destiné à s'appliquer, et une grande partie de la discussion que nous avons entendue est à côté de ce cas.

Deuxièmement, les avocats ont fait valoir que la loi violait le droit constitutionnel de Scopes à la liberté d'expression parce qu'elle lui interdisait d'enseigner l'évolution. Le tribunal a rejeté cet argument, estimant que l'État était autorisé à réglementer son discours en tant qu'employé de l'État :

Il était un employé de l'État du Tennessee ou d'une agence municipale de l'État. Il était sous contrat avec l'État pour travailler dans une institution de l'État. Il n'avait aucun droit ou privilège de servir l'État, sauf aux conditions prescrites par l'État. Sa liberté, son privilège, son immunité d'enseigner et de proclamer la théorie de l'évolution, ailleurs qu'au service de l'État, n'étaient nullement touchés par cette loi.

Troisièmement, il a été soutenu que les termes de la loi Butler violaient la Constitution de l'État du Tennessee, qui prévoyait qu'« il sera du devoir de l'Assemblée générale, dans toutes les périodes futures de ce gouvernement, de chérir la littérature et la science ». L'argument était que la théorie de la descendance de l'homme à partir d'un ordre inférieur d'animaux était maintenant établie par la prépondérance de la pensée scientifique, et que l'interdiction de l'enseignement d'une telle théorie était une violation du devoir législatif de chérir la science. La cour a rejeté cet argument [46], estimant que la détermination des lois qui chérissaient la science relevait du législateur et non du pouvoir judiciaire :

Les tribunaux ne peuvent pas juger de tels actes de la législature ou de ses agents et déterminer si l'omission ou l'ajout d'un programme d'études particulier tend à chérir la science.

Quatrièmement, les avocats de la défense ont fait valoir que la loi violait les dispositions de la Constitution du Tennessee qui interdisaient l'établissement d'une religion d'État. Les dispositions relatives à la préférence religieuse de la Constitution du Tennessee (section 3 de l'article I) stipulaient qu'« aucune préférence ne sera jamais accordée, par la loi, à un établissement religieux ou à un mode de culte ». [47]

Écrivant pour la cour, le juge en chef Grafton Green a rejeté cet argument, estimant que la clause de préférence religieuse du Tennessee était conçue pour empêcher l'établissement d'une religion d'État comme cela avait été l'expérience en Angleterre et en Écosse lors de la rédaction de la Constitution, et a déclaré :

On ne voit pas en quoi l'interdiction d'enseigner la théorie selon laquelle l'homme descend d'un ordre inférieur d'animaux donne la préférence à tout établissement religieux ou mode de culte. Autant que nous le sachions, il n'y a pas d'établissement religieux ou d'organisme organisé qui ait dans son credo ou sa confession de foi un article niant ou affirmant une telle théorie. Autant que nous le sachions, la négation ou l'affirmation d'une telle théorie n'entre dans aucun mode de culte reconnu. Depuis que cette cause est pendante devant cette cour, nous avons été favorisés, en plus des mémoires d'avocats et de divers amici curiae, d'une multitude de résolutions, d'adresses et de communications d'organismes scientifiques, de factions religieuses et d'individus nous donnant le bénéfice de leurs opinions sur la théorie de l'évolution. L'examen de ces contributions indique que les protestants, les catholiques et les juifs sont divisés entre eux dans leurs croyances, et qu'il n'y a pas d'unanimité parmi les membres d'un établissement religieux sur ce sujet. La croyance ou l'incrédulité dans la théorie de l'évolution n'est pas plus une caractéristique de tout établissement religieux ou mode de culte que ne l'est la croyance ou l'incrédulité dans la sagesse des lois d'interdiction. Il semblerait que les membres des mêmes églises soient assez généralement en désaccord sur ces choses.

De plus, la cour a estimé que si la loi « interdisait » l'enseignement de l'évolution (tel que la cour l'avait défini), elle ne exiger enseignant aucune autre doctrine et n'a donc bénéficié à aucune doctrine ou secte religieuse par rapport aux autres.

Néanmoins, ayant conclu que la loi était conforme à la Constitution, le tribunal a annulé la condamnation en appel en raison d'une technicité juridique : le jury aurait dû décider de l'amende, et non le juge, car en vertu de la constitution de l'État, les juges du Tennessee ne pouvaient pas à l'époque fixer amendes supérieures à 50 $, et la loi Butler spécifiait une amende minimale de 100 $. [9]

Le juge Green a ajouté une recommandation totalement inattendue :

Le tribunal est informé que le demandeur en erreur n'est plus au service de l'Etat. Nous ne voyons rien à gagner à prolonger la vie de cette étrange affaire. Au contraire, nous pensons que la paix et la dignité de l'Etat, que toutes les poursuites pénales sont amenées à redresser, seront mieux conservées par l'entrée d'un nolle prosequi ici. Un tel cours est suggéré au procureur général.

Le procureur général L. D. Smith a immédiatement annoncé qu'il ne demanderait pas de nouveau procès, tandis que les avocats de Scopes ont fait des commentaires fâchés sur cette décision étonnante. [48]

En 1968, la Cour suprême des États-Unis a statué en Epperson c. Arkansas 393 U.S. 97 (1968) que de telles interdictions contreviennent à la clause d'établissement du premier amendement parce que leur objectif principal est religieux. [12] Tennessee avait abrogé l'acte de majordome l'année précédente. [49]

Débat sur la création contre l'évolution Modifier

Le procès a révélé un gouffre croissant dans le christianisme américain et deux manières de trouver la vérité, l'une « biblique » et l'autre « évolutionniste ». [50] L'auteur David Goetz écrit que la majorité des chrétiens dénonçait l'évolution à l'époque. [50]

L'auteur Mark Edwards conteste le point de vue conventionnel selon lequel à la suite du procès Scopes, un fondamentalisme humilié s'est replié sur l'arrière-plan politique et culturel, un point de vue qui est mis en évidence dans le film Hériter du vent (1960) ainsi que dans la plupart des récits historiques contemporains. Au contraire, la cause du recul du fondamentalisme était la mort de son chef, Bryan. La plupart des fondamentalistes ont vu le procès comme une victoire plutôt qu'une défaite, mais la mort de Bryan peu de temps après a créé un vide de leadership qu'aucun autre dirigeant fondamentaliste ne pouvait combler. Bryan, contrairement aux autres dirigeants, a apporté la reconnaissance du nom, la respectabilité et la capacité de forger une large coalition de groupes religieux fondamentalistes et principaux qui ont plaidé pour la défense de la position anti-évolutionniste. [51]

Adam Shapiro a critiqué le point de vue selon lequel le procès Scopes était un conflit essentiel et inévitable entre la religion et la science, affirmant qu'un tel point de vue était « auto-justifié ».Au lieu de cela, Shapiro insiste sur le fait que le procès Scopes était le résultat de circonstances particulières, telles que la politique qui a retardé l'adoption de nouveaux manuels. [52]

Mouvement anti-évolution

Le procès a intensifié le conflit politique et juridique dans lequel des créationnistes et des scientifiques stricts se sont battus pour l'enseignement de l'évolution dans les cours de sciences de l'Arizona et de la Californie. Avant le procès de Dayton, seules les législatures de la Caroline du Sud, de l'Oklahoma et du Kentucky avaient traité des lois anti-évolutionnistes ou des avenants aux projets de loi sur les crédits à l'éducation. [ citation requise ]

Après la condamnation de Scopes, les créationnistes à travers les États-Unis ont demandé des lois anti-évolution similaires pour leurs États. [53] [54]

En 1927, il y avait 13 États, tant au Nord qu'au Sud, qui avaient délibéré sur une forme de loi anti-évolution. Au moins 41 projets de loi ou résolutions ont été présentés aux législatures des États, certains États étant confrontés à la question à plusieurs reprises. Presque tous ces efforts ont été rejetés, mais le Mississippi et l'Arkansas ont mis des lois anti-évolution sur les livres après le procès Scopes, des lois qui survivraient à la loi Butler (qui a survécu jusqu'en 1967). [55] [56]

Dans le sud-ouest, les croisés anti-évolution comprenaient les ministres R. S. Beal et Aubrey L. Moore en Arizona et des membres de la Creation Research Society en Californie. Ils ont cherché à interdire l'évolution comme sujet d'étude dans les écoles ou, à défaut, à la reléguer au statut d'hypothèse non prouvée peut-être enseignée à côté de la version biblique de la création. Les éducateurs, les scientifiques et autres profanes distingués favorisaient l'évolution. Cette lutte s'est produite plus tard dans le Sud-Ouest qu'ailleurs, pour finalement s'effondrer à l'ère Spoutnik après 1957, lorsque l'humeur nationale a inspiré une confiance accrue pour la science en général et pour l'évolution en particulier. [56] [57]

Les opposants à l'évolution ont fait une transition de la croisade anti-évolution des années 1920 au mouvement de la science de la création des années 1960. Malgré certaines similitudes entre ces deux causes, le mouvement de la science de la création a représenté un passage d'objections ouvertement religieuses à des objections secrètement religieuses à la théorie de l'évolution - parfois décrite comme une stratégie de coin - soulevant ce qu'il prétendait être des preuves scientifiques à l'appui d'une interprétation littérale de la Bible. La science de la création différait également en termes de leadership populaire, de ton rhétorique et d'orientation sectorielle. Il manquait un leader prestigieux comme Bryan, utilisait une rhétorique pseudo-scientifique plutôt que religieuse, [58] et était un produit de la Californie et du Michigan au lieu du Sud. [58]

Enseignement des sciences Modifier

L'essai Scopes a eu des effets à court et à long terme sur l'enseignement des sciences dans les écoles aux États-Unis. Bien que souvent présentée comme influençant l'opinion publique contre l'intégrisme, la victoire n'a pas été complète. [59] Bien que l'ACLU ait pris le procès comme cause, à la suite de la condamnation de Scopes, ils ont été incapables de trouver plus de volontaires pour s'attaquer à la loi Butler et, en 1932, ils ont abandonné. [60] La législation anti-évolutionnaire n'a pas été contestée à nouveau jusqu'en 1965, et entre-temps, la cause de William Jennings Bryan a été reprise par un certain nombre d'organisations, dont la Bryan Bible League et les Defenders of the Christian Faith. [60]

Les effets de l'essai Scopes sur les textes de biologie du secondaire n'ont pas été unanimement reconnus par les universitaires. Parmi les manuels les plus utilisés après l'essai, un seul comprenait le mot évolution dans son index, la page correspondante comprend des citations bibliques. [59] Certains érudits ont admis que c'était le résultat du Scopes Trial : par exemple Hunter, l'auteur du texte de biologie pour lequel Scopes était jugé pour l'enseignement, a révisé le texte en 1926 en réponse à la controverse du Scopes Trial. [59] Cependant, George Gaylord Simpson a contesté cette notion comme une confusion de cause à effet, et a plutôt postulé que la tendance des mouvements et des lois anti-évolutives qui ont provoqué le procès Scopes était également à blâmer pour la suppression de l'évolution des textes biologiques, et que le procès lui-même eut peu d'effet. [61] La cible des fondamentalistes a lentement dévié de l'évolution au milieu des années 1930. Miller et Grabiner suggèrent que lorsque le mouvement anti-évolutionniste s'est éteint, les manuels de biologie ont commencé à inclure la théorie évolutionniste précédemment supprimée. [60] Cela correspond également à la demande émergente que les manuels de sciences soient rédigés par des scientifiques plutôt que par des éducateurs ou des spécialistes de l'éducation. [59]

Ce récit de l'histoire a également été contesté. Dans Essayer la biologie Robert Shapiro examine de nombreux manuels de biologie éminents dans les années 1910-1920 et constate que même s'ils ont peut-être évité le mot évolution pour apaiser les anti-évolutionnistes, la concentration globale sur le sujet n'a pas été grandement diminuée, et les livres étaient toujours implicitement basés sur l'évolution. [52] Il a également été suggéré que le récit de l'évolution étant retiré des manuels scolaires en raison de la pression religieuse, pour être réintroduit des décennies plus tard, était un exemple de « l'histoire des whigs » propagée par l'étude Biological Sciences Curriculum Study, et que le changement de la façon dont les manuels de biologie discutaient de l'évolution peut être attribuée à d'autres facteurs fondés sur la race et la classe. [62]

En 1958, la Loi sur l'éducation pour la défense nationale a été adoptée avec l'encouragement de nombreux législateurs qui craignaient que le système d'éducation des États-Unis ne prenne du retard par rapport à celui de l'Union soviétique. L'acte a produit des manuels, produits en coopération avec l'American Institute of Biological Sciences, qui ont souligné l'importance de l'évolution en tant que principe unificateur de la biologie. [60] Le nouveau régime éducatif n'a pas été incontesté. Le plus grand contrecoup a été au Texas où des attaques ont été lancées dans des sermons et dans la presse. [59] Des plaintes ont été déposées auprès de la Commission nationale des manuels scolaires. Cependant, en plus du soutien fédéral, un certain nombre de tendances sociales avaient tourné le débat public en faveur de l'évolution. Ceux-ci comprenaient un intérêt accru pour l'amélioration de l'éducation publique, des précédents juridiques séparant la religion et l'éducation publique, et l'urbanisation continue dans le Sud. Cela a conduit à un affaiblissement du contrecoup au Texas, ainsi qu'à l'abrogation de la loi Butler au Tennessee en 1967. [59]

Edward J. Larson, un historien qui a remporté le prix Pulitzer d'histoire pour son livre L'été pour les dieux : le procès Scopes et le débat continu de l'Amérique sur la science et la religion (2004), note: "Comme tant d'événements américains archétypiques, le procès lui-même a commencé comme un coup publicitaire." [63] La couverture médiatique du « Procès du singe » était écrasante. [64] Les premières pages de journaux comme Le New York Times ont été dominés par l'affaire pendant des jours. Plus de 200 journalistes de toutes les régions du pays et deux de Londres étaient à Dayton. [65] Vingt-deux télégraphes ont envoyé 165 000 mots par jour lors du procès, sur des milliers de kilomètres de fils télégraphiques suspendus à cette fin [65] plus de mots ont été transmis à la Grande-Bretagne au sujet du procès Scopes que pour tout événement américain précédent. [65] Des chimpanzés dressés se produisaient sur la pelouse du palais de justice. [65] La station de radio WGN de ​​Chicago a diffusé le procès avec l'annonceur Quin Ryan via un canal clair diffusant la première couverture sur place du procès criminel. Deux caméramans ont fait voler leur film quotidiennement dans un petit avion à partir d'une piste d'atterrissage spécialement préparée.

Les rapports du procès de H.L. Mencken étaient fortement inclinés contre l'accusation et le jury, qui étaient « unanimement chauds pour Genesis ». Il s'est moqué des habitants de la ville comme des « jougs » et des « abrutis ». Il a qualifié Bryan de « bouffon » et ses discours de « cale théologique ». En revanche, il a qualifié la défense d'"éloquente" et de "magnifique". Même aujourd'hui, certains créationnistes américains, luttant devant les tribunaux et les législatures des États pour exiger que le créationnisme soit enseigné sur un pied d'égalité avec l'évolution dans les écoles, ont affirmé que ce sont les rapports du procès de Mencken en 1925 qui ont tourné l'opinion publique contre le créationnisme. [66] La représentation par les médias du contre-interrogatoire de Bryan par Darrow, ainsi que la pièce et le film Hériter du vent (1960), a amené des millions d'Américains à ridiculiser l'opposition fondée sur la religion à la théorie de l'évolution. [67]

Le procès a également fait de la publicité dans la ville de Dayton, Tennessee, et a été conçu comme un coup publicitaire. [64] De Le républicain de Salem, 11 juin 1925 :

Toute l'affaire a assumé la part de Dayton et de ses marchands s'efforçant d'obtenir une grande notoriété et publicité avec une question ouverte de savoir si Scopes est partie au complot ou non.

Lors d'une restauration d'un million de dollars du palais de justice du comté de Rhea à Dayton, achevée en 1979, la salle d'audience du deuxième étage a retrouvé son apparence lors du procès Scopes. Un musée des événements du procès dans son sous-sol contient des souvenirs tels que le microphone utilisé pour diffuser le procès, les comptes rendus du procès, des photographies et une histoire audiovisuelle. Chaque mois de juillet, la population locale reconstitue les moments clés du procès dans la salle d'audience. [68] Devant le palais de justice se dresse une plaque commémorative érigée par la Commission historique du Tennessee, qui se lit comme suit :

Le palais de justice du comté de Rhea a été désigné monument historique national par le National Park Service en 1976. [69] Il a été inscrit au registre national des lieux historiques en 1972. [70]

Anticipant que Scopes serait reconnu coupable, la presse a préparé l'accusé au martyre et créé un assaut de ridicule, et des foules de caricaturistes ont ajouté leurs propres représentations à l'attaque. Par exemple:

  • Expérience américaine a publié une galerie de ces dessins, [71] et 14 de ces dessins sont également réimprimés dans L. Sprague de Camp Le procès du grand singe.
  • Temps La couverture initiale du procès par le magazine s'est concentrée sur Dayton comme « le croisement fantastique entre un cirque et une guerre sainte ».
  • La vie magazine a orné son mât avec des singes lisant des livres et a proclamé, "toute l'affaire est de quoi rire". [72]
  • Les deux Recueil littéraire et le magazine d'humour populaire La vie (1890-1930) a publié des compilations de blagues et d'observations humoristiques recueillies dans les journaux du pays. [73]

De manière écrasante, le but de ces blagues était l'accusation et ceux qui s'alignaient sur elle : Bryan, la ville de Dayton, l'État du Tennessee et tout le Sud, ainsi que les chrétiens fondamentalistes et les anti-évolutionnistes. De rares exceptions ont été trouvées dans la presse du Sud, où le fait que Darrow ait sauvé Léopold et Loeb de la peine de mort a continué d'être une source d'humour laid. La forme la plus répandue de ce ridicule était dirigée contre les habitants du Tennessee. [74] La vie a décrit le Tennessee comme « pas à jour dans son attitude à l'égard de choses telles que l'évolution ». [75] Temps le magazine a relaté l'arrivée de Bryan en ville avec le commentaire désobligeant, "La population, Bryan est à un crétin, a hurlé de bienvenue." [76]

Les attaques contre Bryan étaient fréquentes et acides : La vie lui décerna sa "Médaille de laiton de la quatrième classe" pour avoir "démontré avec succès par l'alchimie de l'ignorance que l'air chaud peut être transmué en or, et que la Bible est infailliblement inspirée sauf là où elle diffère de lui sur la question du vin, des femmes, et la richesse". [77]

Les attaques vitupératives sont venues du journaliste H. L. Mencken, dont les chroniques syndiquées de Dayton pour Le soleil de Baltimore a dessiné des caricatures vivantes de la population locale "arriérée", se référant aux habitants du comté de Rhea comme "Babbits", "crétins", "paysans", "hill-billies", "yaps" et "yokels". Il a réprimandé les "absurdités dégradées que les prédicateurs de pays enfoncent et martèlent dans les crânes de jougs". Cependant, Mencken a apprécié certains aspects de Dayton, en écrivant,

La ville, je l'avoue, m'a beaucoup surpris. Je m'attendais à trouver un sordide village du Sud, avec des darkies somnolant sur les boxes à chevaux, des cochons fouillant sous les maisons et des habitants pleins d'ankylostome et de paludisme. Ce que j'ai trouvé était une ville de campagne pleine de charme et même de beauté – un Westminster ou Balair un peu petit mais néanmoins très attrayant. [ citation requise ]


Clarence Darrow > Citations

&ldquoCes garçons étaient-ils sains d'esprit ? Voici deux garçons avec une bonne intelligence, un de dix-huit et un de dix-neuf. Ils avaient toutes les perspectives que la vie pouvait offrir à n'importe lequel des jeunes diplômés de Chicago et d'un autre d'Ann Arbor qui avait réussi son examen pour la faculté de droit de Harvard et était sur le point de faire un voyage en Europe, un autre qui était passé à Ann Arbor, le plus jeune de sa classe, avec trois mille dollars en banque. Des garçons qui n'ont jamais su ce que c'était que de vouloir un dollar des garçons qui pouvaient atteindre n'importe quelle position qui était pour les garçons de ce genre d'atteindre les garçons de familles distinguées et honorables, des familles riches et riches, avec tout le monde devant eux. Et ils ont tout abandonné pour rien, pour rien ! Ils ont pris un petit compagnon de l'un d'eux, dans une rue bondée, et l'ont tué, pour rien, et ont sacrifié tout ce qui pouvait avoir de la valeur dans la vie humaine sur le plan fou d'un couple de garçons immatures.

Maintenant, votre Honneur, vous avez été un garçon, j'ai été un garçon. Et nous avons connu d'autres garçons. La meilleure façon de comprendre quelqu'un d'autre est de se mettre à sa place.

Est-ce dans le domaine de votre imagination qu'un garçon qui avait raison, avec toutes les perspectives de vie devant lui, qui pouvait choisir ce qu'il voulait, sans la moindre raison du monde attirerait un jeune compagnon à sa mort, et prendrait son place à l'ombre du gibet ?

. Personne qui a le processus de raisonnement ne pourrait douter qu'un garçon qui ferait cela n'a pas raison.

Comme ils sont fous, je m'en fiche, que ce soit médicalement ou légalement. Ils ne pensaient pas qu'ils ne pouvaient pas raisonner qu'ils avaient commis l'acte le plus insensé, le plus non provoqué, le plus sans but, le plus sans cause que deux garçons aient jamais commis, et ils se sont placés là où la corde pend au-dessus de leurs têtes.

Pourquoi ont-ils tué le petit Bobby Franks ?

Ni pour l'argent, ni par dépit, ni par haine. Ils l'ont tué comme ils pourraient tuer une araignée ou une mouche, pour l'expérience. Ils l'ont tué parce qu'ils étaient faits de cette façon. Parce que quelque part dans les processus infinis qui composent le garçon ou l'homme, quelque chose a glissé, et ces malheureux sont assis ici, haïs, méprisés, parias, avec la communauté qui crie pour leur sang.

. . . Je sais, Votre Honneur, que chaque atome de vie dans tout cet univers est lié ensemble. Je sais qu'un caillou ne peut pas être jeté dans l'océan sans déranger chaque goutte d'eau de la mer. Je sais que chaque vie est inextricablement mélangée et tissée avec toutes les autres vies. Je sais que toute influence, consciente et inconsciente, agit et réagit sur tout organisme vivant, et que personne ne peut en fixer le blâme. Je sais que toute vie est une suite de hasards infinis, qui résultent parfois d'une manière et parfois d'une autre. Je n'ai pas la sagesse infinie qui peut l'imaginer, ni aucun autre cerveau humain & rdquo
― Clarence Darrow, procureur des damnés : Clarence Darrow dans la salle d'audience

&ldquoMaintenant, Votre Honneur, j'ai parlé de la guerre. J'y ai cru. Je ne sais pas si j'étais fou ou pas. Parfois, je pense que je l'étais peut-être. Je l'approuvai je me joignis au cri général de folie et de désespoir. J'ai exhorté les hommes à se battre. J'étais en sécurité parce que j'étais trop vieux pour y aller. J'étais comme les autres. Qu'ont-ils fait? Vrai ou faux, justifiable ou injustifiable - ce dont je n'ai pas besoin de discuter aujourd'hui - cela a changé le monde. Pendant quatre longues années, le monde civilisé s'est engagé à tuer des hommes. Chrétien contre chrétien, barbare s'unissant aux chrétiens pour tuer les chrétiens n'importe quoi à tuer. Il était enseigné dans toutes les écoles, oui dans les écoles du dimanche. Les petits enfants jouaient à la guerre. Les tout-petits de la rue. Pensez-vous que ce monde n'a jamais été le même depuis? Combien de temps, Votre Honneur, faudra-t-il au monde pour retrouver les émotions humaines qui grandissaient lentement avant la guerre ? Combien de temps faudra-t-il aux cœurs insensibles des hommes avant que les cicatrices de la haine et de la cruauté disparaissent?

Nous lisons qu'il a tué cent mille hommes en une journée. Nous l'avons lu et nous nous en sommes réjouis, si ce sont les autres gars qui ont été tués. Nous étions nourris de chair et buvions du sang. Même jusqu'au bébé bavard. Je n'ai pas besoin de vous dire combien de jeunes garçons honnêtes et honorables sont venus dans ce tribunal accusés de meurtre, certains sauvés et d'autres envoyés à la mort, des garçons qui ont combattu dans cette guerre et ont appris à accorder une valeur bon marché à la vie humaine. Tu le sais et je le sais. Ces garçons y ont été élevés. Les histoires de mort étaient dans leurs maisons, leurs terrains de jeux, leurs écoles, ils étaient dans les journaux qu'ils lisaient, cela faisait partie de la frénésie commune – qu'est-ce qu'une vie ? Ce n'était rien. C'était la chose la moins sacrée qui existait et ces garçons étaient entraînés à cette cruauté.
― Clarence Darrow, procureur des damnés : Clarence Darrow dans la salle d'audience

&ldquoRobert G. Ingersoll était un grand homme. une intelligence merveilleuse, une grande âme d'un courage sans égal, l'un des grands hommes de la terre - et pourtant nous n'avons pas le droit de nous incliner devant sa mémoire simplement parce qu'il était grand. De grands orateurs, de grands soldats, de grands avocats, utilisent souvent leurs dons pour une cause des plus impies. Nous nous réunissons pour rendre un hommage d'amour et de respect à Robert G. Ingersoll car il a utilisé son pouvoir incomparable pour le bien de l'homme.

&ldquoRien n'est plus aimé des tyrans que les sujets obéissants.

«Je ne dirais pas à cette cour que je n'espère pas qu'un jour, quand la vie et l'âge auront changé leur corps, comme ils le font, et auront changé leurs émotions, comme ils le font - qu'ils puissent une fois de plus revenir à la vie. Je serais la dernière personne sur terre à fermer la porte de l'espoir à tout être humain vivant, et encore moins à mes clients. Mais qu'ont-ils à attendre ? Rien. Et je pense ici à la strophe de Housman :

Maintenant, les feux creux s'éteignent en noir,
Et les lumières battent bas :
Carré tes épaules, soulève ton sac
Et laissez vos amis et partez.
n'ayez crainte, les gars, rien à redouter,
Ne regarde ni à gauche ni à droite :
Dans toute la route sans fin que tu foules
Il n'y a que la nuit.

. Ici, c'est le père de Léopold - et ce garçon était la fierté de sa vie. Il le regardait, il prenait soin de lui, il travaillait pour lui, le garçon était brillant et accompli, il l'éduquait, et il pensait que la renommée et la position l'attendaient, comme il aurait dû l'attendre. C'est une chose difficile pour un père de voir les espoirs de sa vie s'effondrer en poussière.

. Je sais que l'avenir est avec moi, et ce que je représente ici non seulement pour la vie de ces deux malheureux, mais pour tous les garçons et toutes les filles pour tous les jeunes, et dans la mesure du possible, pour tous les vieux. Je plaide pour la vie, la compréhension, la charité, la bonté et la miséricorde infinie qui considère tout. Je plaide pour que nous surmontions la cruauté avec gentillesse et la haine avec amour. Je sais que l'avenir est de mon côté. Votre Honneur se situe entre le passé et le futur. Vous pouvez pendre ces garçons, vous pouvez les pendre par le cou jusqu'à ce qu'ils soient morts. Mais en le faisant, vous tournerez votre visage vers le passé.je plaide pour l'avenir Je plaide pour un temps où la haine et la cruauté ne contrôleront pas le cœur des hommes. Quand nous pouvons apprendre par la raison et le jugement et comprendre que toute vie vaut la peine d'être sauvée, et que la miséricorde est l'attribut le plus élevé de l'homme.

. Je suis sûr que je n'ai pas besoin de le dire à cette cour, ou de dire à mes amis que je me battrais aussi fort pour les pauvres que pour les riches. Si je réussis, ma plus grande récompense et mon plus grand espoir seront là. J'ai fait quelque chose pour aider la compréhension humaine, pour tempérer la justice par la miséricorde, pour vaincre la haine par l'amour.

Je lisais hier soir l'aspiration du vieux poète persan, Omar Khayyám. Cela m'a attiré comme le plus haut que je puisse visualiser. J'aimerais que ce soit dans mon cœur, et j'aimerais que ce soit dans le cœur de tous :

Alors je suis écrit dans le Livre de l'Amour,
Je ne me soucie pas de ce livre ci-dessus.
Efface mon nom ou écris-le comme tu veux,
Donc je sois écrit dans le Livre de l'Amour.
&rdquo
― Clarence Darrow, procureur des damnés : Clarence Darrow dans la salle d'audience


Arbre généalogique de Clarence DARROW

Clarence Darrow est né dans le nord-est rural de l'Ohio. Il était le fils d'Amirus Darrow et d'Emily (Eddy) Darrow. Les fermes Darrow et Eddy avaient toutes deux des racines profondes dans la Nouvelle-Angleterre coloniale, et plusieurs des ancêtres de Darrow ont servi pendant la Révolution américaine. Le père de Clarence était un abolitionniste ardent et un fier iconoclaste et libre penseur religieux, connu en ville comme le « village infidèle ». Emily Darrow a été l'une des premières partisanes du suffrage féminin et une militante des droits des femmes. Clarence a fréquenté l'Allegheny College et la faculté de droit de l'Université du Michigan, mais n'a obtenu son diplôme d'aucune de ces institutions. Il a été admis au barreau de l'Ohio en 1878. La Clarence Darrow Octagon House, qui était sa maison d'enfance dans la petite ville de Kinsman, Ohio, contient un mémorial à sa mémoire.


© Copyright Wikipédia auteurs - Cet article est sous licence CC BY-SA 3.0 .

Origines géographiques

La carte ci-dessous montre les endroits où vivaient les ancêtres de la personne célèbre.


Une maison oubliée de Clarence Darrow

Pendant les 30 dernières années de sa vie, Clarence Darrow a vécu dans un appart'hôtel face à Jackson Park. Ce bâtiment a été démoli. Mais à quelques kilomètres au nord, au 4219 South Vincennes Avenue, une maison que le grand avocat a bâtie est toujours debout.

Darrow est arrivé à Chicago en 1887. Il avait 30 ans et avait déjà été actif dans la politique démocrate dans son Ohio natal. Naturellement, il est devenu avocat à la mairie.

En 1892, il entre dans le secteur privé. Darrow a décroché un emploi au service juridique du Chicago & North Western Railroad. Une grande partie de son travail consistait à défendre l'entreprise contre les poursuites intentées par des personnes blessées aux passages à niveau.


Voir la vidéo: Clarence Darrow, Henry Fonda, Made for TV 1974 (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Dibei

    À ce sujet, il ne peut pas être et il parle.

  2. Kagagor

    Pour ma part, tu n'as pas raison. je suis assuré. Je peux le prouver. Écrivez-moi en MP.

  3. Ur-Atum

    J'aimerais te parler.

  4. Ina

    Pour ma part, tu n'as pas raison. Entrez nous discuterons. Écrivez-moi en MP.

  5. Mern

    Désolé, je ne peux pas vous aider. Mais je suis sûr que vous trouverez la bonne solution.



Écrire un message